Vores ambassadør versus Telegraph, en turbulent uge på Thailandblog
Det var en hel uge. 'Never a dull moment' på bloggen. De Telegraaf og ambassadøren i Bangkok, hr. Tjaco van den Hout, var billedligt talt i halsen på hinanden.
Kampen er ikke slut endnu, fordi Telegraaf-journalisten Johan van den Dongen har besluttet at pakke ud igen i dag på Telegraafs hjemmeside: 'Tjaco van den Hout tager fejl'. Dette som svar på et tidligere svar fra Van den Hout. Journalist og redaktør Hans Bos har det pænt i ét artikel på Thailandblog formuleret.
telegraf
På trods af de fordomme, jeg har over for Telegraaf (jeg indrømmer det), satte jeg pris på, at Telegraaf-journalisten Van den Dongen gjorde sig den ulejlighed at svare her. Selvfølgelig ville han bevise, at han havde ret, men han reagerede i det mindste.
Hvor anderledes var holdningen hos Michel Maas (korrespondent for de Volkskrant og NOS), som sagde, at han ikke ønskede at svare på Thailandblog. "Jeg skriver kun for de Volkskrant og ikke for Thailandblog", fortalte han os.
Michel Maas ikke objektiv?
Han skal heller ikke skrive, men han kan stadig kommentere? Især da hans kollega Johan van den Dongen fra De Telegraaf beskyldte ham på Thailandblog for ikke-objektiv rapportering om ambassadespørgsmålet. Han ville skåne ambassadøren, fordi ambassaden hjalp ham så meget, da han blev såret i handlingerne fra Thaise hær for at drive rødtrøjene ud af Bangkok.
En stærk påstand, selvfølgelig. Ikke at være objektiv er omtrent det værste, man kan anklage en journalist for. Synes du det er værd at kommentere? En form for arrogance fra hr. Maas side eller en principsag? Jeg har mine egne tanker om det. En konklusion skal drages af læseren af Thailandblog.
Elsevier
Ambassadens sæbeopera fortsætter. Elsevier magasin (Rapport: Ingen svindel på den hollandske ambassade) blandede sig også i sagen og bekræftede en række personers mening om, at vores ambassadør i Bangkok allerede på et tidligere tidspunkt pr. e-mail havde meddelt, at han ville forlade sin stilling i mellemtiden.
Det øger forvirringen, og nogen lyver en del. For at fortsætte vil jeg sige...
Vi vil finde ud af om cirka 10 år, hvordan det virkelig var. Da telegrafen nu presser på for at få hende ret, kan jeg ikke se det, for er der hårde beviser for disse påstande? Indtil videre må du antage, at det, Van den Hout angiver, at han forlader efter eget ønske, er sandheden, indtil der kommer dokumenter på bordet, der modsiger dette. Men de findes ikke, eller gør de nogle gange?
Men hvad med ministeriets "svar" om, at de IKKE havde fået fremsat en anmodning om tidlig opsigelse, andet end for ganske nylig?
Artiklen refererede til "en talsmand" uden navn eller funktion, sandsynligvis operatøren eller kantinelederen!
Lad derefter Van den Hout selv angive den dato, hvor han havde til hensigt at slutte sig til sin kone.
Meget simpelt, han skal nok have en kopi af den.
Hvis nogen virkelig vil vide det, bør de spørge Assange fra Wikileaks, hvad sandheden er...