'Jeg vil skabe en bedre fremtid for vores land'
Studenteraktivisten Rangsiman Rome, en nøglefigur i den nydannede People Who Want To Vote-bevægelse, har gjort sig bemærket som en ihærdig kritiker af juntaen.
Den 25-årige kom først til mediernes opmærksomhed, da han en måned efter kuppet i maj 2014 ledede en 'sandwich-spiseprotest' mod militærstyret. Hans involvering i protester har ført til syv retssager mod ham, med anklager om tilskyndelse til uroligheder.
Rangsiman taler med The Nations Somroutai Sapsomboon om hans gruppes valgkamp og hans planer for fremtiden.
Er du ikke modløs af retssagen for det, du har gjort?
Selvfølgelig er jeg kun et menneske. De tilfælde er ikke almindelige for en, der er 25 år gammel. Men jeg har aldrig tænkt på at opgive min kamp. Jeg tror på, at tiden er på min side - jeg er stadig ung. Jeg vinder måske ikke i dag, men jeg skal vinde i fremtiden. Det er, når NCPO [National Council for Peace and Order] mister magten, og landet vender tilbage til demokrati. Thailand skal en dag tilbage til det internationale demokratiske system.
Din gruppe planlægger en fire-dages demonstration 19.-22. maj under kuppets fjerde års jubilæum
Vores primære mål er, at valgdatoen bliver klart offentliggjort – det skal være i november, som statsministeren havde sagt. Og NCPO skal love folket, at de ikke vil forsøge at vende tilbage til magten efter valget.
Betyder det også, at NCPO-chefen Prayut Chan-o-cha ikke bør komme tilbage som premierminister?
Det er fint, hvis General Prayut vender tilbage til magten gennem den sædvanlige proces. Men NCPO's organer bør ikke bruges i et forsøg på at give det en fordel i forhold til konkurrenterne.
Din gruppe betragtes som arrangør af flere protester.
Det er et forsøg på at miskreditere os. Man bør koncentrere sig om essensen af det, jeg siger. Hvis det er nyttigt for landet, så læg mærke til det. Mennesker med gode hensigter over for landet bør ikke miskrediteres. Det thailandske samfund bør se på essensen af det, der bliver sagt, snarere end hvem der siger det eller den pågældende persons politiske tilhørsforhold eller position.
Din gruppe er blevet anklaget for politiske ønsker
NCPO har efterforsket os i næsten fire år, og de har intet fundet. Hvis de fandt noget, ville de ikke lade os gå frit omkring. Jeg ser den påstand som et forsøg på at miskreditere os. Jeg har ingen forbindelser til de "røde skjorter", men til de "gule skjorter". Nogle mennesker i min familie støttede People's Democratic Reform Committee, og de sluttede sig til demonstrationen organiseret af People's Alliance for Democracy. Mine slægtninge kan ikke lide Thaksin Shinawatra, og de vil bestemt ikke stemme på Pheu Thai-partiet. Men deres støtte til NCPO er aftaget, selvom de ikke ser noget andet valg end General Prayut eller NCPO. Mangel på valg er problemet. Det er som at komme ud af bradepanden i ilden.
Folk frygter gadeprotester, der anses for at hindre landets fremskridt.
Jeg forstår dem, der har det sådan. Men spørgsmålet er, om der er en anden metode til at bringe vores land tilbage til demokratiet. Hvilken fremtid kan vi forvente af det eksisterende system? Jeg ønsker ikke at gøre det på denne måde, men der er ingen anden måde at tvinge NCPO til at holde deres løfte til folket. Så vi må på gaden.
Hvad er din plan for fremtiden?
Jeg skal færdiggøre min postgraduate studier inden for fire år. Jeg vil gerne blive universitetslektor. Men i dag skal jeg gøre min pligt som thailandsk statsborger. Hvis der er valg i dag, kan jeg gå tilbage og gøre, hvad jeg vil. Jeg kommer fra en middelklassefamilie [i Phuket], og samfundet har givet mig muligheder. Så jeg vil gerne betale tilbage. At være en lærer, der uddanner unge mennesker og gør dem til en stor kraft i udviklingen af landet, burde være en god ting.
Er du interesseret i at gå ind i politik?
Jeg har det ikke sådan. Der må være andre, der kan gøre det bedre end mig. Min familie er i forvejen ikke glad for, at jeg er blevet politisk aktivist og har problemer med loven. Jeg har skuffet min familie, men min familie kan ikke tage sig af mig for evigt. Jeg skal passe på mig selv under mit ophold her i landet, så jeg vil skabe en bedre fremtid for vores land.
Kilde: Nationen
Modige unge mennesker i Thailand! De er fremtiden. Jeg skrev engang om Netiwit og Nattanan, nu er Nuttaa “Bow” Mahattana også i front.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/suis-nattanan-thaise-scholiere-strijd-establishment/
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/geen-soldaat-zijn/
om bue:
https://www.bangkokpost.com/news/politics/1408390/activist-news-conference-called-off-after-police-warning
Jeg føler, at denne unge mand har gode intentioner. Jeg er dog ked af, at han, ligesom nogle mennesker på denne blog, bruger udtrykket tilbagevenden til demokrati. Du kan ikke gå tilbage til noget, der aldrig har været. Thailand er og var aldrig et demokrati, og jeg frygter, at det vil tage lang tid, før det bliver tilfældet. Derudover synes jeg, det er mærkeligt, at folk tænker, at når der er valg, så fødes der pludselig et demokrati. Valg, som de afholdes i Thailand, er en væsentlig årsag til problemerne. Valgene vindes i nord og nordøst, fordi det er der, der kan vindes flest mandater, og det er der, der købes flest stemmer. Så længe der ikke bliver gjort noget ved dette, fortsætter vi med at gå rundt i samme kreds. For at være klar, så sker køb af stemmer ikke kun gennem det beløb, du lægger i hænderne, men også gennem forfremmelser eller ej, overførsler, tilladelser givet eller ej, et vagtjob bliver permanent med alle fordele eller forsvinder. Der er for mange måder at presse folk på. Og alt dette har foregået så længe, der har været valg.
Røve,
Demokrati er et andet ord for friheder (tale, demonstrere og information), rettigheder og kontrol. Det er det, de vil. Valg er en del og symbol på det. Der har bestemt været tider i Thailand med et (ikke altid perfekt) demokrati. Årene 1973-1976 f.eks.
Thailand er nu i næsten enhver henseende lige så udviklet som Holland før Anden Verdenskrig. At nedladende 'det tager lang tid' osv. er noget sludder.
Den historie om køb (med penge eller andre ting) af stemmer har længe været undermineret. Ja, penge og andre ting bliver uddelt før valget, af alle partier, men så vælger langt de fleste thailændere deres foretrukne parti. Hvis en demokrat giver en Isaner 2.000 baht, stemmer han i al hemmelighed på Pheu Thai-partiet. Det erkender det demokratiske parti selv, som også har indrømmet selv at uddele flere penge.
Kun 1 af de 25 definitioner af demokrati nævner 'generelle menneskerettigheder'.
http://www.encyclo.nl/begrip/democratie.
Nej, Tino, de friheder, du taler om, interesserer slet ikke den almindelige isaner, når du taler med dem om det, får du ofte det svar, at det er lige meget, om du bliver bidt af hunden eller katten. Det demokratiske sludder er sjovt for de mennesker i Bangkok, der tilsyneladende har masser af tid på hånden. Vi har travlt med at overleve. Vi tæller kun lige før valget og derefter eksisterer vi ikke længere. Jeg taler ikke om en enkelt sag. Mine svigerforældre kom begge fra en stor familie, og jeg har familie spredt over hele Isan, og jeg kan godt lide at besøge dem. Jeg har boet i Isan siden 1998, og jeg taler rimelig thai og en del khmer, og folk taler åbent med mig. Det vil tage et stykke tid, det er ikke nedladende og ikke nonsens, men den hårde sandhed. For dig er ønsket faderen til tanken om, at alle isanere er politisk bevidste og ser på alting med et klart øje. du er her Hvis du levede i lang tid, ville du vide bedre. Flertallet her er overhovedet ligeglade, de prøver bare at få noget personlig gevinst ud af et valg. Det du tænker og håber kommer fra det kendte venstrekøkken.
Hvilken stor rant ovenfor. Folk er faktisk interesserede i politik, så længe det er en tovejsgade. Ingen ensrettet trafik, hvor man kun kan stemme under et valg og holde sin mund. Dette er et verdensomspændende problem og ikke et thailandsk problem.
At størstedelen af befolkningen bor i Isan og derfor har flest stemmer er normalt for et demokratisk system med forholdstalsvalg. Se på USA, hvor en præsidentkandidat teoretisk kan vinde 25 procent af de samlede afgivne stemmer. Er det demokratisk. Og hvad med valgkredssystemet? Samme ark et jakkesæt. Så er proportional repræsentation at foretrække frem for alt andet.
Bortset fra alt det har det faktum, at langt størstedelen af befolkningen i Isaan stemmer tilbage, alt at gøre med afsavnelsen af det område, ligesom det var i årevis i Groningen i Holland eller Biafra i Nigeria, for at nævne nogle få. Hvis underordningen af Isan var blevet bekæmpet af den etablerede magt i Bangkok, og den befolkning ville få del i kagen, så kunne det bare være, at stemmeforholdene vendte. Men det opnår du ikke med en stigning i mindstedaglønnen med et par padler.
Politisk forståelse har INTET at gøre med, hvor længe du har boet der...
franske Nico. Så snakken kommer tydeligvis fra dig. Jeg konstaterer, at ud fra samtaler med folket, at der ifølge dem er ensrettet trafik, og at der derfor er ringe interesse. Du siger det samme. Jeg kritiserer ikke forholdstalsvalg. Jeg bemærker kun, at der stadig er stemmekøb, og det er ikke et forældet koncept. Det sker stadig, og det giver selvfølgelig mening at købe stemmerne i de mest befolkede områder i Nordøst og Nord. Jeg kunne skrive en bog om de ting, jeg så og oplevede under de mange lands- og kommunalvalg. Derfor er det virkelig vigtigt, hvor længe du har boet et sted at forstå, hvordan det går, og hvorfor folk reagerer, som de gør. Hvis man først for nylig har boet et sted, kan man ikke danne sig en mening endnu.Det har ikke noget med politisk forståelse at gøre, men det påstod jeg heller ikke. Der er i øvrigt forskelle pr. provins. I Buriram, hvor jeg bor, fik de røde skjorter få stemmer. Folk stemte simpelthen på den lokale høvdings folk.
Det du beskriver er en virkning, ikke en årsag. En virkning ændrer sig, når en årsag ændres. At forstå, hvorfor noget er, som det er, kræver indsigt. I dette tilfælde politisk indsigt. Det har intet at gøre med, om du bor i et land eller ej, eller hvor længe du bor der. Det er lige meget om du taler sproget eller ej. Det du beskriver er resultatet af årsagen som Tino beskrev det.
Isaan stemmer slet ikke til venstre. I Holland ville programmet for Phue Thai ikke være ringere end programmet fra VVD eller D66: lovprisningen af den frie virksomhed. Men jeg vurderer, at ingen hund faktisk læste programmet, men gik efter de få populistiske punkter.
Modigt, at disse mennesker fortsætter med at kæmpe for demokrati. Indtil nu er dette blevet nappet i opløbet gang på gang, så der endnu ikke har været et modent demokrati. Mennesker med mod minder folket om, at de har magten, magten ved tal. Det vil tage meget tid, men skridt for skridt kan det smukke land vælte oligarkiet og blive et fuldgyldigt demokrati. De har min støtte. Flere af mine thai-venner har også stor respekt for disse mennesker, men tør (endnu?) ikke selv gå på gaden, selvom de ikke ønsker andet end at skille sig af med juntaen og opbygge et fuldgyldigt demokrati med ægte ytringsfrihed og gennemsigtighed.
Virkelig dumt er at gøre det samme som tidligere og forvente et andet resultat.
Og alligevel bliver paternalisterne og diktatorerne ved med at prøve...
De skal også vide, at magten ligger hos folket, ikke? Hvis de gør deres stemme hørt i stort tal, kan det ikke stoppes oppefra.
I stedet for at fortælle, hvor dum nogen er, kunne du måske selv finde på løsninger? Eller er du tilfreds med den nuværende situation?
Åh undskyld, jeg forstår det nu... Du mener, at dette nu er det 12. succesfulde statskup, og korruptionen er stadig ikke udryddet. Måske kunne vi prøve noget ægte demokrati?
Alligevel er der en lille forbedring i tilgangen til korruption og det land, din pik også bliver tacklet. Selvfølgelig kan du ikke forvente, at noget, der har været indgroet i thailandsk kultur og skikke i en evighed, bliver løst om få år. Og man skal ikke forvente noget af de såkaldt folkevalgte demokratiske regeringer på dette område. Når de først er valgt, har de for travlt med at få de investerede penge tilbage og fylde deres lommer op til næste valg.
Bare søg på internettet efter: betingelser for et demokrati, og du vil finde en liste over forhold, der er nok arbejde for juntaen indtil videre:
"Sociale forhold for et demokrati
Et demokratis regler fungerer kun under visse omstændigheder. Der skal være visse sociale forhold, ellers vil et demokrati ikke fungere, eller vil fungere dårligt.
chancerne for, at et demokrati går godt, er høje, hvis:
– der er en gunstig samfundsøkonomisk udvikling. Det betyder, at der er arbejde til alle, og at lønninger og overskud kan stige.
– der er en grad af socioøkonomisk lighed.
– der er en demokratisk politisk kultur. Det betyder, at konflikter løses med ikke-voldelige midler, såsom samtaler, forhandlinger, valg osv. Der skal også være tolerance, så der skal være plads til meninger, som regeringen ikke er enig i.
– borgerne har forenet sig i organisationer. Gennem sådanne grupper kan borgerne øve mere indflydelse på politik, ikke kun under valg.
- militær har ingen indflydelse på politik. Det betyder, at de ikke kan omstøde demokratiske beslutninger med magt.
staten fungerer godt, den leverer gode tjenester (tænk: veje, skoler, hospitaler, sikkerhed osv.) og repræsenterer ikke kun én gruppes interesser. Dette giver befolkningen mere tillid til staten.
– der er ingen alvorlige konflikter mellem forskellige etniske grupper eller mennesker af forskellige religioner. I sådanne konflikter er der næsten ingen tolerance, og risikoen for borgerkrige bliver meget høj.”
Endnu en lille tilføjelse:
1. den bedste idé, jeg hidtil har hørt, kom fra Suthep og medarbejdere, der gik på gaden med valget: 'først reformer, så valg'. Mange intellektuelle var enige og organiserede også marcher, ligesom næsten alle universiteter i Bangkok. Ting gik galt, da Suthep begyndte at opføre sig som en diktator og opløste de eksisterende diskussionsgrupper.
2. mange eksisterende politiske partiers reaktioner på en række regler i den nye valglov, der gør det sandsynligt, at der kommer en koalitionsregering, var, at en koalitionsregering er ekstremt ustabil. Det er ikke naturligt nonsens; se dig omkring i denne verden. Men det viser, hvor stærkt man stadig tænker i magt, nemlig absolut magt.
3. En anden betingelse for et velfungerende demokrati er, at politiske partier også internt er demokratiske. Denne betingelse er ikke engang opfyldt i Holland. Et politisk parti, der kun har 1 medlem (PVV) og et parti, hvor medlemsrådet ikke kan erstatte bestyrelsen (FvD), opfylder ikke denne betingelse.
4. Juntaen burde siden maj 2014 have brugt sin energi på disse forhold i stedet for at spilde en masse tid på en ny forfatning.
Problemet med det dårligt fungerende thailandske demokrati ligger ikke i organisationer (ikke engang i hæren), men i hovedet på de fleste thailændere. At tro, at det er nok, at thailænderne bevidst (og uden økonomisk gevinst) vælger et parti ved valg, er ekstremt naivt.
Uanset hvilken civil regering der styrer landet, er det altid Bangkok-eliten og militæret, der i sidste ende trækker i trådene.
Det er faktisk det system, som denne elite og militæret ønsker at holde øjeblikkeligt. Det er årsagen til det, der er beskrevet ovenfor (som følge heraf).
Men der er flere veje, der fører til Rom. Shahen af Persien troede også, at han stadig havde kontrol. Mugabe troede ligesom Zuma siden sit valg, at han ikke var i nogen "fare". Det samme gælder for den selv-kronede "kejser" af Uganda eller Hitler, Mussolini, Franco, Ceausescu, Pol Pot, you name it. På et tidspunkt knækker strengene, og det er slut.
Frans Nico, du laver en sammenligning, som jeg ikke mener gælder, de personer, du citerede, begik den fejl, at de for enhver pris holdt fast ved magten. Det gør hæren og Bangkok-eliten ikke, de griber kun ind, når der er en regering, der ikke i tilstrækkelig grad repræsenterer deres interesser eller ikke tilhører Bangkok-eliten (Shinawatraerne) De forsøger så at varetage deres interesser igen og skriver til sidst. igen afholder valg, og efter at en regering er blevet dannet, trækker de sig igen. Men de bliver ved med at kigge over skulderen på enhver regering, og hvis de ikke kan lide det, begår de endnu et kup.
Nej det er ikke sandt. Så længe jeg bor i Thailand, forsøger hver, ja, HVER regering at manipulere betingelserne for et rigtigt demokrati (beskrevet ovenfor) til sin fordel: at gøre meget lidt strukturelt ved de store indkomstforskelle, ingen reel forbedring af uddannelse, der ville styrke thailænderne , bagvaskelse af fagforeninger og andre partnerskaber (der er: socialistiske eller endda kommunistiske) og undertrykkelse af enhver form for kritik (inklusive gennem snesevis af retssager med injurier som emne).