Læserspørgsmål: Remittance Base, pensionsfritagelse for beskatning udbetalt til thailandsk bank
Kære læsere,
Remittance Base, det er måneder siden, at dette emne blev berørt. Jeg er dog meget spændt på, om der er yderligere nyheder om dette emne? Bare for dem, der måske undrer sig over, hvad dette betyder, en kort forklaring.
Skatteaftalen mellem Holland og Thailand, der har eksisteret i årevis, siger blandt andet, at de hollandske skattemyndigheder kan kræve, at pensioner mv., der er fritaget for beskatning, skal indbetales direkte til en thailandsk bank og ikke, som det har været tilfældet. ofte været tilfældet indtil nu, blot med en fritagelse til en hollandsk bankkonto. Eksisterende fritagelser vil ikke blive justeret (forventningen var), men det ville være tilstrækkeligt indført for at give nye skattefritagelser.
Mit spørgsmål er, sker det rent faktisk? Er der folk, der nu virkelig er forpligtet til at få deres pension udbetalt direkte til en thailandsk bankkonto? 'Truslen' var, at hvis du ikke oplyste en thailandsk bankkonto til dit betalende pensionsforsikringsselskab, ville det simpelthen skulle tilbageholde indkomstskat igen.
Hvem har praktisk erfaring med denne eller anden information?
På forhånd tak for info.
Med venlig hilsen
Piet
True det? Nej, der gives fritagelse for lønsumsafgift på betingelse af, at det udbetalende organ indbetaler direkte til en thailandsk bankkonto pr. pensionsperiode (i baht eller anden valuta, det er ligegyldigt). Betalingsbureauet vil være klogt nok til at gøre det, og hvis du ikke oplyser en thailandsk bankkonto, vil de tilbageholde lønsumsafgift i henhold til reglerne.
Dit spørgsmål: sker det faktisk? Ja.
Det gælder bare ikke, den misforståelse læste jeg her på bloggen, for indkomst tildelt Holland såsom AOW, folkepension og nogle andre indtægtskilder. Du kan efterlade den i Holland, indtil du skal bruge den.
Erik skrev: indkomst, der beskattes i Holland, såsom folkepension og folkepension, kan trygt udbetales i Holland. Må jeg forsigtigt tilføje: Hvis du er omkostningsbevidst, er det bedre at overføre det sammen fra din hollandske bankkonto til Thailand om et par måneder. Ellers betaler du et stort beløb hver måned for hver overførsel til Thailand.! Så det er bare bedre for din pengepung.
Og hvor står det i skatteaftalen? Det tror jeg ikke der står nogen steder!
Peter i overenskomstens art 27
Hilsen Pete
Jeg vil ikke starte en hel diskussion, men det er ikke nævnt i artikel 27!! Der står kun, at det gælder penge overført til Thailand! Det er kravet. Kravet er IKKE, at det skal overføres af betaleren (pensionskassen).
Der er en artikel i thailandsk skattelovgivning, der også omhandler dette: udenlandsk indkomst beskattes kun i det omfang, den er kommet ind i Thailand. Endnu flere betingelser skal være opfyldt. Lad os ikke skændes for meget om det her. fører til ingenting. Det er bare foder til advokater. Det er jeg tilfældigvis.
Men John, det er ikke lige det, det handler om... hvis jeg bor i Thailand, men mine penge er indsat i Ned.Bank, kan de thailandske skattemyndigheder ikke tilbageholde skat, fordi der ifølge traktaten kun kan tilbageholdes skat, hvis pengene indsættes til Thailand
Nu får vi en fritagelse i Holland, men betingelsen er, at vi betaler skat af det i det land, hvor vi bor... så NL skattemyndighederne kan kræve pengene overført til Thailand, så de thailandske skattemyndigheder rent faktisk kan afgift
Nu nyder vi godt af den fritagelse, der er opnået i Holland, og Thailand kan ikke opkræve, fordi pengene forbliver i Holland
Jeg er tilfældigvis ikke advokat, men det virker logisk for mig
Det giver faktisk mening, du behøver ikke at være advokat. Vi er fuldstændig enige. Hvis der ikke bringes penge ind i Thailand, er der intet at beskatte for de thailandske skattemyndigheder.
Det står også bogstaveligt talt i thailandsk indkomstskattelov. Link:http://www.rd.go.th/publish/6045.0.html
Artikel 1 i den thailandske lov om personlig indkomstskat er:
Skatteydere klassificeres i "hjemmehørende" og "ikke-hjemmehørende". "Resident" betyder enhver person, der har bopæl i Thailand i en periode eller perioder, der tilsammen er mere end 180 dage i et skatteår (kalenderår). En bosiddende i Thailand er skattepligtig af indkomst fra kilder i Thailand samt af den del af indkomst fra udenlandske kilder, der bringes til Thailand. En ikke-resident er dog kun underlagt skat af indkomst fra kilder i Thailand.
Diskussionen går på, om skattemyndighederne kan kræve, at pensionskassen overfører direkte til din thailandske bankkonto, eller om du blot kan få pengene ind på din hollandske bankkonto og derefter selv videresende dem (for eksempel en gang hver tredje måned). Vi bruger ordet "remittancë" til det.
I begge tilfælde skulle pengene i sidste ende ende i Thailand, men hvis skattemyndighederne pålægger et remitteringskrav, det vil sige direkte fra pensionskassen til den thailandske bank, er skattemyndighederne sikre på, at pengene kommer ind i Thailand. Hvis du siger: sorter min hollandske bankkonto, så sender jeg den selv videre, så skal skattemyndighederne bare gå ud fra, at det sker, ellers må de følge op igen ved for eksempel at bede dig bevise, at du har videresendt den .
Hej Pete,
Artikel 27: Hvor der i henhold til en bestemmelse i denne overenskomst skal indrømmes en nedsættelse af skat på visse indkomster i en af staterne, og i henhold til gældende lovgivning i den anden stat er en person ikke forpligtet til at betale det fulde beløb af skat med hensyn til denne indkomst, men kun i det omfang, sådan indkomst overføres til eller modtages deri, skal den nedsættelse, som den førstnævnte stat er forpligtet til at indrømme i henhold til denne overenskomst, kun gælde for den del af indkomsten, der overføres til eller modtages. deri modtaget.
Denne artikel gælder ikke for udbetalte pensioner, fordi de, bortset fra offentlige pensioner, altid beskattes i Thailand i henhold til traktaten, hvis modtageren er bosat i Thailand. Det er ligegyldigt, om disse pensioner overføres til en thailandsk, hollandsk, afghansk osv. bankkonto.
hilsen
Peter.
Det er rigtigt.
Jeg har modtaget en lille (før)pension i et par måneder nu (ingen AOW eller ABP), og skattemyndighedernes betingelse er faktisk, at den overføres direkte til, i mit tilfælde, en thailandsk bankkonto.
Jeg skulle endda sende en formular med kontooplysningerne på min bankkonto i Thailand.
Det havde jeg selvfølgelig allerede gjort over for pensionsforsikringsselskabet.
Nyt for mig var, at AOW'en, som jeg først modtager meget senere, blot kan indbetales til en hollandsk bankkonto.(Erik Kuijpers 10:31)
I lyset af diskussionen den 26-09-2016 om, at hollænderes bankkonti, der er blevet afmeldt fra Holland, kan blive annulleret, kan AOW-ydelsen være mere eller mindre forpligtet til at blive overført til Thailand i en rundkørsel.
Ikke på grund af skattemyndighedernes tilstand, men på grund af, at man ikke længere KAN have en bankkonto som afmeldt hollandsk statsborger.
en traktat er altid en aftale om vigtige emner. Hvert land bestemmer selv detaljerne.
Så remittering: nej, det står ikke i traktaten, men er bestemt af skattemyndighederne, der tilsyneladende har lært af tidligere begivenheder. Du kan kommentere på det, men det er ligesom mange ting i livet "synke eller ...". Det er egentlig heller ikke urimeligt!
Her er den, 2016-traktaten, artikel 27, "begrænsning af nødhjælp".
Og ja, det håndhæves.
Kære Corretje
Fritagelse er garanteret ikke permanent, om ikke andet så fordi skattevæsenet i ny og næ vil tjekke, om noget har ændret sig.
AOW kan blot udbetales til en hollandsk bank eller thailandsk bank, det er dit valg... som folkepension får du heller ikke fritagelse for skat pr.
Din Rabobank har faktisk intet at gøre med Remitteringsgrundlag, som er ansvarlig over for din pensionsudbetaler, som har haft en kopi af skattefritagelsen
Tal med din revisor igen
Groet
Piet
Jeg har for nylig modtaget min skattefritagelse for min firmapension. Til min overraskelse nævner brevet, som også sendes til pensionsudbyderen, ikke noget om Remittance Base, altså at pensionen skal indbetales til en thailandsk bankkonto.
Jeg har i øvrigt nu fået sat min pension ind på min thailandske konto, så de thailandske skattemyndigheder
nemt kan kontrollere, at den oplyste pension svarer til det beløb, som pensionsudbyderen har betalt. Og i forventning om en mulig indførelse af remitteringsgrundlaget.
DIREKTE overførsel er ikke nævnt i traktatens artikel 27; Jeg er i tvivl om, hvorvidt det er et korrekt krav, og jeg har haft et heftigt skænderi om det med Lammert de Haan, som sammen med mig har udarbejdet skattekartoteket. Jeg er fritaget indtil jeg er 75 (det er yderligere 5 år med plejefri...) og hvis jeg stadig bor i Thailand og føler mig i form, kunne jeg gennemgå proceduren, men den, der lever, vil så tage sig af det. Måske er traktaten blevet ændret.
Bare ring på klokken, nægt at give en thailandsk bankkonto i EN MÅNED, overfør den til Thailand inden for kalenderåret, få tilbageholdt lønsumsafgiften, indsigelse i tide og så må Heerlen tage stilling og få numsen blottet, velvidende dette ender i retten. Men retssager er ikke gratis, du skylder retsafgift, rådgiveren arbejder ikke for kattens hale og udfaldet efter x års venten og eventuelt 'nerverne' er usikkert.
Jeg kender flere, der får overført deres pension til Thailand direkte til en thailandsk eurokonto og kun veksler den, når det er nødvendigt, eller når kursen er attraktiv.
Jan
Fuldstændig enig med corretje
Lad dig ikke snyde, jeg er blevet snydt af folk, der tror, de ved det hele og er de vildeste
Lagt historier på thaiblok Jeg har boet i Thailand i 13 år og har nydt godt af fritagelsen i 12 år.
Fra lønsumsafgift Fritagelsen løb til 1. januar 2017. Modtog rådgivning fra Heerlen for oktober 2016.
Indsend en ny ansøgning og sendte den i september, allerede modtaget dispensationen i 5 år.
Meget ked af det, jeg var ret ked af en række beskeder, der kom til mig.
Rådene LAD DET IKKE GØRE DIG VAND er passende
GR Jan v
Det er problemet Jan, nogle får ekstra krav og andre ikke. Heerlen har ikke en fastnettelefon.
Har du fritagelse i 5 år? Godt for dig, men jeg har en i 10 år...
Den ene kræver en remitteringsbase, den anden cykler igennem den.
Nogle mennesker bliver ved med at nage efter registrering hos de thailandske skattemyndigheder, andre gør ikke.
Men det betyder ikke, at reglerne er anderledes som skrevet ovenfor. Den bestemmelse er der, og du kan selv læse den i traktaten.
Hej Khun
Har Ned. skattemyndighederne kræver ikke et thailandsk skattenummer. Det gør de for mig, og den thailandske tjeneste vil ikke give mig et nummer, fordi jeg ikke har nogen indtægt fra Thailand.
BertH
Når jeg læser alle disse historier, kommer jeg kun til én konklusion, og det er, "du er prisgivet den vagthavende skattebetjent, som behandler din sag". Vi (min kone og jeg) har skændtes med skattemyndighederne i Heerlen siden 2014 (da vi kom til at bo i Thailand).
Det, de bliver ved med at bede om, er et skattenummer fra de thailandske skattemyndigheder, og at vi skal bevise, at vi betaler skat her. Men ligesom Bert H. den 29. september. skriver: det får du ikke, fordi vi ikke har nogen indtægt i Thailand. Jeg synes, det er fantastisk af dem, der fik en dispensation, men hvorfor igen anvende dobbeltmoral? den ene i 5 år, den anden i 10 år og den anden permanent.
Jeg har kendskab til en række personer, der er blevet pålagt et remitteringsgrundlag, jeg har set afgørelserne, og de har åbnet en eurokonto i Thailand.
Jeg råder ikke nogen til at tage sagsanlæg for en ti's arbejde, fordi det, som jeg allerede har skrevet, tager tid og mange penge.
Erik Kuijpers skriver den 28. september klokken 16 bl.a.
"Den DIREKTE overførsel er ikke nævnt i traktatens artikel 27; Jeg er i tvivl om, hvorvidt det er et korrekt krav, og jeg har haft en stor kamp om det med Lammert de Haan, som sammen med mig har udarbejdet skattemappen.”
Fordi mit navn er nævnt i dette svar, tillader jeg mig at svare på det. Heri inkluderer jeg tilfældigt svaret fra John (en advokat, der hævder at være advokat), også udgivet den 28. september kl. 12:49. Begge svar demonstrerer ikke tilstrækkelig viden eller indsigt i det hollandske skattesystem.
Det første spørgsmål, du bør stille, er: "Hvad anmodes der om en dispensation til?" Der er kun ét svar på dette, nemlig: for tilbageholdelse af lønsumsafgift (og nærmere bestemt lønsumsafgift) på beløb, der falder ind under lønsumsafgiftsloven 1964 (Wet lb). Hollandsk lønsumsafgift falder ind under anvendelsesområdet for den skatteaftale, som Nederlandene har indgået med Thailand. Traktatens artikel 27 finder derfor anvendelse på dette.
I modsætning til indkomstskat er lønsumsafgift ikke en periodeskat. For hver betaling, som Ib-loven finder anvendelse på, skal det vurderes, om denne indbetalings indtræden i Thailand er overholdt, hvorfor Thailand er berettiget til at opkræve indkomstskat af denne. Om hun efterfølgende undlader at gøre det, er irrelevant. Hvis Thailand nægter at opkræve indkomstskat af dette, vender retten til at opkræve ikke tilbage til Holland!
Set i dette lys er skattemyndighedernes krav om at få overført betalingen direkte af pensionsudbyderen til en thailandsk bankkonto, før der gives fritagelse for kildeskat, fuldt legitimt og følger udelukkende af anvendelsen af traktatens artikel 27 , i kombination med thailandsk skattelovgivning: på udbetalingstidspunktet sker bidraget i Thailand. Som det kan læses i nogle svar, har Udlandskontoret i øvrigt ikke en klar politik på dette punkt.
Et andet krav, som Kantoor Buitenland stiller, når han anmoder om dispensation, nemlig bevis for at være registreret som skatteyder hos de thailandske skattemyndigheder, er tvivlsomt. Hvis de thailandske skattemyndigheder nægter en sådan registrering, vender retten til at opkræve ikke tilbage til Holland, og du kan på anden vis påvise, at du faktisk er skattemæssigt hjemmehørende i Thailand. Det er jo ikke et spørgsmål om, hvorvidt Thailand beskatter, men om Thailand må beskatte! Indtil videre er Kantoor Buitenland stadig enig i de yderligere beviser, som jeg fremlægger i en sådan situation, hvor mine thailandske klienter er bekymrede for indkomstskatteformål.
For at være klar: Thailand opkræver kun indkomst, der rent faktisk blev bragt til Thailand i nydelsesåret. Hvis du kan klare dig på din AOW-ydelse i Thailand uden at bruge din firmapension indbetalt på en hollandsk bankkonto i en eller flere måneder, og du først bringer denne firmapension ind i Thailand året efter, at du har modtaget den, så opkræver Thailand ikke dette. Traktatens artikel 27 (overførselsgrundlaget) er korrekt anvendt!
Lammert de Haan (skattespecialist, specialiseret i international skatteret)
Med al respekt Lammert, men det du siger (selvom du kalder dig specialist) om direkte overførsler er ikke korrekt. Se den relevante kendelse fra Højesteret. Afgiften på private (ikke statslige) pensioner er blevet tildelt Thailand uden nogen begrænsninger. Hvorvidt pensionen skal overføres direkte til Thailand er IKKE relevant.
(Jeg er også skattespecialist (og skatterådgiver) og i al beskedenhed tror jeg også, at jeg ved noget om det.)
Mine herrer, vi venter på den person, der vil fløjte af på remitteringsbasen. Gå videre og søg, men vær opmærksom på omkostningerne og ventetiden. Selvom skatterådgivere som dig kan spare sig for det eksterne gebyr.
Jeg bekræfter Lammerts kommentar om, at Heerlen ikke anvender en fast linje i kravet om remittering, og nu bliver jeg igen konfronteret med kravet om registrering hos de thailandske skattemyndigheder. Sådan skriver de i Heerlen: ”Du søger om dispensation. Denne dispensation er baseret på... Denne traktat gælder for dig, hvis du bliver betragtet som skattemæssig hjemmehørende.« Jeg kan ikke finde den i traktaten, det tror jeg heller ikke du kan, Så det betyder at skrive og samle argumenter igen .
Eric, kravet stillet af skattemyndighederne vedrørende registrering hos de thailandske skattemyndigheder er faktisk ikke afspejlet i traktaten. Jeg er derfor meget i tvivl om lovligheden af dette krav. Eller lad mig sige det mere klart: det mangler noget retsgrundlag. Se også min besked fra 15:12.
Hvad der anses for at være dit skattemæssige hjemsted, kan findes i traktatens artikel 4.
Hvis du er bosiddende i både Holland (registreret her, fordi du er i Holland i længere tid for en ferie/familiebesøg) og Thailand, bestemmer reglerne i traktaten, hvor du anses for at være en (skat) beboer (og i denne rækkefølge). !):
a. du anses for at være bosat i den stat, hvor du har en permanent bolig til rådighed for dig; hvis du har en permanent bolig til rådighed for dig i begge stater, anses du for at være bosiddende i den stat, som dine personlige og økonomiske forbindelser er tættest på (center for vitale interesser);
b. hvis det ikke kan fastslås, i hvilken stat du har centrum for dine vitale interesser, eller hvis du ikke har et permanent hjem til rådighed for dig i nogen af staterne, skal du anses for at være bosat i den stat, hvor du sædvanligvis har bopæl;
c. hvis du er almindeligt bosiddende i begge stater eller i ingen af dem, skal du anses for at være bosat i den stat, hvor du er statsborger;
d. hvis du er statsborger i begge stater eller ingen af dem, skal de kompetente myndigheder i staterne løse sagen ved gensidig aftale.
For mine thailandske kunder (uden registrering hos de thailandske skattemyndigheder) beviser jeg deres skattemæssige hjemsted ved at fremlægge bevis for registrering hos kommunen, sende lejekontrakten for deres thailandske hjem, bevis for lejebetaling, energiregninger mv.
Dette viser, at de har et bæredygtigt hjem til rådighed for dem i Thailand. Et sommerhus et sted på Veluwe kan ikke betragtes som et bæredygtigt hjem. Du skal efterlade dette hus rent inden kl. 10 om lørdagen. Din brors eller søsters midlertidige adresse (når du besøger familie) kan ikke betragtes som sådan.
Jeg vil også inkludere de relevante bestemmelser i thailandsk skattelovgivning. Dette er indtil videre blevet accepteret af skattemyndighederne.
Se også skattefilen.
BEMÆRK VENLIGST: du kan kun være skattemæssigt hjemmehørende i ét land!
Jeg kender selvfølgelig dommene fra Højesteret, Joop. Men der er endnu ikke afsagt nogen dom af højesteret vedrørende remitteringsgrundlaget (artikel 27) i skattetraktaten mellem Holland og Thailand. Der er kun én udtalelse på dette punkt. Dette stammer fra 1998 (ECLI:NL:PHR:1998:AA2563) og vedrørte den skatteaftale, der var indgået med Det Forenede Kongerige. Sagen for skattemyndighederne slog fejl på grund af den valgte ordlyd i traktaten.
Din kommentar om, at 'skatten er blevet tildelt Thailand uden begrænsninger' er fuldstændig forkert. Læs blot traktaten (art. 27), i kombination med thailandsk skattelov! Holland har indgået en skatteoverenskomst med 9 andre lande, der også omfatter en remitteringsbase.
Og fordi hele spørgsmålet drejer sig om en fritagelse for tilbageholdelse af lønsumsafgift (periodeskat i stedet for periodeskat, såsom indkomstskat), opfylder du ikke betingelsen om indbetaling i Thailand, når din pension er indsat på en hollandsk bankkonto og derfor Der gives ikke fritagelse for lønsumsafgiften: På udbetalingstidspunktet opfylder du ikke betingelsen for bidrag i Thailand.
Og det er meget tvivlsomt, om du senere kan rette op på dette, når du indgiver selvangivelsen. Thailand opkræver jo ikke indkomstskat af din pension, som du ikke har indbetalt til Thailand i det år, du nød den. Og så viser du, at de beløb, du har overført fra din hollandske bankkonto til Thailand, faktisk udgør indkomst modtaget i det pågældende år og ikke opsparing. Jeg giver dig det at gøre, og jeg ville ikke starte det selv. Bevisbyrden ligger hos skatteyderne! Hvis du først bringer din decemberpension ind i Thailand i januar, vil de thailandske skattemyndigheder ikke opkræve indkomstskat af den, og artikel 27 træder derefter i kraft. Men vi taler ikke længere om fritagelse for indeholdelse af lønsumsafgift som en tidsskat: På udbetalingstidspunktet opfylder du simpelthen ikke betingelserne.
'Traktatkendskab', Joop. Det er nøgleordet, som enhver skattespecialist skal forholde sig til, og det i kombination med kendskab til begge landes skattelovgivning!
Lammert,
Det handler faktisk om traktatkendskab. Om Thailand har en skat eller ej er IKKE relevant.
Din misforståelse vedrører det aspekt, at betaling i Thailand IKKE er relevant.
Man skal ikke lade sig skræmme af "Heerlen". Derudover er den ulige behandling, som forskellige mennesker klager over, et lærebogseksempel på forkert ledelse.
Joe,
Om Thailand har en skat eller ej er faktisk ligegyldigt. Som jeg nævnte tidligere, vender skatteretten ikke tilbage til Holland, hvis Thailand ikke ønsker at opkræve indkomstskat af dig.
Direkte overførsel af din firmapension til en thailandsk bankkonto er RELATERET til: tidsskatten: lønsumsafgiften.
Jeg kan komme langt med din kommentar om 'ukorrekt ledelse'. Inden for den almindelige forvaltningsret kender vi begrebet 'skattediskriminering'. Dette bør også omfatte "ulige behandling af lige sager". Og hvis det bliver gjort af et og samme skattekontor, så kan man da også tale om 'skattediskrimination'. Hvis to forskellige skattekontorer er involveret, gælder denne mulighed desværre ikke.
For forvaltningsdommeren er 'ulige behandling af lige sager' ud over begrebet 'genereret tillid' nærmest kardinalsynd nr. 1.
Jeg har stadig en bindende afgørelse fra en skatteinspektør om den "skabte tillid" til overvejelse ved mit skrivebord.
I denne bindende kendelse angav inspektøren, at indløsningen af en livrente af en thailandsk kunde hos mig ikke beskattes i Holland, men i Thailand (traktatens artikel 18, stk. 1). Ved afregningen af hans erklæring blev der taget hensyn til den (korrekte) erklæring om, at indløsningen af en livrente ikke er reguleret i den traktat, der er indgået med Thailand, med det resultat, at national (hollandsk) lov finder anvendelse.
Jeg er åbenbart ikke enig i denne ændrede holdning hos Skattemyndighederne. Min klient var overbevist om, at Holland ikke ville opkræve skat af indløsningen. Selvom inspektørens bindende afgørelse var fuldstændig i strid med traktaten, vil jeg stadig holde ham fast på dette ved at appellere til "genereret tillid".
for entusiasten: klik og du får historien om Højesteret på almindeligt hollandsk. Højesterets dom stammer fra 1977!
Pensionering i Thailand? Vær opmærksom på remitteringsprincippet!
En række lande opkræver indkomstskat efter det såkaldte remitteringsprincip. Remittering betyder at overføre penge. Princippet betyder, at disse lande først pålægger skat, når den relevante indkomst er modtaget i det pågældende land. Skattemyndighederne ændrede for nylig deres holdning til pensioner for indbyggere i Thailand. Læs her, hvilken effekt det kan have.
Et eksempel
Hr.
I et land med en skattelov for remittering, udgør dette udbytte ikke indkomst og beskattes derfor ikke for hr. A.
Ingen dobbeltbeskatning på grund af traktater med andre lande
Holland har indgået et meget omfattende system af skatteaftaler for at forhindre dobbeltbeskatning. Dobbeltbeskatning forhindres ved at allokere visse indkomster, som defineret i skatteaftaler, til et af landene.
For eksempel tildeles hollandske pensioner, der udbetales til personer, der er emigreret til Thailand, skattemæssigt til Thailand.
Ifølge Holland kan det ikke være sådan, at indkomsten allokeres til det andet traktatland, som så ikke opkræver skat, fordi dette land opkræver skat ud fra remitteringsprincippet. Der er lavet en særskilt ordning for dette i skatteaftaler.
Lande, der opkræver efter remitteringsprincippet, omfatter Storbritannien, Irland, Malta, Singapore og Thailand.
Thailand: en ny situation
Holland har haft en skatteoverenskomst med Thailand siden 1976, og denne traktat indeholder også en overførselsbestemmelse. Indtil for nylig har denne remitteringsbestemmelse ikke været anvendt, men dette er nu ændret på grund af ændret holdning fra skattemyndighederne.
Dette er især bemærkelsesværdigt, når man ansøger om fritagelse for tilbageholdelse af lønsumsafgift på hollandske pensionsydelser til indbyggere i Thailand. Skattemyndighederne vil afslå dette, hvis indkomsten ikke overføres direkte til Thailand.
Skattemyndighedernes stillingtagen er ikke i overensstemmelse med en dom fra Højesteret, der i 1977 afgjorde, at der ikke kan gælde en remitteringsgrundlagsbestemmelse, hvis bopælslandet tillægges eneret til beskatning. Dette er tilfældet i skatteaftalen mellem Holland og Thailand med hensyn til pensioner.
Det ærgerlige er, at der ikke er mulighed for at gøre indsigelse mod en dispensationserklæring fra skattemyndighederne. Det betyder, at hvis fritagelsen ikke gives, er der kun mulighed for indsigelse og klage over indeholdelse af lønsumsafgift eller over indkomstskatteansættelsen. Det er overflødigt at sige, at dette kan koste betydelige omkostninger.
Har du spørgsmål til ovenstående? Du velkommen til at kontakte mig. Du kan nå mig på 06 54 631 850.
hr. Ralf Ramakers
http://www.mradviseurs.nl/blog/nieuwe-blog-post-5/