Læserspørgsmål: Hvorfor underskrev Thailand migrantpagten?
Kære læsere,
I 2018 underskrev 165 lande migrantpagten, 5 lande stemte imod, disse var USA, Ungarn, Tjekkiet, Polen og Israel. Tolv lande undlod at stemme, så blankt. Nu forventede jeg at finde Thailand på listen over de 5 stemmer imod, men det er ikke tilfældet.
Nu ved alle lidt, at Thailand er ret fremmedfjendsk, (Pas på Alien!) og venter bestemt ikke på en strøm af flygtninge eller endnu værre mennesker, der bare leder efter en bedre fremtid.
Det er derfor en gåde for mig, at Thailand også underskrev denne migrationspagt, havde de lyst til at gøre en god tur til omverdenen?
For den thailandske regering gør det ingen forskel, om du er flygtning eller farang med overophold, i begge tilfælde har du brudt loven og er derfor en kriminel, der skal anholdes.
Der er flygtninge i Thailand, ofte kristne fra muslimske lande, Pakistan, Afghanistan og regionen, som er forfulgt for deres tro, eller homoseksuelle, der lider samme skæbne, og forfølgelse betyder ofte dødsstraf i disse barbariske lande.
Men dem, der formår at undslippe disse sande helvedeslande og derefter ankommer til Thailand, kan allerede regne med nye problemer, for de går straks i fængsel.
Hele børnefamilier og alle tager på arresthuset, hvor de, hvis de er heldige efter nogen tid, kommer i kontakt med UNHCR-personale, som ofte betaler kaution, og sørger for husly og mad, inden der tages endelig stilling til, om deres flygtningestatus er anerkendt, er der gået mange år, og der er ingen garanti for, at de får lov at blive.
Thailand er bestemt ikke et land, hvor du er velkommen som flygtning, vi ved alle, at det som udstationeret eller længerevarende turist allerede er gjort meget svært for dig, så endsige hvis (rigtige) flygtninge eller en hær af unge mænd uden penge melder sig ved porten til det thailandske kongerige!
Så mit spørgsmål: Hvorfor underskrev Thailand migrationspagten? De kunne bare have givet en blank stemme, så har du lidt eller intet ansigtstab, og du kan bare fortsætte med retningslinjer, der allerede eksisterede, eller er dette thailandsk logik igen?
Der er en rigtig god rapport om flygtningene i Thailand, bare google med ordene nedenfor.
BBC.Our.World.2016.Thailands.Asylum.Crackdown.
Med venlig hilsen
KhunKarel
Sandsynligvis har så mange lande underskrevet den, fordi den kun er en hensigtserklæring og ikke juridisk bindende.
Uanset om du underskriver det eller ej, behøver du ikke at anvende det alligevel.
Faktisk primært for at vise omverdenen som land/regering, at man gerne vil gøre noget, men at man ved, at når det kommer til stykket, så er man ikke forpligtet til at gøre noget.
Kan en pagt være bedre for alle parter?
Eller mening og vrøvl i sådan en pagt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/VN-Migratiepact
Tak for det meningsfulde og eneste svar på mit spørgsmål Ronny
Det sjove er, at mange lande også har skrevet under, hvis befolkning er på flugt.
Det er stort set spørgsmålet om landene omkring Sahara-ørkenen, om de er villige til at tage imod og passe isbjørne, der er skyllet i land. Hvordan kan man finde på sådan en pagt, hvilke kloge hoveder der har fundet på det her.
Ikke desto mindre vil de rigere lande holde fast i det, de har skrevet under på.
I det mindste havde de rigere lande, der stemte imod, modet og ærligheden til at gøre det.
Jeg overvejer nu at søge politisk asyl i Thailand, jeg bliver taget imod med åbne arme så længe jeg følger reglerne 🙂 🙂
Thailand er et gæstfrit land. Alle er velkomne. Bare følg reglerne, og der vil ikke være noget problem. Det er logisk, at Thailand også har skrevet under. De forbyder ingen flygtninge, hvis de overholder de regler, der er fastsat. Så hvad er der galt med det.
Du mener selvfølgelig Holland i stedet for Thailand. Thailand anerkender ikke flygtninge og har ikke ratificeret FN-traktaten om dette spørgsmål. De, der forsøger at søge om asyl, bliver fængslet som værende ulovlige. Af de 130.000 flygtninge kommer 90% fra nabolandet Myanmar og er for det meste medlemmer af Karen-folkegruppen. Af sidstnævnte bor mere end 90.000 i 9 lejre i slutningen af juli. De, der bor uden for lejrene, betragtes som ulovlige udlændinge og kan fængsles ligesom udlændingen uden gyldig opholdstilladelse. Dre kalder det gæstfrit.
Ja Ger, jeg bliver jævnligt forbløffet over nogle reaktioner, såsom Dres nu. Flygtninges skæbne i Thailand er håbløs for langt de fleste af dem. I den henseende forstår jeg Karels spørgsmål, men Ronnys svar er krystalklart. I Holland modtages nye flygtninge i et AZC, hvor de kan færdes frit i og uden for centret, mens de venter på, at deres asylansøgning bliver behandlet. I sidste uge var der en reportage på TV om fejlslagne asylansøgere i Holland, som sjældent (eller kan blive) udvist. En række af dem havde sat sig på hug i en erhvervsbygning i Amsterdam, og ejeren af bygningen blev nægtet adgang. I afventning af politisk beslutningstagning har politiet endnu ikke grebet ind. Ville være utænkeligt i Thailand.
Den sidste sætning i min kommentar manglede. Ville nævne: Det er den anden side af medaljen.
Kære Dre,
Det du skriver virker lidt mærkeligt. Hvis du medbringer penge nok, er det gæstfrie korrekt, men hvis du følger alle stykkerne alene her på denne blog, kan du allerede nu undre dig lidt med det, du siger, ja, hold dig til reglerne og brug gode penge, men hvis du har ulykken efter år, at Hvis du også har opretholdt din thailandske familie med den og så har færre penge, bliver du med stor sikkerhed smidt ud. ærgerligt at vi ikke længere er så gæstfrie, hvis du synes der ikke er noget galt i det har du ret.
Med flygtningepolitikken kan du også dykke dybere og stille dig selv nogle spørgsmål.
Jeg leder efter information og teksten til alle internationale forpligtelser, som Thailand har underskrevet.
Er der nogen, der kender et websted, hvor disse dokumenter helst kan findes sammen (på engelsk og/eller hollandsk).