Sjaak har længe fulgt diskussionerne mellem primært Tino og Chris om den politiske situation i Thailand. Jeg følger også med stor interesse svarene på dette. Dette fik mig til at beslutte at skrive min mening ned, for hvad den er værd, om thailandsk politik. Dette er for at vise en anden vision og forhåbentlig en diskussion om det.
Prisen for et "demokrati" efter thailandsk model
Det, der overrasker mig i alle diskussionerne her på Thailandblog, er, at vi forventer, at premierminister Prayut indfører demokrati igen. Premierministeren har allerede klart tilkendegivet, at han ikke ønsker at gøre dette efter den vestlige model. Så hvorfor skulle vi forvente, at af ham vil det modsatte ske, og der kommer en form i Thailand, der er mere i tråd med, hvad der sker i landene omkring Thailand.
Den største indflydelse nu, i Thailand, kommer fra Kina
Vi kan glemme Europas indflydelse, han vil ikke se på det med et EU så splittet og økonomisk bundet, at den eneste støtte til Thailand er et notat, der fortæller dem, at en junta ikke er ønsket, og om der snart kan foretages ændringer, ellers bliver de nødt til at revidere forholdet. Det er ikke ligefrem opmuntrende.
Amerika under forretningsmanden Trump vil heller ikke løfte en finger til Thailand, hvis der ikke er nogen finansiel aftale for Amerika, og hvordan Thailand styres, har altid været uden interesse for Amerika. Og så længe Amerika stadig er velkommen i Thailand, vil hun ikke gøre noget.
Rusland er kun interessant, hvis man ønsker et kleptokrati som styreform, og det passer ikke Thailand, eller i hvert fald ikke åbenlyst.
Det eneste, Prayut kunne have taget fra Putin, er udtalelsen; for mine venner alt, og for mine fjender loven.
Det efterlader Kina, hvor premierminister Xi Jinping klart har udtalt, at den kinesiske drøm er at blive verdensleder i det 21. århundrede. Det fremgår allerede af militærets og især flådens enorme vækst, som i 2030 vil være næsten det dobbelte af, hvad Amerika har nu. Og dermed i høj grad begrænse amerikansk indflydelse og magt. Et spil, der allerede spilles omkring Formosa, Det Sydkinesiske Hav og for nylig Trumps aftale med Nordkorea.Og alt dette med et land, der har et BNP pr. indbygger, der kan sammenlignes med et land som Den Dominikanske Republik. Så kort sagt flere penge til militæret og ikke meget til befolkningen.
Hvad har det med Thailand at gøre, tænker du måske? Og især hvordan påvirker det styreformen? Lad os først se på de forbindelser, Thailand har med Kina, især de militære, som ikke er helt uvæsentlige for Prayut som tidligere general. Juntaen har derfor kraftigt styrket de militære bånd til Kina efter kuppet ved at købe køretøjer og kampvogne, men også afholde fælles øvelser. Endvidere bygges et fælles våben- og vedligeholdelsescenter for regionen i Thailand til at vedligeholde udstyret.
Den 1. af de 3 ubåde er allerede bestilt, og det betyder, at vi snart har et vedligeholdelses- og træningsanlæg i Sattahip. Bemandet af hovedsageligt kinesere, vil det også blive et vigtigt støttepunkt for den kinesiske flåde. Du skal have noget til overs for en handel.
Der er også stadig forhandlinger i gang om kanalen gennem Kra Landtangen, hvis det sker under kinesisk ledelse og med kinesisk økonomisk støtte, vil Singapore blive sat på sidelinjen, og Kina vil kontrollere denne handel med det plus, at deres flådeskibe skal sejle 3 dage mindre for at komme til Det Indiske Ocean og det gennem en kinesisk-kontrolleret rute med baser i Thailand. Dette vil give den thailandske økonomi et kæmpe løft i form af containeromladningshavne, men Thailand bliver nødt til at indse, at dette er under kinesisk ledelse.
Vi skal også se på, hvordan Kina økonomisk håndterer forskellige projekter såsom opgradering og udvidelse af jernbanerne i Thailand. Det gælder også projekter på og omkring Mekong-floden, som alle kan betragtes som en del af den kinesiske silkevej. Fordi alt dette falder ind under det kinesiske bælte- og vejinitiativ. Hvilket ikke kun skal ses som en jernbaneforbindelse med Antwerpen, men som en global helhed med havne, transport og forvaltning helt under kinesisk kontrol og naturligvis derfor under kinesisk kontrol.
Det er klart for mig, og jeg tror også for premierministeren, at den valgte regeringsform skal være sådan, at Kina ikke bliver frustreret. Hvis vi holder et skrå øje med Thailands historie i demokratiet, og hvad premierministeren har sagt eller allerede har registreret, kan vi allerede vagt se noget dukke op. Som det ser ud nu, vil regeringsformen i nogen grad ligne Irans, frie valg, der er åbne for enhver godkendt af rådet af islamiske præster. Når de er fastlagt, skal disse partier følge hovedlinjerne og vedtage flerårsplaner næsten enstemmigt. Thailænderne vil have "frie valg" med et valg af lokale politikere godkendt af juntaen.
Hvis juntaen er klog, vil den lave små valgkredse og arbejde efter amerikansk model med valgmandsstemmer. For det kan man godt holde godt styr på, især hvis man samtidig spreder valget over flere uger. Tilpasninger bliver så en smule lettere, hvis befolkningen ikke har forstået, at de kun kan stemme på de indstillede personer.
Så vi har en demokratisk valgt regering med monarken som statsoverhoved, alt efter de forfatningsmæssige regler fastsat af Juntaen. Hvor de subtilt kan nævne, at de har valgt den bedste af alle styreformer for at bringe Thailand ind i det 21. århundrede.
Det vil være klart, at thailænderne selv ikke vil forbedre sig i gennemsnit, men det gælder også for den gennemsnitlige kineser. Og han formodes at være meget tilfreds med sin regering. Så premierminister Prayut vil gå helt ind for "én mand, én stemme"-princippet, men forklare det på en sådan måde, at så længe han er manden og har stemmeret, er alt godt. Og enhver, der er uenig, vil blive rettet i en genopdragelseslejr. Xi kan også rådgive ham om, hvordan man gør dette på en måde, der ikke er for iøjnefaldende. Fordi Prayut også allerede eksperimenterer med det, se opfordringen til en samtale på en kaserne for dem, der udtrykte deres uenighed med ham lidt for højlydt.
Til ovenstående har jeg søgt meget på frit tilgængelige hjemmesider og fundet en masse information. Hvis du vil vide mere om Kinas ekspansionspolitik, anbefaler jeg at kigge på kaptajn Fanell docs.house.gov/ Dette er ikke en fuldstændig kontroversiel rapport i Amerika, men med dette i tankerne og et stykke tid at se på, hvordan Kina nu fører verdenspolitik, står det hurtigt klart, at Thailand bestemt er konfronteret med dette som naboland.
Indsendt af Sjaak P.
Det er uden tvivl rigtigt, at Kina i høj grad ønsker at udvide sin økonomiske, politiske og militære indflydelse. Det fungerer rimeligt godt, men vi skal ikke overdrive, og bestemt ikke når det gælder Thailand.
Lad os først se på militærudgifter i milliarder af dollars, 2016
Langt. Stater 602
Kina 150
Japan, Sydkorea og Indien tilsammen: Omtrent lig med Kina
Frankrig, Tyskland og Ver. Kongerige sammen: omtrent lig med Kina
Hangarskibe: Ver. Saten 10, Kina en, i en pilotfase
Investeringer i Thailand (varierer ret kraftigt om året, her 2016 i milliarder af baht)
Japan 80
Kina 54 (kun 2015 15)
Holland 29
Langt. Stater 25
Australien 20
Desuden mener jeg, at økonomiske og endda militære bånd ikke nødvendigvis betyder, at der knyttes stærke politiske eller ideologiske bånd. Jeg vil hellere tale om ingen eller nogen indflydelse.
Jeg mener, at der kun er én (1) type demokrati, jeg tror, at en opdeling i 'vestlig' og 'østlig' er forkert. Demokrati betyder kontrol med befolkningen som helhed, en retsstat (lighed for loven) og friheder (meningsfrihed (medier!), demonstration, information og forsamling). Og det kan jeg tilføje åbenhed og ansvar. Dette gælder overalt i verden. Og over hele verden er alle disse elementer mere eller mindre perfekte, men aldrig 100%. Man kan sige, at befolkningens indflydelse i Europa er blevet reduceret af EU. Alle disse elementer i et demokrati er praktisk talt ikke-eksisterende i Kina og muligvis noget mere i Thailand. Ved hvilken ufuldkommenhed, ved hvilken grænse, kan man sige: det her er ikke længere et demokrati, det ved jeg heller ikke. Jeg tror ikke, at Thailand er et demokrati, og der er folk, der også siger det om Holland. Men Holland har mange flere demokratiske institutioner og bedre demokratiske ideer.
Nå,
Det amerikanske system med valgmåner vil passe Prayut meget godt (del og hersk).
Der er 796 distrikter i Thailand, så det samme antal valgmåner skal fordeles. Enhver kan danne et politisk parti og udpege en vælger i hvert distrikt. Kan du forestille dig, hvor meget arbejde og omkostninger det er.
Disse vælgere vælger så en premierminister (ikke en præsident, for vi har allerede en konge) Denne premierminister sammensætter en regering for de næste 4 år. Så har man et enormt fragmenteret valgarsenal, og premierministeren er "kontrolleret" af vælgernes parlament. Hvor opdelt vil du have det.
Det er et demokrati, men instrueret af statsministeren. Samme som i USA.
Værd at læse artikel med faktisk en personlig vurdering af Sjaak. Jeg har endnu ingen mening om dette, for jeg vil gerne kontrollere nogle af dine udsagn med virkeligheden. Men en lærerig udtalelse. Dejligt at høre en anden mening end fra Tino og Chris.
Udtrykket "Dø, I gamle former og tanker" fra The Internationale virker passende her. De resterende tekster er tydeligvis blevet afvist af de kinesiske ledere.
"Sjaaks mening om thailandsk politik" resulterer i et scenarie, hvor de velhavende thailandske familier, som traditionelt har tøjlerne i Thailand (i kronrådet, i administrationen, i økonomien, i de væbnede styrker, i ...) engagerer sig i den store nabo Kinas regionale geopolitiske strategi. Sig fladt på maven for at redde det, der kan reddes.
Jeg tvivler stærkt på, at sådan beskedenhed er typisk for thailandske ledere 🙂
Sjaak laver en slags "kraftfeltanalyse" for at underbygge sin mening, men efter min mening gør han den selektiv. For eksempel skriver han intet om den japanske rolle i talrige store infrastrukturprojekter. Han nævner ikke, at Thailand også gør en stor indsats for at tiltrække (store) udenlandske investorer i visse regioner/zoner, og kinesiske investorer er på ingen måde den eneste målgruppe, tværtimod.
Gennem historien har thailandske ledere meget sjældent "satset en hest" for deres egen og deres klans (familie og venners) skyld. De foretrækker en flersporet politik, med flere grundlag, især i forhold til den vrede omverden, der er svær at kontrollere.
Mærke,
Faktisk har jeg tydeligt fremhævet Kina i denne historie og har ikke henvendt mig til de andre investorer i Thailand som Tino beskrevet ovenfor.
Dette for at indikere, at Kina tydeligvis forsøger at få en fod inden for døren i Thailand.
At Juntaen vil give den sit eget thailandske uafhængige twist er noget, vi kan forvente. og der vil faktisk ikke være væddemål på 1 hest.
Sandsynligvis vil der, som Thailand normalt har gjort, blive søgt en vej, hvor man kan skåne både kålen og geden og forsøge at opnå en balance. Og for mig bør vi bestemt inkludere den kinesiske indflydelse. Tænk bare på Afrika, og hvordan folk får penge fra Kina uden at bede om nogle økonomiske indrømmelser, så attraktivt for Juntaen.
Jeg er bestemt enig med Tino om hans udtalelse om demokrati, det er jeg helt enig i.
Bare det er forklaret forskelligt i forskellige lande, jeg har boet i både Rusland og Iran og har hørt der, faktisk med forbløffelse, hvordan folk der troede på at de var absolut demokratiske.. Og at de lever i et frit land.
Faktisk, som det sker i Tyrkiet nu.
Så det forklarer min idé om Juntaens demokratiske indhold, må jeg desværre sige.
For juntaen synes også, at demokrati er en fantastisk ting, men det er så irriterende, at så mange gerne vil deltage, som har en anden mening. Det er svært som chauffør
Tænk på det som at indrette dit hjem, du som chauffør har det allerede gjort i tankerne. Og så bliver din kone involveret. Det vil være et demokrati eller et diktatur på kvadratmeteren.
Sjaak
Faktisk har Thailand været en kinesisk provins siden umindelige tider. Selv i Sukothai-perioden skyldtes den den kinesiske kejser. Generobringskrigen på Birna blev finansieret af Kina. Selv kinesiske lejesoldater kæmpede der.
Glem ikke, at Taksin den Store var halvt kinesisk. Hans tilskyndere har også kinesiske rødder.
Økonomisk er der historisk stærke bånd. CP har for eksempel 7eleven-franchisen til det kinesiske fastland.
Og vi bevæger os virkelig mod et demokrati i thailandsk stil, hvor militæret vil have en berømt finger med i spillet i mindst 20 år. Men var det anderledes i Sydkorea? Malaysia har også et senat, hvor et betydeligt antal ikke-valgte, men udpegede sensorer sidder. Singapore er heller ikke blevet en økonomisk gigant med en stærk mand i spidsen.
Det er på tide, at vi indser og lærer at acceptere, at demokrati efter den vestlige model ikke er en ubetinget succes. I hvert fald ikke efter flere års venstrefløjspolitik mod folkets vilje.
For at være ærlig har et veluddannet ungt menneske en meget bedre fremtid i Thailand end i de lave lande.
Ligesom kommunismen førte var kommunisme i forklædning, så er demokratiet i forklædning.
Med demokrati tror man, man kan sige noget, men at man på grund af "brød og cirkus" (smartphone og orange offensiv) lulles i søvn, og diktatorer forbliver i begge situationer.
Det system, der hersker, kaldes kapitalisme, det er det alting drejer sig om, både kommunisme og demokrati.
Efter 2. verdenskrig har der været en form for splittelse, men så vendte det tilbage til fuld kapitalisme og (super)rigdom og magt for diktatorerne.
Thailand med dets regering, de rige, vil ikke betyde meget for befolkningen. Det eneste eksempel, de viser, er, vær korrupt, så er du den bedste, der kommer ud. Som et resultat er korruption altid udbredt.
Nå, hvis du bliver fanget, hvis du ikke camouflerer dine forkerte handlinger ordentligt, ender du alligevel med at hænge. Du får dog tid til at undslippe dansen ved at flygte. Det gælder dog de allerhøjeste, såsom en Taksin og familie. Jeg tror, Thailand sælger sit land til kineserne, de er trods alt familie, ikke?
Men hvor sker det ikke, England har også solgt London og Holland sælger også til de rige, magtfolk, virksomheder. EU blev kun skabt (udtænkt af amerikanere) for at gøre det nemmere at overføre penge til store, velhavende virksomheder og mennesker. Vores valgte ministre laver lige så meget rod som et Thailand eller USA.
Aldrig før har mennesket været i stand til at skabe en harmonisk menneskelig helhed i nogen form. Den øverst er altid bedst stillet, og resten er tilfældig skade. Det er i mennesket og vil aldrig forsvinde. En nulstilling på grund af en 3. verdenskrig er stadig tilbage.
Hver fugl synger efter sit næb, og Thailand ror med det, den har. Med en kaptajn ved roret, der ikke vil lade sine ideer gå til spilde. Det har givet Prayut og hans nærmeste i politik, fordi han ikke gør det alene, overbevisningen om, at de er på rette vej, selvom det vil tage noget tid, før flere fremskridt bliver synlige. Størstedelen af thailændere er også afvisende over for regler og gør, hvad de vil. Udover at der blev truffet nogle tvivlsomme valg.
Det anbefales bestemt ikke at satse på en hest i samarbejde med udlandet for at forbedre økonomien i dit eget land. Det er der ikke noget galt med. Demokrati, når det er bedst, hvor kan vi finde det. Det er altid et kompromis mellem grupper i befolkningen, som alle tror, de har visdommen. Amerika med demokraterne mod republikanerne og i Holland kender du godt partierne efterhånden. Ofte hænger dette ikke godt sammen. Frihed, lykke er en utopi, som menneskeheden ikke kan håndtere. Regler og love skal eksistere og håndhæves. Når vi ser, hvordan menneskeheden modarbejder hinandens liv og går for deres eget jeg og også på troens plan, så er jeg bange for, at dette ikke ændrer sig snart. Magt, ambition og prestige er magneter, der bliver ved med at trække. Der bliver nødt til at være lederskab, og det er bedre ikke at overlade noget til klarheden. Det vil ikke glæde alle og gå imod demokratiet, men til en vis grad har jeg intet imod det. Jeg synes, at et socialt hjerte skal være synligt, og en stærk empati skal gå ud til folket. Som parlament har de ansvaret for at sikre en afbalanceret politik og en vis velstand (fattigdom er faktisk unødvendig) for landsmændene, samtidig med at de ikke glemmer, at dette land er en del af en større helhed (altså ikke kun Thailand først), og at vi i sidste ende alle skulle være i stand til at få tingene til at rette op på denne jord, så livet bliver meget bedre. Og win-win situation for alle, det giver ægte fred. For det faktum, at det er noget rod i mange lande, kan anses for kendt. At der altid er kritik, som ikke kommer til at ændre sig. Man kan ikke gøre alle glade. Forskelle består, og vi bliver nødt til at nøjes med dem uden at lægge os tilbage med alt. Nogle gange er protester nødvendige. Forbrydelser også begået af regeringsledere kan ikke tolereres. Den ultimative magt (ved hjælp af ansvarlighed) skal gives til folket, men der ligger den evige clincher, at folket er for splittet og ikke kan håndtere det ordentligt. Jeg tror, at den, der har al visdommen, endnu ikke er født, og indtil da kan vi fortsætte i det uendelige om dette. Interessant, det er sandt, men det er det.
Et par bemærkninger:
1. At der kun er 1 demokrati er en forældet holdning. se blandt andet: http://www.integratedsociopsychology.net/global/modernisation-theory-vs-stratified-democracy/modernisation-theory-vs-stratified-democracy-4/
2. Kinesernes indflydelse på den thailandske elite (og ikke kun i Bangkok) vokser på bekostning af indflydelse fra vesten. Dette hænger bestemt sammen med, at kineserne foretrækker at se en mere feudal, autoritær (eller stærk) regering (de er ligeglade med, om de er militære eller folkevalgte politikere; det er op til landet at bestemme), fordi de tror, de kan gøre bedre forretninger med det.
3. Den voksende middelklasse i Thailand får hovedsagelig sin indkomst fra eksport, især fra Kina. Den thailandske økonomi kan ikke overleve uden Kina. Og det er der slet ikke noget galt med. Ud fra et økonomisk synspunkt er Holland også en del af Tyskland. Men der er mere end forretning og penge.
4. Thaiernes stærke nationalisme (selvom nogle gange er baseret på en forkert fremstilling af virkeligheden) vil forhindre thailænderne i at gifte deres land bort til et andet land. For eksempel kunne thailandskab få et positivt spin.