I sidste uge rapporterede direktøren for PfZW, den største pensionskasse i sundheds- og velfærdssektoren, at fonden ikke er i en god økonomisk position. Den nuværende funding ratio var faldet til 2019 % i juli 94,8.
Den nuværende funding ratio for den anden store pensionsfond, Algemeen Burgerlijk Pensioenfonds, var samtidig faldet med procenter og endte på 93,9 %. Dette bragte den politiske funding ratio til 99,3 for PfZW og 99,7 for ABP. Denne dækningsgrad bruges til at beregne udbetalingerne og skal lovligt være 128 % og ikke lavere end 5 % i 104 år. Truslen om rabatter i den nærmeste fremtid bliver derfor mere og mere sand. Den (faktiske) rente forbliver trods alt lav.
Avisen 'Trouw' stillede for nylig spørgsmålet, om Rutte cs skulle forhøje folkepensionen som kompensation? Fagforeningen FNV har allerede presset på for en forhøjelse af folkepensionen, hvis der gennemføres nedsættelser af pensionsydelserne. På den måde kan regeringen trods alt sikre de nuværende pensionisters købekraft plus fremtidige generationer af ældre. Men er det en god idé? Alle pensionister ville så nyde godt, mens ikke alle midler skulle skæres ned.
Og er en rabat virkelig et problem? Måske for folk med meget lav pension, men bestemt ikke for de velstillede og velhavende pensionister. Denne type pensionister er med en hel flok. En del bor i Thailand og opretholder også frivilligt en hel svigerfamilie; andre velstillede rejser rundt i Europa i deres luksus-SUV'er, som det kan ses i et yndlings MAX-tv-program. Derudover har de langvarige lave renter givet billige realkreditlån, og dermed en voldsom stigning i boligpriserne.
Det betyder, at mange ældre boligejere kan få mindre pension, men samtidig er der en enorm merværdi på deres bolig.
Kort sagt: Er det virkelig sådan, at regeringen skal absorbere konsekvenserne af lave renter? Og hvis det er tilfældet, skal det så ske ved at hæve folkepensionen, som FNV mener, eller er en generel foranstaltning som omlægning af skatte- eller ydelsessystemet tilstrækkelig?
Indsendt af RuudB
Den grundlæggende AOW er en national alderdomsydelse, der hidrører fra en af de nationale forsikringsordninger. Størrelsen på den ydelse er fast, er knyttet til mindstelønnen og gælder for alle, der har optjent folkepensionsrettigheder, uanset om du har ingen eller din egen pension eller indkomstsikring, og hvor høj den er.
Jeg ville finde udsvinget i AOW med pensionsreserverne som en uønsket ting, fordi man aldrig ved, hvor man står.
Det, du kan gøre, er at justere socialhjælpsstandarden eller formuetesten, hvis folk kommer i problemer (midlertidigt) på grund af en pensionsnedsættelse. Eller ligger folkepensionen allerede over socialhjælpsstandarden? Der er dog også folk, der ikke har kunnet optjene fuld folkepension, og som så skal kunne stole på en supplerende indkomstordning, og det tror jeg allerede eksisterer.
Hold dig væk fra AOW! Rutte har spøgende (håber jeg...) engang droppet, at AOW-pensionister faktisk ikke har brug for feriepenge, og han fik så mange kommentarer, det glemmer han nok.
Og dog: Det kan lige ske, at folkepensionen ligesom H-ordet kommer til diskussion. Jeg håber til den tid, at jeg står i en krukke på skorstenen......
Hvad er H-ordet
Bert, det var det hellige rentefradrag i de dage.
Jeg tror, at H-ordet betyder Pant og så specifikt, at man overvejer ikke længere at kunne trække renterne fra.
Spørgsmålet er, om AOW er/var en nødbestemmelse eller som en sikkerhed for, at alderdommen kan fortsættes som en gud i Frankrig.
Ærligt talt er de ældre i dag årsagen til tidligere fattigdom i lande som Thailand. En række ældre mennesker på denne blog har endda ingen problemer med at gøre opmærksom på, at den stærke baht er uberettiget, og at den påvirker deres liv negativt, velvidende at det er en skam.
En dag vil jeg blive gammel, men forhåbentlig ikke med mentaliteten fra den tidligere meget forkælede generation.
Du siger ret meget, og det er din ret. Jeg håber, at du så sandelig kan blive gammel, og så kan det godt være, at du i forbindelse med fremme af indsigt vil tænke anderledes. Det håber jeg, og der er lang tid endnu. Håb bringer liv. Du aner slet ikke, hvordan nogle ældre skal holde ud med deres pension eller en del af AOW. Dengang havde de truffet valget med udsigt til en inflationssikker pension. Så var det stadig muligt. Nå, det hele viste sig at være svindel. Volksverlakkers det er det, regimet handler om, ikke dem alle, men en del, der har det samlet for sig selv, men som ikke bryder sig meget om en del af hollænderne, der ikke har det så bredt. Tag et kig på antallet af hjemløse i Holland, de blev overraskede. Hvis det er rigtigt, bør man spørge sig selv, om man er egnet til det job som minister eller statssekretær.
@mennesker der ikke har kunnet optjene fuld folkepension og de skal så kunne stole på en supplerende indkomstordning, og det tror jeg allerede er der.
Ja, den ordning har eksisteret længe, jeg kendte en AOWer i 90'erne, der hver måned skulle aflevere en seddel til socialforvaltningen for at få en tillægsydelse på 15 gylden, på et vist tidspunkt ikke længere havde lyst, fordi han havde svært ved at gå og lod den være i fred.
@Hold dig væk fra AOW! Rutte har spøgende (håber jeg...) engang droppet, at AOW-pensionister faktisk ikke har brug for feriepenge, og han fik så mange kommentarer, det glemmer han nok.
Så vidt jeg ved (filviden) sagde Rutte det om folk, der havde bistandsydelser, og NEJ, det var ikke en joke fra Rutte, at mennesket lever fuldstændig i en parallel fantasiverden for og med sine rige venner, det er tid til at han går på pension og leder efter en kvinde.
Da AOW'en knap er nok til at leve af, forekommer en generel stigning passende for mig.
At folk med høj indkomst også får folkepension er indbygget i systemet, men til gengæld betaler de mere skat af den folkepension, fordi de havner i et højere skatteniveau.
For virkelig høje indkomster og formuer kan du spørge dig selv, om du stadig skal udbetale den AOW, det er trods alt en social indkomstgaranti, men med en rigtig høj grænse, en indkomst over 100.000 euro eller formue på mere end en million.(a få vilkårlige beløb, som et eksempel)
AOW er en ret, som du selv har betalt for i dit arbejdsliv. Så uanset om du har meget pension, meget eller lidt kapital, kan du ikke stoppe dette efterfølgende til nogle grupper.
Gør du det, skal du også afskaffe det obligatoriske AOW-bidrag, der holdes tilbage i din løn, og jeg tvivler på, om det vil glæde regeringen.
Du betaler ikke præmie for din egen AOW-pension, men betaler for den AOW, der udbetales til AOW-modtagere, så du ikke optjener AOW-rettigheder med den indbetalte AOW-præmie.
Og selvom du aldrig betaler folkepensionsbidrag, optjener du stadig folkepension for hvert år, du bor i Holland, fra du er 17 år.
I sig selv er det derfor ikke et problem at stille betingelser for udbetalingen af folkepensionen.
Du opbygger AOW-rettigheder, men den AOW får du kun udbetalt, hvis din indkomst er under et vist maksimum, eller på anden måde: over en bestemt indkomst beskattes AOW med 100 %.
Hvis bare vi havde betalt folkepensionsbidrag, ville vi nu have mere styr på det.
Nu må vi bare vente og se, hvem der har magten, og hvad de vil sige om AOW.
Årsagen til pensionsproblemerne ligger som bekendt i de lave renter. Opsparerne er ramt af dette, og for pensionskasserne giver det lavere funding-rater.
De lave renter er til gengæld forårsaget af, at ECB arbejder overarbejde på bankpressen og driver renten til nul eller endda til negativ. På den måde er bankkrisen i 2007 faktisk "betalt", og de svage brødre sydpå holdes oven vande.
Alt dette med samtykke fra den hollandske regering.
I dag læser vi i avisen, at Rutte-kabinettet overvejer at bruge milliarder, fordi man siger, at fordi renten er så lav, koster det faktisk ingenting. Så faktisk nyder NL-regeringen godt af en lav rente, der kommer på ryggen af de samme opsparere og pensionskasser.
Det ville være NL-regeringens ære at imødekomme sparere og pensionister økonomisk. Måske låne en milliard ekstra? Koster det ikke rigtig noget?
Richard,
Rutte vil hovedsageligt have kapitalindsprøjtningen til middelklassen. Så pensionisterne falder (igen) uden om i denne opfattelse.
Jeg har allerede korresponderet med hr. Rutte om dette, og jeg fik ikke fornemmelsen af, at pensionister også vil nyde godt af skattenedsættelsen. Pensionister er i øvrigt alligevel allerede en torn i øjet på Haag. De vil helst se pensionister, der bor i Thailand, igen falde ind under det hollandske skattesystem. Kan de være med til at betale for infrastruktur osv. uden at have noget udbytte af det? Og regn ikke med, at - hvis dette nogensinde skulle ske (hvilket Prayuth cs forhåbentlig forhindrer) - vil du falde tilbage under den hollandske sygeforsikring. Det er en fordel!
Ikke sandt det du siger. Rutte har både mellem- og lavindkomst i kikkerten. https://nos.nl/artikel/2298589-coalitie-is-het-eens-over-verbeteren-koopkracht-lage-inkomens.html
Det er heller ikke rigtigt, at pensionister, der bor i Thailand, betaler skat i Thailand. Nogle af dem er, men ikke almindelige. Der er en del forud for det.
Ifølge den artikel tilsyneladende også lavere indkomster. Andetsteds forlyder det, at især (!!) mellemindkomsterne burde (bør) forbedres.
Med hensyn til at betale skat er der efter min mening 3 grupper, dvs
1. dem, der (skal) betale skat i Holland
2. dem, der betaler skat i Thailand
3. dem, der slet ikke betaler skat.
Så jeg taler om gruppe 2. De betaler skat i Thailand baseret på den eksisterende skatteoverenskomst. Og Haag vil helst tage fat på den skatteaftale, så der igen kan opkræves kildeskat. Og så betaler du skat i NL, mens du bor / opholder dig i Thailand. Det forekommer mig som en mærkelig ting. Hvis den thailandske regering samarbejder i en sådan justering, ville den hollandske bosiddende/boende her også være berettiget til hollandsk sygeforsikring igen.
Et andet spørgsmål er: hvordan håndterer Haag thailændere, der bor i Holland og betaler skat i det scenarie? Fra det øjeblik af, vil de – bosat i NL – betale skat i Thailand i henhold til thailandske skatteregler? Når alt kommer til alt, hvad der tæller.
Jeg formoder derfor, at NL ikke vil modtage noget samarbejde fra den thailandske regering om at justere skatteaftalen.
Teun, jeg forstår ikke din sætning.
"...Hvis den thailandske regering samarbejder i en sådan justering, ville den hollandske bosiddende/boende her igen være berettiget til hollandsk sygeforsikring...."
Så vidt jeg ved, har du kun ret til NL-sygesikring, hvis du er bosiddende i NL. Hvis du bor i EU og i nogle få udpegede lande uden for EU (Thailand er ikke et af dem...), så gælder en særlig ordning, du er forsikret i det land, og du betaler præmie til HetCAK.
Måske vil du forklare din kommentar? Det ville være en kæmpe lettelse for mange mennesker i TH. Det synes jeg dog ikke man skal regne med....
Erik
For det første er jeg ikke ansvarlig i Haag. Så jeg kan ikke love noget. Jeg synes bare, at hvis man ikke er hjemmehørende i NL, skal man heller ikke betale skat der.
Skulle Haag - gennem åbningen af Skattetraktaten - tillade hollandske statsborgere, der bor/bor i Thailand, at falde (igen) ind under de hollandske skattemyndigheder, ville det faktisk betyde, at du forventes at have bopæl/bopæl i NL. Og derfor ikke kun har forpligtelser (betale til NL Fiscus), men også fordelene (herunder sygesikring). Og hvis nuværende (europæiske) regler står i vejen for dette, så skal Haag
1. først justere disse regler eller
2. Lad hollænderne være i Thailand og hold dig væk fra skatteaftalen.
Haag ville foretrække at belaste NL-indbyggere, der bor/bor i Thailand, med ulemperne ved NL-skattesystemet, men tilbageholde fordelene (meget billigere sygesikring) så meget som muligt.
Igen, jeg tror ikke, Thailand ser nogen grund til at ændre traktaten. Thaiere i NL vil jo aldrig falde ind under de thailandske skattemyndigheder. Og derfor giver en tilpasning af traktaten kun ekstra arbejde for Thailand og ingen fordele for deres landsmænd, der bor i Holland.
Så jeg regner ikke med noget som helst med hensyn til Haags adfærd.
Af en eller anden grund er det hollandske skattesystem og det at have en sundhedsforsikring forbundet af dig, kære ven. For nemheds skyld antager du, at den ene følger som en fordel af den anden. Man kan højst sige, at fordelen er, at man i eksempelvis NL indtaster ældrerabat på sin selvangivelse, og man kan benytte sig af forskellige fradrag. Skal du bo i TH, aflyser du dette for dig selv. Du ved det, det tager du højde for i din beslutningstagning.
En sygeforsikring, der er forbundet med at betale skat, er en mærkelig idé. Selv forkert.
En anden mærkelig idé er, at NL-skattemyndighederne ikke må blande sig i dem, der bor i TH. Nonsens. Skatteaftalen er baseret på, at løn og ydelser (fra) Holland beskattes i Holland.
Men hvis et bopælsland (TH) allerede beskatter, vil hjemlandet (NL) ikke. Godt arrangeret, tænkte jeg. Det forekommer mig, at du har til hensigt at nå det førnævnte punkt 3. Opportunisme, det hedder det. Barnlig magisk ræsonnement.
Teun og RuudB kan jeg antage, at i en ny traktat vil hullerne fra 1975-traktaten blive erstattet af klarere regler.
Lammert har allerede givet et pas her, det har jeg også, og disse sager er også blevet ordnet pænt i de seneste traktater. Pension fuldt beskattet i det udbetalende land er en mulighed, eller små pensioner fra NL beskattet i TH og derover x tusinde euro fuldt beskattet i det udbetalende land, NL. Og omvendt.
Eller afhængigt af om du overfører, som i TH-Norge-traktaten: du vil være fritaget for så vidt … og forudsat at du viser, hvad du har erklæret i det andet land. Formular, stempel mv.
Dobbeltbeskatningen af AOW og WIA opnås gennem en social paragraf og endelig en restartikel for alt, hvad der ikke er nævnt.
Men det tager lidt tid………….
For ordens skyld: Jeg er ikke ude efter noget. Den nuværende ordning fungerer fint for mig. Det tog jeg også højde for dengang.
Hvis folk tror, de pludselig kan ændre reglerne halvvejs i forlystelsen, så tænker jeg stadig, at "den der siger a må også sige b". Det har intet med opportunisme at gøre. Og jeg kan ikke lide kommentarer, som om jeg bruger barnlige magiske ræsonnementer.
Ud over det lille ekstra til sociale udgifter og andre sjove ting, fordi borgerne ikke har taget deres eget ansvar, er mange lande løbet ind i problemer eller er på det tidspunkt (Spanien, Frankrig, Italien) .
Denne investering, som regeringen nu overvejer, skal tjene bedre i fremtiden, så: infrastruktur (for at sikre, at vi ikke bliver hængende på vores veje), uddannelse (for at blive en vidensøkonomi i stedet for et årti bag kendsgerningerne at hjælpe virksomheder med investeringsmuligheder, for at stimulere job- og overskudsgenerering.
Bare for at sætte rekorden i orden, hvis du dykker ned i bankkrisen og ser på, hvordan den i sidste ende endte med de beløb, vi som land måtte lægge i bankerne, vil du opdage, at vi i sidste ende har draget betydelige fordele (alt er pænt tilbagebetalt med en voldsom rente og tillæg, siger fint), og det kostede os ikke en krone i alt. Jeg vil endelig have dette bragt i orden, fordi folk bliver ved med at beklage sig over, at det har kostet offentligheden mange penge at redde bankerne.
Den hollandske stat har betalt milliarder mere for ABNAMRO, end banken nu er værd.
Wouter Bos havde også lavet en lille fejl på - hvis jeg husker rigtigt 5 mia. med købet.
Han havde glemt at medtage kontrol over banken i kontrakten.
Så han havde en bank, som han ikke havde noget at sige til.
Den kontrol måtte han derfor købe yderligere.
overskydende værdi i sten er stadig meget nyttig for dig
Kære mennesker,
Den thailandske regering sætter en minimumsstandard på 800.000 baht på årsbasis. Det rige Holland betaler en enkelt person maksimalt omkring 560.000 baht. Faktisk er mange statspensionsmodtagere, der bor uden for Holland, ofte økonomiske flygtninge. Jeg tilhører også denne gruppe. Betalt maksimal præmie hele mit liv (altså 50 år) Men på grund af alle mulige forhold (delvis uarbejdsdygtighed) optjente ingen pension. Jeg har i øvrigt betalt for dette.
Så jeg vil gerne have en mere retfærdig fordeling. Så lad tillægspensionens størrelse tages i betragtning i folkepensionsloven og størrelsen heraf.
Hilsen Anthony
Du skal forklare, hvorfor du ikke har ret til en pension, som du har betalt for.
Det lyder mærkeligt og usandsynligt for mig.
Åh Rud,
Meget simpelt kom ud for en ulykke som selvstændig og begyndte så at arbejde igen som lønmodtager.Der er opstået ret til invaliditetsydelse fra jobbet som lønmodtager. Overenskomsten foreskriver, at der optjenes en bidragspligtig pension under uarbejdsdygtighed. Blev forsikret herfor gennem invalideforsikringen plus ordningen, dog har pensionskassen Nat. Nederlanden oplyser, at da jeg begyndte at arbejde som medarbejder, var jeg allerede uarbejdsdygtig.
(Bemærk: et fuldtidsjob med fast ansættelse og 40 timers arbejde) afvist på andre klager såsom ulykken) Som følge heraf går du glip af 18 års pensionsoptjening fra job 2x modal. Ombudsmanden for pensioner har givet Nationale Nederlanden medhold. Det er hvad du vil finde ud af, når du nærmer dig din pensionsalder, det håber jeg du forstår.
Hilsen Anthony
Jeg går ud fra, at ombudsmanden er en, der ikke er på forsikringsselskabets lønningsliste og er uafhængig.
Hvis forsikringen er tegnet forkert, forsikringsselskabet har accepteret forsikringen på forkert grundlag, forekommer det mig, at mindst den betalte præmie skal tilbagebetales, hvis alle papirer er udfyldt ærligt og korrekt.
Kære Antonius, du kunne også have tegnet en forsikring for din alderdom, hvilket mange har gjort. Med dit ræsonnement ignorerer du dette, og disse præmier ville være spildte penge fra dem, der tænkte fremad.
Den lave aktuarmæssige rente på <1 procent er bizar: pensionskassernes faktiske overskud har været på 6 % eller mere i årevis.
Kontantbeløbet hos eksempelvis ABP er derfor fordoblet i forhold til 2008.
Det har den kendte økonom Jaap van Duijn også fordømt.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2024425501/column-we-rekenen-onszelf-arm-met-pensioenen
Pensionskasserne skal derfor lade som om, at de kommer med under 1 procent overskud i de kommende år, mens det faktiske overskud altså er omkring 6 pct.
De reduktioner ville slet ikke være nødvendige, hvis regeringen valgte et mere realistisk beregningssystem for pensionskasserne. Overalt i Europa vurderes pensionskassernes afkast at være højere end i Holland.
Læs mere her:
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/11/15/pensioenen-worden-steeds-duurder-5227636-a1531996
I 2008 havde ABP aktiver på €178 milliarder, som nu er steget til €451 milliarder. Det er et afkast på 8,8 pct. Disse beløb kan findes på hjemmesiden. Der er bevidste løgne om afkast. Ikke kun af ABP. De 8,8 % er helt rigtigt. Værdien af pensionerne er faldet med 2004 % siden 25,2. Med andre ord er pengene fra dengang nu 25,2 % mindre værd på grund af den manglende priskompensation. Inflationen var 1,9 % i gennemsnit om året ifølge Hollands Statistik, hvilket er kumulativt 33 %. I de første år efter 2004 kompenserede ABP 7,8 %, hvilket svarer til et værditab på 25,2 %. Rutte, der søgte penge til udenlandske aktionærer, beskattede pensioner hårdere, hvilket resulterede i en gennemsnitlig nettoreduktion på 6 pct. Inflationen for i år er allerede 2,4%, så det vil blive tilføjet, og det betyder, at der pr. 1. januar vil være et værditab på 27,6%. Og det bliver ved og ved. Det gælder også for fondenes formue, for om tre år, hvis 8,8 %-satsen fortsætter, vil ABP's formue være på omkring 600 milliarder euro. Det, der fortsat undrer mig, er, at alle mennesker, der sparer op til deres pension, ikke er klar over, at deres pensionsindbetalinger også falder i værdi, hvis der ikke anvendes indeksregulering. Bidragets størrelse stiger naturligvis på grund af præmiebetalingen. Det bidrag, som nogen yder nu og går på pension om 45 år, vil fordampe som sne i solen, hvis der ikke er indeksregulering. Det er ikke tilladt, fordi der ikke er penge nok, siger de. Indeksering koster i øvrigt en lille smule af, hvad APB f.eks. er i gennemsnit årligt. Noget er ikke rigtigt et eller andet sted. Jeg havde nogle andre ord i tankerne i starten, men du kan bruge dem.
Martin, en fremragende analyse af pensionsbedrageri og tyveri af medlemmernes indskud. Både de nuværende ydelsesmodtagere og dem, der nu investerer, er ofrene. Skulle kæmpe sammen, men virkeligheden er, at de bliver stillet op mod hinanden og spillet ud. Del og hersk synes at være mottoet.
En fremragende analyse, derudover kunne jeg i mit tilfælde gå på pension for 15 år siden i en alder af 61 år, og det er nu efterhånden blevet til 67 år. Det vil sige 6 års tab, eller 30 % af de 20 års løn, der normalt tages i betragtning. Min pension er ikke blevet reguleret siden 2000, så den er cirka 40 % mindre værd. I alt er derfor omkring 60 % af 70 % værdi 42 % restværdi.
I de ti år har jeg og mange andre indbetalt pensionsbidrag, så det forklarer i hvert fald en del af stigningen.Denne populistiske måde at regne på gør det nemt at komme med en pointe, der er langt fra virkeligheden. Selvom jeg kun har betalt bidrag i 30 år, så tror jeg på, at jeg får en pension, som jeg godt kan leve af fra 2. december. I øvrigt bliver jeg ved med at arbejde, fordi jeg har brug for udfordringen og spændingen ved deadlines og at se resultaterne af min indsats, ikke den ekstra indkomst. Jeg er født ind i en arbejderfamilie og opvokset nøjsomt, og det har ikke ændret sig. Det giver jeg videre til min 10-årige datter, som nogle gange køber brugt tøj. Jeg har altid sparet op med min lidt mindre end gennemsnitsindkomst og købte hus for 5 år siden, lige før ECB's lave renter ødelagde boligmarkedet. Det er nu næsten realkreditfrit. Derudover er der siden 1989 blevet fyldt en ekstra potte til Gouda-forsikringen takket være brugsforeningens råd. Har aldrig haft en bil på trods af de 140k jeg rejser på arbejde hver dag. Rejste til 80 lande i verden, men har aldrig set indersiden af et feriested, ikke engang i Thailand. Fortvivlelse er blevet et (for) gammelt hollandsk ordsprog. Vi er blevet en nation med aldrig nok og så triste de "økonomiske flygtninge", der måtte flytte til Thailand. Jeg forbliver sparsommelig i Holland og tager til Sydøstasien en gang om året...februar 2020 til Prachuap, hvor jeg har et værelse med ventilator til to med havudsigt og brusebad på balkonen for 450 baht om dagen Spise på boulevarden med og blandt thaierne for 100 -150 baht flyveturen for 400 euro…. Men først endnu 10 dage i Spanien i oktober 🙂
I første omgang synes jeg, at den aktuarmæssige rente, som pensionskasserne opkræves af, er alt for høj, og med de ændringer, der kommer, kunne den godt sænkes. Så venligst ingen reduktioner i overgangsperioden. Jeg tror, folkepension bliver stadig vigtigere i takt med, at flere og flere arbejder selvstændigt og ikke længere opbygger en pension. AOW'en opstod i den tid, hvor manden generelt arbejdede, og kvinden var hjemme, og mon ikke vi i fremtiden vil kunne udligne, om man er i et forhold eller ej. Fordi denne situation for længst har ændret sig, og i dag opbygger mand og kone ofte en pension selvstændigt. Derudover udbetales den sociale ydelse, AOW, også til folk, der har mange formuer og måske kan man forhandle sig til en rabat til sådan en gruppe, så AOW'en faktisk bliver en grundpension og kan forhøjes.
EU-ministrenes pensionskasse har mindre end 75% dækningsgrad, men jeg læser, at de får en forhøjelse ellers skal de snart køre en Mercedes 300 i stedet for en S 560.
Og hvordan de gerne vil grave i de hollandske pensionskasser der, så har de 1500 milliarder at fordele.
Der er ingen "EU-ministre" og slet ingen pensionsfond specifikt for "EU-ministre". Sikke noget sludder!
Herbert betyder pensionsfonden for udvalgsmedlemmerne i Europa-Parlamentet. Ifølge De Telegraaf af 28/7/'18 var dækningsprocenten for denne pensionskasse kun 2018% i begyndelsen af 37. Skatteyderne i de europæiske medlemslande, herunder hollandske pensionister, betalte for underskuddet, så ydelserne ikke skulle stoppes. RuudB oplyser i sin indsendte artikel, at der er en del af de velstillede pensionister. Kan han præcisere det yderligere med tal? Egentlig er det ikke ligegyldigt, hvad får den enkelte ud af, at der også er rigtig mange velstillede pensionister? Jeg selv, der bor sammen med en thailandsk partner, som endnu ikke (lang tid) er berettiget til AOW-pension, modtog 637,94 euro i netto AOW i denne måned. Derudover har jeg en beskeden firmapension og en lille livrente udbetalt kvartalsvis. Især i det sidste år før pensioneringen fik jeg gentagne bemærkninger fra misundelige kolleger om, at jeg var meget heldig. Ifølge dem kunne jeg tage på en ubegrænset ferie til Thailand, mens de skulle vente og se, om der stadig ville være penge nok til deres pension med tiden. At jeg selv sammen med mine forskellige arbejdsgivere havde indbetalt pensionsbidrag i 45 år, tællede vist ikke med. Så spar nogle ekstra penge, svarede jeg dem, velvidende at jeg satte endnu mere op i ilden af jalousi. Hvis du putter mindre kokain i næsen i weekenden, sagde jeg så til den ene og den anden, at han skulle bytte sin bil et år efter eller ikke straks købe en ny iPhone. Ikke at det er min sag, hvad nogen bruger deres penge på. Derfor forstår jeg ikke RuudB's bemærkning om, at der selv i Thailand er pensionister, der formår at 'frivilligt' forsørge hele svigerforældre. Må de selv bestemme! Ligesom de 'velhavende' måske selv beslutter at rejse gennem Europa med en campingvogn, som de måske har sparet op til i årevis. Problemet er, at næsten alle politiske partier ignorerer pensionisternes interesser, den eneste gruppe i det hollandske samfund, der har været i strukturel tilbagegang i de sidste ti år. Som Steven med rette og argumenterede ovenfor påpeger, er reduktioner i pensionsydelser unødvendige. De fagforeningsmedlemmer, der for nylig stemte om et 'fornyet' pensionssystem, er blevet skruet sammen, også af minister Koolmees. Blækket på aftalen var knap tørt, da der allerede var tale om mulige rabatter. Mens der var skabt forventning om, at der på grund af gode afkast ikke ville ske rabatter på kort sigt. Rabatter, der i øvrigt næppe fandt sted før indførelsen af den fiktive aktuarrente. Og selvom folkepensionen er indekseret, er den også skåret ned siden 2015. Overvej for eksempel ikke længere at yde partnertillæg, hvis en af partnerne ikke har egen indkomst, men endnu ikke har nået den (forhøjede) folkepensionsalder. Tredje tirsdag i september vil højst sandsynligt, som sædvanligt i de senere år, igen ikke have meget godt i vente for pensionerede landsmænd, og der bliver ikke tale om en yderligere forhøjelse af folkepensionen. Uformelle plejere vil dog utvivlsomt igen blive tilkaldt for at give ældre mulighed for at bo hjemme endnu længere.
Endelig: hvis pensionister i TH frit kan forsørge deres svigerforældre med deres AOW/pension/livrente (hvis de føler sig tvunget til dette, mangler deres evner), eller hvis pensionister mangler så mange penge, at de kan cruise rundt EU med deres SUV-campingvogn kombination, tror jeg ikke de kan tåle en rabat. Hvis der bor en pensionist i TH, som lige nu er bange for at blive klippet, er det fordi han er gået derfra med for lidt/utilstrækkelig indkomst. Som du selv angiver: din mindste folkepension, beskedne pension og en livrente hver 3. måned: hvad mener du med TH? Bo i NL? Forsikret for lægeudgifter, særlig assistance, skatterabat til ældre, husleje og sundhedsydelse, andre fradragsberettigede poster, tilstrækkelig varmt vejr.
Det ville være nok for ABP, hvis regeringen endelig betalte de stjålne penge tilbage fra pensionskassen (cirka 36 mia.). I tider med knaphed fandt politikerne det ikke noget problem at tage dette fra ABP-pensionspuljen og bruge det til at supplere de generelle ressourcer. Jeg tror ikke, det er mere end normalt, at folk først vender tilbage. Hvis de ikke gør det, har det været rent tyveri, og det forekommer mig ikke at være godt for regeringen. Og mens de er i gang, vil jeg endelig gerne have Koks kvarter tilbage med interesse lol. Når alt kommer til alt, er løfte gæld….. men ja, det er regeringen, ikke? Lover meget og leverer lidt desværre.
For at placere de 36 milliarder i denne dag og alder, vil jeg nævne nogle tal. ABP's aktiver var på 2008 milliarder i 178 og er nu på 451 milliarder. Det gennemsnitlige afkast var 8,8%. Hvis vi fortsætter den linje og hvorfor ikke, så vil kapitalen stige fra 451 til 491, til 534, til 580, til 631, til 687, til 748, til 813, til 885, til 963, og om 10 år vil den være € 1048 mia. Det startede i 2008 med en stigning på 15,7 mia. (178 + 8,8% = 193,7). På nuværende tidspunkt er den årlige stigning på 8,8% pr. år allerede mere end de 36 mia. du nævnte, som de senere kom med hjemmel gennem en flytteordning eller lignende. Det, jeg vil sige med alle de beløb, er, at de 36 milliarder, du nævner, faktisk ikke vil gøre den store forskel, hvis det beløb skulle tilbageføres til fonden. Men den talrække indikerer også, hvor hurtigt en mængde kan vokse på 20 år. Fra 78 til 1048 på 20 år med 8,8 %. Checkout. I 2008 steg formuen med 16 milliarder og i 2018 med 38 milliarder. Hvad med de 36 milliarder? Antag, at de havde holdt sig væk fra det med deres kløer, og det var blevet placeret hos pengehandlere, der formåede at tjene 5% mere på det hvert år (ikke fra de 36 milliarder, men fra 36 milliarder + 5% osv.) Det gør jeg ikke har lyst til at regne det ud, men det er enkelt, du indtaster 36 og øger det med 5 % hver gang. Jeg ved ikke det præcise antal gange, 45 eller sådan noget. Resultatet er selvfølgelig rart at vide, men faktisk ændrer det intet.
Pension er en aftale mellem deltageren via lønudgiften med en pensionskasse. Fonden forvalter og investerer sine aktiver i aktier og statsobligationer. Med andre ord, når man går på pension, bør man med andre ord modtage pension i forhold til antallet af år af den indbetalte præmie, inklusive nettoafkastet, og det sker ikke.
Den nuværende diskonteringsrente er et upassende instrument. Det fremgår af lovens § 126, at renten skal svare til markedsværdien og ikke, som det nu er tilfældet, med markedsrenten. Derfor stiger pensionsformuen.
Metallet er allerede skåret 2 gange og i årevis er der ikke tilføjet noget siden man var 15. Jeg synes det er uhyrligt hvis det bliver skåret igen, de glemmer at man ikke må spise sten fra sit eget hus. Og lektioner bliver dyrere og dyrere, tag et kig på det personlige bidrag fra de medicinske omkostninger glem det, de kan alle sige meget mere, men som ældre tæller du ikke længere med i regeringen.
Disse gæt bringer mig til tårer……..Men hvad hjælper det??
Jeg arbejdede hårdt i mine yngre år,
Jeg voksede op fra jeg var fjorten (vi havde samfundsfag på LTS)
"enhver hollænder har ret til alderspension i en alder af 65 år".
Allerede i en alder af 61 modtog jeg mail fra SVB……….: Jeg skal forklare og oplyse min ansættelseshistorik. Jeg har arbejdet siden jeg var 16. Så i statsminerne i Limburg.
Vi havde ingen bekymringer. Fordi vi var ansat af den hollandske stat……….
Og nu...: Jeg har stadig lidt over € 630,= sammen med min kone, som jeg "importerede" fra Asien.
selvfølgelig bliver dette snart min "uformelle omsorgsperson", men indtil videre skal vi klare os sammen med alle tænkelige dyre leveomkostninger......(detaljer er almindeligt kendte)
Det er latterligt at vide, af hvilke grunde folk i Roermond afbrød mig!! Men desværre!! De bruger udtrykket "forvaltningsret".
I flere år kan jeg nu forstå, hvorfor så mange ældre allerede har sat en stopper for det.
Det er en kort forklaring om min vidunderlige tilstedeværelse i dette rige land, som jeg, hvor som helst i verden, altid har været så stolt af......
Sawasdee krabbe
Johannes
Kære John, godt skrevet.
Jeg begyndte også at arbejde i en alder af 16 to dage efter min fødselsdag, jeg startede.
Jeg er nu på vej til mit 67. leveår og har endnu ikke hørt noget fra SVB.
Af pensionskasserne dog endda for et halvt år siden.
Sender et opkald til SVB i næste uge.
Og så for ikke at nævne, at hollændere, der bor i Thailand, er dobbelt fanget, når det kommer til skat på deres AOW-ydelse, fordi de har sovet under forhandlingerne om dette emne under traktaten mellem de lave lande og Siam.
Læste i sidste uge, at selv arbejdende to-indkomster med børn ikke længere kan klare sig i det, man kan kalde et velhavende Holland.
Jan Beute.
Desværre har vi en regering, der værdsætter virksomheder mere end folket. Hele det her med at skære ned er bare kriminelt. Derudover er den store forskel på de forskellige fondes resultater bizar. Pensionskassen i f.eks. C & A udbetaler indeksregulering hvert år, ligesom Pensionskassen ING gør. 93,9 % hos ABP og 139 % hos ING. ING arbejder med fagfolk, og ABP med embedsmænd? Eller blå mærker? Nogen der
150.000 € indkomst modtager også folkepension. Alt dette gør det ikke nemt.
Vores penge har det ikke godt med pensionskasserne, og senere får vi færre penge, fordi pensionskassen ikke har fungeret ordentligt.
Hvad er indkomsten for "nøgle" medarbejdere i pensionskassen? Og hvorfor bliver deres lønninger ikke nedsat? Eller er det bare lommefyldere?
At nedsætte folkepensionen for folk, der bor i udlandet, er slet ikke en god ting. Det er jo en optjent ret for hvert år, du har boet i Holland. Hvis Rutte og co tror, det er muligt, fordi leveomkostningerne er lavere der, kan de tage hele AOW'en fra de rige. De har selv tilstrækkelige midler til at sørge for deres levebrød. Hvorfor skal en millionær modtage folkepension? Alle de grabbere i erhvervslivet har ikke brug for en folkepension.
ABP havde for år tilbage en meget stor pensionsreserve. Dette blev så skummet af regeringen. Hvis de nu har for lidt, ville det være regeringens ære at tilbagebetale hele eller en del af det afskummede. Men ja, hvad de skurke i Haag engang fejlagtigt har taget fra folket, får du ikke tilbage. Tænk bare på Koks midlertidige kvarter.
Momsen var også tænkt som en midlertidig foranstaltning. Den hollandske regering er asocial nok til at øge momsen på daglige fornødenheder med 3 %, på et tidspunkt hvor flere og flere mennesker må henvende sig til fødevarebankerne. I samme periode gør de alt dyrere, fordi vi skal af med gas. Kort sagt er den hollandske regering en kriminel organisation, der stjæler fra de fattige til gavn for de rige. Og alligevel er vælgerne dumme nok til at stemme på de partier, der træffer disse tiltag næste gang.
Lidt om pension. Altså ikke folkepensionen. AOW er en GENEREL folkeforsikringsordning. Alle, der bor lovligt i Holland, har ret til folkepension, når han eller hun når folkepensionsalderen. Du behøver ikke have arbejdet et minut for at få folkepension.
Pension er en helt anden pensionsordning. Er du allerede ansat, bliver du medlem af en pensionskasse. Det kan være en arbejdsgivers egen pension, såsom Philips, Shell osv., eller en branchepensionskasse.
Arbejdsgiveren betaler 2/3 af præmien og lønmodtageren 1/3 af præmien. Præmien er baseret på medarbejderens indkomst.
Pensionskassen investerer de penge. Pensionskassen får derfor forrentning af den investerede kapital. Pensionskassen skal forholde sig til pensionsloven. Tilsynsmyndigheden, den hollandske bank BV, bestemmer, hvor meget pensionskassen skal have i reserve.Det var altid 105 %, men på grund af krisen i 2008 er det flyttet til 110 %. Det er dækningsgraden. Er du under finansieringsgraden, kan pensionskassen skære i pensionerne. Der er en hel proces, der går forud.
Pensionskasserne vurderer dækningsgraden for forkert beregnet og for høj. Men finansministeriet og tilsynsmyndigheden nægter at ændre denne finansieringsgrad med et enkelt bogstav.
Så længe renten forbliver lav, hvilket helt sikkert vil vare endnu et år og sandsynligvis længere end det, vil pensionskassernes funding ratio forblive lav, så rabatterne vil altid hænge som en mørk sky over disse pensionskasser.
Også med hensyn til den nye Pensionsaftale. I så fald er chancen for pensionsnedskæringer mindre, men stadig til stede.
Vi kan klage, være indignerede osv. over faren for nedskæringer, men så længe tilsynsmyndigheden ikke rykker på funding ratio, vil nedskæringer altid true.
Jeg tror lønmodtagerdelen og arbejdsgiverdelen af præmien afhænger af den overenskomst man har. De første 20 år, jeg arbejdede for min arbejdsgiver, betalte jeg slet ingen præmie. Alt betalt af arbejdsgiveren. Herefter en ny overenskomst, og vi skulle selv betale en meget lille del
Ud over mit tidligere svar, denne artikel, som også viser, hvor bizar den kunstigt afholdte diskonteringsrente er:
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
Der er jo ingen underskud hos pensionskasserne! Tværtimod!
Hvis det gennemsnitlige afkast fra de seneste 100 år bruges til beregninger, er funding ratio pludselig mere end tilstrækkelig!
Tastefejl: …. sidste 10 år.... (ikke 100)
https://www.kvmo.nl/nieuws/weblog-voorzitter/item/956-een-oplossing-voor-een-niet-bestaand-probleem.html
For dem, der ikke vil klikke sig videre, er her det vigtigste, som viser, hvordan vi er dårligt stillet som følge af den absurde aktuarmæssige rente på < 1 %: I 2017 havde ABP eksempelvis 30,6 milliarder tilbage!
På ABP-siden: 'I løbet af de seneste 20 år har vi opnået et gennemsnitligt afkast på cirka 7% på årsbasis'.
I årsrapporten 2017 fremgår det, at ABPs præmieindtægt er på 9,1 mia. Det samlede beløb for udbetalte pensioner er på 10,7 mia. Så forskellen i 2017 mellem modtagne præmier og pensionsydelser var 1,6 mia. Der var dog også et afkast på 38 mia. Efter fradrag af alle omkostninger gav det et positivt resultat på 30,6 mia. Næsten det beløb, der er brugt på at betale alle pensioner i tre år!
i:
I 2007 udgjorde ABP's aktiver 216,5 mia. Ti år senere var det 408 mia.
Ikke rigtigt, kære Steven. Præmieindtægten på 9,1 milliarder skal til for at opbygge kapital til fremtidige pensionsudbetalinger, for eksempel pensionen til en 40-årig, der går på pension om 28 år. Omvendt er de udbetalte pensioner en del af den tidligere optjente pensionsformue. Så du kan ikke balancere disse 2, flette dem sammen.
Afkastet på 38 milliarder er så resultatet/indkomsten af investeringerne af alle de optjente (af de nuværende indskydere og de allerede pensionerede) og dermed disponible pensionsaktiver i det pågældende år. Så lad os sige investeringsindkomst fra årets aktiver 2017, så de endelige aktiver i 2017 startede med 370 milliarder + 38 milliarder indtægter = aktiver på 408 milliarder ved udgangen af året 2017.
Det vigtigste punkt i beregningerne er, hvordan de fremtidige forpligtelser opgøres.
Hvis ydelserne ikke er blevet forhøjet i årevis, bør du ikke gøre det for fremtidige forpligtelser.
Jeg formoder dog, at de tillægger dette en højere procentdel end den aktuarmæssige rente, fx inflation.
Så har du nok aldrig penge til at forhøje pensionerne, for alle pengene er sat af til at betale fremtidige ydelser.(Teoretiske ydelser, for i virkeligheden øges ydelserne ikke)
Endvidere bør fremtidige pensionsstigninger – af de endnu ikke pensionerede – også komme fra højere pensionsindbetalinger, hvis pensionsmidlernes afkast skulle være utilstrækkeligt.
Sådan vil regeringen dog ikke have det.
Kære læsere,
Jeg har været pensioneret i omkring 10 år nu, og modtager pension fra PMT (metal & teknologi)
Jeg læste noget på denne blog om feriepenge, det har jeg aldrig modtaget hos PMT.
Så jeg spørger andre læsere, der er tilknyttet PMT, hvad de modtager ?ledige penge eller ej?
Jeg modtager feriepenge fra Pfzw og Svb i maj!
PMT en af de største for LINDRE SKOLEDE, så også en af de VÆRSTE, er altid foran
at SHORT denne kategori af pensionist den første !
Arbejdede på Uitzend-bureauet i dårlige år og betalte præmier, men du kan fløjte til pension!
Arbejdede som blikkenslager fra 1959 til 1999 og afviste UVW i 10 år, også sådan et fantastisk bureau? ?
Abz Daan.
selvfølgelig skal AOW op
vi har altid betalt præmierne alligevel
der er ingen diskussion om dette
Du betaler aldrig AOW-bidrag, men du betaler pensionsbidrag, men det er faktisk arbejdsgiveren, der betaler eller har betalt den største del. Vi betaler skat, og AOW betales fra det.
Ja, først og fremmest ønsker du, at de nuværende præmieydere betaler mere, fordi du ønsker en højere AOW end dem, der tidligere har modtaget AOW;
for det andet begyndte du allerede at nyde din folkepension som 65-årig, mens unge allerede forventer en alder på 68 til 70, når de har ret til den;
for det tredje nød dagens pensionister ofte godt af førtidspensionsordninger, som nogle gange gjorde det muligt for dem at stoppe med at arbejde i en alder af 57 takket være gunstige skatteforhold.
Så 3 gode grunde til ikke at være enig.
Derudover tilhører nuværende pensionister i gennemsnit den rigeste gruppe i samfundet (i gennemsnit altså). Og bliv ved med at klage….aldrig nok…
Kære Ger, pensionister klager ikke, fordi de aldrig ville få nok, men fordi de i løbet af de sidste ti år, mod alle aftaler og løfter, er blevet forværret år efter år. Og hvis de som gruppe allerede er blandt de rigeste i samfundet, så er det i sig selv også logisk. Jo tættere du kommer på pensionen, jo mere tid har du til at spare op eller øge dine penge gennem investeringer. Men det er vel ikke en tilladelse til at straffe dem nu og skære i deres pension? Pensionisters 'formue' ligger i øvrigt hovedsageligt i murstenene i deres ejerhus, hvis værdi er steget voldsomt de seneste år. Koster de fleste kun penge på grund af ekstra skat på grund af den højere WOZ-værdi. Medmindre de sælger deres hus og nyder godt af provenuet i Thailand, for eksempel, vil de slet ikke gavne det, kun deres børn/arvinger vil få gavn til sin tid.
At pensionister er blandt den rigeste gruppe i Holland, har meget at gøre med gennemsnittet.
Milliardærer har en tendens til at være ældre mennesker, inklusive dem over 65 år.
På papiret gør 1 milliardær hurtigt gruppen af over 65 år med kun folkepension en del rigere.
Kun den gruppe af over 65 kan ikke bruge den milliardærs penge.
Det nytter dem ikke, at de er rige på papiret som gruppe.
Udover det har ældregruppen naturligvis også haft hele deres liv til at lægge penge til side til alderdommen.
Det kunne den nuværende arbejdende generation også, men hvis jeg ser mig omkring, bliver alle pengene brugt på den nyeste smartphone-model, så den gruppe bliver aldrig rig.
Som tidligere direktør for et forsikringskontor har jeg noget at bekymre mig om. Vores team har altid lagt meget energi i pensionsforsikring. Med varierende grad af succes. For mange mennesker mellem 30 og 40 viser eksempler, hvordan det kan se ud senere i deres pensionering. Opmærksomhed på pensionsfordeling osv. Præmierne herfor i den alderskategori var ikke så ringe. At måle er at vide, 80% var ikke villige til at gøre det. (egen forskning) Så nogle mennesker, der klager over deres pensioner, har nogle gange også deres egen skyld...
Helt rigtigt Hank.
For lang tid siden havde jeg en nabo, som også havde sit eget forsikringskontor plus et regionalt bankagentur.
Han rådgav mig allerede for år tilbage om, hvad der kunne ændre sig i fremtiden med hensyn til folkepension og firmapension.
Han tilføjede, ikke at jeg vil overtale dig til forsikring.
Jeg lyttede til ham og begyndte også at lægge penge væk i livsforsikringer og engangsforsikringer, der senere kan konverteres til en livrente eller engangsydelse.
Udover at have sparet og investeret meget, kørt normal og samme bil i mange år.
Deltag ikke i pengespild forretning og hobbyer og ferier, hvilket mange kolleger allerede gjorde.
Jeg har nu en dejlig krukke i hånden, for at blive i Thailand.
Også selvom det går dårligt med nuværende og fremtidige ydelser fra Holland.
For hvis du kun er afhængig, som skal komme fra Holland, såsom AOW og firmapensionskasser, så vil Gud komme dig til hjælp.
Jeg tror, at mange, der bor her fast i Thailand og bor på den økonomiske side, vil få det meget sværere i den nærmeste fremtid, end de er i dag.
Og ikke kun på grund af det stærke bad.
Jan Beute.
Jan Beute
Artiklen jeg refererede til i “Trouw” sluttede med en konklusion om NL-situationen. Jeg tillader mig at give det et "thailandsk" twist, nemlig at:
Enhver, der i øjeblikket bor og arbejder i Holland, men tror, at de bliver nødt til at emigrere til Thailand om et (x) antal år, bør begynde at tænke på følgende spørgsmål:
1- hvad med min egen rolle i det hele for at mere end tilstrækkeligt finansiere min eksistens i Thailand,
2- selv i tilfælde af uventede omfattende lægeudgifter,
3- plus opfylder de økonomiske krav fra den thailandske immigration?
Forårets pensionsaftale sikrer allerede, at pensionskasserne ikke skal skære så hurtigt. Den del har den meget udskældte regering nu ordnet. Det har delvist dæmpet virkningerne af lave renter.
Hvis en pensionsydelse nogensinde svinger, er det ikke overraskende at kræve, at fremtidige (men også nuværende) pensionister tager ansvar for deres egen økonomi. Det skulle efterhånden stå klart, at størrelsen af pensionen ikke er et fast faktum. Pensionsfonde er afhængige af den globale økonomi for deres investeringer, de har ingen indflydelse på dette, og pensionsopsparere og pensionsmodtagere har slet ingen indflydelse. Men du kan forvente, at de tager højde for uventede og tilbageslag i deres økonomiske planlægning og sætter ekstra penge til side eller tænker på andre måder at opbygge buffere på. Så en lavere pension ikke står i vejen for en ønsket udvandring til og et godt liv i Thailand.
Kære RuudB, en sidste reaktion fra mig og så synes jeg det er nok, og Thailands læsere blogger højst sandsynligt også. Jeg deler ikke din optimisme om, at pensionskasser vil skære mindre hurtigt ned på grund af den netop indgåede pensionsaftale. Det er for mig uforståeligt, at aftalen ikke indeholder bestemmelser om den fiktive aktuarmæssige rente, hvilket netop er årsagen til, at fondene ikke opnår den korrekte funding ratio på papiret. Der er opnået gode investeringsresultater i de senere år, og hvor dette førhen var tilstrækkeligt til at give udbyttet mulighed for at stige, er det ikke længere tilfældet for de fleste fonde. Jeg er enig med dig i, at du er ansvarlig for din egen økonomi. Men for eksempel antog en nu 73-årig pensionist, der rejste til Thailand for 8 år siden, logisk ved pensioneringen, at aftalerne på papiret, årligt på hans pensionsopgørelse, om en inflationssikker pension blot ville blive opfyldt. Virkeligheden, som efterhånden er gået op for de fleste, er dog, at pensionerne næsten ikke indekseres eller nogle gange endda nedsættes. Hvordan kunne han have vidst det dengang, og hvordan kan han rette op på det nu? Derudover er Bahten steget kraftigt i værdi, mens det at bo i Thailand også er blevet dyrere. Det er selvfølgelig adskilt fra pensionsproblemerne, men det er et faktum. For nogle kan konsekvensen være, at de bliver nødt til at sige farvel til det liv, de har bygget op i Thailand, og vende tilbage til Holland. Egen skyld, siger du, fordi de ikke i tilstrækkelig grad har taget højde for tilbageslag. Det kan godt være tilfældet, men det er et hårdt slag, især hvis man har brudt alle bånd til Holland. I det mindste er empati på sin plads.
God læsning er stadig vanskelig, fordi den artikel, jeg citerede, taler om fremtidige pensionister, ikke om den nuværende 73-årige, der tog afsted med tilsyneladende underskud (fordi tænkende TH kan findes i hans valutaparadis). Senere og senere pensionist ved, hvad han skal gøre. Pensionisten fra da skal lægge pengene til virksomheden. Eller tilbage? Hvorhen? Til Holland? Det bliver ikke nemt. Der bliver råbt så meget, at der er en overhængende mangel på indkomst, og med en lav euro/baht-kurs kunne de thailandske indkomstkrav næppe opfyldes. Jeg tror ikke på det. Jeg har en meget omfattende omgangskreds i TH: ingen af dem har travlt med at pakke kufferten. På den anden side, i NL, der har planer om at emigrere. De er klar over, hvad der venter dem. Så realistisk.
Anyway: det er altid den samme sang. Klynker over for lidt og aldrig nok.
Du skriver: "Hvis en pensionsydelse nogensinde begynder at svinge, er det ikke overraskende at forvente, at fremtidige (MEN OGSÅ NUVÆRENDE) pensionister selv tager ansvar for deres økonomi". Hav en god dag.