I den e-mail, der blev sendt til mig den 27. juni 2017, oplyste skattemyndighederne mig om, at pålæggelsen af et "remitteringsgrundlag" som omhandlet i artikel 27 i traktaten mellem Holland og Thailand er "juridisk ukorrekt", og at afgiften myndigheder ikke længere anvender dette kriterium.
Jeg er informeret om, at 'det kan fjernes efter skriftlig anmodning'. 'Remitteringsgrundlaget' er en del af mine fire spørgsmål til skattemyndighederne.
Jeg har læst her, at en række mennesker, der læser og skriver her med en indkomst fra Holland, har fået det system pålagt. De kan skrive et brev til 'Heerlen' og anmode om en revision. Først når afgørelsen er revideret i denne forstand, kan pensionsudbyderen tage hensyn til den, og pensionen kan efter ønske indbetales til en bankkonto uden for Thailand.
Selvom jeg har forbud mod at 'poste' e-mailen adresseret til mig i en blog, anser jeg denne del af e-mailen for at være af så stor betydning for folk, der bor i Thailand med hollandsk indkomst, at jeg forkorter en del af meddelelsen her .
Det øvrige indhold af e-mailen, der indeholder det vigtigste element, hvorvidt der skal indsendes et dokument fra de thailandske skattemyndigheder, er ved at blive undersøgt. Den e-mail beholder jeg hos mig, indtil jeg har kunnet rådføre mig med kolleger og en advokat.
Kan skattemyndighederne så forbyde offentliggørelse af e-mails, bortset fra fx afsendernavn?
Jeg kan forestille mig sådan noget med bosættelser, at du er enig i, at det bliver "mellem os".
Men ikke med generel information.
Ruud, det vil jeg gå efter med en advokat. Mine spørgsmål handlede om 'politik', og det burde være offentligt.
Hvis det drejer sig om en bestemt skatteyder, er en aftale, en kendelse, tavshedspligt normalt.
Men 'tekst' kan være underlagt ophavsret. Derfor er jeg forsigtig og vælger hovedsageligt mine egne ord i denne artikel. Jeg vil bestemt ikke afsløre mit navn og e-mail, hvis det specifikt bliver bedt om det.
Sagen er hos en medrådgiver og en advokat. Så vent venligst på de andre emner.
Det er gode nyheder, fordi det betyder, at du blot kan få dine pengestrømme/indkomst sat ind på en bankkonto i Holland og derfor selv kan bestemme, hvornår du overfører dem til Thailand, for eksempel om baht-kursen er gunstig.
Kære Erik,
Tak for dine oplysninger. Jeg anbefaler for mere.
Nej det kan de ikke. De har selvfølgelig altid lov til at stille spørgsmål, men de må ikke pålægge det i betydningen forbud, medmindre der er personlige oplysninger, der kan forårsage skade, hvis de offentliggøres. Så du kan dele indholdet af det brev, men uden at nævne navn, telefonnummer eller andre personlige oplysninger på den involverede embedsmand. Hvorvidt du deler dine egne personlige oplysninger eller ej, er helt op til dig og bestemt ikke efter en skattemedarbejders skøn.
Tak Erik og hermed har du taget det næste skridt i retning af, at kun overenskomstens boligprincipkrav står tilbage!
Aad, det er for stor ære, for jeg har ikke gjort mere end at spørge Tjenesten.
Men det, der står tilbage, er spørgsmålet, om tjenesten har - eller ville have - henvendt sig til de involverede personer i Thailand med 'ændring af mening' og 'undskyld for dette' og 'vi løser dette for dig'. Jeg har spurgt et par personer om dette, og de har ikke hørt noget fra tjenesten.
Eric, tak.
Du har allerede hjulpet mig én gang, og takket være din viden og udholdenhed vil flere hollændere nu være glade for dette første resultat.
Jeg modtog godkendelse efter at have gjort indsigelse mod leveringen af understøttende dokumenter fra de thailandske skattemyndigheder.
Vigtigst af alt, se thailandsk lov. Enhver, der er i Thailand i mere end 180 dage, er en "afgiftspligtig person" i henhold til thailandsk lov.
(For nylig dukkede den pågældende lovartikel op her på denne blog).
"Afgiftsbelagt". Det er alt, hvad traktaten kræver.
Og dermed slog Skat retmæssigt til. Og jeg fik fritagelsen, som den skulle være.
Joop, var denne korrespondance før eller efter 1-1-2017?
Erik, jeg forklarede, at traktaten handler om "i hvilket traktatland du er underlagt skat", og at du ifølge traktaten så er "resident i den stat" i det pågældende land.
Vedlagte kopier af den thailandske lov og mit pas og fortalte dem, at de kan se på "Ind and Out-stemplerne", at jeg er i Thailand i mere end 180 dage pr. kalenderår.
Og så er jeg "skattepligtig" i Thailand ifølge thailandsk lov.
Det er alt, hvad traktaten kræver.
Som nævnt fulgte godkendelse.
Erik
Godt budskab. Ved du også hvorfor det er "juridisk forkert"? Har Skat også givet en motivering og er det et foreløbigt standpunkt, de arbejder på for at få det remitteringsgrundlag tilbage, de ønsker?
Rembrandt,
Højesteret har i en kendelse (efter hukommelsen: i 1977) fastslået, at der ikke må pålægges 'remitteringsgrundlag', hvis en indkomstdel i traktaten UDELUKKENDE henlægges til beskatning til bopælslandet. Det betalende land skal derefter trække sig tilbage. Eller du bør arrangere dette i traktaten, som Norge har gjort, og måske andre lande.
Metoden som Norge har arrangeret med Thailand kan findes i skattekartoteket i denne blog, spørgsmål 6 til 9. Norge skal kun give reduktion eller tilbagebetaling af skat, hvis du med et brev fra Thai Service demonstrerer hvilken del af det norske pension, du har anmeldt i Thailand.
Denne bestemmelse er ikke inkluderet i traktaten mellem NL og TH. NL var i samråd med TH om den eksisterende ældgamle traktat fra 1975, da kuppet kom og nu er sagen gået i stå.
Kære Erik,
Tak for din meget hjælpsomme besked. Det er ærgerligt, at skattevæsenet forsøger at pålægge dig tavshedspligt, mens de ikke er bemyndiget til det i sådan en sag. Skattemyndighederne forsøger ofte at anvende den "joke", og det ville være godt, hvis de fik et fast slag på hånden for dette.
Nu for at nedbryde den helt malplacerede mur med at kræve, at man kan demonstrere, at man betaler skat i Thailand og så er vi tilbage i den gamle situation, hvor vi gerne vil være.
Med venlig hilsen Joost (skattespecialist)
PS: Jeg vil ikke regne med, at skattemyndighederne selv henvender sig til de involverede med deres "forbedrede" indsigt, og de personer skal heller ikke forvente en undskyldning.
Kære Erik,
Også fra dette sted: tak for din indsats. Indtil videre er der intet hørt fra Heerlen om dette. Og derfor agter jeg bestemt selv at tage initiativ til at justere min beslutning. "Desværre" viser ekstraomkostningerne ved denne skatteballon sig at være lavere, end jeg oprindeligt havde forventet, for ellers ville jeg endda have anlagt et erstatningskrav.
Nå, jeg synes at huske, at du i et tidligere bidrag udsendte en fremtidsforventning om NL-TH skatteforholdet. Hvis jeg tolker det rigtigt (ret mig, hvis jeg tager fejl), så var din forventning, at denne remittering kun handler om en bagmandsaktion, og at vi i fremtiden vil gå til en norsk model.
Nu læser jeg af dine svar ovenfor, at forhandlingerne om en ny traktat har stået i stå siden 2014 på grund af kuppet. Hvad betyder det for færdiggørelsen af den nye traktat? Antag, at vi har en valgt regering i TH næste år, hvornår skal vi måske forholde os til en ny skatteaftale?
Richard J, jeg ved heller ikke, hvad fremtiden bringer, og en ny traktat, hvor ALLE pensioner tildeles det udbetalende land til beskatning, er også mulig. Synes også nemmere for skattemyndighederne at kontrollere.
Jeg ved ikke, hvornår landene vil sidde 'ved bordet', og hvor lang tid det vil tage, men bureaukratiske møller går som bekendt ikke så hurtigt.
Så hvorfor betaler vi ikke alle skat i Thailand snart? Så Thailand har en grund til at holde fast i det internationalt accepterede bopælsland-princip?