(Redaktionel kredit: Youkonton/Shutterstock.com)
Det antages ofte, at personlighed og adfærd i høj grad er bestemt af den kultur, som den pågældende lever og er opvokset i. Jeg bestrider den opfattelse. Kultur er ikke eller næppe ansvarlig for nogens adfærd eller personlighed, og hvis det var tilfældet, så kan vi aldrig vide det, og vi bør derfor afholde os fra at dømme ud fra kultur.
Mennesker er lige og ulige på samme tid. Jeg vil tale om den ulighed, hvad angår personlighed og adfærd på baggrund af kultur. Det, jeg gerne vil vide, er, hvordan forholdet mellem kultur og adfærd er nu. Vi læser og hører jo ofte 'Det er i kulturen', 'Det er på grund af kulturen' eller 'Det er indgroet i kulturen', hvad enten det handler om personlige meninger og adfærd eller om mere fælles værdier og udtryk, som f.eks. politik og uddannelse. Er kultur bestemmende for adfærd? Det har jeg undret mig over længe.
Jeg er kommet til at tro, at kultur har ringe eller ingen indflydelse på nogens personlighed eller adfærd, og at vi derfor bør holde op med at gøre kulturen ansvarlig for det. Dette er helt anderledes end den gængse opfattelse, at kultur bestemmer en persons personlighed og adfærd. Jeg henviser også til ugens udsagn: 'Forholdsproblemer med en thailænder på grund af kulturelle forskelle er noget sludder!' (se link nedenfor) og den voldsomme diskussion, der fulgte; dette inspirerede mig til dette indlæg.
Nedenfor forklarer jeg, hvorfor jeg støtter dette synspunkt, nemlig at man ikke skal inddrage kultur i at forklare nogens adfærd eller mening. Jeg starter med kulturbegrebet, derefter personlighed, derefter adfærd og stereotypisering for at ende med en konklusion.
kultur
'Kultur beskriver haver og ikke blomster', interview med Hofstede (2010)
Kulturer er forskellige. Vi kan måle disse forskelle ved at præsentere spørgeskemaer til en stor gruppe mennesker fra en bestemt kultur og lægge svarene sammen for at beregne et gennemsnit og sammenligne resultaterne med samme procedure i andre kulturer (lande i dette tilfælde).
En af de første, der gjorde det, var Geert Hofstede, en organisationspsykolog, der hovedsageligt skrev for erhvervslivet. Hans bog 'Kulturens konsekvenser', også kaldet 'den tykke bog', udkom første gang i 1980 og er bibelen for forskere på området. Han undersøgte nogle dimensioner af kulturer nemlig magtdistance, individualisme, maskulinitet, usikkerhedsundgåelse, lang- eller kortsigtet tænkning og eftergivende vs. tilbageholdenhed. For eksempel er Kina eksemplet på en kollektivistisk kultur og USA på en individualistisk kultur. Det er interessant at lege med (se linket til geert-hofstede.com).
Hofstede fandt bemærkelsesværdige forskelle mellem kulturer, og han bliver ofte citeret. Men det er til ringe nytte på individuelt plan til at vurdere en persons personlighed eller adfærd i alle disse forskellige kulturer. Det kræver forklaring.
De forskelle i kulturer, som Hofstede observerede, er gennemsnit. Gennemsnit er det operationelle ord. Hofstede konstaterede også, at fordelingen af de førnævnte dimensioner over befolkningen Binnen hver kultur er meget stor, meget større end forskellen Tussen kulturer.
Lad mig forklare med højden. Hollændernes gennemsnitlige højde er 10 cm mere end thailændernes gennemsnitlige højde. Betyder det, at alle hollændere er højere end alle thailændere? Nej, der er masser af hollændere, der er mindre end den gennemsnitlige thailænder, og færre thailændere, der er højere end den gennemsnitlige hollænder. En gennemsnitlig højde siger overhovedet intet om højden på en person fra det pågældende land.
Og sådan er det med kulturer. Bestemmelsen af en gennemsnitsværdi for et kulturelt træk siger overhovedet intet om karakteregenskaberne for et individ fra den pågældende kultur. Spredningen inden for en kultur er alt for stor til det. En maskulin kultur har mange feminine personligheder og omvendt. Hofstede indrømmede selv, at: 'Nyttigheden af de nationale resultater ligger ikke i at beskrive individer, men tjener til at beskrive det sociale miljø, de lever i.' (Hofstead, 2001)
I et interview i 2010 udtrykte Hofstede det mere grafisk: 'Kultur beskriver haver og ikke blomster.' Desuden mener Hofstede, at man ikke skal tage karaktererne på kulturens dimensioner for pålydende, de er kun beregnet til sammenligning. Jeg sammenlignede Kina med Thailand og Thailand med Holland. Det viste sig, at forskellene på alle kulturdimensioner tilsammen var større mellem Kina og Thailand end mellem Thailand og Holland! Thailand, hvis man tager alt sammen, ligner mere Holland end Kina.
Oysterman et al. (2002) konkluderer i deres udtømmende undersøgelse, at: 'Kulturelle forskelle, hvad angår dimensionerne af individualisme og kollektivisme, var hverken så store eller så systematiske som ofte antaget.'
For at opsummere: vi skal behandle kulturbegrebet og forskellene mellem kulturer meget omhyggeligt. Det er ikke et ja eller nej, det er som regel lidt mere eller mindre, jævnligt det samme og indimellem vil du finde en stor forskel.
(Redaktionel kredit: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Personlighed og kultur
"Personlige træk er mere udtryk for biologi (arvelighed) end produkter af livserfaringer." McCrae (2000)
De tidligste antropologer, såsom Franz Boas, Margaret Mead og Ruth Benedict, tog for givet, at kultur i høj grad bestemmer personligheden. Det er stadig en mening, der tæller. Alligevel er det ikke sandt.
Alle former for forskning i de sidste 50 år har vist, at kultur kun er en lille del ansvarlig for udviklingen af en personlighed. Vi kan allerede se dette i de stort set (mere end halvtreds procent) lignende personligheder hos enæggede tvillinger, der vokser op i forskellige kulturer. Det ser vi også i de forskellige personligheder hos brødre og søstre, der vokser op i samme kultur, samme familie og samme uddannelsessituation.
Noget tyder på, at en kultur eller andre livserfaringer kan skærpe de skarpe kanter af en personlighed, men det har ikke en afgørende indflydelse. Biologi, arvelighed, er langt den vigtigste faktor i udviklingen af en personlighed.
Adfærd, personlighed og situation
Hvordan du opfører dig er bestemt af tre faktorer: din egen personlighed, personligheden hos den person, du kan være i kontakt med, og den situation eller de omstændigheder, du befinder dig i. Situationens indflydelse er ofte undervurderet. Når jeg kommer i kontakt med en fremmed er jeg på vagt, forsigtig og uddybende, jeg lader mig ikke vide med det samme.
Dette gælder endnu mere for en fremmed fra en anden kultur. Der er en stærk tendens til at antage, at en sådan holdning har noget at gøre med den 'andens' kultur (ikke med din 'egen' kultur, selvfølgelig), når den i virkeligheden er rent situationsbestemt. Min erfaring er, at jeg ofte fejlvurderer en thailænders personlighed i starten og er nødt til at justere min mening, ofte ved at se, hvordan han eller hun interagerer med en anden thailænder.
Lad os se på de kulturelle dimensioner Individualitet (du holder mere af dig selv og din nærmeste familie, 'jeg' er centralt, gennemsnitligt stærkt i vestlige lande som Holland og USA) og Kollektivitet (man lader ørene hænge ned til sin gruppe som helhed, man sætter sig selv mere i baggrunden, 'vi' er centrale, i gennemsnit stærkere i lande som Kina og Thailand).
Men betyder det, at hvert individ i Holland tænker eller handler individuelt? Ingen måde. I Holland tænker 60 procent mere individualistisk og 40 procent mere kollektivistisk (disse mennesker er mere involveret i foreninger, fagforeninger, sundhedsvæsen osv.), men gennemsnit er individualistisk. Kan vi derfor sige om en tilfældig, udenlandsk hollænder, at han eller hun tænker absolut individualistisk? Så nej. Det skal vi se på individuelt plan.
Det samme gælder for Kina. I denne kollektivistiske kultur tænker 40 procent mere eller mindre individualistisk og resten mere kollektivistisk. Resultat: en gennemsnit kollektivistisk kultur. Hver kultur er en blanding af alle disse forskellige dimensioner, bare i forskellige proportioner. Forskellige kulturer kan score lige meget på visse punkter. For eksempel var jeg overrasket over, at Kina scorede lige så højt som USA på punktet 'god omsorg for familien'.
Stereotyping
Stereotypning er ofte resultatet, måske utilsigtet, af at fremhæve kulturelle faktorer i personlighed og adfærd. Jeg kunne ikke finde den næste undersøgelse, du må tage mit ord for det.
Et par hundrede hollændere blev bedt om at skrive ned, hvordan en 'typisk hollænder' så ud. Alle disse beskrivelser var meget ens. Derefter blev det sammenlignet med, hvordan disse få hundrede mennesker i virkeligheden var sat sammen, og det viste sig, at der slet ikke var nogen sammenhæng med den 'typiske hollænders' karakteristika.
konklusion
At forklare et individs mening eller adfærd ud fra et kultursynspunkt er en let, men blindgyde. Intet tyder på, at sådan noget er baseret på virkeligheden. Hvis ja, så kun i ringe omfang og kun til at bestemme og måle i større grupper og niet på individuelt plan.
Personligt ville jeg finde det stødende til en vis grad, hvis nogen afviser min mening eller adfærd med kommentaren: 'Det siger (eller gør) du, bare fordi du kommer fra den hollandske kultur.' Har nogensinde hørt nogen sige om sig selv: "Jeg tror (eller gør) det her, fordi det er min kultur." Åh nej? Nå, sig det ikke om nogen andre. Lad alle være, som de er, og lad være med at involvere kulturen.
Jeg takker Chris de Boer for at læse med. De fejl, der stadig er i min historie, er helt og holdent mit ansvar.
kilder:
Harry C. Triandis og Eunkook M. Suh, Kulturel indflydelse på personlighed, Ann. Rev. Psychology, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras og Piers Steel, Beyond Hofstede, Challenging the Ten Commandments of cross-cultural research, Chicago, 2009
Nan Dirk de Graaf, Kulturens forklaringskraft, Mennesker og samfund, 2002
Veronica Benet-Martinez & Shigehiro Oishi, Kultur og personlighed, Håndbog om personlighed, 2006
Hofstede, G., Kulturelle konsekvenser, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R.R., Personlighed og kultur gensynet, forbinder kulturens træk og dimensioner, Tværkulturel forskning, 2001, 38(1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon og Markus Kemmelmeier, At gentænke individualisme og kollektivisme, Psychological Bulletin, 2002, bind 128, nr. 1, 3-72
McCrae, R.R., Trækpsykologi og genoplivning af personligheds- og kulturstudier, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Jeg skrev en lignende historie om skyld- og skamkulturer:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
Stykket er for langt til at kommentere alt, men jeg vil gerne tilføje et par kommentarer.
Hvis man siger, at kultur beskriver haver og ikke blomster, er det korrekt, men blomsterne gør haven og haven bestemmer blomsterne.
Der vokser anderledes blomster på bar stenet jord end i en gødet have, hvor en gartner river ukrudtet væk og vander hver dag, hvis det ikke regner.
Haven og blomsterne hænger uløseligt sammen.
At personlighed er påvirket af arvelighed er helt rigtigt.
Videnskaben har dog ikke stået stille.
Han har siden opdaget, at det miljø, forældrene lever i, har indflydelse på, i hvor høj grad arvelige egenskaber kommer til udtryk hos børnene.
Børn af mennesker, der havde lidt at spise, vil lettere tage på i vægt end børn af forældre, der havde rigeligt at spise.
Ikke fordi de arvelige egenskaber har ændret sig, men effekten af visse gener forstærkes eller svækkes hos børnene af forældrenes erfaringer.
Din begrundelse om individualisme undslipper mig ærligt talt.
Selvfølgelig er ikke alle individer i en kultur lige.
Kulturen er blot summen af alle mennesker i den gruppe.
Gennemsnit og/eller procentdel inden for gruppen.
Den kultur, som nogen lever i, påvirker et individs adfærd, lige så meget som arv.
Jeg kan antage, at du er enig med mig i, at hvis du stryger en munks skaldede hoved i tindingen, vil hele landsbyen blive oprigtigt chokeret.
Det kommer virkelig ikke fra generne.
Stereotyping opstod sandsynligvis af behovet, da vi boede i træer for at blive en gruppe og for at øge vores chancer for at overleve.
Men hvis du vil tilhøre en gruppe, skal du have en idé om, hvem den gruppe er.
Så hvis du ser et væsen med 4 hænder sidde i et træ, og du selv har en lang muskuløs næse, hvormed du kan suge vand og smide snavs over ryggen, skal du nok konkludere, at du er i den forkerte gruppe, og at du har at søge lidt længere.
Så nej, jeg er ikke bare enig i din konklusion.
En god historie, Ruud, med pointer, jeg kan tilslutte mig. Måske har jeg overdrevet en smule i min begejstring, men jeg holder mig til min kerne: kultur er kun ansvarlig for en lille del af nogens adfærd, ofte kun etikette-sager som at tage skoene af inden man går ind i et tempel og give et wai. Og næppe for ens personlighed.
Et godt eksempel er din kommentar: 'Jeg kan gå ud fra, at du er enig med mig i, at hvis du stryger en munks skaldede hoved i tindingen, vil hele landsbyen blive oprigtigt chokeret'. Ja, men jeg tror, at nogle også griner hemmeligt, andre tror, de gerne vil gøre det nogle gange osv. Og tror du, det er accepteret i Holland, hvis man stryger præstens hoved i kirken? Så der er ikke den store forskel. Det er det jeg mener. Har intet at gøre med thailandsk kultur, bare en universel standard for høflighed. At en kvinde ikke må røre en munk er til dels kulturelt betinget.
Lad mig give endnu et eksempel om 'personlighed, kultur og miljø'. forsigtighed. Min thailandske eks gik altid i vandet fuldt påklædt i Hua Hin. Vi boede i Holland i et år. Jeg spurgte hende, om hun ville med til nudiststranden i Hoek van Holland. OK, sagde hun. Da vi kom derhen så hun sig omkring, tog uden tøven alt tøjet af og lagde sig ned. Hun fandt havvandet for koldt....Intet (kulturelt, personligt) forsigtigt, kun en miljøfaktor. Selv ikke-prude mennesker tilpasser sig dette (håber jeg). Undskyld det lange svar....
Jeg har "lavet" internationale projekter for en international NGO i 25 år og har boet og arbejdet i mange vidt forskellige samfund og kulturer i alle dele af verden. Jeg er nået til den konklusion, at kultur påvirker nogens adfærd, og at ikke kun arv er afgørende. Jeg har angiveligt ikke undersøgt dette videnskabeligt, men blot erfaret ud fra min egen observation, erfaring og sammenligning.
Nøgleordet er "kun". Respekt for dit skrevne indlæg og for Ruuds svar på det. Men det er selvfølgelig en "åben dør" for at bevise, at det kun er kulturen, der bestemmer, om man adskiller sig fra hinanden. Socialiseringsprocessen er jo en sum af dens dele, nemlig den samlede kultur, opvækst, omstændigheder, livserfaring og livstidspunkt osv. Alle disse og måske en række andre udgør individet. Men skal man så slet ikke fastslå forskelle, fordi man aldrig har fuldstændig indsigt i, i hvor høj grad de enkelte påvirkningselementer er ansvarlige for det endelige resultat? Det tror jeg ikke. Hvis der åbenbart er et andet adfærdsmønster mærkbart hos en stor gruppe mennesker fra samme kultur, og da de individuelle omstændigheder varierer (rig eller fattig, uddannede eller knapt uddannede osv.), så mener jeg, at kultur bedst kan betegnes som den væsentligste årsag. Ikke som KUN årsagen; Jeg vil gå med dig i det.
1. Når man taler om kulturens indflydelse på adfærd, refererer kultur ikke til scorerne på Hofsteede-spørgeskemaerne. Det handler om de historier, grupper af mennesker fortæller hinanden, såsom hvordan deres land blev grundlagt, hvad der er en god måde at behandle sine forældre på, og om man skal være bange for spøgelser. Disse "historier", som er integreret i normer og værdier og leveregler, har en stærk indflydelse på adfærd.
Hvis historien er, at du skal være bange for spøgelser, så vil du være mere tilbøjelig til at følge din kulturs forskrifter for spøgelser. Det vil være meget lidt påvirket af din personlighed. Hvis du er vokset op i Holland, men stadig er bange for spøgelser, vil du gøre andre ting end i Thailand. Så selvom en frygt for spøgelser blev født ud af din personlighed (hvilket er en utrolig måde at strække begrebet personlighed på), er *adfærden* stadig kulturelt bestemt.
Hvis jeg bor i Thailand, men ikke er bange for spøgelser, skal jeg nok lege med. I Holland gør jeg ingenting.
Andre eksempler: tøjet man har på, hvilken type mad man spiser, om/og hvor ofte man går i kirke/tempel/moske, og om man sælger sine aktier, når mange andre tror, de vil miste værdi, er ikke så meget påvirket. af dig personligheden bestemmer såvel som af dit miljø, og det miljø er dannet af kulturen og dens normer, værdier og regler for god opførsel.
2. Kultur tilskynder til nogle adfærd og afviser nogle. Jeg ender i Pieter Baans center i Holland, da jeg forsøger at kaste en enke på et bål. Der var engang i Indien, hvor jeg skulle gøre det.
Det er næsten det samme, som Ruud hævder, bare med lidt andre ord.
Når hr. Kuis skriver: "Jeg er kommet til at tro, at kultur har ringe eller ingen indflydelse på en persons personlighed eller adfærd," er det sandt for personlighed, men ikke for adfærd.
3. Det er selvfølgelig rigtigt, at situationen er vigtig. Men for at tage eksemplet med at møde en fremmed, i en kultur, hvor omsorg for fremmede er vigtig (som det antikke Grækenland plejede at være), hvilken slags adfærd - venlig, imødekommende - du viser, når du ikke er helt tryg ved en fremmed en , men alligevel et spørgsmål om normer og historier, og derfor kultur. Det gælder naturligvis også den thailandske befolknings venlige smil i situationer, hvor der lige nu afholdes et protestmøde i Holland.
Enkebrænding: »Det var aldrig sådan, at alle enker blev udsat for denne praksis. Selv i den periode, hvor det var i almindelig brug, fra den tidlige middelalder ind i det 19. århundrede, er det sandsynligt, at meget mere end én procent af enkerne sjældent blev udsat for denne praksis, selvom denne procentdel kunne være betydeligt højere blandt højkasterne kvinder.. Wikipedia.
Hvis du beskriver alt, hvad der sker i et land og en æra, som kultur eller som opmuntret af kultur, bliver kultur et containerbegreb, der forklarer alt og derfor intet. Lidt ligesom 'Gud' i en religion.
wikipedia? alvorlig
Undskyld for at chatte...
Kære hollændere,
Hvis man forklarer, at 1 procent enkeforbrændinger fra kulturen, så skal man også forklare de 99 procent ikke-forbrændinger fra samme kultur. Kan du? Eller skifter du pludselig til individuelle meninger og adfærd?
Jeg er uenig i, hvad Tino beskriver ovenfor.
Der er mange undersøgelser, der beviser, at meget adfærd læres fra kulturen. Det er selvfølgelig, som Wibar rigtigt anfører, aldrig alene og vi er en blanding af vores egen personlighed/karakter, miljø, kultur osv. osv.
Som eksempel vil jeg gerne citere professor Albert Banduras teori om social læring, som siger, at ”Adfærd bestemmes af personlige faktorer såvel som af omgivelserne, men han tilføjede, at mennesker også påvirker sig selv og deres omgivelser gennem deres adfærd. Adfærd bestemmer kultur, og kultur bestemmer adfærd.
Med 'miljø' mente Bandura både det sociale miljø og den fysiske verden omkring os."
Med andre ord er det bestemt at gå for vidt at sige, at kultur har ringe eller ingen indflydelse på adfærd.
Jeg formoder derfor stærkt, at Tino forsøger at begejstre os med sit meget faste udsagn.
kultur er alt, hvad folk laver og/eller gør.
min første thai kæreste var buddhist, og hendes opførsel matchede stereotyperne om thailand.
mit andet forhold (allerede 15 år) viste sig at være en kristen Lisu kvinde i zynik, jeg gik på kristne skoler i Holland, meget af hendes adfærd er i overensstemmelse med hollandske xrstones.
Kultur indikerer meget, den personlige variation er en afvigelse eller korrektion til det.
Folk siger præcis det samme på meget forskellige måder. Derfor skal du kende en kultur og også kropssproget for at forstå hinanden.
Og apropos titlen 'Thai er virkelig fra en anden planet', der lugter af 'Alt, der ikke er hollandsk, er skørt, mærkeligt og næsten forkert'.
Tino, tak for dette gennemtænkte stykke. Og tak til de andre skribenter for deres synspunkter.
Vidunderlig ulden historie med en masse "videnskabeligt" pjat! Nedenfor er et stykke om "individualistisk kultur":
At dræbe en fjende var sejr, og at "tage" hans hoved var at erhverve et trofæ, der bragte prestige. Ved at afskære og vise hovedet på den dræbte fjende, kunne du gøre fjendens sjæl til en allieret. Offerets sjæl blev inkluderet i forfædrenes rækker og ville efter headhunterens død blive hans hjælper i 'den øvre verden', hvor guder og ånder opholder sig.
Menneskeofre til en afdød person blev også udført for at tjene dem i efterlivet. Headhuntingen skete altid under indflydelse af animistiske og spiritistiske motiver.
Blandt de racerløbende Dayak-stammer satte individer, såsom sønner af en afdød person med udmærkelse, ud for at kapløbe. Nogle gange skyndte folk sig i grupper på 3 til 10 personer, klædt til lejligheden i militærdragt og helst med stammer, som de levede i blodfejde med. Forhastede hoveder blev delt ud.
Og så den ynkelige og ekstremt nemme konklusion: ”At forklare en mening eller adfærd fra et individ fra kulturen er en let, men blindgyde. Intet tyder på, at sådan noget er baseret på virkeligheden. Hvis det er, så kun i ringe omfang og kan kun bestemmes og måles i større grupper og ikke på individuelt niveau.” Nej, der har ikke været headhuntere i Amsterdam og omegn i årevis, men den idé lever stadig blandt Dayak-stammerne!
Lad os se om jeg forstår dig rigtigt. Hekseafbrændingerne i Europa (op til 60.000 mellem f.eks. 1500 og 1700) er en kulturbestemt ting? Måske skal vi også give kulturen skylden for Holocaust og Stalins og Maos forbrydelser?
Men du har måske (lidt) ret. Jeg tror, at nogle gange bestemmer visse kulturelt bestemte tanker og meninger og vaner adfærd. Gælder det så for alle personlighedstræk eller adfærd?
Kære Tino, Hvorfor har vi brug for integrationskurser, hvis der ikke er kulturelle forskelle? Hvorfor vil vi forbyde burkaer? Hvorfor er gruppevoldtægter i Indien "normale"? Hvorfor tror vi, at æresgæld er retarderet? Hvorfor betragter vi korruption i Thailand som "virkelig thailandsk"? Hvorfor finder vi halshugninger som straf i Saudi-Arabien brutal? Hvis jeg sætter mig ned for det, kan jeg komme i tanke om 100 flere "hvorfor". Hvert "hvorfor" i dette tilfælde er en afvigelse i kulturelle ideer. Hvis du beskriver kultur som et samfunds livsstil; form, indhold og åndelig orientering af menneskelige handlinger, så er holocaust faktisk blevet forklaret i din historie! Desværre kan mange godt lide "saftige" undersøgelser og ditto forklaringer! Professorer skal jo også finansieres!
Tino Kuis udmærker sig i klarhed gennem logisk tænkning og solid begrundelse
Jeg er enig med ham på mange, hvis ikke alle punkter, det var og er en øjenåbner for mig.
Hvis du læser Chastes stykke omhyggeligt uden betinget bias (hvilket er næsten umuligt), kan du kun konkludere, at karakter er genetisk bestemt og ikke formet af kultur, stereotyp adfærd eller socialisering.
Jeg ser på mig selv og min genetisk identiske bror, opvokset fra hinanden, men identiske i karakter og adfærd,
Dette er også smukt skildret i en dokumentar om kinesiske enæggede tvillinger, der voksede op adskilt ved fødslen gennem adoption i USA og Frankrig.
Når to unge kvinder genforenes ved et tilfælde (internetgenkendelse), var karakteren ikke kun identisk med deres opførsel også i detaljer.
Ruud har forsøgt at sætte ord på det med en aforisme, men
Aforisme er sandhed som en kalv, (C.Buddingh).
Jeg tror, at kultur har stor indflydelse på den enkeltes adfærd. Eksempel; en stor undersøgelse viser, at der i et bestemt land (A) er en kultur med at drikke meget alkohol, og indbyggerne der er meget ofte fulde, i et andet land (B) ser der ud til at være en kultur med at drikke lidt alkohol, og beboerne der er næsten aldrig fulde. Så kan det godt være, at du støder på en tung alkoholiker i land B og en afgangsmand i land A, men chancen for, at det er omvendt, er simpelthen større... Så sandelig aldrig tjære en hel kultur med den samme børste, fordi alle har en anderledes personlighed, som derfor ikke skal indordne sig i sit lands almene kultur, men chancen for, at visse ting sker tidligere i en bestemt kultur, er simpelthen meget større, fordi dette er bevist ved forskning.
et interessant stykke. Efter min mening er personlighed og adfærd ikke bestemt af kultur, men kultur bestemmes af personligheders kollektivitet og deres adfærd. Og de kan gensidigt påvirke hinanden, hvilket er forskelligt for hver person. Individualiteten i kulturen.
Kulturel baggrund påvirker også tankerne om noget. Disse tanker bestemmer følelsen omkring det, grobund for adfærden. Hvis du vil ændre din følelse af noget og din adfærd, så skift tanken.
F.eks. du har en date med nogen, og de dukker ikke op, ikke første gang. Din tanke er straks, sikke en bastard han kvæler mig igen, du er vred (føler). Adfærd f.eks. Om aftenen hører man, at han havde en ulykke og endte på hospitalet. Straks ændrer din tanke sig og efterfølgende din følelse (blir pludselig skyld) og din adfærd (jeg besøger ham for at se, hvordan han har det).
På denne måde kan du også påvirke din følelse og dermed din adfærd. Har du lyst til at finde ud af, hvilken tanke der ligger bag, skift den tanke, og du vil have det meget bedre. Det kræver lidt øvelse, men det virker.
det er jeg desværre ikke enig i. Først og fremmest titlen, som gav mig en vis følelse af...
Jeg er i hvert fald ikke fan af psykologisk adfærd, da folk kan lide at putte alt i kasser.
Du siger, at Thailand er mere som Holland end Kina? Jeg tror, du ikke engang kan sammenligne thailandsk kultur og dens mennesker med os. Og kultur bestemmer helt sikkert folks adfærd, for eksempel Limburg-kulturen, igen meget forskellig fra for eksempel Amsterdam. Tilsvarende thailandsk sammenlignet med det vestlige liv, finder jeg thailandsk personligt, meget friere, mere åbent og spontant, fordi de er opdraget i henhold til deres kultur og tro. Jeg læste også stykket om, at Kina og USA scorer lige højt, hvad angår pleje i forhold til familie. Så forklar mig, hvorfor næsten halvdelen af den hollandske befolkning og USA er imod at tage sig af familie, hvis senere hjemmepleje ikke længere er til rådighed, og vi skal selv tage os af vores forældre, som de gør i Kina og Thailand, i de fleste lande i Asien er familien nummer 1. De er ikke, som USA og Europa, anbragt på et plejehjem, og familie kommer forbi en gang om året. Nej, det, der slår mig, er, at thailænderne har mere respekt for deres ældre end hos os eller i USA, så undrer jeg mig virkelig over, hvor du har det fra. Der er stadig flere punkter, men historien er lidt for lang til mig.
Kære Rick,
Ja, den ældrepleje. Meget dårligt i Holland og meget godt i Thailand.
I Holland bor 85 (!) procent af folk over firs stadig hjemme, halvdelen uden hjælp, de andre med en del eller meget hjælp. Som praktiserende læge i Holland har jeg oplevet, hvordan familiemedlemmer gik meget langt for at passe deres ældre forældre, indtil de droppede. Dette sker også i Thailand.
I Thailand var jeg vidne til, hvordan børn forlod deres forældre. En bedstemor stod tilbage med et barnebarn. Ind imellem besøgte hun mig, og jeg gav hende 500 baht for babymælk. Børnene gjorde ingenting. Efter et år eller deromkring begik hun selvmord.
Fortæl mig ikke, at ældreplejen er så forskellig mellem Thailand og Holland. Det er kun mere institutionaliseret i Holland (jeg var nødt til at slå det op i ordbogen) og mere personligt i Thailand.
Jeg lærte noget af ovenstående kommentarer. Jeg opgiver min absolutte 'aldrig...'-position og tror nu, at der er en række adfærd, der faktisk er bestemt af kulturen. Det gælder i mindre grad personligheden.
Men jeg vil stadig advare om at reducere alt til en kulturel sag, for så går man jævnligt glip af noget.
Lad mig give følgende eksempel. Når en thailænder roder et job, hører og læser man ofte: 'det er igen på grund af den der irriterende thailandske mai pen rai-mentalitet' ('det gør ikke noget, ligegyldigt, jeg kaster bare hatten efter det'). Det tænkte jeg tit, og nogle gange må det være sandt. Men det kan selvfølgelig også være, at det var en dårlig håndværker, eller at det var et travlt arbejde, fordi han skulle hente sin søn i skole, eller at jobbet var for svært, eller at han glemte at medbringe det rigtige værktøj og materialer osv.
Kulturelle forklaringer fører os ofte på afveje. Thaierne siger สาธุ sathoe og det betyder 'amen'.
Hvilket jeg undrer mig over. Farang Jef kommer på ferie i Thailand for 20 år siden, og gør den thailandske kvinde Sita gravid. Jef har været hjemme længe og ved ingenting. Sita føder, fordi hun er imod abort, sønnen ringer til Jack. Jack er tydeligvis en smuk halvblod. Jack er nu 20, tuctucdriver i Bangkok, 100 procent thai i attitude og sit udseende.
Jef gør Sita gravid for 20 år siden og ved det og tager hende med til Belgien… halvblodssønnen Jack er nu 20 en taxachauffør i Antwerpen og klapper Aaaantweeerps.
Hvis jeg forstår det rigtigt, ville Thai Jack og Aaandesign Jef have næsten identiske personlige karakteristika, bortset fra en lille kulturforskel?
Ordsproget siger "som de gamle sang, så hviner de unge" dvs. Hvis Jack kun er opdraget i Thailand af sin thailandske mor, vil der være en klar forskel på den Jack, der er opdraget i A'pen. Det er rigtigt, at ikke kun omgivelserne har indflydelse og er afgørende (men det er vigtigt), der er utallige faktorer, der også spiller en rolle.
Man kan sige, at karakteren vil være ret identisk, men tænkningen, holdningen, adfærden osv. selv den sensoriske udvikling vil tydeligt afvige
Forskellene inden for Holland er også store. Hvad er forskellen på en rig, ung, professor i Leiden og en fattig, gammel, religiøs landmand i Drenthe? Den hollandske professor ville klare sig meget godt med en lignende professor ved Thammasat University i Bangkok på trods af deres forskellige nationaliteter. I Thailand, da jeg havde kontakt med en thailænder, så jeg på hans/hendes personlighed og glemte den kulturelle baggrund. Mit kendskab til det thailandske sprog var vigtigt. Har aldrig haft problemer med det. I Thailand knirker de unge meget anderledes, end de ældre sang. Se seneste valg. Glem den kulturelle baggrund. Start en samtale og udveksle viden, synspunkter og standarder. Det er bedre end blot at antage, at denne thailænder fuldt ud opfylder de 'thailandske normer og værdier'.