Det er et stykke tid siden, jeg engagerede mig i en meget uvidenskabelig analyse. Første gang sammenlignede jeg to artikler hver gang og dragede yderst tvivlsomme konklusioner. Anden gang forsøgte jeg at optrevle psykologien hos den gennemsnitlige thailandske bloglæser baseret på de 10 bedste opslag. Den øvelse gav også meget tvivlsomme konklusioner.
I dag vil jeg dykke ned i den 20. september, for aldrig før har moderatoren haft så travlt som den dag. Antallet af besvarelser, som normalt er 70 i gennemsnit, steg til omkring 150, hvilket kan være rekord – men han kunne ikke sige det med sikkerhed. Det toppublikum var bemærkelsesværdigt, for den 20. september var en fredag, mens søndag normalt er den travleste dag på Thailandblog.
Forklaringen er hurtigt trukket - du behøver ikke at have fulgt et videnskabeligt studie eller skrevet en lærd afhandling for det: den dag scorede tre fag som gale. Jeg vil først liste dem i rækkefølge efter antal svar og derefter i rækkefølge efter antal sidevisninger: Ringer til Thailand fra Holland (49), Turister bør undgå attraktioner med dyr (47) og Hvorfor svømmer thailændere med deres tøj på (38). Svømmende thailændere: 1896 sidevisninger, opkalderne: 1260 og dyrene: 827.
Det, jeg husker fra min skoletid – hvis jeg ikke sprang skolen over for at spille et spil billard med kammerater, der pjækker på værtshuset på hjørnet – er begrebet korrelation. Hvad er korrelation? Wikipedia bringer en løsning: I statistik taler folk om korrelation hvis der ser ud til at være en mere eller mindre (lineær) sammenhæng mellem to serier af målinger eller de mulige værdier af to stokastiske variable. Styrken af dette forhold er beskrevet af korrelationskoefficienten: fra -1 til +1. Wikipedia advarer: En (betydelig) sammenhæng tyder ikke på årsagssammenhæng.
Og det er rigtigt i vores tilfælde. Konklusionen 'Et opslag med mange reaktioner er fordi det er læst meget' kan ikke drages, for så burde anden række være identisk med første række, hvilket den ikke er. Svømmerne med flest sidevisninger havde færrest svar, og de to andre emner var omvendt.
Korrelationskoefficienten kan jeg desværre ikke give, for Wikipedia skriver ikke hvordan man regner den ud og min lærebog fra dengang er hos De Slegte (hvis den stadig er der). Men ja, kære læsere, derfor kalder jeg min analyse for 'ekstremt uvidenskabelig', så I kan ikke bebrejde mig.
Den ekstremt uvidenskabelige analyse af nogle blogbesøg dukkede op den 12. marts og af top 10 opslag den 28. april.
Hej Dick,
Jeg synes det er nemt at forklare, det afhænger af de emner der blev læst på bloggen den dag.
Det var alle genkendelige emner, som som turist eller expat ofte hurtigt har en mening eller et råd om.
Fordi det er emner, forslag, læserspørgsmål, som folk ofte skal forholde sig til som en farang.
Såsom at ringe, svømme med tøj på, undgå dyrene, må jeg køre på min kærestes knallert, visa, mad mv.
Det er ret nemt at give en mening om den slags emner, og tilfældigvis blev disse småting alle postet på samme dag, deraf de mange svar, tror jeg.
Det er en anden historie, hvis du sætter emner som gummibønderne, dæmningsvandrere eller blyforgiftningen i Kanchanaburi på samme dag.
Jeg er sikker på, at antallet af kommentarer vil være meget mindre da, for de er virkelig thailandske emner, jeg mener, hvad der virkelig foregår i Thailand.
De fleste af os dropper så ud, fordi folk simpelthen ikke ved nok om det til at kommentere det.
Enig med Farang tingtongs svar, de mest populære udsagn er dem, der skærer hjørner, eller som omhandler det thailandske folks "mærkelige" opførsel.
Desuden er vi alle eksperter i thailandske kvinder og forhold til disse kvinder, åh ja, russernes irriterende adfærd fungerer også godt.
Hej Dick,
1 – Selvfølgelig først de emner, der tiltrækker/stimulerer opmærksomhed.
2 – Hvordan har en kommentator det den dag??? Har han lyst til at svare eller ej?
3 - Hvis du har læst nogle af kommentarerne fra (undskyld) eddikepisser, som kommer med den forkerte
ben kom ud af sengen og så en række andre
angreb, så har mange mennesker allerede været det.
Eller ej, men så har du en chance for, at moderatoren smider den stumpe økse ind.
4 – Jeg holder denne for mig selv, for der vil blive brugt et viskelæder over den.
Men jeg tror også, at ovenstående har stor indflydelse på reaktionerne.
Nogle gange vil jeg også gerne svare, men når jeg læser alle de der ja og nej historier, så har jeg virkelig allerede været der.
Men Dick, chapeau hvordan du bliver ved med at oversætte alle de historier fra BP til denne blog.
Kun historien om de landmænd, der ejer eller ikke ejer deres eget frø, undskyld, jeg troede, jeg havde lidt mere intelligens, men jeg forstår det ikke.
Men ja, det har du jo allerede selv skrevet, så jeg føler mig lettet.
Hilsner,
Louisa.
Vi elsker statistik. Det har også påvirket samfundet på den måde, at vi bruger meget tid på at indsamle og formidle dataene.
Statistik om flyulykker, tilfredshedsundersøgelser og ja, antallet af sidevisninger af Thailands blog.
Så dataene er samlede på en travl dag, da de viser 4117 sidevisninger på en travl dag.
ekstrapoleret til en måned ville dette være 123.510 sidevisninger.
Det er dog angivet på siden, at der er 230.000 besøgende om måneden.
Hvis tallene er rigtige, så er der forskel.
Besøgende begår flere sidevisninger.
Omvendt, hvis hver besøgende besøger 5 sider, er antallet af sidevisninger
230.000 X 5=1.150000 sidevisninger.
Omvendt 230.000/5 = 46.000 besøgende.
Hvem vil hjælpe mig ud af denne forvirring.
@ Henk JU jonglerer med tal, men det er netop det attraktive ved en uvidenskabelig analyse. Jeg har ikke oplyst det samlede antal sidevisninger for den dag, men kun for de tre opslag. Faktisk er antallet af besøg pr. måned (230.000) ikke identisk med antallet af unikke besøgende pr. måned. Det er 75.804.
Du gør det for svært, Dick, ved at lede efter en korrelationsfaktor, der ikke er der.
Der er ingen sammenhæng mellem antallet af visninger og antallet af besvarelser. det spænder fra 1 ud af 18 til 1 ud af 50. Som en analyse vil jeg sige:
Emnet svømning med eller uden tøj havde et krydret præg og vakte derfor stor interesse, men det var tilsyneladende ikke så interessant, så få svar.
Opkald fra Holland fik stor opmærksomhed, fordi der kunne være nogle penge at tjene, og antallet af svar, jeg synes, svarede til antallet af visninger (1 ud af 26).
Endelig, Dyreattraktioner: Ikke et spændende emne, specielt interessant for dyreaktivister, og de er villige til at reagere. Så en høj score af svar.
Alligevel sådan en uvidenskabelig analyse.