Kolonne: En thailandsk-cambodjansk fejltagelse
Sneet ned af nyhederne om Boston Bombers, Prins Willem A. te W.s kommende troneovertagelse og de tilhørende klokker og fløjter, for ikke at nævne den hånlige lodtrækning af Ajax, som endelig gjorde Feyenoord til mester i Holland igen ( må en person ikke drømme mere måske?) et cambodjansk/thailandsk uheld finder sted inden for murene af Den Internationale Domstol i byen Haag-bakkien, Haag.
Den lille ting vedrører et gammelt hinduistisk tempel, Preah Vihear, engang bygget af khmererne for længe siden, på den tid, hvor Vilhelm af Orange endnu ikke var født.
Det tempel, der nu er en ubetydelig ruin, ligger på grænsen mellem Thailand og Cambodja, og i de seneste to år har der været skænderier om, hvilket land der rent faktisk kan gøre krav på dette tempel.
For at gøre en meget lang historie kort, gik de to lande, som har så meget til fælles med hensyn til sprog og kultur, i 2011 i krig over de 4,6 kvadratkilometer land nær templet. Tropper blev stationeret i området, skud blev udvekslet, mennesker blev dræbt, miner blev lagt, og lederne af begge lande, Hun Sen (Cambodja) og Abhisit (dengang Thailands premierminister) retfærdiggjorde deres hæres handlinger med tiden- hædret legeplads/sandkasse undskyldning: "han startede".
Det, der er surt ved den slags politiske spil - for det er det, de er, kun med blod på væggen - er, at dem, der råber højest "angreb!" ofte sidde i en behagelig House of Commons-stol.
Jeg spurgte mine elever dengang, hvad de syntes om hele affæren. De var alle enige om, at Cambodia "suttede" (den thailandske propagandamaskine virkede tilsyneladende).
Da jeg spurgte (16 og 17 årige studerende), om de ville være villige til at sende deres egne børn til fronten i en krig om en ruin.
"Aldrig!"
Der var en akavet stilhed, da jeg udtalte, at de faldne thailandske og cambodjanske soldater også var børn af fædre og mødre, og at deres kærlighed til fædrelandet derfor var ret mangelfuld.
Heldigvis er våbnene nu stuvet væk, og slaget finder sted i en bygning i Haag, hvor begge parter slår hinanden med kort, og hvor den ungarske advokat diskret påpegede over for dommeren, at det kort, Cambodja brugte, ikke blev brugt af evt. er blevet anerkendt (på min FB-side hundredvis af reaktioner fra studerende, der opfordrer til, at advokaten udnævnes til Thailands premierminister, så den thailandske propagandamaskine virker stadig).
Hvad synes jeg om hele denne affære? Det mest praktiske ville være, at begge lande går sammen, opgraderer templet til en turistattraktion – efter det nødvendige restaureringsarbejde – og deler udbyttet retfærdigt. Ikke flere tænder ved en ruin og et par fodboldbaner.
Men hvem er jeg?
Ingen politiker, og vi skal derfor ikke forvente sådanne praktiske løsninger, der gavner begge parter i den nærmeste fremtid...
Cor,
Som dommer ville du skære en fin figur.
Jeg tror også, at det er den bedste løsning at styre det sammen og dele indkomsten. Men du skal være forsigtig med at give en mening i disse dage.
Du vil snart blive sat i hjørnet som uvidende. Ikke tilstrækkeligt opmærksom på situationen og ikke tilstrækkelig forståelse for international ret.
Cor van Kampen.
@Cor, juridisk er det uden tvivl et kompliceret spørgsmål, så meget desto mere må man dykke ned i historiebøgerne for at få en indsigt, der er acceptabel for den ene part og ikke for den anden (og omvendt 😉
Jeg har læst thailandske historiebøger, og de var virkelig skøre. Jeg spekulerede på, hvor lang næsen af forfatterne til disse værker var. (Jeg skriver en blog om det senere)
På den anden side tror jeg ikke, at cambodjanere nu bliver præsenteret for et så uvildigt spejl med hensyn til landets historie. Og ingen steder i Holland læser vi, at Jan Pieterszoon Coen i virkeligheden var en massemorder, der fik udryddet hele Banda-øernes befolkning af japanske lejesoldater for at få fat i krydderimonopolet. Der er gader i Holland opkaldt efter den fyr.
Engang bygget af khmererne, siger det nok, hvem dette tempel tilhører, tænker jeg ved mig selv.
Hej,
Jeg ved ikke. Er det så klart?
Hvis området var thailandsk område før?
eller hvis jeg bygger et hus på din grund uopfordret? Hvad er reglerne så?
eller, eller, eller, det kan være ret kompliceret.
Gret Josh
Jeg foreslår at indstille Cor1 og Cor2 til Den Internationale Domstol i Haag som yderligere dommere i denne sag. De har allerede 12, så der kan være 2 mere.
Cor1's stykke mangler stadig at blive oversat til fransk og engelsk. De taler ikke andre sprog der. Hvis det er sket, bør sagen løses hurtigt:
Tempel på cambodjansk territorium, miljø thai. Opret særligt thailandsk/cambodjansk turistpoliti for hele området. Og udnævn begge Cor'er til tempelvagter. Det billetsalg til turister kan give en hel del.
Tænk over det.
Som en betingelse for dobbelt udnyttelse af templet, foreslår jeg at tildele toiletterne til Cambodja. Ellers får du disse slags præmier:
TOILETTER
Thai: 5 baht
Pris: 50 baht
Khmer: 500 baht
Lol, chancerne er ja!
Jeg foreslår at tilføje dette:
Farang med Singha-skjorte, mat i halsen og guldkæde: 5.000 baht
Hvis russerne eller afrikanerne gør krav på Leidseplein i Amsterdam i morgen af historiske årsager, ville hele Holland også gøre oprør (tror jeg), selvom det kun er en lille plads.
Så det handler bestemt om dette tempels historie.
Jeg er selvfølgelig enig med alle i, at dette aldrig må blive til en krig, fordi forholdet mellem denne konflikts lille stykke jord og på den anden side freden mellem to lande er udkæmpet ude af proportioner.
Løsningen ligger i internationale grænseaftaler, og en dom fra domstolen i Haag er et godt eksempel på retspraksis herfor. Begge parter skal dog på forhånd angive, at de anerkender denne kendelse, før de anmoder om en kendelse.
Jeg savner historien om denne konflikt i Cor Verhoefs artikel (inklusive de internationale aftaler, der allerede blev lavet om dette område i 60'erne), uden denne historie er det let at sige, at det er noget sludder "at folk kommer i konflikt over sådan et tempel , men af de grunde (efter min mening) kunne dette også ske over Leidseplein.
Konflikten i og omkring Israel kan kun forstås, hvis man kender historien og kan kun løses gennem internationale aftaler om anerkendelse af områder.
Udtalelsen om templet i Haag vil få bred opbakning (af mange lande), men på trods af det frygter jeg, at især Thailand ikke vil acceptere en negativ udtalelse (mærkeligt nok denne gang af de gule skjorter)
Israels problem er meget større, fordi det mangler den brede opbakning, der er opstået i Israels historie. Internationale aftaler med bred opbakning er derfor meget vanskeligere for Israel og dets miljø.
Internationale aftaler, der er bredt støttet, er altid de bedste løsninger på denne type konflikter, forudsat at der også er sanktioner, eller der skal handles, hvis mindretallet ikke overholder dem.
Jeg frygter, at templet ikke vil blive anerkendt af et mindretal selv efter kendelsen, så der kunne tages international handling... og det sker ofte ikke eller ikke nok, så et mindretal kan tage over.
danny
Kære Danny,
Baggrunden og historien omkring templet er allerede blevet beskrevet detaljeret i de seneste dage i artikler af Dick van der Lugt og Tino Kuis. Længden af en søjle skal forblive nogenlunde overskuelig.
Begge lande, Thailand og Cambodja, har i øjeblikket et stort behov for at aflede offentlighedens opmærksomhed fra reelle interne problemer. Og så kommer en ret latterlig diskussion om et antal kvadratkilometer værdiløs jord (uden ordentlig administration og forvaltning af turistattraktionen, ruinerne) rigtig godt med. Det er også bekvemt, at dette – tilsyneladende – er det eneste 'politiske punkt', som regeringspartierne og oppositionen er enige om.
Jeg vurderer, at domstolen i Haag igen vil bekræfte sin dom fra 1962 og - som tidligere - ikke tage stilling til grænsekonflikten. Hvilket betyder, at sagen er den samme som før retssagen. I betragtning af dette, de tabte liv for cambodjanere og thailændere i grænseområdet og i betragtning af omkostningerne ved retssagen (en god advokat på dette niveau koster nemt 2.500 Euro pr. TIME = 100.000 baht) er der kun tabere…………
Kære Khun-Peter, hvad er dit problem med en shingha-skjorte og tatovering? Er du fra år 1880 og er iført en dragt eller tropedragt fra 1920 eller er du naturligvis så kortsynet? Vær ikke bange for at gå amok og købe en T-shirt, måske får det dig til at se pænere ud Gr. G