Interview med Bow, demokratiets forkæmper
Efter militærkuppet i maj 2014, der sendte en valgt regering hjem, Nuttaa Mahattana (Se mere ) en ihærdig forkæmper for demokrati. Bedre kendt som Bow (โบว์) Ogn med en online platform på mere end 100.000 følgere er hun en populær taler ved politiske møder. Hun deltager i protester og demonstrationer og er ude på at give Thailand en demokratisk orden igen. Ikke underligt, at hun er en torn i øjet på regeringen. Hvem er denne kvinde, der tør fortsætte med at trodse militærstyret? Rob V. havde en samtale med hende i slutningen af februar under en frokost i Bangkok.
Kan du fortælle os om din aktivisme?
Ja, jeg blev politisk aktivist efter kuppet i 2014. På det tidspunkt var der meget magtmisbrug og krænkelse af menneskerettighederne. Det er derfor, jeg sluttede mig til aktivister, der kæmpede for demokrati. Vi indkaldte fredeligt til valg, men juntaen forsøgte alligevel at stoppe os. Der er seks retssager verserende mod mig indtil videre. Fire af dem for oprør, en for at fornærme valgrådet og en anden for at deltage i Thanathorns flashmob i slutningen af 2019. Jeg var faktisk kun tilskuer til sidstnævnte, men de sigtede mig alligevel. Det er juntaens strategi at anlægge alle mulige retssager mod os i et forsøg på at skræmme og tie os. Vi kalder det SLAPP: Strategic Lawsuit Against Public Participation. Det gør de igen og igen.
Er al den intimidering ikke ret tung?
Ja, det spilder så meget tid. Deres strategi er at skabe et klima af frygt.
Føler du dig virkelig intimideret?
Uhm... ja, det er deres hensigt. Men vi ved, hvad de prøver at gøre, og derfor prøver vi ikke at lade dem lykkes. Jeg er ikke bange, og jeg prøver også at få samfundet til at føles sådan.
Er du ikke bange for at ende bag tremmer?
Nej, men jeg er måske i en bedre position end nogle andre aktivister. Jeg er i Bangkok og har mediernes opmærksomhed, jeg er en offentlig person. På en måde er det en slags beskyttelse. Hvis jeg boede i et hjørne af landet, langt fra mediernes opmærksomhed, ville det være meget farligere.
Har politiet nogensinde besøgt dig eller tilbageholdt dig?
De spærrede mig inde på en politistation i to nætter. Det var i maj 2018, på fireårsdagen for kuppet. Vi holdt derefter en protestmarch gående fra Thammasat Universitet til Government House. Men de stoppede os foran FN's kontor, tog os hen til et skrivebord og tilbageholdt os i det lovlige maksimum på to nætter. Vi blev spærret inde i en ret beskidt politicelle. Der var ingen senge, ingen stole, intet andet end et bart betongulv. Tilfældigvis i går måtte jeg møde i retten i denne sag, og det kan tage endnu et år at afslutte sagen. En anden sag mod os er allerede blevet afvist, og i endnu en anden har vi vundet.
Hvad laver du ellers udover at lede protester?
Jeg bruger online platforme til at øge bevidstheden om emner i Thailands politik og demokrati. Det er meget effektivt, og jeg har mere end hundrede tusinde mennesker, der følger mig. Jeg forklarer offentligheden, hvordan vores magthavere forbliver ved magten ved blandt andet at bruge forfatningen og 'uafhængige' organer. Jeg holder også taler ved stævner og protester. Jeg kan arbejde med alle, der er engageret i demokrati, og jeg bliver ofte bedt om at sprede dette budskab.
Er der yderligere vanskeligheder for kvinder?
Nej, der er fordele og ulemper for kvinder i politisk aktivisme. Jeg får meget opmærksomhed, fordi jeg er kvinde, fordi der er meget få kvinder aktive. Og myndighederne er lidt mere forsigtige med dig i offentligheden. Men der er også farer, de kan skræmme os endnu mere på andre måder. I mit tilfælde spionerede de på mig og brugte beskidte taktikker såsom at filme med skjulte kameraer i private områder. De filmede og udgav i al hemmelighed en sexvideo af mig i et forsøg på at miskreditere mig. De angriber os også online, som om vi var fjenden. Det kalder vi IO; Informationsdrift. De spreder falske nyheder, falsk information og angriber os med hære af online trolde (internetbøller). De gør dette mere mod kvinder end mod mænd. Men jeg har vænnet mig til det nu. (griner akavet) Min styrke er kommunikation, så jeg kan klare det. Sammenlignet med mænd ophæver fordelene og farerne hinanden. Bundlinjen er resultatet lige for mænd og kvinder.
Og alle disse angreb, mens du også har en familie derhjemme?
Ja, jeg har en søn på XNUMX år. Jeg skal passe på, men jeg er ikke for anspændt. Ellers vil du ikke være i stand til at modstå dem.
Oplever din søn stadig problemer på grund af alt dette?
Nej, heldigvis ikke rigtig. Han er i sikkerhed og går på en international skole. Men der var en gang, hvor politiet kom med en kendelse mod mig. Min søn var alene hjemme på det tidspunkt, så han måtte acceptere dokumentet. Politiet i deres uniform ved døren var et ganske skræmmende syn. Men heldigvis var politiet søde, og en politimand sagde til ham: 'Jeg følger din mors aktiviteter og beundrer hende meget. Jeg er her bare for at udføre mit arbejde, men lad hende vide, at jeg støtter hende.'
Så du har også en vis følge blandt politifolk?
Faktisk støtter flertallet af politiet os moralsk. Men de kan ikke få gjort meget. Politiet er tættere på borgerne end militæret, fordi de arbejder med folket. Hæren arbejder kun med fjender. Så når den øverstkommanderende general Apirat udpeger os som fjenden, kan hæren give os en meget hård tid. General Apirat har sagt nogle ret dårlige ting, påstande om kommunisme og så videre.
Bliver du også stemplet som ikke-thailandsk?
Ja, og af den øverstbefalende for hæren selv! Vi er angiveligt 'nationshadere' (ชังชาติ, Chang Châat) og 'jordens afskum' (หนักเป็นดิน, nàk phen din)...
Hvordan håndterer du den slags anklager?
(ler) Jeg opfatter dem som useriøse anklager. De er bange for, at vi er en trussel mod den magt, de har.
Hvad har din aktivisme ellers ændret i dit liv?
Jeg har mistet flere job, jeg skal møde i retten med jævne mellemrum. Jeg mangler tryghed, men det kan jeg leve med. Professionelt bliver det svært for mig at finde et almindeligt job igen. Det er derfor, jeg arbejder som freelancer [engelsk og thailandsk sproglærer]. Jeg plejede at arbejde for en pro-demokratisk kanal, Voice TV, men det program eksisterer ikke længere.
Hvad tænker du om Thailands fremtid?
Politisk er vi i en svær tid, for det regime, vi har, er ikke et oplagt diktatur. På afstand virker klimaet ret godt, og Bangkok ligner en dejlig by at bo i. Den måde, de kontrollerer os på, er meget subtil, de bruger loven. De misbruger deres magt på mindre indlysende måder, især for at vildlede det globale samfund. Han ved dog godt, hvad der foregår. Tag chikanen gennem SLAPP retssager, det er svært for det internationale samfund at sige noget om det. Verden ser ikke en bevæbnet diktator sætte en pistol mod dit hoved og derefter fordømme ham eller hende. Se på grundloven, den er skrevet på en sådan måde, at de kan holde oppositionen under kontrol. For eksempel blev Future Forward-partiet for nylig opløst og sidste år det thailandske Raksa Chaat-parti. Det giver os de nødvendige udfordringer, men jeg har selvfølgelig håbet om, at vi kan kæmpe imod dette. Ellers kan jeg lige så godt forlade mit land. Det tager tid, som et maraton. Det tager tid at lægge et solidt fundament, at få folk til at forstå, hvad der foregår, at vise dem merværdien af demokrati og menneskerettigheder. Det mangler i øjeblikket i Thailand. Det skal vi bygge op lidt efter lidt. Vi skal fortsætte med at sprede vores budskab og forsvare os selv, når de angriber os. Studerende organiserer i øjeblikket flashmob-protester over hele landet, med flere at følge. Over 25 anti-regerings flash mobs indtil videre.
Tillader universiteterne disse protester?
Nogle vil forsøge at stoppe bevægelsen, men bevægelsen er for stor til det i øjeblikket. Har du set antallet af mennesker samlet på Thammasat og Chula [universiteter]? Mere end tusind mennesker kom sammen, vi har ikke set sådan involvering i de sidste fem eller seks år. De kan ikke holde det nede, så tingene bliver interessante.
Men selvom tusindvis af mennesker protesterer sammen, vil noget ændre sig?
Jeg tror ikke, det vil stoppe ved den traditionelle måde at protestere på. Tidligere så vi bevægelser, hvor folk gik på gaden i stort tal. De røde skjorter, de gule skjorter... det kommer ikke til at ske igen. Men hvis antallet af flashmobs stiger, kan det føre til én stor forsamling, der kan skabe nok pres uden langvarige protester. Vi får se, jeg tør ikke spå om, hvad der vil ske.
Hvilke forhindringer støder du på med din bevægelse?
De bruger også mediekensur, hvilket reducerer vores stemme. Tag for eksempel en medierapport om en flashmob. Det er ekstremt kort uden nogen forklaring på, hvad eleverne præcis sagde i deres taler. Måske er journalister bange for, at mediernes vagthund lukker deres kæft og lukker deres tv-station eller avis ned. Det er sket med forskellige medier i de seneste fem år. Nogle gange midlertidigt, nogle gange permanent, nogle gange på grund af regelmæssige korte lukninger, der forstyrrede forretningsdriften i en sådan grad, at dørene til sidst måtte lukkes.
Men udover de traditionelle medier, er der så ikke også internettet til at sprede dit budskab?
Ja, men det er bedre at have begge dele. De almindelige medier er under streng kontrol af regeringen og militæret. Militæret kontrollerer endda mange radiostationer og kan dermed nå folk i de fjerneste kroge. De har også en eller to tv-stationer under deres kontrol. Når jeg bliver inviteret til at tale som gæst i et interview, advarer redaktionen mig om at 'være forsigtig og ikke kritisere militæret for meget, fordi vi ikke ønsker at komme i problemer'. Og dem, der foretrækker at spille sikkert, inviterer slet ikke folk som mig til et interview.
Vil Thailand i sidste ende blive et demokrati?
Det bliver et demokrati, skridt for skridt. Selvfølgelig bliver vi nødt til at slippe af med denne regering, forhåbentlig gennem valg. Og forfatningen skal ændres, for den nuværende forfatning efterlader denne regering i kontrol.
Kan grundloven ændres?
Det bliver meget svært, og derfor har vi brug for pres fra civilsamfundsorganisationer. Derfor skal vi fortsat udbrede budskabet om menneskerettigheder og demokrati. Det er muligt, især for den yngre generation, og på et tidspunkt når vi vendepunktet og sikrer landet. Det synes jeg.
Så det tager meget tid?
Måske ja, men vi har allerede gjort fremskridt i løbet af de sidste fem år. Folk ser, hvad der foregår, og føler, at de ikke kan tåle udviklingen i meget længere tid. Jeg håber, at presset stiger. Disse flashmobs på 27 universiteter er noget, vi aldrig har set før. Før valget, der endnu ikke var der, var folk for ængstelige. Vi voksede fra nogle få mennesker til tusindvis af mennesker, der gjorde deres stemme hørt.
Og det fremmede samfund, kan det betyde noget?
Det udenlandske samfund er meget involveret. Tag USA's og EU's ambassader samt FN-kontoret, som udsendte erklæringer, da vi blev anholdt. Så støtten er der, men vi er nødt til at stole på os selv, fordi de kun kan gøre noget i begrænset omfang. Jeg tror på, at vi alle er en del af et internationalt samfund, at vi er verdensborgere. Demokrati og menneskerettigheder angår alle. Du skal sætte næsen i tingene, hvor du kan, det er din pligt.
Hvad synes du om opløsningen af Future Forward-partiet?
Det handler ikke kun om Future Forward, det handler om hele den politiske spillebane. Indspillene begyndte meget tidligere, med opløsningen af det thailandske Raksa Chaat cirka en måned før valget i 2019. Og nu er forfatningsdomstolen blevet brugt til at opløse Future Forward-partiet. Det særlige ved denne hændelse er, at den har givet ondt blod blandt de unge. Nå, ikke alle unge, men jeg tror, at måske halvdelen af dem stemte Future Forward. Partiet repræsenterer en slags håb, fordi de er noget nyt. Ved starten af en ny fest er der kun håb, der er ingen ar endnu, fejltrin fra fortiden. Så de har heltestatus. Og folk ønsker ikke at se deres helte forurettet. Det er derfor, de rejser sig for at kæmpe, de føler sig sårede. Et parti, der fik seks millioner stemmer, og nu simpelthen er forbudt, det finder de uacceptabelt.
Men andre partier har også optaget lån, skal retsvæsenet også gå efter dem?
Andre parter havde lån i banken, så de vil blive behandlet anderledes og sådan skal det være. Man kan ikke sige med Thanathorn, at han ikke brød loven ud fra et strengt juridisk synspunkt. Formålet med loven er klart: Ingen må påvirke en part med penge. Thanathorn bør som partileder, der så låner et sådant beløb (til sit parti) vide, at partiet måske ikke kan betale det tilbage. Han er ikke ulastelig. Men for at være ærlig, giver den maksimale donationsgrænse på 10 millioner ikke mening. Hver part har brug for kapital til at fungere. Jeg synes, der ikke skal være nogen grænse, så længe alt er fuldstændig gennemsigtigt for offentligheden. Så kan folket vurdere, om der er en interessekonflikt i en donation. Det er desværre ikke den politiske mentalitet her. Især dette regime ønsker at beholde kontrollen over tingene, fordi de ikke stoler på folket og folkets dømmekraft. Det skyldes, at folk slet ikke tror på demokrati.
Tak for din tid og denne samtale, har du et ord til afslutning?
Det er godt, at vi har interesse for folk som dig. Vores land står over for komplekse problemer. På overfladen ser alt ud til at være i orden, men så snart du lærer at se på detaljerne, ser du, at der er komplekse sager involveret. At det måske er sværere for os at kæmpe mod regimet end i lande, hvor undertrykkelsen er mere tydelig. Det betyder, at det tager os meget energi og tid at gøre det klart for folk, så de selv kan tage kampen op.
Beundringsværdigt, hvad Bow gør. Men der er brug for meget mere handling for at erstatte det mangeårige militærregime med et ægte demokrati. Desværre er mange thailændere blevet ligeglade med politik. Læs bogen "Monsunland" skrevet på engelsk af den thailandske forfatter Pira Sudham fra årene fra 1954 til 1980
Kære Christiaan, den bog har jeg også på min hylde. Heri læste jeg blandt andet et brev fra søster Kiang (kapitel 7), hvor hun skriver til sin bror, at hun kan klare det hårde liv, på trods af at Isaaneren bliver set som dum. Så længe der ikke er tale om alvorlig uretfærdighed såsom vold. At hun ikke har tillid til politikernes pæne ord. og så videre. Højst læser jeg i den en slags resignation af en karakter (der kan symbolisere 'Isaaneren'). Jeg læser ikke, at folk er blevet ligeglade. Efter at have skrevet den bog (i slutningen af 80'erne), har meget ændret sig i Thailand, såsom den nye forfatning fra 1997.
Jeg har også bøger af Sjon Hauser i min reol. I den, i et kapitel 'søde tårer fra Buriram: nordøst', en samtale Sjon havde med Pira i 90'erne. Det beskrives, hvordan Pira bruger pennen som et våben mod fattigdom (selvom Sjon synes, at Piras bøger er kedelige). 'Jeg håber, at det, jeg skriver, en dag bliver stærkt nok til at ændre folks måde at tænke på', citerer Sjon fra en bog. I sit interview med Sjon fortæller Pira, at bønderne endelig er vågnet fra deres sløvhed og gør oprør. 'Befolkningen i Isan er traditionelt bange for politiet, embedsmændene, nai'erne, indflydelsesrige mennesker. Men perioden med slavisk lydighed er kommet til en ende. (..) der har været protestmarcher til Bangkok. Det thailandske samfund ændrer sig'
Så jeg kan konkludere ud fra, at det bliver bedre, at folk er blevet mere vokale, at folk protesterer. Ligegyldighed? Det tror jeg ikke. Frygter stadig, fordi folkene på toppen stadig ikke viger tilbage fra vold for at holde almindelige mennesker eller den 'dumme Isaaner' under tommelfingeren, for at undertrykke dem. Det kræver stadig mod at stå op for helt grundlæggende menneskerettigheder. Og nogle betaler stadig med deres liv, tag aktivisten Wanchalearm Satsaksit sidste torsdag. Kidnappet i Cambodja og angiveligt vundet en enkeltbillet til Mekong...
Skal vi tilbage i den politiske bjørnegrav?
Vi har haft disse problemer i Holland i årevis, og nu i Thailand må vi sige, hvordan det skal gøres? De thailændere, jeg taler med (ikke som et benchmark for hele befolkningen), siger, at det ikke er perfekt, men det er heller ikke bedre med politiske personer. Min kone, som tilfældigvis er thailandsk, undrer sig over, hvad fordelen er ved det, der er her, grupper, der tvinger en mening til andre, alt skal godkendes af bestemte grupper, og hvis man siger noget om det, er man en højreorienteret præst. At komme tilbage til min kone er tilsyneladende for meget frihed og ikke perfekt, så jeg kan leve med soldaterne i Thailand.
Så du synes, du kan og bør sige alt andet end at en thailænder skal holde sin mund?
Nå, hr. nl-th, din kommentar '..Min kone er tilfældigvis thailandsk, undrer sig over, hvad fordelen er ved det, der er her, grupper, der tvinger en mening til andre, alt skal godkendes af visse grupper, og hvis du får noget af det siger er du en højreorienteret kl…..k …' rammer plet.
Interviewet handler ikke om hollændere, der vil påtvinge thailændere noget, men om en bevægelse inden for den thailandske befolkning, der ikke længere tager det. Hvem accepterer ikke, at der er en forfatning, der gør enhver ændring af den forfatning umulig (se Myanmar, der er omtrent det samme), fordi hele senatet er udpeget fra kredse af eliten og uniformer. En del af befolkningen, der ikke accepterer, at de fattige nu er afhængige af fødevarebanker, mens en meget velhavende thailænder nu plasker i et badekar med snesevis af kvinder i Tyskland. En befolkning, der ikke accepterer, at folk med kritik bare forsvinder og bliver fundet i Mekong med beton i maven.
Har du faktisk nogensinde læst noget om Thailand, nl-th?
At du ser ud til at hvidvaske systemet, så skal det være! Men det, at du synes, thailændere er for dumme til at have en mening, siger mere om dig end om de modige thailændere, der tør sige fra.
Nå Erik, jeg udtrykker flere thailænderes mening og jeg har ikke fremsat nogen påstande eller givet en mening!! Jeg gentager bare, hvad jeg allerede har sagt og hørt fra nogle thailændere.
Hvis du ikke må sige det så råb SOIT? Så er du sådan en venstreorienteret "god fyr", at mon ikke du stadig har dem alle sammen,
Jeg synes personligt ikke, at det er forkert, hvis et emne bliver lagt på bloggen, men at sige, hvordan andre mennesker eller nationer bør opføre sig efter din mening, er lidt for langt for mig. tænkende person. Du kan nogle gange sige, om du ikke længere er glorificeret for de venstreorienterede idétilhængere i Holland, når du ser, at folk leder efter noget andet end at tage det venstreorienterede drama for givet?
I Holland kan man godt lide råben og af visse grupper ja
Prøv at se fra flere vinkler, før du råber noget.
Jeg foretrækker at lade thailænderne tale for sig selv, hvad har Holland med dette at gøre? Jeg lytter til dem, er enig i punkter og uenig i andre. Jeg lader ikke noget tvinge mig. For at justere sin egen mening, tror jeg, det er klogt at lytte til andre, at lytte til deres historie.
Lad os nu se, om jeg kan komme til at tale med en eller anden veldiskuteret, rolig, ultra-royalist og kup-entusiast. Jeg kan også lytte til nogen, der på mange måder er det modsatte af, hvad jeg tror.
Et godt interview med en smuk, engageret, modig og ærlig kvinde. Jeg har været lidt forelsket i Bow i lang tid, og jeg er meget jaloux på Rob V.
Jeg synes, det er dejligt, at vi får så godt et indblik i, hvad fighters for more siger i Thailand står for, direkte deres egen mund.
Det forklarer også, hvorfor så mange thailændere har svært ved at stå op for deres rettigheder. Du vil blive stillet for retten, fængslet eller dræbt. Mange er flygtet.
Synes jeg, at Bow er en modig og engageret kvinde? Ja.
Synes jeg, Bow er en smuk kvinde? Smagen er forskellig, ville min far sige, men – lad mig sige det sådan – jeg er ikke så jaloux på Rob V.
Er jeg enig med Bow? I nogle henseender ja, i nogle henseender nej.
Lad mig nævne et par punkter, hvor jeg er uenig med Bow:
1. At kalde den nuværende regering for et regime er ikke i overensstemmelse med virkeligheden (ikke de facto og de jure) og sidestiller det med en junta, uanset hvordan man tænker om det sidste valg og forfatningen. Den nuværende regering er en, der stoler på eliten, det er helt sikkert, men det er den nuværende hollandske regering eller Trump-administrationen også. Man kalder det heller ikke et regime. Og det forhindrer dig i at se på de nuancer, der er vigtige.
2. At tænke i "politiet er godt" og "militæret er dårligt" er helt forkert. Ifølge undersøgelser er politiet det mest korrupte statslige organ i Thailand, og det stemmer overens med manges erfaringer. Man ville næsten vende det om, men det handler ikke om politiet og/eller hæren. De er autoritære, kvindehadende, korrupte, alt for stolte, nationalistiske, arrogante skikkelser, og du vil finde dem overalt i den thailandske regering. Og ja, også i uddannelsessektoren, hvor jeg arbejder.
3. Indførelsen af DE-demokrati i Thailand (hvad det end måtte være) kræver ikke fjernelse af denne regering, men en sand 180 graders vending i thailændernes og thailandske politikeres tankegang. De tror stadig i form af magt og demokrati er ikke tjent med den konstante udveksling af thailandske herskere med stort set de samme ideer.
4. De ideer kan, ingen skal, virkelig ændre sig uden at ændre et eneste bogstav i forfatningen. Den nærmest sygelige fiksering af at ændre den forfatning koster enormt meget energi, der kunne lægges i at bygge landet op med innovative ideer, som regeringen og forfatningen slet ikke er nogen hindring for.
Kære Chris, jeg kan selvfølgelig ikke tale på vegne af Bow, men jeg vil personligt gerne kommentere følgende:
1. Regering er bogstaveligt talt et regime, men ordet har en negativ konnotation. Det tror jeg med rette i Thailands tilfælde. Der er en del mennesker med grønt bag ørerne (militærgrønt mener jeg) i parlamentet og senatet. Elite-netværkenes magt og deres intime sammenblanding i denne regering er på et andet niveau end i Holland. Chikanen høj fra tårnet går igennem og så videre. Det politiske klima er meget usundt, de hollandske uroligheder er på et helt andet niveau.
2. Det kan jeg ikke se, at Bow gør, hun bemærker, at der er mere opbakning til demokratikæmpere blandt de enkelte politifolk end blandt militæret. Hun oplyser aldrig, at den thailandske politistyrke er rask. Det er godt, at du her tydeligt angiver, at militærapparatet og mange andre thailandske institutioner er meget syge. Så antag, at du er enig med Bow i, at der skal gøres noget. Hvis du har bedre forslag til at gøre alt dette sundt, vil hun gerne høre dem, det gør jeg.
3. Meget har ændret sig i den måde at tænke på, med vigtige højdepunkter som forfatningen fra 1997. Den demokratiske tænkning vokser stadig blandt befolkningen. At bryde politikere med tvivlsomme interesser og venner op er meget sværere. Virkelig retfærdige valg ville hjælpe meget, det har vi ikke set på det seneste. Mere gennemsigtighed, et virkelig uafhængigt retsvæsen og lignende ville også bidrage til at se mere ansvarlighed.
4. En anderledes kurs, hvor medier, aktivister, politiske partier og borgere kan bevæge sig meget mere frit og virkelig diskutere problemer, er noget af en udfordring, hvis forfatningen (som ikke rigtig var demokratisk etableret) forbliver en hindring. Men måske kan du nævne en top 3 punkter, der skal fokuseres på for at gøre Thailand til et sundt demokrati? Hvilke kæder skal afvises først?
Chris,
Med hensyn til punkt 2 er jeg enig med dig i, at det hovedsageligt drejer sig om autoritære, kvindehadende, korrupte, alt for stolte, nationalistiske, arrogante skikkelser, som du møder i hele den thailandske regering.
Også på punkt 3 er jeg enig i, at den politiske kultur skal ændres drastisk.
Mange politikere er hovedsageligt optaget af personlig vinding og egeninteresse, ikke af realiseringen af visioner og idealer for fremtiden. Og det klæder magthaverne lidt godt, for sådan nogle politikere er nemme at formilde.
Med hensyn til punkt 4 er jeg uenig, for med denne forfatning er enhver modstand mod dette regime bagud med 3-0 fra start.
Men så længe de juntaudnævnte politiske kumpaner af regimet befolker de teoretisk uafhængige organer - såsom valgrådet og forfatningsdomstolen - og ikke erstattes af virkelig uafhængige mennesker, vil den nuværende forfatning stå. Og det kan tage flere år.
Så længe det bliver ved med rumlen i marginalen, der ikke generer magthaverne.
Få reaktioner. Er alle ELLER så imponerede, at de er målløse? Eller var det bare så trættende (et kedeligt interview?) at lytte til en thailænders mening? 🙂
Kære Rob,
Jeg tror, der er et par årsager til den lave svarprocent:
1. i øjeblikket lederen af expats og turister er ikke så ind i politik
2. aktuelle temaer såsom Covid-tilgangen diskuteres ikke, og det kunne have været gjort i slutningen af februar
3. Bow fortæller ikke meget nyt med andre ord: vi har alle hørt det før
4. Du har ikke spurgt nok om punkter, hvor hun har en anden mening end den brede offentlighed. Så kan det blive for konfronterende for Thai på et par punkter.
Røve,
Siden jeg har læst dette forum (ca. 6-7 år) har jeg bemærket, at kun en lille gruppe (ca. et dusin) af forumlæserne reagerer på den slags indlæg.
Jeg er selv særligt interesseret i de thailandske magtforhold, den politiske udvikling og (virkningen deraf på) den gennemsnitlige thailænders dagligdag.
Ligesom de modige, involverede og (så vidt jeg er bekymret) attraktive โบว (Bow), vil jeg gerne se stemmen fra alle thailændere tælle og ikke, som det er tilfældet i øjeblikket, kun for en gruppe superrige (inklusive dem ... i DE), der er forberedt om nødvendigt, opretholder magten med dødelig magt og tager sig af befolkningen på en feudal måde (og meget bedre for sig selv). Jeg ønsker for flertallet af thailændere, at de får mere end de krummer, de nu samler for at overleve, selvom det nok betyder, at det bliver for dyrt for mig at bo på deltid i Thailand.
Dit interview med โบว (Bow) er nu 3½ måned siden. Siden da, under dække af COVID-19-foranstaltninger, er mulighederne for at få den pro-demokratiske lyd blevet yderligere begrænset. I øjeblikket er der kun sociale medier tilbage for at øge pro-demokratisk støtte.
ad 1. ordbogen siger, at regimet er en regering, især et autoritært regime. Jeg har aldrig hørt eller set nogen sige eller skrive: Rutte-styret, eller Merkel-styret, ikke engang Trump-styret (sandsynligvis fordi manden ikke er så autoritær, men bare utrolig egenrådig og narcissistisk).
annonce 2.
Citat: “Faktisk støtter flertallet af politiet os moralsk. Men de kan ikke få gjort meget. Politiet er tættere på borgerne end militæret, fordi de arbejder med folket. Hæren arbejder kun med fjender." Du skal være ret naiv for at finde dette. Politiet er tættere på folket: måske på grund af korruptionen? Og hvorfor kan politiet ikke gøre noget, hvis flertallet står bag Bow? Hvem har ansvaret for politiet: hæren? Og hæren arbejder kun med fjender? Under oversvømmelserne blev hæren (ledet af Prayut) forgudet i arbejderklassens områder i Bangkok. Og hvis jeg ikke tager helt fejl, så agerede hæren flere gange mod den store korruption i politiapparatet, fordi der hele tiden blev lækket politiaktioner indenfor det apparat.Så alle kunne komme væk.
annonce 3.
Jeg vil gerne vide, hvad du mener med "retfærdige" valg. Kandidater (fra ethvert parti) er kun alt for villige til at betale penge for alle slags ting, der gør dem populære i deres distrikt. Og den popularitet genererer stemmer ved valg. Er det fair? Et eksempel for at gøre det konkret: Yumbamrungerne har aldrig tabt et valg i deres distrikt, hverken far eller søn. Hvad laver de? De giver penge til alle i distriktet til vigtige begivenheder: fødsel, bryllup, begravelse, nabofest, tempeljubilæum. Jeg er overbevist om, at det er lige meget, hvilket parti de stiller op for; nu til Pheu Thai. Er det rimeligt, eller ser du bare på det ydre: nok stemmekabiner, ingen fuldmagter, ingen gaver kun ved valgtidspunktet, de samme rettigheder for partier til at kommunikere...
2) Der er ret stor forskel på, hvad agenten tænker som person, og hvordan han skal opføre sig i systemet. Ligesom på universitetet skal man tage hensyn til, hvad man må eller ikke kan sige og gøre for ikke at komme i problemer med højere oppe. Hæren, ja de kan holde pæne propaganda fotoshoots men er ikke dem der rigtig hjælper borgeren. Og begge enheder er da også meget korrupte med blandt andet tvivlsomme pengestrømme opad.
3) Retfærdige valg er ikke krævende (som vi nu har set), rigelig tid til at føre valgkamp (var ikke tilfældet nu), hvilket giver kandidaterne fuldstændig frihed til at føre valgkamp online og offline, en gennemtænkt, retfærdig og gennemsigtig system til partifinansiering, et virkelig uafhængigt valgråd, rigelig adgang til uafhængige observatører og så videre. Det manglede alvorligt i alt det i 2019. De valg stinker i en time i vinden. Hvad angår penge, køber folk ifølge blandt andre Phongpaichit og Baker ikke deres stemmer. Man kan tage imod penge fra forskellige partier/kandidater og stemme på noget andet. Det er rigtigt, at folk giver alle mulige løfter (populisme?) såsom en vej, der skal bygges, eller en landsbyfond. Det er det, der gør visse navne populære. Så de kan sagtens skifte parti. Phalang Pracharat er fuld af ex phua thai medlemmer. Det behøver ikke nødvendigvis at være uretfærdigt, de kan sagtens holde ord på lokalt plan for at få så mange tilsagn som muligt. Så kan sådan et parti stadig spille snavset i toppen på landsplan (og derfor krænke demokratiske normer og værdier).