Hvor kommer thailænderne fra?
Hvem er de, thailænderne? Eller Tai? Hvor kom de fra, og hvor blev de af? Hvornår og hvorfor? Svære spørgsmål, som kun delvist kan besvares. Jeg gør en indsats for at gøre det.
Thaierne og Taierne, hvem er de, og hvor boede de dengang og nu?
Vi kender det thailandske, gør vi ikke. De bor i Thailand og taler thailandske sprog, standard thai, laotisk i Isan og Kham Meuang i nord, hver omkring 30% af hele den thailandske befolkning, og repræsenteret i thailandsk skrift som ไทย. Disse sprog er en del af Tai (eller T'ai) familie af sprog, normalt skrevet som ไท i thailandsk skrift. Disse tai-talende folk strækker sig i dag fra den sydøstlige kinesiske provins Guangxi (og måske Hainan Island) til det nordlige Vietnam, Laos, Sipsong Panna (Yunnan, det sydlige Kina), det nordlige Myanmar til (for længe siden) Assam i det nordøstlige Indien. I alt omfatter de omkring 95 millioner mennesker, hvoraf den største gruppe, 65 millioner, bor i Thailand.
Noget tyder på, at disse Tai-grupper også er genetisk beslægtede, selvom de er meget blandede med andre grupper, og deler visse kulturelle træk, såsom en mere lokaliseret feudal organisation af samfundet, en rimelig status for kvinder med mere seksuel frihed og frit valg af ægtefæller. Kinesiske kilder i perioden før den 10e århundrede indikerer yderligere, at Tai-grupperne praktiserede våd risdyrkning mest i dale og boede i huse på pæle.
Tai'erne kommer fra Altai-bjergene: den nationalistiske opfattelse
Historikeren Charnvit Kasetsiri spurgte engang en gruppe studerende, hvem thaierne egentlig er? Svarene var som følger: 'De taler thailandske sprog, er buddhister og elsker nationen, religionen og monarkiet. De er gode mennesker med høj moral og ofrer sig selv for nationen. De er oprindeligt fra Altai-bjergene, bosatte sig derefter i Nanchao (Nanzhao) imperiet og emigrerede derfra til Sukhothai, Ayutthaya og resten af Thailand.'
(Altai-bjergene ligger nord for Gobi-ørkenen i det vestlige Mongoliet. Nanchao-imperiet lå i det centrale Kina nord for Yunnan-provinsen. Taierne siges at være blevet drevet derfra af en kinesisk eller mongolsk invasion.)
Det var den amerikanske missionær William Clifton Dodd, der omkring 1900 søgte Tai-folkenes oprindelse ved foden af Altai-bjergene. Denne opfattelse blev overtaget af den kendte historiker Damrong (1862-1943) og fandt vej til skolebøgerne. Premierminister Prayut tror også på denne historie, som han for nylig udtalte på et pressemøde.
Hvornår spredte Tai-folket sig?
Tai-folkene boede oprindeligt i det sydøstlige Kina i det, der nu kaldes Guangxi-provinsen, et område lige øst for Vietnam og nord for Hainan-øen. Det er ikke helt klart, hvornår deres migration til Sydøstasien begyndte. Nogle videnskabsmænd ser allerede tegn på det, der starter i 8e århundrede, men højst sandsynligt kom migrationen først rigtig i gang i det 10e århundrede og stigende op til det 12e - 13e århundrede. Dette skete sandsynligvis langs dalene ved Den Røde Flod (Vietnam), Mekong, Salween og Irriwaddy i Myanmar og derefter til Brahmaputra-floden i Assam.
Kortet nedenfor viser nogenlunde, hvordan de thai-talende folk har spredt sig over Sydøstasien.
Hvorfor migrerede Tai-folkene fra de 10e århundrede?
Det ved man heller ikke meget om. Vi ved, at de kinesiske dynastier begyndte efter det 8e århundrede spredte sig sydpå, og at de tre århundreder derefter kaldes de 'blodige århundreder'. Der ville også have været mange spændinger inden for Tai-folkene omkring arvefølgen til tronen og lederskabet.
Ud over disse faktorer har jeg en anden mistanke. Jeg tror, der var grupper af Tai, måske flere hundrede i størrelse, som tog på eventyr ledet af en herre (Chao) for at finde nye levesteder. Sydøstasien var trods alt dengang, og indtil det 19e århundrede, et tyndt befolket område med rigelige naturressourcer.
Hvordan var Tai-folkene i stand til at bosætte sig og vedligeholde deres nye levesteder?
Jeg nævnte allerede en vigtig faktor ovenfor: Der var plads nok til emigranter. Derudover kan Tai-folkene have haft en bedre teknik til våd risdyrkning, og organisationen i grupperne var solid. Personlige kontakter var vigtigere end jordbesiddelse. I alle disse århundreders migration var der kun lidt vold. Derudover integrerede Tai'erne hurtigt med den lokale befolkning, sandsynligvis gennem gensidig respekt og udveksling af vaner og skikke, hvor soveværelset spillede en stor rolle. Det kunne være, at disse undergivne folk var slaver og livegne i århundreder, herskerne, thaierne, blev kaldt 'frie'.
I området, der nu er det nordlige Thailand op til Sipsong Panna, var der ingen stærke imperier, og en migration af Tai-folk vil ikke have givet de store problemer. De oprindelige indbyggere der var Lawa eller Lua, som stadig bor i nogle få landsbyer i det nordlige Thailand.
I det nuværende Thailand var der dog Khmer-riget i sydøst, som strakte sig ud over Sukhothai og Sakon Nakhorn, og i sydvest Mon-Dvaravati-riget med dets nordligste punkt ved Haripunjai, det nuværende Lamphun
Det er utvivlsomt også sådan, at disse to store imperier, der i vid udstrækning havde kontrolleret området i det nuværende Siam/Thailand og Myanmar, var svækket, så taierne relativt let kunne etablere sig som herskere i disse områder, hvor den lokale befolkning blev gradvist men relativt hurtigt 'verthaist', mens thaierne overtog mange elementer fra de ældre imperier. Det thailandske sprog har et stort væld af ord fra khmer, og det menes, at khmer blev talt i Ayutthaya i meget lang tid.
Ahom-riget
Som nævnt ovenfor migrerede Tai-folkene også via det nordlige Myanmar til Brahmaputra-dalen i Assam, det nordøstlige Indien. Vi ved egentlig kun fra de thailandske skrifter med et separat Ahom-skrift fra domstolen, at den herskende klasse var Tai, og at folk højst sandsynligt ikke adopterede Tai-sproget. Disse mennesker var ikke buddhister og adopterede den brahmin-hinduistiske religion. Sent 18e tidligt 19e århundrede forsvandt Ahom-imperiet.
Det er fascinerende at se, hvor mange forskellige typer af Tai-mennesker, der er, og hvordan alle disse grupper har påvirket hinanden. Mangfoldighed mellem og inden for et land er det bedste, der findes. Det betyder også, at det er svært, hvis ikke umuligt, at definere en kultur nøjagtigt ('Thainess'), som den thailandske stat kan lide at gøre.
Så undskyld den sidste sætning.
Hollænderen findes heller ikke, fordi alle hvide for det meste er tyske eller franske, men før det var de også fra andre steder. Den "nye" hollænder kommer også andre steder fra, men kan også være hollænder.
Er redefinering af, hvad folk ser som national identitet, virkelig et problem, og hvis det er tilfældet, vil jeg gerne vide, hvilket sving jeg missede.
Det thailandske findes ikke, det gør hollænderne heller ikke. Vi er en blanding, dels smeltedigel, dels mosaik af folkeslag, sprog, religioner, skikke osv. Desværre bliver der leget med etiketten thai(ness) eller hollandsk, primært af sociopolitiske formål. Forklaringen på, hvem eller hvad der er thailandsk (eller hollandsk) får derefter en forklaring, der passer til et specifikt scenarie.
Derfor er det godt at vide, at vi alle bare er en beholder med en gruppemærkat klæbet på. Det er lige så nyttigt at vide, hvor rødderne af den blanding ender.
Johnny,
Citere:
'Er redefinering af, hvad folk ser som national identitet, virkelig et problem, og hvis det er tilfældet, vil jeg gerne vide, hvilket sving jeg missede.'
Nøgleordene i min sidste sætning er: 'svært, nøjagtigt, thailandskhed, thailandsk stat'. Jeg synes, man skal ære og respektere både lighederne og forskellene i et land. Det er min erfaring, at mange thailændere ikke genkender visse befolkninger indenfor grænserne som 'rigtige thaier' og ser ned på dem. National identitet skal ikke være noget påtvunget ovenfra, men noget som enhver selv kan vælge.
Jeg er simpelthen fascineret af forskellene inden for Thailand givet mine mange kontakter med bakkestammerne i nord.
Tak for forklaringen og fra det synspunkt faktisk interessant.
LS
For et stykke tid siden fik jeg udarbejdet DNA-profilen for min thailandske kone på min arv:
Kinesisk (30 %) vietnamesisk (25 %) thailandsk (23 %) cambodjansk (16 %) malaysisk (6 %).
Jeg tror, at denne profil mere eller mindre svarer til de vandringer, der er beskrevet i ovenstående historie.
Adria
I sidste uge en artikel om, at nationalitet (eller en blanding heraf) ikke kan bestemmes ud fra DNA. Der er intet thailandsk DNA, intet hollandsk DNA og intet jødisk DNA.
Ja, Chris, du kan faktisk ikke bestemme nationalitet baseret på DNA-forskning. Når lande nævnes, handler det mere om geografiske regioner. Der er en database, der angiver, hvilket DNA der er almindeligt i Vietnam-regionen og derefter sammenlignes. Alt afhænger af størrelsen og pålideligheden af den database, og det er nogle gange et problem.
Og der er meget postyr omkring pålideligheden af denne type forskning. Husk, at hver af os havde 500 million forfædre for 1 år siden. Områder i især Afrika og Asien er stadig underforsket. Så vi er altid nødt til at holde øje med os.
Men vi kan med ret høj grad af sikkerhed sige, at den genetiske oprindelse af Adris thailandske (nationalitet!) kone er meget blandet.
Pointen er også, at det nationalistiske syn på Thailand siger, at thaierne er en 'race'. Den første linje i nationalsangen lyder: 'Vi thailændere er en af kød og blod'. Så Dai er bestemt ikke sandt.
Har været i Nanning – Kina for nogle år siden. Min thailandske partner kunne godt tale med en lokal på et sprog, der ligner thai. Hvilke beviser andet end en sproglig forbindelse?
Ja, Nanning ligger i Sydkina tæt på grænsen til Vietnam, præcis det område hvor Tai-folkene kom fra og stadig bor.
Så ikke særlig stabil, at Tai. Det billede kommer også frem, når jeg ser på mine svigerforældre. Af min kones 11 brødre og søstre, bor kun én stadig i byen Ubon. Hendes far er kinesisk/burmeser og hendes mor Lao/khmer. Min kone er faktisk ikke thailandsk, men hun har Tai-blod.
Meget anderledes end min familie. Mine forfædre kommer fra Scheveningen i århundreder. Heldigvis gik de unge damer fra Scheveningen ofte på arbejde som stuepiger i det nærliggende Haag, og det må have undertrykt indavl.
Tino, din historie er meget spekulativ. Hvad er kilderne til din historie?
Kære Joop,
At afvise Tinos historie som "meget spekulativ" er lidt foragtende af dig.
Tino er en læge, videnskabsmand og en god historiker.
Han lavede nogle undersøgelser for at sætte denne historie op. Altså ikke bare opdigtet, for jeg har også noget viden om thailandsk kultur.
Heldigvis kan jeg også have indflydelse på buddhismens oprindelse.
Jeg synes, Tino gjorde et godt stykke arbejde med denne historie.
Historien om Ahom-imperiet tiltaler mig lidt mere, for jeg har allerede været i Assam og Nepal.
Min kære Chander, Det er ret nemt at overse, at Tino selv indrømmer, at hans historie er delvist spekulativ. Hvis Tino var en rigtig videnskabsmand, burde han have citeret kilderne til sin historie.
Hovedkilde: David K. Wyatt, Thailand, a short history, Silkworm Books, 1998, s. 1-60
og diverse Wikipedia-sider
https://en.wikipedia.org/wiki/Tai_peoples
Der er flere teorier. En siger, at thaierne altid har boet i Thailand og en anden, at thaierne fra syd emigrerede til det nuværende Thailand.
Åh ja, du har ret. Nogle dele af denne historie er spekulative.
Den tur, du går glip af, er den tur, hvor der er "nye" hollændere, som ikke støtter demokratiske principper, respekt for alle (inklusive HLGBTH osv.). Som har foragt for retsstatsprincippet, og familie og klan for udarbejdelse.
Dette truer den sociale kontrakt, vi har bygget med hinanden gennem mange århundreder.
I Danmark er det derfor nu besluttet, at asyl, immigration, kun skal tillades sparsomt (3500 personer i 2018), fordi den etablerede velfærdsstats sociale sammenhængskraft ellers ikke længere kunne garanteres. Bemærk: Socialdemokratiet er ved magten i Danmark.
Det faktum, at der i Thailand er restriktioner for udlændinge (land osv.), thailandsk indsprøjtes i skolerne, nationalsangen synges dagligt i radio og tv: alt sammen bidrager til sammenhængskraft, sikkerhed og ro i et land.
Citere:
'Den kendsgerning, at der i Thailand er restriktioner for udlændinge (land osv.), thailandskabet bliver sprøjtet ind i skolerne, nationalsangen synges dagligt i radio og tv: alt sammen bidrager til sammenhængskraft, sikkerhed og ro i et land.'
Jeg er kun delvist enig. Det betyder også, at nogle grupper er udeladt. De seneste 100 år har der været mange opstande og mange uroligheder, netop fordi Thainess blev påtvunget.
I en nationalstat er grupper altid udelukket. Vi kalder dem udlændinge med et handy ord. Minoriteter i deres eget land er netop det: minoriteter. Minoriteter skal (i et vist omfang) tilpasse sig flertallet, hvilket også kan lade sig gøre, mens de bevarer deres egen identitet. Det er forståeligt, at der har været mange opstande og uroligheder i de sidste 100 år: Thailand er en relativt ung stat, tingene går ikke uden kamp.
Hvis de på hinanden følgende monarker ikke havde stræbt så hårdt efter enhed gennem sprog, skikke og skikke, ville der slet ikke være Thailand nu.
Hvad angår sprog, bør det sprog, der tales i provinserne syd for Prachuap Khiri Khan, ikke forblive unævnt.
Personligt finder jeg det ikke så interessant, hvor de (nuværende) thailændere kommer fra. Jeg er noget praktisk, så for mig er alle thailændere, der har et thailandsk ID eller pas. Om han/hun modtog det ved fødslen (via den ene eller begge forældre) eller gennem naturalisation gør ingen forskel for mig. Landenes nuværende grænser bestemmer nationalitet, og der har været en del bevægelse i denne henseende i de seneste årtier. Se bare på alle de lande, der tidligere hed Jugoslavien eller Rusland eller den tyske genforening. Et år er du hollænder, et år senere er du surinamer.
Nationalitet siger derfor kun en lille smule om din kultur. Du kan være raceren hollænder, men du kan også have forfædre i Frankrig (huguenotter), Portugal eller Spanien (jøder) eller Indonesien (indonesiske hollændere eller molukkere).
Jeg er fast overbevist om, at min thailandske kone efter at have boet i Holland i nogle år også ville blive fascineret af forskellene mellem bjergfolkene i Holland (Sydlimburgerne), Amsterdammere (de er som arrogante Bangkokianere), de sparsommelige Sjællænderne og Tukkerne (som man i mange tilfælde sagtens kan sammenligne med Isanerne). Og også på grund af, at visse befolkningsgrupper bliver set ned på i Holland. Det ligner Thailand, jeg kan allerede høre hende sukke.
Gennem århundrederne har 'fri' bevægelighed for mennesker og varer altid været mulig over hele jorden.
Selvfølgelig var der lokale herskere, der pålagde dig en hyldest, men reelle restriktioner kom først, da potentaterne begyndte at trække grænser og opkræve skatter for at forsvare 'deres territorium'.
Det er sandt her i Sydøstasien, og det er det samme i Europa eller andre steder.
Så kom den nationale kultur og frygten for det ukendte.
David Graeber har skrevet en smuk bog om dette: ”Skyld, de første 5000 år.