Hjælp, kommunister! Hvad med det?
(Sumethanu / Shutterstock.com)
Sidste 7. december afslørede den prodemokratiske gruppe Free Youth et nyt logo: Genstart Thailand. Billedet var en rød baggrund med stilistisk bogstaverne RT på. Dette vakte straks en del opsigt, designet lignede mistænkeligt en hammer og segl. Kort sagt: kommunisme!
Måske ikke så klogt i et land, hvor kommunisme er lig med at være ikke-thailandsk. Kommunister er kendt som 'nàk pèn din' (หนักแผ่นดิน): 'jordens afskum'. Den gennemsnitlige thailandske viden om forhold som kommunisme er begrænset og fører til anklager om forræderi og lignende fare.
Men hvad står kommunismen for? En utopi? Umenneskeligt diktatur? Konfiskere din tandbørste? Lad mig give en kort beskrivelse af, hvad kommunisme i store træk går ud på.
Karl Marx, socialisme og kommunisme
Kommunisme - og også socialisme - kan forklares på forskellige måder. Det er ikke muligt at give en endelig opfattelse eller definition. Hvad de fleste vil være enige om er, at Karl Marx spillede en vigtig rolle i disse spørgsmål.
Hvad havde Marx at fortælle verden? Marx var først og fremmest en filosof med radikale syn på økonomi og samfund. Hans mest kendte bog er naturligvis 'Das Kapital', hvor han ser nærmere på det kapitalistiske system. Ifølge Marx har historien en række forskellige systemer, det nuværende kapitalistiske system var efterfølgeren til det feudale system. Disse systemændringer skete ikke uden kamp, ikke uden vold eller natten over.
Hvor livegne blev underkuet i det feudale system, er kapitalismen et system, hvor der i toppen er en herskende klasse af bourgeoisie (kapitalister), som undertvinger proletarerne (arbejdere). Herskerne kontrollerer produktionsmidlerne: kapitalen. De ejer fabrikkerne, jord, penge, råvarer, maskiner og andre former for kapital. Arbejderne kommer i lønnet beskæftigelse og tilbyder deres tjenester og færdigheder. Efter en dags arbejde vender arbejderen hjem, men frugterne af hans arbejde bliver tilbage og tilfalder kapitalisten. Sådan bliver arbejderen fremmedgjort fra sit arbejde, ifølge Marx. Han bemærker også, at arbejderen per definition ikke er fuldt ud kompenseret for sit arbejde: kapitalisten betaler arbejderne mindre end den værditilvækst af denne arbejder. Der skal altid skabes profit, som kapitalisten så vil bruge til at investere andre steder og dermed være foran sine konkurrenter.
For at tydeliggøre et simpelt regneeksempel med tilfældige tal: Kapitalisten leverer 100 værdienheder (materialer og lignende), arbejderen tilføjer 100 værdienheder med sit arbejde. Det endelige produkt er 200 enheder. Kapitalisten betaler imidlertid arbejderen ikke 100, men kun 50 enheder. Kapitalisten trækker sit eget bidrag på 100 fra, de resterende 50 enheder forbliver i lommen. Dette overskud kan så bruges til andre ting.
I Das Kapital beskriver Marx således alle mulige aspekter og vinkler af kapitalismen. Det har smukke og mindre smukke aspekter. Systemet øger fx produktionen (væksten), men har en tilbagevendende kriseperiode. Kort sagt: et system, der bestemt ikke er perfekt.
Et andet, bedre system? Kommunismen!
Det kapitalistiske system er en pyramide med en lille klasse af mennesker i toppen og andre indskrænket, det er i sagens natur ikke demokratisk. Ifølge marxismen er et system muligt, hvor arbejderne ikke længere er tilbageholdt af kapitalisterne. Hvis arbejderne tager magten, kan de sende kapitalisterne hjem og skabe et klassefrit samfund. Marx ser et samfund med lige muligheder, hvor mennesker kan udvikle sig selv fuldt ud som individer og derved tjene både sig selv og samfundet.
Sammen med sin partner Friedrich Engels beskriver Marx i Det Kommunistiske Manifest, hvordan arbejderne kan komme til magten: gennem en revolution eller - som Marx aftalte i senere arbejde - gennem stemmeurnen. Dette ville vælte 'bourgeoisiets diktatur' og erstatte det med et 'proletariatets diktatur'. Dette er dog kun det første skridt, det ultimative mål er kommunismen. Marx talte om to forskellige faser.
Det lavere 'socialistiske' stadie mod kommunisme
Marx kalder det første stadium for "kommunismens lavere stadium". Vladimir Lenin og andre marxister kalder også denne fase for socialismens fase. I denne fase bliver kapitalisterne frataget deres produktionsmidler såsom fabrikker og lignende. Disse ting bliver fælleseje, som ikke længere tilhører individet alene. Og ikke uvæsentligt: Inden for kommunismen har folk stadig personlige ejendele, så din tandbørste forbliver din private ejendom.
Det er bestemt ikke hensigten med dette indgreb - advarer Marx - at arbejderne blot træder i stedet for de fordrevne kapitalistiske herskere! Ellers fører ændringen til skrot med kun en ny dominerende klasse. Umiddelbart efter denne magtovertagelse skal arbejderne skabe demokrati på alle områder, så ingen bliver mere magtfuld end en anden. Marx nævner 'Paris-kommunen' fra 1871 som eksempel, hvor et udvalg af repræsentanter overtog administrationen. Disse repræsentanter var demokratisk valgt og kunne til enhver tid tilbagekaldes af folket. Det vederlag, de delegerede modtog, var ikke ude af niveau med andre lønninger, og der var også et turnussystem, så ingen kunne holde sig til plys. Dette ville forhindre de folkevalgte i at miste befolkningens interesser af syne og underordne dem deres egne interesser. En lignende ting bør også etableres på butiksgulvet via et demokratisk samarbejdssystem. At arbejde sammen og træffe beslutninger i fællesskab, uden at nogen eller noget får overhånd i dette.
Den første fase vil tage tid, så folk skal vænne sig til at være både arbejdere og ejere. Al indkomst ville blive fordelt demokratisk, retfærdigt og forholdsmæssigt. En person med specialviden og arbejde bidrager mere, og det retfærdiggør en højere aflønning. At betale alle det samme virker ikke, siger Marx. Selv med to personer i samme stilling vil der være forskelle: Den ene arbejder er mere produktiv end den anden, familiens sammensætning derhjemme er forskellig, og så videre. Ligestilling af udfald er umulig, bemærker han. Lighed ligger i at afskaffe klassesystemet.
I den første fase er staten stadig i hænderne på arbejderne, et nødvendigt onde. Marx ser staten som en parasit, der ikke har andet formål end at fastholde klasseforskelle. Staten står i vejen for reel frihed for folket. Staten er dog stadig midlertidigt nødvendig for at holde modstandere på afstand, f.eks. Lidt efter lidt bliver ting som hær og politi mindre nødvendige. Disse statens anordninger, som tidligere undertiden er blevet brugt til at undertrykke deres eget folk, mister deres nytte, politiet erstattes af en kollektiv vågemand. Staten er langsomt ved at visne hen.
Højere stadie: kommunisme
I anden fase vil der ikke være mere klasseforskel, og staten vil være ophørt med at eksistere. Befolkningen er ikke længere begrænset, men nyder frihed, lighed og broderskab. Eller med Marx' egne velkendte ord: "Fra enhver efter sine muligheder, til enhver efter sine behov!" (fra enhver efter hans evner, til hver efter hans behov!). Kommunismen er opnået.
Kilder eller vil du vide mere? Se:
– Thai Youth og RT-logoet – https://www.facebook.com/FreeYOUTHth/posts/411520360297027
– Karl Marx' værk som 'Das Kapital', 'Det kommunistiske manifest', 'Kritikken af Gotha-programmet' og 'Borgerkrigen i Frankrig': www.marxists.org/
– For dem, der ikke er fan af at læse: YouTube-videoer af prof. David Harvey og/eller prof. Richard Wolff: www.youtube.com/c/democracyatwrk
Karl Marx og Buddha, hvordan radikale thailandske tænkere forsøger at forene begge synspunkter
Hvad du siger, Rob V, kommunisme er et beskidt ord i Thailand, selvom folk her er nære venner med Xi Jinping.
Thailand bliver aldrig kommunistisk, og den del af de protesterende unge bruger dette symbol som en overraskelse for mig. Eller får de ikke historie i skolen i Thailand?
Dødsfaldene i 1975, olietromledrabene, mordene på kommunistiske bevægelsesledere i nogle dele af Thailand, det burde være i den kollektive hukommelse. Men tilsyneladende ikke med dem.
Der er intet galt med kommunisme bortset fra én ting: det er menneskeligt arbejde. Og så vil du se, at selvom alle er lige, er nogle lidt mere lige end andre...
Intet galt med det?
Bare spørg ofre for Mao, Pol Pot, Stalin osv
Hvor vover du at sige det!
Snart får vi den rigtige snak fra fascismen, der er ikke den store forskel.
Læs noget først, fx Solzhenitsyn, Koestler, Karel van het Reve osv.
Så taler vi.
Historien er fuld af blod, fra stenalderen til det feudale system, under den kapitalisme, der kom dengang, og alle slags regimer gennem det sidste århundrede. Når man ser på blodet på hænderne på regimer i Rusland, Kina, Amerika, Frankrig og så videre, er det sygt. Men vi ved også, at folk vil modstå udnyttelse, undertrykkelse og vold. Det er igen ideen om kommunisme mod det kapitalistiske system, hvor en lille gruppe udnytter en stor gruppe under dem.
Dirk K, læs min sidste sætning omhyggeligt igen, den siger præcis, hvad jeg vil sige om, hvad der er galt med den: mennesket….. Og ja, jeg har læst Gulag!
Dirk, kommunismen, som Marx skrev den, er meget forskellig fra den kommunisme, som bastards som Mao og Stalin har lavet den. Hvis Marx kunne have set ind i fremtiden, ville han aldrig have skrevet sine bøger.
På tidspunktet for den franske revolution lovede kapitalisterne den velkendte liberté, égalité, fraternité. Det er der ikke kommet lidt ud af. Mange økonomiske forfattere beskrev, hvordan kapitalismen ville gøre verden til et bedre sted. Men den dag i dag er et stort antal mennesker blevet dræbt. Jeg tror ikke, det er derfor, de forfattere aldrig ville have skrevet deres bøger. Marx' værk giver meget stof til eftertanke (begyndelsen af das Kapital er en tung pille, den bliver ved og ved om bomuld, hør og jakker). Jeg finder diskussionerne om, hvad han kom ind på i sin kritik af kapitalismen, meget velkomne. Det kunne de snakke lidt mere om, også i thaitimerne. Hvordan opnår vi en verden med mindre udnyttelse og mennesker, der dør unødvendigt, mens nogen andre steder har en garage fuld af dyre biler. Thailand er i sig selv meget ulige, det kan man gøre noget ved. Jeg ser det allerede som en positiv ting, at eleverne bruger Marx som inspiration.
Jeg læste i thailandske historiebøger, at kommunismen dér hovedsageligt fremstilles som uthailandsk og anti-monarki og ikke som en socioøkonomisk bevægelse. Kommunismens principper bliver ikke forklaret, den bliver kun fordømt. Propaganda for kommunisme er en kriminel handling i Thailand, og mange er faktisk blevet dræbt, fængslet eller forvist for det. Herunder et par munke. Kommunisme i Thailand er bare et bandeord.
Endnu en lille tilføjelse, hvis blog-diktatoren måtte tillade.
I 6'erne (Vietnamkrigen!) var der en munk ved navn Kitivudho Bhikku, som erklærede, at kommunister ikke var mennesker og derfor kunne dræbes. De fredelige demonstranter ved Thammasat Universitet blev døbt 'vietnamesiske kommunister' og den 1976. oktober 46 blev mindst XNUMX, men sandsynligvis mange flere, myrdet.
Tak for at genopfriske min skoleviden.
Spændende!
Alain
Der ser ikke ud til at være meget galt med ideen om kommunisme, bortset fra at så vidt jeg ved, har den aldrig eksisteret nogen steder.
Yderligere vil det sandsynligvis hæmme initiativ og fremskridt, da der ikke er noget incitament til at ville mere end den almindelige arbejder.
Faktisk vil det i et ægte kommunistisk samfund sandsynligvis blive set på med afsky af den almindelige borger, hvis man er ambitiøs.
Jeg mener selv, at et demokrati med meget høje progressive skatter på indkomst, formue og arv ville være den mest ideelle samfundsform.
Så kan du erhverve dig ejendom i dit liv, men ikke ekstreme ting som en formue på XNUMX milliarder dollars.
Ikke at ville have mere af noget, du ønsker, virker unaturligt for mig. Hvis du vil have mere af noget (øl, en bil, …), så vil du prøve at få det, ikke? Du skal gøre noget for at få det gjort. Det kan du også se i sætningen i slutningen af dette stykke: at alle tager, hvad vedkommende har brug for og bidrager til, hvad vedkommende kan (ønsker). I et kommunistisk samfund ville du ikke være begrænset til at opnå den viden, du ønsker at tilegne dig, og bruge den viden til at opfylde dine mål og ønsker. Det er netop en stimulans til initiativ og ambition. Jo mere du får ud af dig selv, jo mere gavner fællesskabet også. I din jagt på mere og bedre kan du være opfinderen eller bidragyderen til ny teknologi, nye ideer og det har alle gavn af.
Ambition skaber per definition ulighed, ambition betyder at opfylde mine egne ønsker.
Hvis et samfund som helhed nyder godt af dette, er det en god bonus, men det kommer i anden række efter ambitioner.
Hvis min ambition er at blive leder, og din ambition er det også, så vil en af os ende som en taber.
Når jeg først er leder, vil min ambition være at blive ved med det.
Om nødvendigt med hjælp fra andre, hvis ambition ikke rækker ud over at følge den store leder.
I mellemtiden er vi havnet i Stalins Rusland, som ikke længere havde noget med kommunisme at gøre.
Ambition er ikke et problem, folk der kan lide at påtage sig ledelse kan opnå den position med støtte fra gruppen. Når alt kommer til alt: Arbejdspladsen og lignende er baseret på kollektiv afstemning og mulighed for at tilbagekalde valgte ledere. Hvis en gruppe ser en bestemt person med lederambitioner som en god (den bedste) leder, stemmer de for det. At bevare lederskabet, når du skader resten af gruppen, vil være uholdbart (afstemning, udkørsel osv.). Deri ligger anstødsstenen: hvis en leder vælges, mens der stadig er de gamle institutioner med top-down kontrol over hæren, politiet osv., kan lederen begynde at undertrykke folket én gang på sit sæde.
Billedet af hammeren og seglen var ikke klogt, det havde jeg ikke gjort, hvis jeg var en del af Thai Ungdomsgruppen. Men det, jeg godt kan lide, er den diskussion, der kan ses på sociale medier, nyhedssider og lignende om kommunisme, socialisme, Marx, Rusland, Thailand og så videre. Også ord som diktatur, frihed falder. Sådan en debat om, hvor Thailand står nu, hvor systemet svigter, og hvordan stræben efter noget andet - i dette tilfælde citater fra Karl Marx - kan eller kan ikke føre til noget bedre. Det glæder mig, især lad dem diskutere i Thailand, om og hvad der er forkert er rigtigt, og hvad der kan gøres ved det. Jeg ser ikke nogen forbedring på kort sigt, men solen skinner i horisonten. Thailand kommer helt sikkert dertil.
Tak for bidraget.
Kan det være, at dette system kommer til at producere en masse frustrerede mennesker på grund af manglen på perspektiv? Eller skal perspektiv ses som noget, man skal give slip på for at frigøre sig?
Jeg følger dig ikke kære Johnny. Hvordan er et samfund, hvor alle har adgang til uddannelse, sundhedspleje osv. og derfor kan udvikle sig maksimalt, et samfund, der indskrænker ambitionerne? Målet er netop at gøre ambition fuldt ud mulig, fordi der ikke længere er undertrykkelse af en eliteklasse af kapitalister.
Kære Rob,
Endnu en gang tak for forklaringen og interessant, fordi det rejser spørgsmål, hvorfor ren kommunisme og måske også socialisme ikke er standarden i mange demokratiske lande.
Jeg kan godt forstå, at kommunismen måske er blevet "misbrugt", men sker det ikke også med kapitalismen?
I Holland kan man have en dårlig følelse af at være undertrykt bortset fra den regering, der er valgt af befolkningen, og så får man, hvad man fortjener.
Enhver ændring/forbedring af det eksisterende system, det være sig kapitalisme/socialisme/kommunisme osv., kan kun implementeres fuldt ud, hvis hvert individ får en stemme OG undertrykkelsesmidler såsom brug af våben er udelukket. Selvom alle får en stemme, må det accepteres, at man som gruppe går i en anden retning end den enkelte ønsker (flertal/alle vetoret??) skal man ikke kunne skabe en splintgruppe (kinesisk model?? ) eller skal det være en poldermodel? )
Kort sagt, så enkelt er det ikke!
Det er godt, at de yhaiseunge begynder at tænke og sige højt, hvilket afføder diskussionen. Nu må vi vente, hvordan alt dette vil blive undertrykt, og ændringen vil blive bremset i Thailands tankegang.
Gerard
"I Holland kan du kun have følelsen af at være undertrykt, bortset fra en regering valgt af befolkningen, og så får du, hvad du fortjener." Bor du i Holland? Nå, mindst en million mennesker der føler, at de bliver undertrykt. De stemmer rigtigt, og er overbeviste om, at de får, hvad de IKKE fortjener, bliver manipuleret og finder 'bevis' for det, selvom det ofte er efterspurgt bevis, men folk er åbne over for det, fordi aviser er 'i hænderne på venstrefløjen' , og det er til dels rigtigt. Journalister og lærere er meget ofte venstreorienterede. Det hører med, man finder næppe en professor, der hævder at være højreorienteret, så bliver man en paria og identificerer sig med nazisterne. Der foregår en masse ideologi, folk gentager ofte hinanden.
Hvad Marx manglede; han tænkte i strukturer, fint, men han havde ingen idé om mennesker og grupper. Den mand er a. irrationel, b. kan lide at gøre sig selv til grin, at høre til et sted, c. er drevet af vrede, og d. det, som jeg sagde på Soc. Akademiet underviste; 'Revolutionen spiser sine egne børn' var værdifulde lektioner for mig. Ved siden af Marx.