Covid-data: fornuftige og meningsløse konklusioner
(prawet puengsawangphol / Shutterstock.com)
Delta-varianten af Covid har gjort sin optræden i Thailand. Ud over de fremherskende meninger om virussen, dens virkning og sidst men ikke mindst opfattelsen af, om der er truffet foranstaltninger her i landet, blusser denne variant diskussionen og frygten for virussen op igen.
Lad mig først slå fast, at jeg ikke har nogen illusioner om, at jeg kan hjælpe folk med at slippe af med deres frygt for virussen (at få den og konsekvenserne op til døden). Det er fordi rimelige argumenter baseret på tal og videnskab ikke har nogen betydning for den frygt. Frygt varer mere end fornuft. Tidligere var dette ikke tilfældet for kræft eller SARS. Den frygt må aftage (eller ikke aftage) med virkeligheden. Du kan helbrede kræft, som blev anset for umuligt i 60'erne. Kræft var dengang dødelig pr. definition. Mennesker med kræft blev stigmatiseret. Det gælder nu for tidligere Covid-patienter.
Jeg er heller ikke en Covid-benægter. Virussen er her. Det er ikke så nyt i sin drift og spredte sig, som mange tror og hævder, så vi bør være mere opmærksomme på, hvordan vi tidligere har håndteret vira (som ikke er nye i 2021), og hvor effektive disse måder var. Influenzavirussen kommer tilbage hvert år (normalt i en ny variant) og hævder – trods en vaccine) omkring 250.000 til 500.000 dødsfald på verdensplan OM ÅR. Alligevel er ingen rigtig bange for at få influenza, undtagen måske (ældre) mennesker med dårligt helbred. Så vi vaccinerer dem. Influenza er lige blevet en del af livet. (kilde: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6815659/)
Antal og type (omfang af) Covid-infektioner
Hvis du bor i Thailand, kan du ikke ignorere det. Hver morgen i nyhederne rapporteres de nye antal infektioner og dødsfald. Ikke mere at vente på statslægens pressemøde kl. 12, medmindre du er interesseret i detaljerne.
Er disse tal nu en sand afspejling af Covid-virkeligheden i Thailand? For at besvare det spørgsmål skal du vide, hvordan antallet af infektioner måles (med hvilken test, den samme test hver dag, hvem der testes, hvor udføres testen) og hvor konsekvent den samme målemetode følges over tid. Den eneste statistisk pålidelige måde at bestemme antallet af infektioner på daglig basis (med upålidelighedsmargener på 5%) ville være: daglig administration af en Covid-test, der er så pålidelig som muligt i en tilfældig stikprøve på ca. 2000 thailandske statsborgere (i hus, på gaden, i indkøbscenteret). Tro mig: det sker ikke i Thailand. Og vi ved altså ikke, om antallet af infektioner er en (groft) over- eller undervurdering af virkeligheden. Hvis infektionerne altid blev målt på samme måde, kan man kun sige noget om væksten eller faldet i antallet af infektioner, ikke om det absolutte antal. I Thailand er testregimet dog hovedsageligt forbundet med såkaldte virusudbrud. Og så bliver der fundet flere infektioner på stedet, hvilket naturligvis ikke er overraskende. Ingen kilde til infektion, ingen test, ingen forurening. Det er at stikke hovedet i sandet, men lave tal er godt for den thailandske regering verden over, og det kan de bruge.
Et mere pålideligt data ville sandsynligvis være antallet af hospitalsindlæggelser af personer med Covid-symptomer (hvis den samme indlæggelsesprocedure følges over tid, hvilket ikke er tilfældet i Thailand) og desuden antallet af dødsfald som følge af Covid (hvis årsagen dødsfald på registreret på samme måde og det samme overalt i Thailand).
Hvordan undgår du at blive smittet?
Fra begyndelsen af pandemien har adagio i Thailand været: Bær en maske udendørs, vask (eller desinficer) dine hænder ofte, nys eller host ind i albuen og hold en afstand på 1,5 meter. I Thailand var der næppe nogen diskussion om disse foranstaltninger anbefalet af læger og virologer, med undtagelse af typen af maske. Fra dataanalyse af overførslen af virussen (ikke af lægerne) kunne følgende råd tilføjes i løbet af månederne, som sandsynligheder:
- Virussen kan ikke modstå høje temperaturer;
- Virussen kan ikke lide høj luftfugtighed;
- Virussen kan ikke lide at være på flugt.
Kort sagt: virussen kan godt lide at strejfe rundt i et køligt, men ikke for fugtigt rum, med mange mennesker tæt på hinanden, hvor der bliver snakket og gerne sunget. (Ligner faktisk ret meget influenzavirus). Se bare på de steder, hvor mange udbrud fandt sted: restauranter/natklubber, kirker, fester, et boksestadion, fængsel, overfyldte ejerlejligheder, en isfabrik, lukkede fabrikspladser, bare derhjemme. Mange infektioner fandt sted i den hjemlige atmosfære. Om du indtager så meget af virussen, at du overskrider tærsklen til asymptomatisk og bliver lettere eller alvorligt ramt, afhænger i høj grad af din personlige helbredssituation og dit immunsystem. Ud over underliggende sygdomme (såsom forhøjet blodtryk, diabetes, hjerte-kar-sygdomme, kræft) var fedme (især hos mænd over 60) også en risikofaktor. Mennesker med godt helbred har ikke meget at frygte for virussen, og hvis de allerede er smittet, vil de næsten ikke bemærke det. Deres immunsystem kan parere virusangrebet og bygge antistoffer mod det. Jeg har ikke set nogen tal på dette, men jeg formoder, at mange thailændere har været inficeret med virussen siden januar 2020, ikke har bemærket noget eller meget lidt til det og nu har opbygget antistoffer. Ellers kan det lave antal infektioner i Thailand siden januar 2020 og det relativt lave antal dødsfald ikke forklares godt, ud over de klimatiske karakteristika i Thailand, der ikke var til fordel for virussen. I templerne synger de troende ikke rigtig, og der er normalt få eller ingen lukkede rum.
Hospitalsindlæggelser og sengemangel
Der findes ikke et pålideligt tal for antallet af hospitalsindlæggelser. Den thailandske regerings hjemmeside angiver, hvor mange infektioner, der har været siden starten af pandemien, og hvor mange mennesker, der er blevet raske, men om alle de 'restituerede' også har brugt en hospitalsseng, fortæller ikke historien. Med den nye 'bølge af infektioner via Delta-varianten' (i en graf kan det virke som en bølge, men i tal, 9.000 på en befolkning på 69 millioner, er der kun en krusning i vandet) er regeringen gået over til en anden optagelsesprocedure. Enhver, der er smittet, skal gå i seng på et hospital eller hasteoprettede hospitaler, uanset om du har symptomer på Covid eller ej. I de fleste andre lande opfordres asymptomatiske patienter (og personer med milde symptomer) til at behandle virussen isoleret i hjemmet. Samme procedure følger du, hvis du har maveinfluenza.
Denne nye procedure har et par konsekvenser:
- Smittede thailændere bliver spærret inde på værelser i et par dage, hvor virussen kan spredes igen og mere til;
- Thailændere er bange for at blive testet, fordi en positiv test betyder tvangsindlæggelse og muligvis en indlæggelse, som man ikke eller delvist er forsikret for (ved indlæggelse på et privathospital, mens man er forsikret under 30-Baht-ordningen);
- Thaiere, der bliver rigtig syge på et hospital, er mere tilbøjelige til at blive overført til et rigtigt hospital på bekostning af de thailændere, der venter på indlæggelse derhjemme;
- Indlæggelse på et hospital forhindrer virussen i at sprede sig blandt familiemedlemmer og/eller kolleger, som man bor sammen med på et begrænset sted;
- På den måde skabes der hurtigt mangel på senge, især hvis man vil tage sig af de syge i sin egen region. Ud over en mangel på senge (og sandsynligvis også højere pres på plejepersonalet) i Bangkok (og de omkringliggende provinser), er der nok senge til rådighed i provinser længere væk.
Kort sagt: den føromtalte sengemangel i Bangkok kan i højere grad føres tilbage til den (ændrede) indlæggelsespolitik end til en stigning i antallet af infektioner. Regeringen har også trukket sig tilbage fra denne politik. Asyptopatienter får nu lov til at blive sygemeldt hjemme, og jeg har ikke hørt eller læst noget om sengemangel den seneste uge. Næste skridt er at transportere antallet af patienter, der har brug for en IC-enhed, til hospitaler (langt) uden for Bangkok. I andre lande (fra Holland endda til et tysk hospital) normalt, ikke i Thailand.
(Tong2020 / Shutterstock.com)
Forskellige typer af lockdowns
Låsninger kommer i gradueringer og spænder fra et fuldstændigt forbud mod at gå udenfor (undtagen indkøb eller andre væsentlige aktiviteter såsom hospitalsbesøg eller afhentning af medicin) til visse specificerede adfærdsmæssige restriktioner (sammenkomster, køb af alkohol, begrænsede rejsemuligheder osv.). I Thailand har vi endnu ikke haft en fuldstændig lockdown. På den ene side fordi antallet af infektioner ikke steg særlig højt, på den anden side (men det er vrede tunger), fordi regeringen så ville føle sig forpligtet til at kompensere mennesker og virksomheder, men end de gør nu.
Målene for de (delvise) lockdowns er forskellige, hver gang de anvendes. Det er vigtigt at erkende dette, fordi effektiviteten af foranstaltningen eller pakken af tiltag kun kan bestemmes, hvis målet holdes for øje. Derudover, og det glemmes ofte, skal der være en bestemt teori eller antagelse, der ligger til grund for den måde, hvorpå tiltaget virker og dermed giver den ønskede effekt. Hvis den antagelse ikke er der, eller hvis den antagelse er ulogisk og derfor diskutabel, jo mindre en sådan foranstaltning accepteres af befolkningen, og jo mere ignoreres den. Og hvis der ikke er nogen vej udenom (f.eks. skal alle supermarkeder lukke fra kl. 8 til 4 eller et forbud mod at sælge alkoholholdige drikkevarer), betragtes foranstaltningen formentlig som 'befolkningsmobning' og den tvivlsomme effektivitet for regeringens troværdighed.
Delvis nedlukning reducerer ikke nødvendigvis antallet af infektioner. Det er også vanskeligt at bestemme en sådan tilsigtet effekt, fordi foranstaltning X træder i kraft på dag Y, men en eventuel reduktion i antallet af infektioner er ikke synlig eller målbar på dag Y+1. Tidsrummet skal også være baseret på en antagelse: Vil det tage 4, 5 eller 6 dage eller mere, før vi ser et fald (bortset fra faktisk at måle antallet af infektioner som forklaret i begyndelsen). Så vi må nøjes med mange usikkerheder og umådelige effekter eller sammenhænge. Som eksempel følgende. Fra i morgen, mandag den 12. juli, vil Bangkok og de omkringliggende provinser træffe en række foranstaltninger i mindst 14 dage, såsom udgangsforbud, lukning af butikker og stormagasiner fra kl. Derudover opfordres folk i disse mørkerøde provinser til ikke at forlade deres region, medmindre det er strengt nødvendigt. Mere end 22.00 kontrolposter er etableret og bemandet af militæret. Alt dette for at reducere antallet af infektioner (med Delta-varianten), fordi det er målet. Nogle spørgsmål vedrørende den mulige effektivitet af disse foranstaltninger er:
- Hvordan hænger lukningen af butikker om natten, en periode hvor næsten ingen handler, sammen med antallet af smittede? (Hvem er blevet smittet i et stormagasin eller om natten på 7-Eleven indtil videre?)
- Betyder en flytning af lukketiden for offentlig transport til kl. 8, at aftenmyldretiden i Bangkok er mindre spredt, end den er nu, og at afstanden på 1,5 meter (i BTS og MRT) mellem kl. 6 og 8 er sværere at opretholde ??
- Ville det ikke være bedre at lade folk fra tætbefolkede områder som Bangkok rejse til områder længere væk for at reducere antallet af kontakt- og overførselsmomenter med potentielt inficerede thailændere? Altså ingen checkpoints til at stoppe folk, men en to-ugers ferie til Chiang Rai, Trat eller Ubon på regeringens bekostning. Forresten: Jeg rejste til Sakhon Nakhon, Mukdahan og UdonThani i 5 dage for to uger siden og så færre mennesker i disse 5 dage end i Bangkok på 1 time, bestemt inden for 1.5 meter. Hvor tror du, at chancen for at få eller sprede virussen er størst?
- Hvornår skal et fald i antallet af infektioner være synligt? I slutningen af næste uge? Skal det være et kontinuerligt fald over 14 dages perioden eller ej? Og hvis det overhovedet sker, hvilken foranstaltning er ansvarlig for hvor stor en procentdel af faldet? Efter min mening er det absolut umuligt at afgøre, hvilken foranstaltning der har hvilken effekt. Som et resultat, hvis antallet af infektioner ikke falder, vil skylden blive lagt på offentligheden (for eksempel antallet af bøder fra thailændere, der ignorerer udgangsforbuddet; som om det påvirker overførslen af virussen). Hvis tallet falder, vil regeringen være stolt.
En god opsummering af hvad vi ved nu og især hvad vi ikke ved (helt sikkert).
Gode lockdowns (jeg vil ikke komme ind på, hvad 'god' betyder her) er effektive til at bremse spredningen af den søde lille virus, men kun hvis den er ledsaget af en god forklaring, uddannelse og en fornuftig diskussion. Sidstnævnte mangler i Thailand. Frygt er primært drevet af uvidenhed og usikkerhed.
Der er også meget gode nyheder i Thailand! I det seneste år er rigdommen af milliardærer i Thailand steget med 20%! Fint er det ikke?
https://www.chiangraitimes.com/economy-business/thailands-50-richest-billionaires-get-even-richer-despite-pandemic/
Og glem selvfølgelig ikke meget dårlige nyheder fra Thailand!!
https://businessam.be/zelfmoorden-in-thailand-nemen-toe-nu-covid-de-toerismesector-heeft-weggevaagd/
Det er selvfølgelig godt nyt for dem. Nogle industrier og virksomheder har nydt godt af Covid og af de vedtagne tiltag (logistik, automatisering). Det er hovedsageligt de store virksomheder, der opererer internationalt og normalt ikke investerer deres overskud i Thailand.
Det værste er at frygte for det økonomiske opsving, for det er ejerne af disse store virksomheder ligeglade med. De fleste var på en Prayut-tænketank og lavede planer om at få landet på fode igen. Vi har ikke hørt noget om det siden.
Alle var så glade for, at Prayut kom til magten for syv år siden. Fred, orden og lykke ville vende tilbage til landet. En magtfuld leder, som det sømmer sig for en general.
Er du også så glad for Mark Rutte nu?
Jeg er ikke tilfreds med vores Mark, ikke nu, ikke før og aldrig nogensinde. Jeg er bare sådan en modbydelig socialdemokrat. Jeg planlægger et kup mod Mark.
@Tino
Jeg tvivler ikke et sekund på din oprigtighed, men er det ikke rigtigt, at høje træer fanger meget vind?
Både Rutte og Prayut er fanget i en magtstruktur, der kaldes demokratisk i Holland, men som anses for ugyldig af nogle i Thailand.
De har det til fælles, at langt de fleste godt kan lide dem, fordi der ikke er nogen konkurrenter.
Rutte og cs tager stadig økonomien alvorligt, og spørgsmålet er, hvor meget magt Prayut har til at fastlægge den politik, der fuldstændig har ødelagt økonomien for visse brancher. Et land med monopolister som Thailand tæt på magten bestemmer fremtiden for mange, og det ville være sjovere at konkurrere med det og gøre dette mod den store teknologi.
At give op på to dukker er enkelt, men at tackle kernen af problemet (at tackle ved rødderne) giver mere mening synes jeg 😉
Tina ikke alle. Jeg savnede Thaksin den dag, han måtte flygte. Den eneste leder, der har gjort noget for de fattige mennesker i Isan.
Ah, Fab, nogle gange kan jeg ikke udtrykke andet end sarkasme. Thaksin havde sine gode og dårlige sider. Det du nævner var hans gode side. Han er stadig værdsat af mange i Thailand, andre hader ham. Og Praut? Jeg er tavs.
@Fab,
Er du også bekendt med, at han har frataget offentligheden skatteindtægter og kontrol med thailandske anliggender til fordel for Singapore i aktiedistributionen og salget af AIS?
En person, der må flygte, og hans søster, der flygtede ad lumske veje, viser bare, at de tager helt fejl.
Giv folk 500 baht og stjæl 1500 baht, og folk er stadig glade for det. Det er også de mennesker, der aldrig har betalt indkomstskat i deres liv og som regel også folk, der alligevel ikke betaler meget moms, fordi de køber på markedet.
Godt stykke.
Jeg tror personligt, at det ville hjælpe meget, hvis klimaanlæggene i offentlige områder blev slukket så meget som muligt. Hvis jeg kunne organisere det, så vil jeg på den ene side gerne give folk så meget frihed som muligt, så ingen problemer med en øl på en terrasse eller på stranden, men have airconditionanlæggene slukket i stormagasiner, dagligvarebutikker og offentlige bygninger. Som variant kan du måske justere klimaanlæggene til minimum 25 grader, så det stadig er noget til at tåle.
I det fri er næsten alt muligt alligevel, da flere undersøgelser har vist, at kun 1 ud af 1000 infektioner finder sted i det fri. Men de kølede indvendige rum er problemet. Tag fat på det og så kan skoler, universiteter osv. også åbne uden for mange problemer.
Jeg tror, der er specifikke filtre til luftcirkulationssystemet på fly?
De kaldes HEPA-filtre, hvis jeg har ret. Hvis man kan anvende det i et fly med dets begrænsede plads, så vel i en bygning?
HEPA-filtre bruges i øvrigt også på hospitalets operationsstuer.
Min slagboremaskine med støvudsugning har endda hepa filter, de er ikke så specielle.
Klar historie.
Det største problem - efter min mening - er massehysteriet, som hovedsageligt næres af regeringer. Covid-19 er ikke influenza, selvom der er store ligheder. Men dø (døde, fordi det pludselig ikke længere er registreret. Så ingen dør af influenza længere?) er der et multiplum af influenzavirus hvert år.
Regeringer bør "guide" folk til et mindre restriktivt levemiljø med den underliggende tone, at Covid-19 aldrig vil forsvinde. Dem, der vil, kan få en vaccine hvert år og dem, der ikke ønsker det... Fint.
Helt i overensstemmelse med, hvordan vi nu håndterer influenzavirussen, som endda er sæsonbestemt.
Bare min mening.
Med venlig hilsen,
Franky
@FrankyR: her kan du se, at det stadig bliver sporet, hvad folk dør af.
Den sæsonbestemte influenza har "allerede" krævet 260.310 ofre i år, en tilføjes hvert minut.
https://www.worldometers.info/
Rul ned til "Sundhed". Du finder alle numrene der.
Pæn,
Men det er beregninger. Ingen faktiske tal. Bare en gimmick.
Influenzaen er der, men influenzavirussen er meget mindre smitsom alligevel (R-tal omkring 1, med Covid, hvis du ikke gør noget mellem 2,5 og 3).
Fordi folk måtte blive hjemme på grund af Covid, og vi ses meget mindre, er muligheden for at overføre influenzavirus også meget mindre til stede. Og fordi influenzavirus er mindre smitsom, virker det til vores fordel i den henseende; færre mennesker bliver syge, og så dør færre mennesker af influenza.
Influenza er mindre smitsom, fordi vi har beskæftiget os med virussen (og dens varianter) i årtier nu. Så folk med et godt immunforsvar har opbygget antistoffer mod den, og dem med et svagt immunsystem bliver prikket med en vaccine, der hvert år justeres.
Alligevel dør mellem 250.000 og 600.000 mennesker hvert år af influenza verden over. Det ville formentlig være 100.000 mindre, hvis vi alle begyndte at bære en maske om vinteren, holde 1.5 meter væk og vaske/desinficere vores hænder og låse, hvor det var nødvendigt. Alligevel gør vi det ikke og lader så mange borgere dø ÅRLIGT………………………….
Ja Chris, du har fuldstændig ret. Billedet med flasken alkohol minder mig om en 'anekdote'. Den seneste bølge startede i natklubber, hvor ikke kun politikere, men også forskellige politifolk blev smittet. Hvordan kunne det være, at de midler var blevet smittet, fordi de hele tiden, de havde været inde, havde haft deres ansigtsmasker på. Den officielle forklaring var, at forureningen måtte være sket gennem hænderne, fordi de ikke havde nogen anden forklaring. Fra nu af skulle de kun have handsker på ved et efterfølgende besøg. Nu er forurening andet end gennem luften selvfølgelig muligt, for eksempel ved at drikke af hinandens glas eller ryge hinandens cigaretter, men jeg tror personligt, at forurening via hænderne ikke er særlig sandsynlig, bortset fra thumbsuckers selvfølgelig. Jeg tror, der har været tidspunkter, hvor ansigtsmaskerne ikke blev brugt præcis, når de var nødvendige.
Ja, Hans. Endnu en anekdote.
På et af karantænehotellerne i Bangkok blev en udlænding fundet positiv efter først at have testet negativ to gange. Nå, hvordan er det muligt? I stedet for at stille spørgsmålstegn ved testenes nøjagtighed, udtalte regeringen, at forureningen højst sandsynligt var via de bakker, hvorpå der serveres måltider til 'fangerne'.
For Chris de Boer og Hans Pronk. Jeg har læst begge historier med interesse og er enig i mange ting. Jeg vil ikke gå ind på, hvor jeg mener andet, men jeg vil gerne råde dig til at gå til Dr. David Martin og Reiner Fuellmich at se ( http://www.bitchute.com/video/dgvS4I GWkkAH) Denne mand er meget vidende om patenter og skabelsen af denne virus. Det vil tage dig en time, men så kender du dig
er/blir fuldstændig snydt.
Fremragende historie, Chris. Tak skal du have.
God og klar historie.
Frygten sidder så dybt i så mange, at der er opstået en nærmest hysterisk søgen efter en vaccine. Har læst flere ex-pats på Thailand blog om en næsten håndgribelig frygt for ikke at kunne blive vaccineret asap. Måske er de ikke-angste ex-pats dog ikke så højrøstede om dette emne.
En vaccine i øvrigt, hvis testfase først slutter i 2023 (!). En vaccine, hvis såkaldte beskyttelse hele tiden nedjusteres, så en tredje vaccination er nødvendig (og så ikke helt usandsynligt en fjerde, femte og så videre).
Forskere, der ikke hilser vaccinationen med den nye genteknologi velkommen, bliver jævnet med jorden. En reaktion, der burde få dig til at tænke.
Delta-varianten (hvis efterfølger er Lambda-varianten) siges at være meget mere smitsom, men der siges ikke meget om at være meget mere dødbringende. Den næsten dødelige britiske variant viste sig senere ikke at være så dødbringende som oprindeligt antydet.
Uanset hvad, så mange mennesker så mange meninger.
I hvert fald er vaccination stadig frivillig, indtil det måske ændrer sig.
Nogle rettelser:
Vaccinen er ikke i testfasen. Det er bagved. Forskningen i fase 3 (den sidste før den kan etableres, og det er nu konstateret, at vaccinen virker) vil dog fortsætte i yderligere to år for at afgøre, hvor længe vaccinen giver beskyttelse. Nogle vacciner skal gentages årligt (influenza), nogle virker i 30 år (hepatitis A efter det andet skud), nogle hele livet (hepatitis b). Beskyttelsesfaktoren vil ikke blive justeret, men udviklingen i beskyttelsens varighed er stadig under undersøgelse. Det er ikke en nyhed.
Teknologien, mRNA, er ikke ny, men har været under udvikling siden 1990. Fordi forskellige medicinalvirksomheder, videnskabsmænd, universiteter osv. gik sammen, har en vaccine mod Covid2020 været på markedet siden slutningen af 19.
Der er flere lægemidler/vacciner, der virker på basis af mRNA, blandt andet mod ebola og denguefeber. De pseudovidenskabsmænd, der kritiserer dette, er under beskydning, fordi de forsøger at formidle deres ikke ukontroversielle meninger til folk, ikke på indhold, men på frygt.
En virus muterer ikke for at blive mere dødelig, men for at spredes lettere. Alfa-, beta- og deltavarianterne er mere smitsomme, men ikke mere dødelige i sig selv. Men fordi flere mennesker kan blive smittet, kan dødeligheden også stige. Den britiske (eller alfa) variant kaldes ikke mere fatal, men mere smitsom.
Det handler ikke om meninger, det handler om fakta. Hvis nogle af trafikanterne mener, at det er bedst at fortsætte med at køre ved rødt lyskryds, kan der opstå et betydeligt rod.
Bifald til Pieter, som er godt klar over fakta. Mange såkaldte 'eksperter', der baserer deres meninger på teoretisk nonsens fra pseudovidenskabsmænd (som spreder deres 'viden' via YouTube og tvivlsomme hjemmesider) kan tage fat i dette. mRNA-vacciner er blevet testet i mange år, se bunden af dette svar.
Jeg har allerede nævnt nogle pseudovidenskabsmænd i mit svar på en anden artikel i går, som svar på en video (fejlagtigt) klappet af nogle mennesker https://www.youtube.com/watch?v=Cg8ZBfTwP5g Heri taler en drs, der påstår nogle usande ting. Se min kommentar til den video på youtube.
Se de tvivlsomme videnskabsmænd her:
Yeadon: har ikke arbejdet hos Pfizer siden 2011 og er leder af en allergiafdeling, som er udgået på grund af manglende succes! Han kom med udtalelser i 2020, der ikke er korrekte. For eksempel hævdede han, at vaccinen ville gøre kvinder infertile:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/toch-eens-checken-is-de-coronaprik-echt-niet-schadelijk-voor-de-vruchtbaarheid~bbaa9073/
Schetters, som citerede en svigagtig videnskabsmand, og er udfyldt her:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/.
Geert Vanden Bossche konkurreres her:
https://medika.life/fact-checking-geert-vanden-bossche-cashing-in-on-covid-misinformation/
https://factcheck.afp.com/mass-covid-19-vaccination-will-not-lead-out-control-variants
Robert Malone, opfinder af mRNA-teknikken, var totalt frustreret, fordi han ikke fik anerkendelse. Men han tog selv Moderna-vaccinen (også mRNA). Hans udtalelser om farerne er indtil videre ikke bevist nogen steder.
Dolores Cahill, fra Irland, som også hævdede alle mulige ting i 2020, hvilket også viste sig at være forkert.
https://www.thejournal.ie/debunked-dolores-cahill-covid-19-video-masks-lockdown-vaccines-5315519-Jan2021/
Vernon Coleman er nok den mest utrolige på listen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Coleman
Vernon Coleman (født 18. maj 1946) er en engelsk konspirationsteoretiker, anti-vaccinationsaktivist, AIDS-fornægter, blogger og romanforfatter, der skriver om emner relateret til menneskers sundhed, politik og dyrespørgsmål. Colemans medicinske påstande er blevet almindeligt miskrediteret og beskrevet som pseudovidenskabelige. Han var tidligere avis klummeskribent og praktiserende læge.
Endelig har der forsket i mRNA-vacciner i årtier.
Men flere undersøgelser af andre mRNA-vacciner hos mennesker har allerede fundet sted i løbet af de sidste par år.
Vacciner mod rabies, Zika og influenza blev testet på mennesker, og på trods af at de ikke var godkendt, viste ingen af dem, der deltog i undersøgelserne, nogen langsigtede bivirkninger (selvom der var nogle moderate tilfælde af betændelse).
Der er bivirkninger ved vaccination, men bliver man syg, er risikoen for skader mange gange større.
Jeg hører det allerede, du er vaccine-guruen. Ærgerligt at du ikke nævnte hvem de faktatjekkere er???
Når du ser på David Martin, en patentspecialist, der har kæmpet sig igennem mere end 4000 corona-patenter, kommer med andre beviser, end du giver,
I 90'erne blev MRNa faktisk brugt, men bestemt ikke på mennesker, og det du bliver injiceret med er intet andet end en e-spike proteinsekvens (intet naturligt) og baseret på computersimulering. og som han sagde, har big pharma aldrig gjort en indsats for at bekæmpe denne virus. Det er mange, mange penge.
Forresten, Prof Capel, Prof Bhakdi, Prof Ioannidis er også pseudo videnskabsmænd ifølge dig??
Du kan nemt selv finde faktatjekkerne. Der er så mange, du kan ikke overse dem.
Du citerer en række charlataner, jeg vil gennemgå dem med dig:
= Dr. David E Martin =
Dette er en erhvervsøkonom fra USA.
=Bhakdi=
Han er ikke professor længere. Han er pensioneret og er ikke længere tilknyttet noget videnskabeligt institut som emeritus.
= Emeritus professor (altså ikke professor) Capel =
Udover en masse sludder taler han også sande ting, men han kan godt lide at fordreje fakta. For eksempel udtalte han, at corona blot er endnu en stamme af den russiske influenza, og at vi nu er i den anden bølge af denne influenza. Det er ikke muligt. Hvis det er en anden stamme, er det ikke en anden bølge. Han udtalte også, at din hormonproduktion i binyren er påvirket af nedlukningen, og at du udvikler genetiske tilpasninger i dig selv. Han baserede dette nonsens på en undersøgelse af rotter i fuldstændig isolation (slet ikke sammenlignelig med nogen form for lockdown). Fun fact: han gik på pension i begyndelsen af 2000'erne (ca. 20 år siden) og har ikke produceret nogen videnskabelige publikationer eller været involveret i videnskabelige studier/forskning siden da.
= Og endelig professor Ioannidis =
Baseret på hans videnskabelige undersøgelser forudsagde denne mand, at COVID19 ville forårsage omkring 10.000 dødsfald i USA. Tælleren er nu langt over 600.000.
Åh ja, tidligere nævnte du en forvirret advokat.
= Reiner Feullmich =
Denne mand hævder at starte retssager og tribunaler, men indtil videre forsøger han kun at udvinde penge fra godtroende tilhængere. Han laver en indtægtsmodel af sit pral. Han spreder også løgne, der menes at være sande af hans tilhængere. Han gjorde det så rasende, at den canadiske højesteret blev tvunget til at afvise i en pressemeddelelse, at de skulle til at høre en sag fra Feullmich. Den såkaldte stævning blev indgivet i en lavere ret og næsten øjeblikkeligt erklæret for uantagelig.