I 2003 kom turistministeriet i samarbejde med Thailands turistmyndighed (TAT) med en ny plan for at gøre Thailand mere attraktivt for velhavende turister. Et "Elite Card" blev udviklet til den velhavende udlænding, som ville give forskellige fordele med hensyn til visum, opholdstid og erhvervelse af fast ejendom.
Et beløb på to millioner baht skulle betales for dette kort (næsten 50.000 euro). Dette kort har ikke været en succes, fordi hvilken turist ville betale ikke mindre end to millioner baht for at bo i Thailand. Især hvis man ser på nabolandene Malaysia og Filippinerne, som har en meget venligere turistpolitik. Der er også startet et projekt for at byde pensionister velkommen.
I Malaysia tiltrækker "My Second Home"-planen stor opmærksomhed. Det kan folk med en ikke for stor pension allerede deltage i. Hos "Mit andet hjem" er der ingen aldersbegrænsning og et visum, der er gyldigt i ti år med ubegrænset ind- og udrejse af landet. Derefter kan den forlænges med yderligere ti år. Derudover kan man købe jord og få en fordelagtig kredit for opførelsen af et "drømmehus". Selv bilen kan importeres afgiftsfrit. Og hvad er vigtigt for nogle: Man kan gå på arbejde uden nogen begrænsninger.
Det filippinske program: "Special Resident Retiree's Visa" er åbent for mænd og kvinder over 35 år. Personer over 50 år skal have et bevisligt aktiv på USD 20.000. Eller, med en indkomst på 800 US dollars om måneden, at have et aktiv på 10.000 US dollars. Til dette får du et ubegrænset ikke-immigrationsvisum og gratis ind- og udrejse. Igen er det tilladt at arbejde her.
Sammenlignet med Malaysia og Filippinerne er denne såkaldte "Elite Card"-plan intet som den. Selv et femårigt visum med ubegrænset ind- og udrejse, nedsatte golfmedlemskort, gratis spabesøg og sundhedstjek, hurtig behandling i lufthavnene opvejer ikke, hvad nabolandene har at tilbyde. Planen, skabt af premierminister Thaksin på det tidspunkt, har kun 2.560 medlemmer og har allerede kostet staten 1,3 milliarder baht. Fordi dette projekt var garanteret på livstid, har staten mistet det juridiske middel til at stoppe dette projekt. Nu forsøger de at finde nye medlemmer for at begrænse yderligere udgifter, med en løbetid på 20 år.
I lyset af dette er det uforståeligt, at velhavende turister med ekstremt luksuriøse yachter ikke må besøge Phuket, blandt andet fordi den thailandske flåde ikke tillader dette. Det blev engang overvejet at åbne Ocean Marina Yacht Club for dette, men de besøgende på disse yachter har ikke meget at kigge efter i Pattaya og det omkringliggende område sammenlignet med andre havnebyer, hvor infrastrukturen er i orden.
Kære Louis. Ved starten af elitekortet (sikke et navn!) kostede denne ting kun 1 million baht. Prisen blev først forhøjet til halvanden og siden til to mio. Ved præsentationen blev det sikret, at deltagerne kunne erhverve én rai jord i et udenlandsk navn, men denne plan døde i skønhed, ligesom muligheden for at arve medlemskab.
Hele setuppet er en drage, hvor løfterne aldrig blev opfyldt. Rige mennesker er heller ikke dumme.
Jeg kan ikke acceptere kommentaren om, at dyre yachter ikke må ankre ved Phuket. Det tror jeg er dagens orden.
Så snart der ville være mulighed for at erhverve én rai jord i et udenlandsk navn, kunne elitekortet blive en succes. Det nuværende kort giver for få fordele til den høje pris, især for personer over 50 år.
Definitionen af liv er så længe nogen lever. Hans Bos skriver, at planen døde i skønhed, samt muligheden for at arve medlemskab. Efter min mening betyder det sidste, at alle rettigheder under "medlemskabet" udløber efter døden. Så også, hvis en udlændings erhvervelse af jord er knyttet til medlemskab, arv af jorden af en udlænding. Eller tager jeg fejl?
Hvad er Rich? Jeg tror, at dette kort er sat op til meget rige mennesker og ikke til fattige euro/dollar millionærer eller pensionister med lidt penge. I de meget rige menneskers verden er det ganske normalt at betale for at blive kunde hos f.eks. topserviceudbydere. Du betaler først 1 til 2 tons og først derefter åbner dørene, og du kan blive kunde. Denne gruppe er dog ikke særlig stor på denne planet. Og af denne gruppe er en lille procentdel interesseret i Thailand. Selvfølgelig forstår jeg Lodewijks historie. Som mange andre her, ønsker han, at Thailand skal blive Farang-venligt for alle Thailand-elskere. Så køb af huse uden stooges m/k, ikke stempler hver gang osv. Thailand træffer simpelthen dette valg og jeg er bange for at Lodewijk må nøjes med det indtil en ny regering får en anden indsigt.
Det såkaldte MM2H-program er ikke sat op for de allerrigeste blandt os. Jeg tror endda, at mange pensionister bosat i TH er berettigede givet de økonomiske betingelser. En "fast" bankkonto med RM 150.000 (37,5 tusind euro) er tilstrækkelig. Derudover som pensionist (alderskrav: 50 år eo) en fast indkomst på ca. € 2000 pr. måned.
Fra 2. bopælsår kan bankkontoen bruges til fx boligrenovering, udgifter til træning og lægebehandling.
Mere eller mindre det dobbelte af, hvad der kræves i TH, men du får 5 gange til gengæld.
For alle andre betingelser og fordele og for interesserede parter: http://www.mm2h.gov.my/index.php/en/
Af de 2560 medlemmer er der også medlemmer, som modtog kortet gratis, da det blev introduceret, for at promovere kortet.
Det er usandsynligt, at de velhavende eller de velhavende vil orientere sig mod Thailand. Man vil ikke først se, hvad Thailand har at byde på, og derefter forlade Thailand på grund af det lille, TH har at tilbyde. Jeg tror, at Thailand ikke er blandt 'jetsettet' på listen over ønskede opholdslande, men at man umiddelbart fokuserer på for eksempel Malaysia eller Filippinerne. Hvorfor ville du? Thailand profilerer sig konstant som et lavindkomstland.
En mere venlig, indbydende og tillidsvækkende behandling og holdning til udlændinge ville være mere passende. Thailand ville gøre klogt i at udelade alle de kontrollerende restriktioner såsom årlige beviser for indkomst og aktiver og de useriøse tre måneders adressekontrol. Derudover: aldrig har en thailænder kunne forklare mig, hvorfor Thailand er så bange for (videns) input fra farang, og hvorfor f.eks. selv frivilligt arbejde ikke er tilladt?
Alligevel! De skal vide det selv. Så hold dig til det korte sigt, det korte sigte og den hurtige flygtige profit.
Jeg vil gerne se en sondring for folk med et pensionsvisum i forhold til fx arbejde, studie, turistvisum osv. Formålet med dit pensionsvisum er, går jeg ud fra, at du ønsker at bo her i længere tid. Hvorfor ikke et års visum inkl. flere indrejser (ja det ved jeg godt man kan få, men jeg mener det burde være en selvfølge. Hvorfor ikke annullere 90-dages reglen. Og hvorfor 24-timers reglen så min kone kan en udenlandsk tur skal melde at jeg bor i “hendes” hjem, men kan også melde mig så snart min adresse er ændret.
Apropos nagedag…………
Kan du rejse disse forslag med regeringen? Så med jer alle sammen. Er det klogt?
Reint
Sandelig, Reint, hvis de droppede 90 dages ordningen, ville de have lidt mere tid på immigrationskontoret for dem, der kommer for at forny deres pension, nu tager det en halv dag hver gang! Thailand kan gøre mange flere ting nemmere for os!
Jeg er stadig overrasket over, at så mange mennesker stadig har købt det kort.
Uanset hvor rig jeg var, købte jeg aldrig sådan et kort for det beløb i mit liv.
Hvis de virkelig vil have folk til at investere i TH, skal de bare slippe jordsalget. Thailand har masser af jord, medmindre du vil være i hjertet af BKK, og det afspejles allerede i priserne, men det er i enhver storby.
Jeg forstår alligevel ikke alle de strenge regler for immigration og ejendom i Asien. Hvis de ville arrangere det bedre, ville det give et stort løft til økonomien.
Protektionisme af thailandsk jord er socialt ansvarlig. Stakkels Thai ville blive drevet ud. I verdensbyer så man også, at giftelige børn fra fattigere kvarterer blev tvunget til at forlade. At udnytte nogle intelligenser virker som en uoverkommelig indsats for den besluttende thailænder. Ellers kunne det løses nemt, jeg foreslår:
“Artikel NN.1
Et område på op til 2 rai kan købes under særlig indsigelse af en udlænding, der har tilbragt mindst 3.654 dage i Kongeriget Thailand i løbet af de 800 dage umiddelbart forud for underskrivelsen af købsbrevet.
Hver ejer, der henvises til i denne artikel, har lige rettigheder med personer af thailandsk nationalitet med hensyn til forvaltningen, herunder salg, udlejning og brugsret, af hans jord.
Denne særlige indsigelse består i, at jorden inden 400 år efter den udenlandske ejers død skal afhændes af hver af dennes arvinger af jorden, for så vidt vedkommende ikke selv har opholdt sig mindst 1.827 dage i riget i løbet af den tid, der er sket. XNUMX dage umiddelbart før dødsdatoen.
Hvis en jord, der ejes eller medejes af en eller flere udlændinge, ikke har været i personlig brug af en ejer eller en medejer i mindst i alt 1.827 dage i løbet af en periode på tredive på hinanden følgende kalenderår, skal denne jord til Kongeriget.
Artikel NN.2
En ejer af udenlandsk statsborgerskab som omhandlet i artikel NN.1 er undtaget fra 90-dages registrering hos Immigration Service, undtagen i de særlige tilfælde, der er bestemt af den kompetente minister."
Artikel NN.3
En ejer af udenlandsk statsborgerskab som omhandlet i artikel NN.1 er berettiget til en arbejdstilladelse, når der ansøges om det, undtagen i særlige tilfælde bestemt af den kompetente minister."
Dette giver den ønskede mulighed for dem, der opbyggede et varigt forhold til Thailand gennem et årligt ophold på 80 [lidt mindre end 90] dage, allerede efter 10 år; eller på 160 [lidt mindre end 180] dage efter 5 år; eller allerede efter tre hele år med en årlig ferie på 3 måneder i hjemlandet.
Det giver tilstrækkelig retssikkerhed, men begrænser ejerskabet til personer, der opretholder en effektiv forbindelse med Thailand. Den femårige salgsperiode er tilstrækkelig til at opnå en rimelig pris; en kortere periode ville blive udnyttet som "tvangssalg". Den [også ikke helt ukendte i Thailand] trediveårige forældelsesfrist er tilstrækkelig til at forhindre den langsigtede forsvinden af thailændernes overflade på fremmede hænder. Tilstedeværelsen af i alt fem år for at stoppe dette kræver en vedvarende binding (og vil i praksis normalt også betyde, at en efterkommer vil have thailandsk nationalitet).
Den automatiske dispensation fra 90-dages indberetninger og den arbejdstilladelse, der skal søges om, vil normalt blive givet, men der kan fastsættes undtagelser, således at en grad af fleksibilitet (op til vilkårlighed), der er acceptabel for Thailand, fortsat er mulig.
Disse bestemmelser kræver ikke yderligere krav såsom "Elite" eller andre omkostninger. De normale krav til det nødvendige visum og 'forlængelse af ophold' for at kunne få antallet af dage er mere end tilstrækkeligt til denne ejendomsret, som stadig er begrænset i forhold til mange andre lande.
PS Retten til at sælge, bortforpagte, leje eller efterlade i brugsret er nødvendig og tilstrækkelig for at beskytte en ejer, der ikke længere opfylder kravene til opholdstilladelse, eller som ønsker at bo et andet sted frivilligt eller af helbredsmæssige årsager, eller som gerne vil flytte inden for Thailand. , for at få sin investering tilbage på en rimelig måde.
Skrivefejl ovenfor:
sammenhængende -> sammenhængende
specifik -> specifik
tvangssalg -> tvangssalg
overfladen af det thailandske -> overfladen af det thailandske kongerige
Eventuelt vil en arving kunne få ret til at bevise en tilknytning til Thailand, i stedet for kun inden for 1.827 dage før dødsfaldet, også inden for perioden på 1.827 dage efter dødsfaldet. Det giver en rigtig mærkelig udlænding, der arver muligheden for at gå i for eksempel fars fodspor. Det kræver mere mildhed fra Thailand og var derfor ikke inkluderet i det oprindelige forslag. Denne ekstra ret kan kun gælde, hvis arvingen indgiver en ansøgning herom inden seks måneder efter dødsfaldet.
En yderligere bestemmelse bør indsættes i artikel NN.1:
"Enhver arving omhandlet i denne artikel, som ikke selv er forpligtet til at sælge, skal være berettiget til at købe eller erhverve arven af enhver anden arvings jord, uanset om den sælger, efter gensidig aftale, for at købe eller erhverve, med samme ejendomsret, som angivet i denne artikel."
Dette er ret indlysende, da det ellers kunne være nødvendigt med en medejer-udlænding til familien, hvilket ofte ville være uacceptabelt. Jordens Overflade adskiller sig ikke, og den nye fremmede Ejer, der allerede halvt opfyldte Ejendomsbetingelsen, vil meget sandsynligt efter nogen Tid fuldt ud opfylde den; hvis ikke, har den ikke brækket et thailandsk ben endnu.
En anden rettelse til første sætning i artikel NN.1:
"købt under særlig indsigelse" bør være "købt eller arvet under særlig indsigelse".
Dette giver mulighed for yderligere arv, forudsat at den næste arving også har forbindelse med Thailand. Men det giver også mulighed for for eksempel at arve fra en thailandsk ægtefælle. Dette virker kun rimeligt og ville endelig give en løsning for de mange, der allerede har en forbindelse med Thailand, men som ikke havde fået mulighed for at erhverve jordejerskab i eget navn, uden at den thailandske kone f.eks. straks måtte opgive hende sikkerhed på grund af alt behovet for at sælge til den udenlandske ægtefælle i live.
Lider du af en tankeflugt? De tankers ønskefader? Kan det du skriver overhovedet karakteriseres som et ønske? Er forskellen klar med det, der kaldes en illusion?
Thailand har været for overmodig. Alligevel tror jeg, at den matte interesse også hænger sammen med den politiske usikkerhed i landet.
Velhavende mennesker foretrækker at søge tilflugt i lande, hvor det er økonomisk og politisk mere stabilt. Malaysia og Filippinerne er heller ingen fornøjelsesresorts i den henseende. Det tror jeg derfor gælder for alle tre, at de bliver nødt til at begrænse sig til dem, der er lidt velhavende, men som absolut ikke kan kalde sig rige.
Det gør Malaysia. Den fokuserer på de ældre, der ønsker et billigt hjem i et land, hvor kommunikation er mulig på engelsk, hvor der er billig hjælp til alle hus-, have- og køkkensager, og hvor fremragende, overkommelige medicinske faciliteter er i umiddelbar nærhed. Golfbaner og kurbade er ikke seriøse 'baiters' for den gruppe af ikke-for-rige-rige. Gode basisfaciliteter er det derimod.
Den store ulempe ved Malaysia er den store opdeling (etnicitet, religion). I den henseende er der en vej åben for Thailand (og Filippinerne), men så skal thailænderne gøre det muligt for udlændinge at købe/sælge et hus, sikre at deres børn (der bor uden for Thailand) kan købe huset mv. arve, få visum til overkommelige priser og sygeforsikring. Som sagt før er det ikke særlig rige mennesker. At bede mange penge for at gå i spa er netop ikke måden at nå ud til den målgruppe (som i høj grad består af personer i alderen 50/60+).
De bedre og mere højtuddannede thailændere er bare ligeglade med udlændingen. Også de myndigheder, hvor du skal hen for dit opholdsvisum. Der er kun én regel her: hvordan får vi så meget og hurtigst muligt udlændingens penge mellem hænderne. De gør det kun mere ubehageligt med deres visumregler og korruption, men i det lange løb vil lande som Malaysia og Filippinerne nyde godt af det og disse er selvfølgelig ikke fri for korruption, men de gør det alle meget nemmere at blive der.
Ifølge oplysninger jeg har fra norske og danske sømænd, der bor der, vil du, hvis du er gift med en filippinsk, få et års visum stemplet direkte i dit pas ved ankomsten til Manila lufthavn. I Thailand? 30 dage, fedtet bid.
Jeg sammenfattede min tidligere række af noget højere reaktioner til et klarere og mere komplet, realistisk forslag med relevante overvejelser:
Protektionisme af thailandsk jord er socialt ansvarlig. Fattige thailændere ville blive fordrevet, hvis udlændinge bare kunne købe jord. I verdensbyer så man også, at giftelige børn fra fattigere kvarterer blev tvunget til at forlade. Andre regler forhindrer eller ødelægger unødigt glæden for udlændinge, der ønsker en fast plads i Thailand. At udnytte nogle efterretninger synes at være en uoverkommelig indsats for beslutningstageren thai. Ellers kunne det løses nemt, jeg foreslår:
“Artikel NN.1
Et område på op til 2 rai kan købes eller arves under særlig indsigelse af en udlænding, der har tilbragt mindst 3.654 dage i kongeriget Thailand i løbet af de 800 dage umiddelbart forud for udførelsen af henholdsvis købeseddelen eller dødsfaldet.
Hver ejer, der henvises til i denne artikel, har lige rettigheder med personer af thailandsk nationalitet med hensyn til forvaltningen, herunder salg, udlejning og brugsret, af hans jord.
Denne særlige indsigelse består i, at jorden inden 400 år efter den udenlandske ejers død skal afhændes af hver af dennes arvinger af jorden, for så vidt vedkommende ikke selv har opholdt sig mindst 1.827 dage i riget i løbet af den tid, der er sket. XNUMX dage umiddelbart før dødsdatoen. Enhver arving, som ikke således er forpligtet til at sælge sig selv, erhverver ret til at købe eller erhverve arven af enhver anden arving eller medejers jord, uanset om den sælges eller ej, efter gensidig aftale, til at købe eller erhverve, med en ny ejendomsret under særlig indsigelse som beskrevet heri.
Hvis en jord, der ejes eller er medejet af en eller flere udlændinge, ikke har været i personlig brug af en ejer eller en medejer i mindst i alt 1.827 dage i løbet af en periode på tredive på hinanden følgende kalenderår, skal denne jord til Kongeriget.
Artikel NN.2
En ejer af udenlandsk statsborgerskab omhandlet i artikel NN.1 og dennes juridiske børn, hvis nogen er adopterede, samt ægtefælle med udenlandsk statsborgerskab er fritaget for at blive indberettet til et immigrationskontor, hvis de opholder sig på territoriet i mere end 24 timer. eller sameje, undtagen i de særlige tilfælde, som den kompetente minister bestemmer.”
Artikel NN.3
En ejer af udenlandsk statsborgerskab omhandlet i artikel NN.1 og dennes lovlige, eventuelt adopterede, børn samt ægtefælle med udenlandsk statsborgerskab er undtaget fra 90 dages registrering hos et immigrationskontor ved ophold i riget, undtagen i de særlige tilfælde, der er bestemt af den kompetente minister."
Artikel NN.4
En ejer af udenlandsk statsborgerskab som omhandlet i artikel NN.1 og dennes ægtefælle med udenlandsk statsborgerskab har ret til en arbejdstilladelse, når der ansøges om det, undtagen i særlige tilfælde bestemt af den kompetente minister."
Dette giver den ønskede mulighed for dem, der opbyggede et varigt forhold til Thailand gennem et årligt ophold på 80 [lidt mindre end 90] dage, allerede efter 10 år; eller på 160 [lidt mindre end 180] dage efter 5 år; eller allerede efter tre hele år med en årlig ferie på 3 måneder i hjemlandet.
Retten til at sælge, bortforpagte, leje eller tage fra brugsret er nødvendig og tilstrækkelig til at tilfredsstille en ejer, der ikke længere opfylder kravene til en opholdstilladelse, eller som ønsker at bo et andet sted frivilligt eller af helbredsmæssige årsager, eller som ønsker at flytte inden for Thailand, tillade det at genvinde sin investering på en rimelig måde.
Arveretten, som kun kan gå gennem generationer, hvis den næste arving også har tilknytning til Thailand, giver også mulighed for eksempelvis at arve efter en thailandsk ægtefælle. Dette virker kun rimeligt og ville endelig give en løsning for de mange, der allerede har en forbindelse med Thailand, men som ikke havde fået mulighed for at erhverve jordejerskab i eget navn, uden at den thailandske kone f.eks. straks måtte opgive hende sikkerhed på grund af alt behovet for at sælge til den udenlandske ægtefælle i live.
Køberetten til nogle udenlandske arvinger forhindrer, at en medejerudlænding til familien er nødvendig, hvilket ofte vil være uacceptabelt. Den udenlandske arvingejer, som allerede halvt opfyldte betingelsen om selvstændigt ejerskab, vil højst sandsynligt efter nogen tid fuldt ud overholde; hvis ikke, er det praktisk talt umuligt, at en efterfølgende arving ville udvikle et tilstrækkeligt forhold til Thailand, og alligevel er intet thailandsk ben blevet brækket, fordi jordens jævne overflade aldrig kan komme under kontrol af en udlænding, der ikke har en nogenlunde holdbar forbindelse med Thailand. I praksis vil jorder efter en første eller næsten sikkert efter en anden generation af udenlandsk ejer vise sig at være hovedsageligt ejet eller medejet af børn af thailandsk statsborgerskab fra et blandet ægteskab, hvilket så ikke er anderledes end et sådant barn, der anses for under nuværende lov fra en lovlig thailandsk eneejer.
Forslaget giver tilstrækkelig retssikkerhed, men begrænser til enhver tid ejerskab til personer, der har bevaret en effektiv forbindelse med Thailand. Den femårige salgsperiode er tilstrækkelig til at opnå en rimelig pris; en kortere periode ville blive udnyttet som "tvangssalg". I løbet af disse fem år kan en arving, der selv er berettiget til langtidsophold, afbryde salgspligten ved egen tilstedeværelse. I praksis vil en efterkommer ofte have thailandsk statsborgerskab.
Den XNUMX-årige forældelsesfrist [også ikke helt ukendt i Thailand] er tilstrækkelig til at forhindre den langsigtede forsvinden af en væsentlig overflade af det thailandske kongerige på fremmede hænder, og dermed knapheden og uoverkommeligheden af jord.
Den automatiske dispensation fra 90-dages indberetninger og den arbejdstilladelse, der skal søges om, vil normalt blive givet, men der kan gøres undtagelser, således at en fleksibilitet (over for vanskelige forældreløse børn) acceptabel for Thailand fortsat er mulig. For eksempel kunne 90-dages rapportering være obligatorisk, hvis ejeren tilbragte mindre end 366 dage i Thailand i de foregående 120 dage (så havde for nylig bevaret en mindre klar forbindelse til Thailand), eller en arbejdstilladelse til "pensionerede" visa/forlængelser bopæl kan være begrænset, kan være ned til et antal arbejdsdage, en lav indkomst eller endda frivilligt arbejde. Fritagelsen for at indberette hurtigst muligt ved ankomsten til adressen ville formentlig ikke uden videre blive accepteret, mens 90-dages indberetningen også bortfalder, medmindre det fortsat er muligt at udelukke f.eks., hvem der senest er kommet ind i riget uden en ' opholdsvisum eller årsvisum, og heller ikke have en gyldig forlængelse af opholdet på et år. Det er vigtigt, at restriktionerne bør være specifikke ministerielle bestemmelser og ikke underlagt lokal vilkårlighed ('efter immigrationsofficerens skøn') i immigrationskontorerne.
Disse bestemmelser kræver ikke yderligere krav såsom 'Elite' eller andre omkostninger og så få restriktioner som muligt af en 'kompetent minister'. De normale krav til de nødvendige visa og forlængelse af ophold ('forlængelse af ophold') for at kunne få antallet af dage, er mere end tilstrækkelige til dette, sammenlignet med mange andre lande, stadig begrænset ejendomsret og mere normal nydelse af bopæl.
Eventuelt vil en arving kunne få ret til at bevise en tilknytning til Thailand, i stedet for kun inden for 1.827 dage før dødsfaldet, også inden for perioden på 1.827 dage efter dødsfaldet. Det giver en rigtig mærkelig udlænding, der arver muligheden for at gå i for eksempel fars fodspor. Det kræver mere mildhed fra Thailand og var derfor ikke inkluderet i det oprindelige forslag. Denne ekstra ret kan kun gælde, hvis arvingen indgiver en ansøgning herom inden seks måneder efter dødsfaldet.
Husk, at det kun er muligt at købe eller arve fra for eksempel en thailandsk kone, hvis hun var den retmæssige ejer. Den 'farang', der havde givet sin thailandske kone penge til at købe jord i hendes navn uden at opfylde de lovmæssige krav til en thailandsk gift med en udlænding, kan se, at jorden er konfiskeret og vil sandsynligvis fremprovokere dette i en arv. En legalisering ville kræve "amnesti", og Thailand er bestemt ikke tilbøjelig til at give en særlig tjeneste til udenlandske lovovertrædere; Et sådant supplerende forslag ville i alvorlig grad bringe accepten af det mere nødvendige og åbenbart retfærdige forslag i fare. Måske kan den regulering foreslås til overvejelse, efter at det mere fornuftige forslag er ført ud i livet og vist sig at virke til alles tilfredshed.