Thailand har en lang historie med kup, kup, der skulle bringe landet tilbage på rette spor. Thailand er jo et særligt land, der ifølge mange kup begå general er bedre stillet med en demokrati Thai stil. Landet har indtil videre ikke haft mulighed for at udvikle sig ordentligt demokratisk. Hvilke forsøg på demokratisk udvikling har landet oplevet i de første 20 år af dette århundrede?
I dag del 2.
2011-2013: Nyvalg, Phue Thai igen det største
Mere end et år senere, den 3. juli 2011, fandt der endelig valg sted. Dette kom Yingluck Shinawatra hendes Phue Thai Party vandt et flertal af pladserne. Hendes kabinet implementerede forskellige sociale programmer, herunder et tilskudsprogram for ris. Også fulgt var et lovforslag om amnesti til politikere som Abhisit, Suthep og - i særdeleshed - Thaksin. Demokraterne var stærkt imod dette. Under Sutheps ledelse blev People's Democratic Reform Committee (PDRC) etableret i oktober 2013. PDRC iscenesatte nogle protester, og i november blev amnestiloven afvist af senatet. Men protesterne i Bangkok fortsatte, Suthep opfordrede til boykot og civil ulydighed. Yingluck blev anklaget for at være en marionet for Thaksin og regeringen et 'valgt diktatur'.
I mellemtiden havde forfatningsdomstolen erklæret nogle elementer i forfatningen fra 2007 for ugyldige og opfordrede til genindsættelse af nogle artikler. Dette ville være til skade for Phue Thai-partiet, og det var de ikke ligefrem glade for.
Yingluck Shinawatra – almonfoto / Shutterstock.com
Protester fortsatte, og der opstod sammenstød mellem PDRC og UDD's rødtrøjer. PDRC besatte nogle ministerier og regeringsbygninger, og regeringen begyndte at frygte endnu et kup. PDRC trængte også ind på en tv-station, hvorfra Suthep sendte et ultimatum: regeringen skulle træde tilbage og erstattes af et ikke-valgt 'folkeråd', som så ville skrive politiske reformer. Yingluck var imod dette: Forslagene var udemokratiske og forfatningsstridige.
Den 9. december erklærede Suthep det 'endelige slag' og samlede 160 mennesker for at protestere mod regeringen. Medlemmer af Demokraterne trak sig for at lægge yderligere pres på regeringen. Samme dag opløste Yingluck kabinettet og annoncerede nyvalg til februar 2014. Sutheps tilhængere hævdede, at de havde beslaglagt nogle af hærens hovedkvarterer og bad hæren om deres støtte. Hærens øverstbefalende general Prayut opfordrede til ro og sagde, at han ikke ville involvere hæren i kampene. Den 17. december krævede PDRC, at Yingluck trækker sig fuldstændigt fra sin stilling sammen med de andre afgående kabinetsmedlemmer, at medlemmer af et ikke-valgt 'folkeråd' skriver reformer. Disse reformer skulle finde sted før valg kunne afholdes: 'reform før valg'. Demokraterne har allerede meddelt, at de vil boykotte det kommende valg.
Suthep Thaugsuban – Sek Samyan / Shutterstock.com
PDRC forstyrrede registreringer af politiske partier ved at rykke frem mod det thailandske-japanske stadion. Suthep sagde, at hvis Yingluck og valgrådet ikke reagerede på PDRC, ville folket komme til dem for at gøre deres vilje kendt. Ifølge PDRC deltog 3,5 millioner mennesker i protestmarchen, ifølge politiet var der omkring 270 tusinde. To mennesker blev dræbt i protesterne omkring stadion. Regeringen sagde, at valget i februar havde kongens godkendelse, og at regeringen ikke kunne ændre det, men var villig til at gå i dialog med demonstranterne. Men spændingerne var langt fra aftagende, tværtimod. Den 27. december sagde general Prayut, at militæret ikke kunne udelukke et kup. Der blev udstedt en arrestordre på Suthep, men politiet gjorde ikke noget for at anholde ham. I en tale ved demokratimonumentet i hjertet af Bangkok talte Suthep til publikum. Han sagde, at han ville indtage Bangkok kort efter nytår og bringe byen i stå, Bangkok Shutdown.
2014: Thenyt kaos i Bangkok
Yingluck sagde, at valg ville være den bedste vej ud af den politiske konflikt, og at de ville skulle kæmpe gennem stemmeboksen, hvem der ville studere landet. Studerende begyndte at demonstrere mod regeringsfjendtlige demonstranter. Alle eskalationer steg. I midten af januar blev nogle bygninger tilhørende demokraterne og deres medlemmer angrebet, podiet i PDRC blev også ramt af en eksplosion og skud. Heldigvis var der ingen tilskadekomne. Andre steder i byen blev flere mennesker dræbt og snesevis såret af eksplosioner og skud. Den 21. januar erklærede regeringen undtagelsestilstand. Regeringen overvejede at udskyde valget, men efter samråd med valgrådet blev det besluttet at holde sig til den oprindelige dato. Regeringen sagde, at den ville indsætte et stort antal politi, især i Bangkok og de sydlige provinser, så valget kunne fortsætte.
Thai demonstranter samles ved Ratchadamnoen-vejen i 2013 – Blanscape / Shutterstock.com
På grund af alle problemerne gik processen med 'avanceret afstemning' galt, især i den sydlige del og i Bangkok var der forstyrrelser. Der var også problemer på selve valgdagen: stemmesedler, der ikke kunne leveres på grund af PDRC-blokader, hindringer for folk, der ville stemme og for få ansatte til at bemande valgstederne. Som følge heraf var valget ikke i overensstemmelse med forfatningen. Efter høring i valgrådet blev der den 2. februar udskrevet nye valg til de provinser, der ikke havde gjort det. Demokraterne bad forfatningsdomstolen om at erklære valget ugyldigt, hvorefter Pheu Thai klagede til domstolen over, at demokraterne fungerede udemokratisk. Forfatningsdomstolen afviste begge parters anmodninger.
Ombudsmanden fremsatte en anmodning til forfatningsdomstolen om at få valget erklæret ugyldigt og den 21. marts meddelte retten, at valget ikke var blevet gennemført i overensstemmelse med forfatningens krav og derfor var ugyldige. Dette førte til voldsom kritik fra den akademiske verden og Pheu Thai-partiet. Ifølge dem var det ikke andet end visse kræfter, der gjorde alt, hvad de kunne for at skabe et magtvakuum og holde Pheu Thai ude af sadlen. PDRC sagde, at det ville fortsætte med at kæmpe for at se Yingluck fjernet fra sin stilling som afgående premierminister og forhindre valg, indtil deres ønskede Volksraad blev udpeget.
General Prayut – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Kuppet i 2014
Senator og PDRC-tilhænger Paiboon Nitawan anmodede forfatningsdomstolen om at fjerne Yingluck fra embedet for at få den (tidligere regering) udnævnte leder af det nationale sikkerhedsråd, Thawil Pliensri, overført til en anden stilling i 2011. Retten fandt Yinglucks handling forfatningsstridig og afskedigede hende fra hendes stilling den 7. maj. PDRC's protester fortsatte, og UDD rørte sig, rasende over forfatningsdomstolens handlinger.
Den 20. maj greb hæren ind. Generel Bed erklæret krigslov på landsplan (formelt i strid med forfatningen) og iscenesatte et kup den 22. maj for at indsætte en overgangsregering. Juntaen kaldte sig National Council for Peace and Order (NCPO). NCPO gav gennem en ny forfatning amnesti for alle sine handlinger i landets tjeneste. Denne forfatning fastsatte også, at fremtidige regeringer i de næste 20 år er bundet af NCPO's langsigtede plan. Gennem forskellige reformer af blandt andet Senatet sikrede juntaen, at deres militær fortsat vil have en betydelig indflydelse på landets gang i lang tid fremover. Juntaen indførte censur af medierne, begrænsede politiske partier og forbød forsamlinger af mere end 4 personer for at genoprette roen og forberede nye valg. Disse blev udsat igen og igen, men blev endelig officielt annonceret til februar 2019. På grund af kroningen af Rama 10 blev valget flyttet til den 24. marts 2019.
Og det bringer os til i dag. De sidste 20 år har været noget af en rutsjebanetur. Spørgsmålet er, hvor meget tættere Thailand er på at gå på demokratiets vej, og til hvem og til hvilken pris?
Ressourcer og mere:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
Den politiske udvikling af det moderne Thailand, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
I opslaget af 24. februar er "Demokratimonumentet" afbildet, hvor der skete et par ting.
Komplimenter for de to historier, hvor jeg skulle tænke tilbage på besættelsen af lufthavnen i Bangkok og skulle omdirigere til Chiangmai med bus for at flyve hjem til Holland. For mig er den slags regeringer utænkelige. Hvordan jeg bor i Holland i et fantastisk land, hvor man kan sige alt om regeringsledere og monarki med sociale tjenester, som man ikke finder nogen steder i verden.
Og alligevel fortsætter mange med at brokke sig. Du skal være født i 'fantastiske' Thailand fra almindelige forældre. Tænk lige over det.
Kære Joseph, jeg deler komplimenterne for disse to artikler med dig. Og i Holland kan man så sandelig åbenlyst kritisere ministre, administratorer, medlemmer af kongefamilien osv. Efter min mening har det nogle gange sine ulemper. Den nærmest kanoniserede ytringsfrihed har også sin bagside. Under dække af religionsfrihed kan nogle salafister proklamere sharia gennem imaner, som ikke taler et ord hollandsk og er på lønningslisten hos fremmede magter. Og den respektløse måde, hvorpå vores konge og dronning bliver personificeret på 'Lucky TV' under mottoet humor, kan ikke vække min påskønnelse, selvom jeg ikke engang er tilhænger af monarkiet. Jeg er selvfølgelig enig i det du skriver mellem linjerne, nemlig at man som thai i Thailand skal være opmærksom på hvad og om hvem man skriver eller taler. Men i mellemtiden skal du også være på vagt over for dette i Holland, især presset fra sociale medier. Du må ikke blive retsforfulgt af anklagemyndigheden for din mening, men du kan blive truet af fanatikere, og ytringsfriheden ser derfor ud til at være begrænset i virkeligheden. Vores statsminister, hr. Rutte, har sin egen mening. Han fortæller, at han klør efter personligt at slå ballademagere i løbet af nytårsaften. Udover det faktum, at hvis en hollandsk statsborger rent faktisk skulle gøre det, ville han/hun utvivlsomt blive retsforfulgt af retsvæsenet, tror jeg, at jeg ved, at den nuværende hersker i Thailand, en general trods alt, ikke engang ville finde på at lave sådan en erklæring. at gøre. Nå ja, det er hvad det er, både i Thailand og Holland. Med eller uden valg forbliver eliten i kontrol.
Prayut er mere af slagsen 'jokes'. Han har blandt andet kastet efter journalister: 'røvhul! (Aî-hàa)', en bananskræl (mod en journalists hoved), at han kunne få dem af vejen (det var en joke, siger han...) og andre sjove ting i den stil.
Se f.eks.: https://prachatai.com/english/node/4759
Hvad med hans "jokes" om kvinder!
Ja. Som svar på en voldtægt sagde Prayut, at smukke kvinder ikke skulle gå rundt i bikinier, fordi det beder om problemer. Offeret som skyldig. Han undskyldte senere.
Kære Rob, Tino og Lagemaat, jeg var ikke bekendt med disse udtalelser fra generalen. Så jeg indser endnu en gang, at jeg var for forhastet med min sammenligning og burde have udeladt den. Med venlig hilsen.
For lang, lang tid siden læste jeg socialhistorie som bifag. Er også uddannet i det. Der lærte jeg, at et overblik over begivenheder, såkaldte fakta, ikke giver indblik i begivenhedernes baggrund. Det samme gælder for dette indlæg. Et interessant overblik men ingen indsigt, eller med andre ord ingen stigning i viden, som vi kan lære af for fremtiden; medmindre de erfaringer, vi også kunne have lært uden overblikket.
Hvad mener du, chris, "såkaldte fakta"? Hvorfor "tilsyneladende"? Tvivler du på disse fakta?
Først fakta, så indsigt.
Dette opslag af Rob V. indeholder indsigtsfulde og vidensfremmende kommentarer.
Jeg mener at udelade vigtige fakta. Detaljerne er vigtige. Og nogle fakta skal ikke skrives ned. Dette er Thailand.
Kære Chris, jeg synes, at denne 2. del er en fin generel oversigt, hvor den gennemsnitlige Thailand-blogbesøgende kan tage et kig på, hvad der er sket i de sidste 20 år. For dybere indsigt er der de ressourcer, jeg lister. Og bloggen har en hær af forfattere, som muligvis kan dykke dybere ned i et specifikt faktum. Måske har du efter at have læst dette selv noget i stil med 'jamen det og det kan der fortælles lidt mere om', så er du fri til at klatre i pennen for at sende mere dybdegående blogs ind.
Kære Chris
Historie som bifag og tog senere eksamen i det. Godt arbejde for dig at skrive en god historie vil jeg tro.
Tak, en meget kortfattet opsummering af de politiske begivenheder, der er sket for ingen af de sidste (næsten) 20 år, var lige præcis min motivation bag dette forfatterskab. Jeg tænkte, at det ville være nyttigt kort at se tilbage, nu hvor nyvalget nærmer sig.
NCPO gav gennem en ny forfatning amnesti for alle sine handlinger i landets tjeneste.
"Denne forfatning foreskrev også, at fremtidige regeringer i de næste 20 år er bundet af NCPO's langsigtede plan"
Er det i virkeligheden ikke allerede "resultatet" af "valget", så i hvert fald et skud over stævnen!
Den langsigtede plan er så vagt formuleret, at jeg ville være glad for at have formuleret den. Du kan gå i alle retninger med det, også de gode.
En valgt regering risikerer at blive rigsret, hvis den ikke (tilstrækkeligt) følger linjerne i 20-årsplanen. Ved at formulere den plan så vagt, kan et parti faktisk altid finde en grund til at fjerne en valgt regering fra posten. Det er netop formålet med denne vage plan. Antag, at trods alle anstrengelser fra NCPO vinder et "forkert" parti stadig valget og kan danne en regering, så er den 20-årsplan Damokles' sværd.
Så meget desto mere som alle relevante domstole og andre angiveligt uafhængige organer, såsom forfatningsdomstolen i denne sag, faktisk er blevet udpeget af militæret i årevis og udfører deres vilje. Eksempler i massevis. Mange (thailandske) tænkere om Thailand kalder styreformen dér for et 'retfærdighed', dommerreglen. Det startede i 2006.
kære tina,
Din anti-autoritære fobi begynder at tage sin vejafgift. Dommere i Thailand udnævnes ALDRIG af militæret, men enten af andre dommere eller af kongen. For de højere domstole spiller senatet en rolle i nomineringen. Men selv i alle de år, demokratiske regeringer har siddet, er der blevet udpeget dommere.
Det samme gælder medlemmer af andre uafhængige bestyrelser.
Kære Chris,
I Thailand udnævnes forfatningsdomstolens 9 dommere af kongen efter udvælgelse og nominering af senatet. Og hvilke medlemmer vil senatet bestå af igen efter valget?
Faktisk er alle "uafhængige" organer (EC, CC, osv.) nu udpeget af NLA, også kaldet "gummistempel"-organet for den nuværende junta, fordi deres eneste opgave synes at være at stemme enstemmigt for (eller imod) ). Efter valget vil disse opgaver gå til senatet, der ligesom NLA er udvalgt udelukkende af den nuværende junta.
Men du har ret i, at kongen i formel forstand udnævnte.
Kære Petervz,
Tino taler om fortiden, ikke fremtiden.
Måske tage et kig på den nye forfatning i dette land. I paragraf 200, som vedrører valget af forfatningsdomstolens 9 dommere, optræder ordet senat og parlament ikke.
Læs lidt mere Chris. Fra Section 203 og fremefter kommer Senatet i spil og nævnes hyppigt. Parlamentet spiller ingen rolle.
Du har fuldstændig ret, Chris. Det er kongen, der officielt udpeger dommerne og skal underskrive dem. Jeg mente udvælgelse.
I udvælgelsen af kandidater til forfatningsdomstolen spiller for eksempel senatet og to domstole en vigtig rolle, som du selv bemærkede. I sidste ende er det senatet (udnævnt, undskyld, udvalgt udelukkende af den nuværende junta), der beslutter sig for kandidaterne. Se grundlovens paragraf 204 kapitel XI her. Jeg fastholder, at det i sidste ende er militæret, der gennem andre har en afgørende stemme.
Sektion 204
En person, der er valgt eller udvalgt til at varetage stillingen som dommer i
Forfatningsdomstolen skal indhente godkendelse fra senatet med stemmerne fra
mindre end halvdelen af det samlede antal af de eksisterende medlemmer af Senatet.
I det tilfælde, hvor Senatet afviser enhver udvalgt eller valgt person, en ny
person skal vælges eller vælges og derefter forelægges Senatet for
godkendelse.
For entusiasterne: et link til grundloven af 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Nej Tino. Senatet har ingen rolle i udvælgelsen. Senatet kan kun afvise nominerede, men kan ikke stille op med kandidater.
I udvælgelseskomitéen er der endda plads til oppositionens leder...(!!)
Enhver regering risikerer at blive afsat af et parlament. Et 1-parti kan ikke afsætte regeringen. Til det har du brug for et flertal i parlamentet eller en afgørelse fra forfatningsdomstolen.
Jeg vurderer, at situationen kun fører til lovlig hårkløvering og er godt for advokaternes indtægter. Så vidt jeg ved, har der aldrig været en regering, der har tilbudt kongen sin afsked, af frygt for at blive dømt for pligtforsømmelse. (god fejlslutning)
Kære Chris,
Heller ikke her er du fuldt informeret.
Overvågning af overholdelse af 20-årsplanen falder ikke ind under parlamentet, men under en "National Strategic Commission", som faktisk hænger over den valgte regering. Flertallet af medlemmerne af denne komité består af toppen af de væbnede styrker eller de nuværende medlemmer af NCPO.
Hvis udvalget er af den opfattelse, at regeringen eller et af ministerierne ikke overholder planen, vil NACC (anti-korruptionskommissionen) få beføjelse til at dømme og uddele sanktioner. Disse straffe omfatter for eksempel afskedigelse fra embedet og fængsel.
Åh ja, den nuværende NACC består allerede af medlemmer nomineret af NLA (læs Junta).
Kort sagt, den nuværende junta, i en anden form, vil fortsætte med at hænge over hver valgt regering i de næste 20 år som en slags dommer.
Dette er sammensætningen af den nationale strategiske kommission:
Den nationale strategikomité består af premierministeren; talere i husene og senatet; en vicepremierminister eller minister; Permanent forsvarssekretær; chefer for de væbnede styrker, hær, flåde, luftvåben og politi; generalsekretær for det nationale sikkerhedsråd; formand for National Economic and Social Development Board; ledere af Board of Trade, Federation of Thai Industries, Tourism Council of Thailand og Thai Bankers Association
Alle fortalte 6 topsoldater/politimænd; 10 politikere eller andre personer, der ikke er udpeget af juntaen.
Et klart overblik.
Modsat hvad overskriften antyder, handler kampen om meget mere end demokrati, nemlig om et bredt spektrum af interesser – herunder demokrati.
Endda et oplysende overblik 🙂
Ærgerligt, at titlen vildledte os. Det handler slet ikke om demokrati. TiT intet er, hvad det ser ud til.
Selvom begreberne ikke dækker den fulde betydning, kan demokrati bedst erstattes af oligarki i en plutokratisk form. Kleptokrati er selvfølgelig også muligt, men det er ikke en formel styreform.
Normalt er den uformelle funktion mere afgørende for folket end den formelle. Hvilket rejser spørgsmålet, i hvilket omfang folket er nationen? Måles den op mod stemmeresultaternes sociale legitimitet, er den allerede lille. Kamp for demokrati? Hvordan det?