Ni chaniateir atgynhyrchu erthyglau o Thailandblog heb ganiatâd
Mae golygyddion Thailandblog wedi cael gwybod bod rhai gwefannau iaith Iseldireg am Wlad Thai yn copïo testunau o Thailandblog heb unrhyw ganiatâd gennym ni. Wrth wneud hynny, maent yn torri hawlfraint yr awdur (perchennog yr erthygl).
I wneud yn glir unwaith eto nad ydym am i wefannau eraill geisio gwneud argraff dda gydag erthyglau y mae ein blogwyr wedi bod yn chwysu drostynt, rydym wedi gosod y testun canlynol ar waelod colofn chwith ein hafan, fel bod o yn awr ni fydd unrhyw amwysedd ynghylch hawliau ein hawduron/blogwyr:
Ni chaniateir atgynhyrchu unrhyw ran o’r cyhoeddiad hwn, na’i storio mewn system adalw awtomataidd, na’i wneud yn gyhoeddus mewn unrhyw ffurf na thrwy unrhyw fodd, electronig, mecanyddol, llungopïo, recordio, neu fel arall, heb ganiatâd ysgrifenedig ymlaen llaw gan yr awdur neu’r cyhoeddwr.
Hawlfraint © 2016 Thailandblog.nl
Yn galw ar ein darllenwyr
Er mwyn peidio â pheryglu parhad bodolaeth Thailandblog, sy'n cael ei redeg gan wirfoddolwyr, ac i beidio â gwobrwyo'r mathau hyn o wefannau maleisus am gopïo ein herthyglau heb awdurdod, rydym yn galw ar ein darllenwyr i beidio ag ymweld â gwefannau o'r fath. Mae hyn yn atal y mathau hyn o arferion annymunol rhag cael eu cynnal.
Hoffem nodi bod ein blogwyr yn ysgrifennu ar gyfer Thailandblog yn unig ac nad ydyn nhw eisiau unrhyw beth i'w wneud â gwefannau o'r fath.
Diolch am eich dealltwriaeth a'ch cydweithrediad.
Thailandblog golygyddol
Gallwch ddibynnu ar fy nghydweithrediad. Does dim llawer o dda i'w gael ar y rhyngrwyd heblaw am y blog yma... os ydyn nhw mor dlawd eu bod nhw'n meddwl y gallan nhw gopïo popeth heb ganiatâd, mae hynny'n sefyllfa drist iawn.
Fodd bynnag, rwy'n credu mai prin y bydd eich blog mewn perygl. Nid oes blog sy'n gofalu am ei flog ei hun yn ogystal â'ch un chi. Gwneir y gwaith yn broffesiynol ar lefel uchel. Er efallai na fyddwn bob amser yn cytuno â'r hyn sy'n “oddi ar y pwnc” neu gynnwys arall, dyna'ch rheolau ac o ystyried y nifer uchel o ymwelwyr, maen nhw'n gweithio'n iawn.
Pwynt teg!
Nawr mae'n rhaid i mi gyfaddef fy mod yn achlysurol wedi postio erthygl yn sôn am Thailandblog.nl ar fy llinell amser Facebook. Os nad yw'r golygyddion eisiau hynny chwaith, ni fydd hyn yn digwydd eto!
Annwyl Jan, mae hynny'n iawn. Dyma wefan sydd eisiau dangos plu pobl eraill. Pwy bynnag mae'r esgid yn ffitio, sy'n ei gwisgo.
Mae papurau newydd yn defnyddio'r canllaw canlynol: gellir copïo tua 25 gair, gyda dolen i'r teitl gwreiddiol i ddilyn. Ni chaniateir fframio.
Rhai gwefannau eraill:
Dim ond os rhoddir caniatâd y caniateir copïo'r erthygl gyfan gyda chydnabyddiaeth o'r ffynhonnell.
Mae hynny'n iawn, mae copïo yn wahanol i ailysgrifennu neu wneud crynodeb.
Ni chaniateir copïo neu gopïo 1 ar 1.
Ond mae yna hefyd y fath beth â hawl i ddyfynnu, a gwelaf ddarnau yn cael eu cyhoeddi yma bron bob dydd yn seiliedig ar y Bangkok Post neu gyfryngau eraill. Mae ganddyn nhw hefyd ddatganiad o'r fath am hawlfraint, ond mae'n debyg nad yw hynny'n wrthwynebiad?
Rydych chi'n iawn, ond nid ydym byth yn postio erthyglau 1-ar-1 wedi'u copïo o ffynonellau eraill. Mae bob amser yn cael ei ailysgrifennu, weithiau ei gyfieithu ac fel arfer crynodeb ynghyd â dyfyniadau ffynhonnell. Mae hynny yn ei hanfod yn rhywbeth gwahanol ac fe'i caniateir yn aml dan hawlfraint (er ei fod yn ardal lwyd). Roedd y wefan dan sylw yn copïo erthyglau o Thailandblog ac yn esgus eu bod yn dod gan ei staff golygyddol ei hun. Cafodd erthyglau gan ein blogwyr hefyd eu copïo heb ganiatâd, megis y ffeil ar gyfer Gwlad Belg y bu Lung Addie yn gweithio'n galed arni. Wrth gwrs nid yw hynny'n bosibl.
Neges iawn, Thailandblog. Rwy'n meddwl y byddai'n gywir yn newyddiadurol i grybwyll y safle dan sylw yma. Nawr mewn gwirionedd mae holl safleoedd NL eraill am Wlad Thai wedi'u cyhuddo.
Annwyl Jos, na, ddim yn ymwybodol. Hysbysebu ar gyfer y wefan honno fyddai hynny. Ni ddylai unrhyw un nad yw'n copïo erthyglau o Thailandblog heb ganiatâd deimlo'n euog.
Byddwn i'n dweud:
“Rhowch wybod i ni os gwelwch neges sydd fwy na thebyg wedi’i chopïo gennym ni, er mwyn i ni allu anfon anfoneb i’r sefydliad hwnnw at ddefnydd ein testun.
Felly… ymwelwch â’r mathau hyn o wefannau cymaint â phosibl: os yw’r neges yn cyfateb: anfonwch gopi atom.”
Rwy'n hoff iawn o'ch blog. Os bydd un yn copïo hynny, mae'n dangos anwybodaeth eraill. Os aiff popeth yn iawn, ni fyddwch yn symud a gall y blog hwn gael ei roi dan y chwyddwydr weithiau.
Mae'n drueni na ellir dweud hyn am rai pobl sy'n postio ymateb, gan gynnwys Bram, gyda datganiad fel "dychwelwch yn syth, ni fydd y Thais yn eich colli!" Bram ” Mae hwn yn edrych fel darllenydd meddw ac anwybodus sydd eisiau sefyll allan.
Yn ffodus, mae'r blog hwn yn llawer gwell na'i ddatganiad.
Diolch yn fawr iawn am eich gwaith rhagorol a bod y wefan hon yn sicr wedi bod o gymorth mawr i mi.
Cofion cynnes, ddarllenydd ffyddlon
Antoine
Mae Google yn cosbi llên-ladrad.
Fodd bynnag, mae digon o raglenni sy'n gwirio a yw rhywbeth yn lên-ladrad pan fyddwch am gyhoeddi rhywbeth. Mae Google yn gwneud hyn yn awtomatig ac yn drylwyr iawn ac mae ganddo algorithmau arbennig ar gyfer hyn.
Y canlyniad yw, gyda llên-ladrad, byddwch yn y pen draw yn y blwch tywod ac ni allwch ddod o hyd iddo mwyach. Mae llên-ladrad yn cosbi ei hun.
Ar y llaw arall, am ddim ond USD 5 gallwch gael erthygl wedi'i hailysgrifennu'n broffesiynol neu gael y testun wedi'i ailysgrifennu gan un o'r nifer o raglenni ailysgrifennu sydd ar gael am ddim ar y rhyngrwyd.
Mewn gwirionedd, copïau o wefannau eraill yw'r rhan fwyaf o wefannau. Yn syml, mae'r wybodaeth yn cael ei chymryd o'r rhyngrwyd a'i hailysgrifennu.
Y peth annifyr am y rhan fwyaf o wefannau yw eu bod bron i gyd yn safleoedd teithio.
Yn aml mae'n anodd dod o hyd i wybodaeth go iawn.
Curiad. Gallwch hyd yn oed ei riportio i Google trwy offer gwefeistr. Nid yw gwefan felly yn cael fawr o fudd o ddwyn erthyglau, oherwydd dwi'n cymryd nad ydyn nhw eisiau cosb.
Rwy'n credu ei fod yn digwydd allan o genfigen neu oherwydd nad ydynt yn gallu ysgrifennu erthygl gweddus eu hunain.
Mae'n debyg nad yw'n gwbl gyd-ddigwyddiad, rwyf hefyd wedi fy nghythruddo braidd gan hobi torri a gludo di-rwystr y Blogiwr a fwriadwyd yn ôl pob tebyg, a ddoe roeddwn ar fin tynnu sylw golygyddion Thailandblog at hyn.
Fodd bynnag, (tan ddoe) roedd y blog hwn yn cynnwys logo 'Creative Commons' yn y golofn chwith gyda chlicio drwodd i'r rheolau hynny, sy'n caniatáu trosglwyddiad annatod, er bod arwydd a chyfeiriad at y ffynhonnell. Er nad yw'r Blogger yn ôl pob tebyg yn cyfeirio at ffynhonnell, gallai barhau fel arfer, gan ychwanegu'r ffynhonnell yn unig.
Roedd hynny'n ymddangos fel anogaeth i mi i barhau ag ef, felly fe wnes i ei adael fel yr oedd.
Felly nid 'egluro dim byd eto' yw'r testun a bostiwyd heddiw, ond mae'n newid pwysig.
Tan ddoe, nid oes unrhyw hawlfraint wedi'i dorri ar unrhyw un - heblaw am beidio â nodi'r ffynhonnell.
Mae trwydded Creative Commons yn ymwneud â rhannu teg. Ynddo'i hun nid oedd gennym unrhyw broblem gyda hynny pe glynir wrth yr amodau. Mae hyn yn ymwneud â nodi enw'r awdur a'r ffynhonnell, peidio â newid unrhyw beth yn yr erthygl, nodi'n glir ei bod yn erthygl wedi'i chopïo ac efallai na chaiff yr erthygl ei defnyddio at ddibenion masnachol. Mae methu â chadw at yr amodau hyn yn gyfystyr â thorri hawlfraint a dyna sydd wedi digwydd.
Gan nad oedd y wefan dan sylw yn cadw at reolau Creative Commons, fe wnaethom ofyn i'r perchennog roi'r gorau i'w defnyddio fisoedd yn ôl. Felly ni wnaeth. Yna nid oes rhaid i ni gael gwared ar Creative Commons yn unig a'i gwneud yn glir nad ydym eisiau hynny.
Ni ddylid dibwys heb sôn am y ffynhonnell, dyna wrth gwrs y rhan bwysicaf o Creative Commons.
Gallaf gytuno’n llwyr â hynny. Os bydd rhywun, hyd yn oed yn eithaf rheolaidd, yn copïo erthygl gyda chydnabyddiaeth a dolen, nid oes dim byd o'i le ar hynny mewn egwyddor.
Yn yr achos presennol, fodd bynnag, mae allan o reolaeth (mae'n annerbyniol) ac mae'n ymddangos yn nod ynddo'i hun.
Yna rhaid cadw'r awenau ychydig yn dynnach neu rhaid tynhau'r sgriwiau bawd ychydig ymhellach.
Haha ydw. Ffynnu plu rhywun arall (rhedeg i ffwrdd â syniadau rhywun arall, dangos gwaith rhywun arall neu ennill anrhydedd neu enwogrwydd o waith rhywun arall)
Neis iawn! Fel hyn does dim rhaid i chi sôn am enwau ac mae pawb yn dal i wybod pwy ydych chi'n ei olygu! Smart!
Efallai y byddai’n dda egluro hynny hefyd. Nid oedd yn ymwneud â chopïo erthygl unwaith, ond am gopïo systematig 3 neu 4 erthyglau o Thailandblog bob dydd. Fel y dywedwch, mae wedi dod yn nod ynddo'i hun.
Mae Creative Commons yn beth prydferth wrth gwrs, er rhaid cyfaddef nad oes gennyf syniad beth yn union gafodd ei ysgrifennu yma ar TB am ddosbarthu darnau. Dylai gwedduster cyffredin a synnwyr cyffredin fod yn gyffredin i'r rhan fwyaf o bobl beth bynnag. Os ydych chi'n rhedeg gwefan a'ch bod chi'n dod ar draws darnau hardd gan eraill, dylech chi ei thrin yn iawn. Weithiau copïwch ddarn yn ei gyfanrwydd, ond gyda chyfeirnod ffynhonnell a dolen (mae pobl yn ddiog, felly gwnewch yn siŵr eu bod yn gallu cael y gwreiddiol gyda 1-2 glic). Weithiau copïwch rai brawddegau neu baragraff a chyfeiriwch at y ffynhonnell, weithiau cyfieithwch ddarn oddi wrth rywun arall neu ei eirio’n wahanol neu ei grynhoi a chyfeiriwch eto’n daclus at y ffynhonnell, ac ati.
Dydw i ddim yn meddwl ei bod hi'n bosibl torri a gludo, hyd yn oed gyda phriodoliad. Wedi'r cyfan, mae'r wefan wreiddiol hefyd yn mynd i gostau a hefyd angen ymwelwyr (ac felly, ymhlith pethau eraill, refeniw hysbysebu neu niferoedd ymwelwyr yn unig sy'n ei gwneud yn syniad da i'r gwesteiwr gwe dalu am bopeth allan o'i boced ei hun).
Dim ond gwedduster cyffredin a rhannu'n onest yr holl bethau hardd y mae pobl yn eu gwneud fel bod mwy o bobl yn dod yn ymwybodol o waith penodol ac o bosibl yn dod ychydig yn ddoethach. Afraid dweud na ddylai fod unrhyw ddiddordeb masnachol. Nid wyf yn meddwl bod dim i'w ddweud yn erbyn gweithio mewn modd anhunanol a gweddus. Mae'n amlwg nad oedd y safle dan sylw.
Hollol gywir a chyfiawn! Rhaid parchu hawlfraint, mae hynny'n digwydd ledled y byd.
Yn anffodus, mae'n digwydd ar raddfa fawr bod safleoedd amatur yn copïo erthyglau heb ganiatâd, cywilydd!
Y lleiaf y gallai rhywun ei wneud yw dyfyniad CLEAR o'r ffynhonnell, a “diolch i”!
Ond yn anffodus: mae tlodi creadigol yn arwain at ladrad a llên-ladrad…
Mae Thailandblog yn wefan ddifrifol, gyda gwybodaeth ystyrlon, ac o safon uchel! Ac ni ellir dweud hynny wrth bawb... Rwy'n parhau i fwynhau darllen Gwlad Thai bob dydd.
Syniad gwych, byddwn yn bendant yn gweithio arno
Cofion cynnes Andy a Neng
Nid yw torri a gludo gyda neu heb briodoliad yn bosibl os nad yw'r awdur wedi rhoi caniatâd. Rydyn ni'n galw hynny'n lladrad neu'n lên-ladrad.
Mae'n rhaid ei bod hi'n bosibl bod yna wefannau sy'n gweithio fel rhyw fath o dudalen gychwyn/cyfeirio. Dywedwch safle am deithio, Asia neu beth bynnag ac yna postiwch yn fyr ychydig linellau o ddarnau hardd ar wefannau eraill a dolen i bobl sydd am ddarllen ymhellach ar wefan yr awdur cyfiawn. Fel hyn, gallwch ddarganfod gwefannau newydd hwyliog y gallech fod wedi'u methu fel arall.
Ar ben hynny, mae Thailandblog bron yn unigryw o'i fath. Dydw i ddim hyd yn oed yn gwybod am unrhyw wefannau Saesneg gyda chymaint o wahanol bynciau a dyfnder am Wlad Thai / Asia. Er enghraifft, dwi’n mwynhau darnau treiddgar Tino, a hoffwn ddarllen mwy, ond er gwaetha’r ffaith bod yna filiynau lawer o bobl gyda’r Saesneg yn famiaith iddynt a miliynau mwy gyda Saesneg fel ail iaith, ni allaf ddod o hyd i Saesneg. -safle iaith neu flog am Wlad Thai o'r maint a'r dyfnder hwn…
Ar ôl darllen popeth gyda sylw dyledus, dyma un peth arall.
Y blog hwn yn wir yw'r brig absoliwt o ran gwybodaeth ac adrodd. Rwyf wedi gallu helpu ffrindiau a chydnabod gyda'u cwestiynau sawl gwaith, ac yn bersonol rwyf eisoes wedi dod o hyd i wybodaeth wych yma.
Mae'n debygol na fydd trosglwyddo'r wybodaeth hon trwy e-bost personol rheolaidd yn broblem.
Fodd bynnag, a ganiateir, ar yr amod y cydnabyddir y ffynhonnell, i drosglwyddo rhywfaint o wybodaeth bwysig i fforymau bach sy'n dibynnu ar rywun nad yw fel arfer yn byw yng Ngwlad Thai hyd yn oed, ond sy'n ceisio bod yn addysgiadol?
Cofion gorau a diolch diffuant am y blog hwn.
Annwyl Bona, dim ond gyda chaniatâd y caniateir hyn bellach.
Kun Peter gwych,
A oes esboniad syml hefyd o sut i ofyn am y caniatâd hwn?
Annwyl diolch.
I gysylltu â ni: https://www.thailandblog.nl/contact/
Mae cyfrwng rhyngrwyd sy’n siarad Iseldireg yn ymateb fel pe bai wedi’i frathu gan arth grizzly i gyhoeddiad Thailandblog heddiw. Yna defnyddir geiriau sy'n gyfystyr â 'dinistr' a 'chenfigen'. Mae'n edrych fel cyfaddefiad, os caf ddweud hynny.
Rwy'n credu ei fod yn dangos tlodi neu ddiogi difrifol mewn byd rhyngrwyd sy'n llawn gwybodaeth am Wlad Thai a'r rhanbarth.
A beth sydd o'i le ar roi disgrifiad byr ac yna postio'r ddolen? Gellir gwneud hyn ar sail dwyochredd ac os gofynnir am y dwyochredd hwnnw ond na chaiff ei roi, a gwn fod hynny'n digwydd fel perchennog blog, yna nid ydych yn gwneud ychwaith: nid ydych yn cymryd unrhyw beth ac nid ydych yn rhoi unrhyw beth i ffwrdd.
Byddai'n well gen i bostio diwrnod yn llai, neu dreulio diwrnod yn meddwl am ddarn da ac yna gallu parchu hawliau pobl eraill, na dwyn rhywbeth. Nid yw rhoi “Die Fahne Hoch” ar draul rhywun arall yn beth da.
Nid wyf yn gwybod yn well na chael fy ngwybodaeth am fisas, priodi Thai ac erthyglau eraill sy'n gysylltiedig â Thai o'r blog hwn, felly mae gennych fy mendith, daliwch ati â'r gwaith da, rydych chi'n gwneud yn dda ac yn addysgiadol iawn .. ac uwch i gyd yn ddefnyddiol.
Annwyl ddarllenwyr,
I ddechrau, meddyliais i beidio ag ymateb i'r erthygl hon, ond teimlaf fod rheidrwydd arnaf i wneud hynny. Efallai y bydd y darllenydd yn gwybod beth yw cefndir yr erthygl hon y gellir ei chyfiawnhau. Lung addie roddodd y chwiban ar y gath.
Yr wythnos hon derbyniais neges gan Khun Peter bod rhan 5 o'r ffeil dadgofrestru wedi ymddangos ar Thailandblog. Lai nag awr yn ddiweddarach, derbyniodd Lung Addie e-bost gan Ronny, y rheolwr ffeiliau mewnfudo, bod fy erthygl eisoes wedi ymddangos ar flog arall, gyda dolen i'r blog hwn. Nid oedd Lung addie erioed wedi clywed am y blog hwn o'r blaen. Felly, nid oedd inc Thailandblog wedi sychu'n iawn eto cyn i'r erthygl gael ei chymryd drosodd eisoes gan rywun arall, heb hysbysiad ymlaen llaw gan yr awdur.
Pan ddechreuais ddarllen ar y wefan dan sylw, canfûm mai “fy nhestun” ydoedd, ond bod newidiadau, brawddegau wedi eu hychwanegu a bod gwallau hyd yn oed! O dan yr erthygl dywedwyd yn wir: “source Thailandblog.nl Lung Addie”, ond dim cyswllt i'r Thailandblog.
Yr hyn a'm poenodd yn arbennig oedd y newidiadau a wnaed. Ni allwch roi fy enw yno os nad oedd y testun gwreiddiol yn cael ei barchu, yna nid yw hwn bellach yn "fy" testun. Rwy'n cymryd bod y 4 erthygl flaenorol arall yn y ffeil hon hefyd wedi'u copïo gan y blog dan sylw.
Hysbysodd Addie yr ysgyfaint Khun Peter am y digwyddiad hwn a derbyniodd ymateb gonest gan Khun Peter. Rhoddais wybod hefyd i berchennog y blog dan sylw nad oeddwn yn hapus gyda'r sefyllfa hon oherwydd fy mod yn ysgrifennu fy erthyglau ar gyfer Thailandblog. Mae pawb yn gallu ei ddarllen, dyna'r bwriad, gyda llaw, ond dwi ddim yn cytuno efo jest chwarae o gwmpas efo fo.
Mae ysgrifenwyr y blog, y rheolwyr ffeiliau, yn rhoi llawer o amser ac egni i lunio ffeil dda neu ysgrifennu erthygl dda. Gwnânt hyn yn gwbl anhunanol a heb unrhyw fath o iawndal o unrhyw fath. Dim ond ffurf elfennol o foesgarwch yw ychydig o barch at eu “gwaith” felly.
Cymerodd y ffeil dri mis i'w chwblhau. Pob testun, gwybodaeth, deddfwriaeth, rheoliadau…. ei wirio gan nifer o bobl, gan gynnwys Ronny, fy chwaer yng Ngwlad Belg (yn gweithio mewn cwmni cyfreithiol rhyngwladol)…felly mae nifer o bobl yn rhoi eu hamser i mewn iddo ac yna mae'n syml yn cael ei gymryd drosodd a'i newid gan rywun arall, sy'n gwneud dim byd ar ei gyfer. Ble mae'r parch at waith pobl eraill?
I mi mae'r digwyddiad hwn ar gau,
diolch i Khun Peter am y gefnogaeth y mae'n ei rhoi i'w “ysgrifenwyr”
Addie ysgyfaint
Dim ond un cwestiwn arall er eglurder.
Os yw person ar hap yn postio erthygl o'r blog hwn ar gyfrwng arall, ai'r person hwnnw sydd ar fai? Neu ai'r cyfryngau eraill sydd ar fai am beidio â monitro'r lleoliadau'n ddigonol?
Bydd y ddau, ond rheolwr y cyfryngau eraill hynny yn cael eu dal yn atebol.
Dyma drafodaeth synhwyrol ar gors Gwlad Thai. Fel y dylai. Mae pawb yn cytuno â'r datganiad a gymerwyd gan blog Gwlad Thai. Yn ffodus.
Mae blog Gwlad Thai yn wefan ddifrifol iawn, yn llawn gwybodaeth, gyda dyfnder, hefyd gyda hiwmor. Ac mewn unrhyw achos, safle sy'n cael ei fonitro'n dda gan y gweinyddwr, fel y dylai fod. Rydych chi'n gwybod eich cyfrifoldeb ac yn gwirio pob postiad cyn iddo gael ei bostio. Dyna yw proffesiynoldeb.Canmoliaeth! A daliwch ati!
Mae'n dda eich bod bellach wedi rhwystro llên-ladrad a lladrad.
Pe bai gan y wefan arall honno unrhyw wedduster, ac unrhyw barch at eraill ac eiddo pobl eraill, byddent wedi gwneud hyn mewn ffordd wahanol, gyda phriodoliad clir a/neu ddolen i'ch gwefan. Yn anffodus, mae gwedduster weithiau'n anodd iawn dod o hyd iddo...
Mae'n rhy ddrwg iddo gyrraedd y pwynt hwn. Mae pawb yn ei wneud ar gyfer Gwlad Thai a'r bobl sy'n byw, yn gweithio neu'n caru Gwlad Thai yno.
Gyda llaw, mae'r person y cyfeirir ato yma (ac mewn gwirionedd yr unig un sy'n cyfrannu at ei flog ei hun) yn weithgar o dan lawer o enwau. Hyd yn oed ar Thailandblog. Yr enw mwyaf enwog yw JP (dim ond y blaenlythrennau dwi'n sôn amdano)
Mae erthygl a ysgrifennwyd gennyf i hefyd wedi cael ei phostio ar …… heb fy nghaniatâd neu ganiatâd angenrheidiol gan weinyddwr y blog.
Mae'r rhan fwyaf o fy eitemau yn cymryd 2-3 diwrnod ac weithiau mwy. Fel arfer mae llawer o astudio dan sylw. Dydw i ddim yn fodlon iawn Yn syml, mae cymryd drosodd yn teimlo fel lladrad. Fy eiddo i yw'r eitemau ac rydw i'n gwneud yr hyn rydw i eisiau gyda nhw. Beth sydd mor anodd dim ond gofyn?
Yn wir Tino,
A dyna hefyd sy'n poeni Lung Addie ac eraill.
Nid yw'n gymaint bod yr erthygl yn ymddangos yn rhywle arall.
Dim ond parch ydyw.