Etholiadau di-rydd yng Ngwlad Thai
Mae trafodaethau am y sefyllfa wleidyddol bresennol yng Ngwlad Thai yn aml yn canolbwyntio ar rôl etholiadau rhydd fel mynegiant o ewyllys y bobl.
Mae'r drafodaeth wedi dwysáu nid yn unig ymhlith alltudion, ond hefyd ymhlith y boblogaeth Thai nawr bod etholiadau cenedlaethol Chwefror 2 wedi'u boicotio gan yr wrthblaid fwyaf, wedi'u gwrthwynebu (ac yma ac acw yn cael eu gwneud yn amhosibl) gan y PDRC ac sydd bellach yn annilys gan y Cyfansoddiadol. Datganodd y llys. Nid yw'r olaf yn unigryw, oherwydd cafodd etholiadau Ebrill 2006 eu dirymu hefyd.
Rwy’n canolbwyntio yma ar y prosesau democrataidd a lled-ddemocrataidd sy’n gysylltiedig ag etholiadau cenedlaethol. Gallaf ddweud y casgliad wrthych yn awr:
- Mae mwy o ryddid na rhyddid mewn etholiadau rhydd yng Ngwlad Thai.
- Mae'n dra amheus fod yr etholiadau yn mynegi ewyllys y bobl pan ddaw at eu llywodraethu dymunol y wlad hon.
Nid fy mhrosesau a amlinellaf yma yw fy rhai i, ond maent yn gasgliadau llawer o astudiaethau a gynhaliwyd dros y 10 i 15 mlynedd diwethaf i sefyllfa wleidyddol Gwlad Thai, gan Thai (newyddiadurwyr ac academyddion) a chan newyddiadurwyr tramor sy'n gweithio mewn amrywiol feysydd, fforymau a ar eu gwefannau a'u logiau eu hunain.
Proses 1
Nid ar sail cymhwysedd neu syniadau gwleidyddol y dewisir mwyafrif helaeth y seneddwyr, ond ar sail poblogrwydd.
Mae 375 o seddi yn senedd Gwlad Thai yn cael eu meddiannu gan bobl sy'n cael eu hethol o'u hetholaeth eu hunain. Er bod y ffaith hon yn awgrymu bod cysylltiad cryf rhwng syniadau’r seneddwr a’i gefnogwyr uniongyrchol, yr arfer yw mai’r gwleidydd mwyaf poblogaidd sy’n ennill yr etholiadau yn ei ardal.
Mae'r boblogrwydd hwn yn bersonol, a hefyd yn perthyn i deulu neu deulu, ac nid oes ganddo fawr ddim i'w wneud â syniadau gwleidyddol yr ymgeisydd, hyd yn oed â'r blaid y mae'n ei chynrychioli.
Mae'n digwydd dro ar ôl tro pan fydd tad yn gadael gwleidyddiaeth (waeth beth fo'r blaid wleidyddol y safodd fel ymgeisydd iddi), mae mam, merch, mab neu aelod o'r teulu yng nghyfraith yn ennill yr etholiad nesaf yn hawdd. Cyn etholiadau cenedlaethol 2006, cynigiodd Thaksin lawer o arian i wleidyddion poblogaidd (lleol) newid i'w blaid. Ac felly enillodd yr etholiadau trwy dirlithriad.
Proses 2
Mae angen mwy a mwy o arian i adeiladu poblogrwydd a rhwydweithiau lleol. Busnes arian yn bennaf oll yw gwleidyddiaeth yng Ngwlad Thai.
I ddod yn boblogaidd yn eich etholaeth eich hun mae angen mwy a mwy o arian arnoch. Wedi'r cyfan, mae'n ymwneud â chynnal rhwydwaith lleol a defnyddio nawdd. Mewn gwirionedd mae'n rhaid i hyn ddigwydd yn gyson oherwydd bod mwy a mwy o wleidyddion yn cael eu monitro sydd ond yn gwneud hyn pan fydd yr etholiadau'n agosáu.
Yn yr achos hwnnw rydym yn sôn am brynu pleidleisiau (yn uniongyrchol neu'n anuniongyrchol). Ac os yw hynny'n cael ei brofi, mae'n amlwg bod gan yr ymgeisydd broblem a bydd yn derbyn cerdyn melyn neu goch. Yn ogystal â thalu’n rheolaidd am ddiodydd a bwyd ym mhob parti cymdogaeth, gan roi (cymharol lawer) o arian i gymdogion sy’n priodi neu sydd â phlentyn a rhoddion mawr i’r deml leol, strategaeth arall yw defnyddio’r senedd a’ch cysylltiadau â trefnu arian neu gyfleusterau mewn gweinidogaethau ar gyfer eich etholaeth eich hun.
Er enghraifft, mewn rhai etholaethau a gafodd lifogydd yn 2011, derbyniodd trigolion 20.000 baht fesul tŷ dan ddŵr, ac mewn etholaethau eraill â'r un problemau yn union, 5.000 baht. Yn fy nghymdogaeth fy hun (a oedd yn rhannol dan ddŵr), roedd yn rhaid i drigolion aros mwy na blwyddyn yn hirach am eu harian. Derbyniodd pobl ag adeiladu anghyfreithlon arian mewn un etholaeth, ond nid yn y llall. Y gwahaniaeth oedd plaid wleidyddol yr AS etholedig.
Mae'r 'system wleidyddol hon sy'n seiliedig ar arian a nawdd' yn ei gwneud hi'n anodd i newydd-ddyfodiaid ddod i mewn i'r arena wleidyddol. Heb arian (neu noddwr sydd wrth gwrs yn disgwyl rhywbeth yn gyfnewid), mae buddugoliaeth i newydd-ddyfodiad (gyda pha bynnag syniadau gwych) bron yn amhosibl.
Nid yw'r dosbarth canol cynyddol (nid yn unig yn Bangkok ond hefyd yn Udon Thani, Khon Kaen, Chiang Mai, Phuket a dinasoedd eraill) yn teimlo'n cael ei gynrychioli'n fawr yn y senedd bresennol ac nid oes ganddo fawr o siawns o newid hynny.
Proses 3
Nid yw pleidiau gwleidyddol yn seiliedig ar syniadau gwleidyddol (fel rhyddfrydiaeth, democratiaeth gymdeithasol, Bwdhaeth neu geidwadaeth) ond roeddent yn cael eu rheoli gan ymerodraethau busnes ac yn cael eu rheoli ganddynt.
O ddechrau'r hanes seneddol, mae pleidiau gwleidyddol wedi'u sefydlu a'u hariannu gan entrepreneuriaid Gwlad Thai cyfoethog. Weithiau byddai'r sylfaenwyr yn ffraeo â'i gilydd, rhwyg yn dilyn a ganwyd plaid wleidyddol newydd.
Mae'r gwrthwyneb yn fwy cyffredin nawr. Oherwydd bod ennill etholiadau yn costio cymaint o arian, mae mwy o uno rhwng pleidiau. Mae pleidiau bach yn uno i fod yn blaid fwy oherwydd yn syml iawn mae mwy o arian ar gael, ac mae ailethol yn fwy tebygol.
Mae'n drawiadol mai prin fod plaid wleidyddol yng Ngwlad Thai wedi bodoli ers 10 mlynedd. Ac nid wyf yn sôn am ddiddymu plaid wleidyddol gan y llysoedd. O ystyried y dirywiad ym mhoblogrwydd y PT, mae Thaksin (yn ôl y Post Bangkok) gyda'r syniad o redeg yn yr etholiadau diweddar gyda dwy blaid. Yn ddiweddarach, byddai'r ddwy blaid hyn yn uno yn y senedd a gobeithio yn cyflawni mwyafrif llwyr.
Mae gwleidyddion hefyd yn aml yn newid pleidiau gwleidyddol. Y rheswm yw cael sicrwydd o sedd yn y senedd am y 4 blynedd nesaf. Mae ymchwil yn dangos mai prin y mae ymddygiad newid o'r fath yn cael ei gosbi gan bleidleiswyr.
Ni fydd unrhyw un (gan gynnwys fi) yn gwadu bod Thaksin a'i blaid(iau) gwleidyddol wedi rhoi llais, mwy o hunanhyder a mwy o hunan-barch i'r grwpiau poblogaeth tlotach. Yn ei gyfnod cyntaf o lywodraeth gallai gyfrif ar lawer o gefnogaeth, ac nid yn unig gan boblogaeth y Gogledd a'r Gogledd-ddwyrain.
Pleidleisiodd llawer o fy ffrindiau Thai yn Bangkok dros Thaksin yn 2001. Oerodd y cariad hwnnw pan ddaeth yn fwyfwy amlwg bod Thaksin yn bennaf yn gofalu amdano'i hun a'i deulu, yn dangos haerllugrwydd tuag at y lleiafrif Mwslimaidd yn y De, y Thais nad oedd wedi pleidleisio drosto a phawb a'i beirniadodd.
Mae’r hyn a oedd yn ymddangos i ddechrau fel rhyddfreinio’r grwpiau poblogaeth tlotach wedi troi at ddefnyddio eu niferoedd (dim ond yn ystod etholiadau a phrotestiadau) a’u tawelu â mesurau poblogaidd sydd â manteision ac anfanteision (mwy o incwm ond hefyd mwy o ddyled; mwy o arian ar gyfer y reis cynyddol , mwy o ddyled i lywodraeth Thai).
Proses 4
Mae yna gysylltiad agos (cysylltiadau teuluol yn aml) rhwng gwleidyddion a gweision sifil blaenllaw.
Yn y senedd sydd bellach wedi'i diddymu, mae 71 o'r 500 o aelodau yn perthyn ac nid yw hyn yn berthnasol i un blaid yn benodol, ond i bob plaid. Ni allaf gredu bod cymhwysedd gwleidyddol wedi’i angori yn y DNA ac yn cael ei drosglwyddo drwy gysylltiadau gwaed. Mae popeth yn nodi mai nifer cymharol fach o deuluoedd (weithiau'n bleidiau rhyfelgar) sy'n ymladd am rym yn y wlad hon.
Mae'n mynd yn waeth byth os edrychwch nid yn unig ar yr aelodau seneddol ond hefyd ar weinyddwyr a gweision sifil blaenllaw sy'n bwysig yn rhanbarthol ac yn lleol. Mae llywodraethwr (dal yn eistedd, democrataidd) Bangkok, Sukhumbhand, yn gefnder cyntaf i'r frenhines.
Mae gan bennaeth maffia Pattaya Kamnan Poh, sydd bellach yn y carchar, dri mab, ac mae un ohonynt yn weinidog yng nghabinet Yingluck, ail lywodraethwr Chonburi a thrydydd maer Pattaya. Mae dau o'r meibion hyn yn berchen ar glwb pêl-droed, Pattaya United a Chonburi. Beth yw eich barn chi? A yw pob math o reoliadau a gweithdrefnau'r llywodraeth yn dod yn haws ai peidio os oes angen cyfleusterau newydd neu chwaraewyr tramor ar un neu'r ddau glwb pêl-droed?
Mae strwythur dyrchafiad y fyddin eisoes wedi'i ddadansoddi mewn sawl man. Mae pobl oedd yn arfer bod yn yr un dosbarth yn pasio'r bêl a'r swyddi proffidiol i'w gilydd (a'u teuluoedd) am flynyddoedd, neu'n eich trosglwyddo i sefyllfa anactif os nad ydyn nhw'n hoffi chi. A yw ansawdd yn cael ei ystyried? Efallai ansawdd y gwrando ar y rhai mwyaf pwerus yn y grŵp a chadw'ch ceg ar gau.
Proses 5
Prin fod unrhyw ddemocratiaeth fewnol mewn plaid wleidyddol.
Prin fod unrhyw benderfyniadau democrataidd o fewn plaid wleidyddol. Grŵp bach o arweinwyr sydd wrth y llyw. Mae hyn yn wir ym mron pob plaid. Nid oes unrhyw ganghennau lleol o'r blaid Ddemocrataidd na'r Pheu Thai; nid oes unrhyw drafodaeth wleidyddol, gyhoeddus am ddiwygiadau mewn amaethyddiaeth, addysg, amddiffyn, llygredd, diogelwch ffyrdd na thwristiaeth. Nid oes unrhyw gynadleddau cenedlaethol lle penderfynir ar raglen y blaid ar gyfer yr etholiadau. Nid oes dadl arweinydd plaid ar y teledu ychydig cyn yr etholiadau.
Pwy yma sy'n esgus bod y pleidleiswyr yn rhy dwp i farnu? Mae rhaglen wleidyddol y blaid fwyaf, y Pheu Thai, yn darllen fel y Maniffesto Comiwnyddol heb unrhyw bwynt polisi pendant. Mae'n amwys ac yn amlach na rhaglen y Blaid Ryddfrydol yn yr Iseldiroedd.
Mae’n symptomatig bod llawer o bleidiau gwleidyddol yn sôn am ddiwygiadau yn 2014, ond nad oes gan unrhyw blaid hyd yn oed un syniad pendant ar bapur. Mae'n debyg mai dim ond nawr mae pobl yn dechrau meddwl am hyn. Ac mae'n rhaid i un gael ei helpu gan y gymuned fusnes a'r byd academaidd.
Ôl-nodyn
Rwy'n ddemocrat drwyddo a thrwyddo. A dyna'n union pam ei fod yn fy mrifo bod gwleidyddion yng Ngwlad Thai yn peryglu democratiaeth go iawn yn y fath fodd. Mewn gwirionedd nid oes ganddynt ddiddordeb ym marn y bobl ac mewn datrys y problemau go iawn yn y wlad hon. Mae ganddynt ddiddordeb ym mharhad eu pŵer. Mae angen etholiadau 'rhydd' arnynt ar gyfer eu mandad, y maent yn ei gamddefnyddio'n barhaus. Does ond angen ei ddweud.
Cyfathrebu wedi'i gyflwyno
Chwilio am anrheg braf ar gyfer penblwydd neu dim ond oherwydd? Prynwch Y Gorau o Flog Gwlad Thai. Llyfryn o 118 o dudalennau gyda straeon hynod ddiddorol a cholofnau ysgogol gan ddeunaw blogiwr, cwis sbeislyd, awgrymiadau defnyddiol i dwristiaid a lluniau. Archebwch nawr.
Darn da ac addysgiadol.
Wel, democratiaeth yng Ngwlad Thai?
Dywedodd Fernand Auwera, awdur Ffleminaidd, y peth yn hyfryd ar un adeg: Mae democratiaeth yn rhywbeth y mae gwleidyddion yn siarad amdano fel menyw â moesau hawdd yn siarad am gariad.
Yn wir Chris, er na fyddwn yn dweud bod perlentarians yn cael eu dewis ar sail poblogrwydd ond ar sail cymdeithas dadol sy'n dal i fodoli y tu allan i ddinasoedd mawr gyda dosbarth canol cryf. Yn draddodiadol, mae pleidiau gwleidyddol yn grwpiau pŵer taleithiol neu ranbarthol lle mae'r Noddwr yn penderfynu pwy all gael ei ethol. Roedd Thaksin yn feistr ar y system hon o nawdd ac mae'n gwneud hynny, a llwyddodd i fwndelu grwpiau pŵer y dalaith yn grŵp pŵer cenedlaethol. Mae Suthep hefyd yn ganlyniad i'r system hon, ond nid oedd yn gallu ei thrin y tu hwnt i ychydig o daleithiau deheuol.
Enghreifftiau da o bleidiau sy'n dal i fodoli ar lefel daleithiol yw Plaid Phalang Chon o'r teulu Khunpluem yn Chonburi a phlaid Chartpattana o Banharn Silapa-Archa.
Chris,
Rwy'n meddwl bod eich disgrifiad o natur y pleidiau gwleidyddol presennol yn gywir, mae llawer o'i le ar hynny ac mae angen gwella llawer. Ond nid wyf yn cytuno â chi fod 'mwy o ryddid na rhyddid mewn etholiadau rhydd'. Mae poblogaeth Gwlad Thai wedi dod yn rymus, maent yn dewis ymgeisydd yn fwriadol ac yn ymwybodol o'r blaid sy'n apelio fwyaf atynt; ac ni ddylai rhywbeth fel hyn sy'n digwydd yn bennaf ar sail rhaglenni poblogaidd fod yn syndod. Mae'r etholiadau felly yn wir yn mynegi ewyllys y bobl, nad yw'n newid y ffaith bod yn rhaid ac y gellir gwella llawer.
Ychydig o nodiadau beirniadol. Yn wir, mae pleidiau wedi bod (ac yn dal i fod) sy'n seiliedig ar syniadau gwleidyddol. Mae gan y Democratiaid ideoleg geidwadol nodweddiadol, roedd Plaid Gomiwnyddol ar un adeg, wedi'i gwahardd ers 1976, Plaid Sosialaidd a gwympodd pan lofruddiwyd ei sylfaenydd a'r Ysgrifennydd Cyffredinol Boonsanong Punyodyana ym mis Chwefror 1976. Rhwng 1949 a 1952, llofruddiwyd chwe seneddwr o Isaan â syniadau sosialaidd. Roedd y Phalang Darma ('Grym y Dharma'), plaid Chamlong Srimuang, yn blaid yn seiliedig ar syniadau Bwdhaidd y bu Thaksin yn aelod ohoni am beth amser ar ddiwedd y XNUMXau.
Pam fod y pleidiau hynny mor wan o ran trefniadaeth? Rwy'n priodoli hyn i ymyrraeth aml y fyddin (18 coup ers 1932, mae'r Thais yn galw coup rátprahǎan, yn llythrennol yn 'llofruddio'r wladwriaeth') a'r llysoedd yn y broses wleidyddol. Mae gwreiddiau'r problemau gwleidyddol presennol yng nghystadleuaeth filwrol 2006. Sut gall plaid wleidyddol ddatblygu os caiff ei gwthio i'r cyrion bob pum mlynedd? Rhaid diwygio gwleidyddiaeth, mae hynny’n wir, a chyda chymorth allanol, ond ni ellir gwneud hynny drwy atal y broses wleidyddol yn llwyr.
Mae hyn hefyd yn golygu, beth bynnag yw eich barn am strwythur y pleidiau, etholiadau yw'r unig ateb i'r gwrthdaro presennol. Mae'r Thais eisiau i'w lleisiau gael eu clywed. Os na fydd hynny’n digwydd, yr wyf yn rhagweld problemau mawr a fydd yn cael eu difetha gan broblemau presennol y pleidiau yr ydych wedi’u hamlinellu.
Yn yr achos hwnnw byddaf yn bwrw pleidlais ffafriol i Chris de Boer.
Stori dda iawn!!
Rhoi a chymryd yw democratiaeth, mae'r mwyafrif yn penderfynu llawer, ond yn cymryd y lleiafrifoedd i ystyriaeth. (os aeth pethau'n dda)
Fel pe bai gennym ni fonopoli ar ddoethineb yma yn y Gorllewin:
EN: Pleidleisiwch i mi A, a byddwch yn cadw B allan o'r tŵr. Ac yna galwch eich gilydd ar noson yr etholiad i barhau gyda'n gilydd. 15 sedd mewn llywodraeth ffiniol gyda 76 sedd = 1 gwydraid o win + 4 gwydraid o ddŵr.
D: methu denu 5% o'r pleidleiswyr = allanfa drwy'r agoriad dianc. Mae 7 sedd yn dal i fod yn yr Iseldiroedd.
B: cymaint o bartïon nad yw'r cyfaddawd bellach hyd yn oed yn rhoi dŵr mewn gwin, ond dŵr gydag arogl gwin.
DU: mae'r enillydd yn cymryd y cyfan. Gyda 17% o'r pleidleisiau, yn ddamcaniaethol gellir ffurfio llywodraeth absoliwt mewn gwlad ardal etholiadol 3 plaid.
UDA: da i'r wlad? Fy lludw, oherwydd mae'n dod o'r blaid arall.
Wedi'i ysgrifennu'n dda, fe darodd yr hoelen ar y pen, ond mae democratiaeth hefyd yn cymryd ei hamser, cymerodd amser hir iawn i ni hefyd
“Nid ar sail cymhwysedd neu syniadau gwleidyddol y dewisir mwyafrif helaeth y seneddwyr, ond ar sail poblogrwydd.” yw datganiad cyntaf De Boer, y mae am amlinellu diffyg rhyddid a diffyg cynrychioldeb etholiadau yng Ngwlad Thai ag ef. Ydy hynny mor wahanol i ni? Mae gen i'r argraff gref ein bod ni, yn ein democratiaethau cysegredig yn y Gorllewin, yn cael ein llethu'n gyson gan arolygon poblogrwydd a byth â mesuriadau (wythnosol yn ddelfrydol) o gymhwysedd gwleidyddion (a phleidiau). Nid oes dim o'i le ar boblogrwydd, mae'n cynrychioli'r cwlwm angenrheidiol rhwng pleidleisiwr a chynrychiolydd etholedig. Hanfod etholiadau democrataidd yw bod y gwleidydd yn cyflwyno ei syniadau a'i gymhwysedd yn y fath fodd fel ei fod yn caffael y vox populi, mewn geiriau eraill: yn dod yn boblogaidd. Dim ond wedyn y gall ef neu hi ymarfer ei wleidyddiaeth fel yr hyn y dylai fod: celfyddyd yr ymarferol mewn maes cymhleth o fuddiannau sy'n gwrthdaro.
Fodd bynnag, mae gwahaniaeth hanfodol yr wyf yn meddwl eich bod yn anwybyddu: sut y cyflawnir poblogrwydd?
Edrychwch, dyna lle mae'r pwynt dolurus, yn fy marn i. Yn fy marn i, ni fydd hwn yn cael ei “brynu” (eto) yn yr Iseldiroedd, ond yng Ngwlad Thai ni allwch wneud dim byd heb “brynu”
Yn wir, mae poblogrwydd yn gwlwm angenrheidiol rhwng pleidleisiwr a chynrychiolydd etholedig, ond mae sut y ceir/derbynnir hyn, yn fy marn i, yn wahaniaeth enfawr rhwng, fel y dywedwch, “democratiaethau sanctaidd y Gorllewin” a “democratiaeth” Gwlad Thai.
Mae datganiad cyntaf De Boer yn ymwneud yn bennaf â 'phoblogrwydd' yn gyffredinol (yr ail yn fwy am arian), ond, rhaid cyfaddef, hefyd (yn anochel) sy'n gwneud y cysylltiad ag adnoddau ariannol. Fodd bynnag, mae'n anghywir tybio nad yw'r berthynas hon yn bodoli yn ein democratiaethau sanctaidd Gorllewinol. Cymerwch ddemocratiaeth fwyaf y Gorllewin, sef yr UDA. Mewn ysgolion cynradd ar gyfer y llywyddiaeth (mae yna nifer sylweddol o ymgeiswyr yn y ras o hyd), mae'r rhagolygon fel arfer yn dadansoddi'n gywir pa ymgeiswyr sydd â siawns dda yn seiliedig ar ... y cyllidebau ariannol sydd ganddyn nhw i ariannu eu hymgyrch. Mae nifer o berthnasoedd a buddiannau ariannol hefyd yn hollbwysig i ymgeiswyr y Senedd a Thŷ'r Cynrychiolwyr.
Hoffwn ymateb yn fyr i hyn.
Yr oedd Mr. Chris de Boer.
Hefyd yn gwybod ac yn gweld sut mae pethau'n gweithio mewn gwirionedd yng ngwleidyddiaeth Gwlad Thai.
Ac yn sicr nid ef yw'r unig un.
Nid oes ganddo ddim i'w wneud mwyach â Gwleidyddiaeth fel yr ydym ni'n Gorllewinwyr yn ei adnabod.
Ond dim ond gyda ffrindiau clan a phwy sydd â'r cyfoeth a'r bri gwleidyddol mwyaf.
Nid yw'r pleidleisiwr cyffredin yma yn gyfystyr â llawer, maen nhw i gyd yn ddymbass wedi'u haddysgu'n wael wedi'r cyfan.
Jan Beute.
Annwyl Chris
Stori wleidyddol wych gyda chadarnhad da.
Yn wir, cafodd pleidiau llywodraethol eu geni allan o lygredd yn y ffordd a ddisgrifiwyd gennych.
Yn ffodus, roedd Tino hefyd yn cytuno i raddau helaeth â'ch stori.Yn wahanol i Tino, credaf fod rhai coups hefyd wedi atal llygredd, a oedd yn dda i'r wlad. (Roedd llawer o gampau'n ddrwg hefyd)
Yn ffodus, mae Hans yn aml yn jôcs ac fel arfer yn golygu'r gwrthwyneb.
Profais eich stori fel darlith dda.
Os oes 375 o seddi i'w rhannu, a oes yna 375 o etholaethau yn yr etholiadau hefyd?
cyfarchiad da gan Danny
Y mae Cris yn llenor da, yr wyf yn cymeryd fy het oddi arno, Ond y gwir yw y frawddeg hon yn y testyn.
A allwn ni, fel pobl o'r tu allan, newid rhywbeth am hynny?………….na, fel y mae llawer o bobl eraill wedi'u hysgrifennu o'm blaen yma, tasg Gwlad Thai yn unig yw honno.
Stori braf a chlir, mae newid yn cymryd amser, mae Thai ar y trywydd iawn
Cofion gorau
paul