I frechu neu beidio â brechu, dyna'r cwestiwn
Yn fy mywyd yn y gorffennol, deliais â gwirfoddolwyr profi cynnyrch cosmetig. Roedd yn rhaid hysbysu'r gwirfoddolwyr hynny ymlaen llaw yn ysgrifenedig am yr hyn yr oedd y treial yn ei olygu a beth oedd y risgiau. Roedd yn rhaid i'r gwirfoddolwyr hefyd lofnodi datganiad eu bod yn cael gwybod am y risgiau hynny a'u bod yn cytuno. Gelwir hyn yn “gydsyniad gwybodus”.
Yn ymarferol, roedd hyn yn aml yn cynnwys eli a roddwyd ar y croen ac felly roedd y risgiau yn aml yn ddibwys, ond roedd cydsyniad gwybodus o'r fath bob amser yn angenrheidiol (sy'n ofynnol yn ôl y gyfraith). Ardderchog, wrth gwrs, oherwydd mae'n rhaid bod y gwirfoddolwyr yn gwybod ble maen nhw'n sefyll. Yn ogystal, derbyniodd y gwirfoddolwyr iawndal am yr amser a dreuliwyd ar y prawf ynghyd â bonws ychwanegol yn dibynnu ar lefel y risgiau. Ond nawr yng Ngwlad Thai (a gweddill y byd) gyda brechiadau wedi'u cymeradwyo ar gyfer sefyllfaoedd brys yn unig? Mae'r gwenwyn hwnnw (oherwydd dyna beth ydyw) yn cael ei chwistrellu i'ch corff. A oes gwybodaeth dda? Os oes unrhyw wybodaeth o gwbl, mae'n wybodaeth lliw: “diogel!” sydd ddim yn wir o gwbl, neu “mae'r manteision yn gorbwyso'r anfanteision” sydd hefyd yn anwir i grwpiau mawr o bobl (ar wahân i'r effeithiau hirdymor anhysbys). A “chydsyniad gwybodus” wedi'i lofnodi? Na, mae hynny'n oedi'r mater ac, ar ben hynny, efallai y bydd llawer o bobl yn newid eu meddyliau ac yna efallai na fydd y set ddelfrydol gan Sefydliad Iechyd y Byd o frechiadau o 70% o leiaf yn cael ei chyflawni.
Ydw i'n dweud na ddylai unrhyw un gael ei frechu yn erbyn COVID? Na, mae'n rhaid iddo fod yn ddewis sydd wedi'i ystyried yn ofalus ac efallai y gallaf helpu gyda hynny ychydig. Wrth gwrs, ni fyddaf yn rhoi cyngor ynghylch a ddylwn ei wneud ai peidio oherwydd nid wyf yn feddyg ac mae'n wahanol i bob person.
Y pethau cyntaf yn gyntaf: nid brechiad ffliw yw brechiad COVID; y sgîl-effeithiau yn llawer mwy cyffredin a hefyd yn fwy difrifol. Ac nid yw'r honiad hwnnw'n seiliedig ar yr hyn sydd newydd ei ddweud (mae yna lawer o nonsens ar y rhyngrwyd hefyd wrth gwrs) ond ar ymchwil gadarn.
Nawr pwyswch y manteision yn erbyn yr anfanteision:
Mae’r tabl hwn yn dangos, i bobl yn eu hugeiniau, fod anfanteision brechiad COVID yn gorbwyso’r manteision. Mae'r gwrthwyneb yn wir am “bawb” dros 30 oed. Fodd bynnag, roedd yr ymchwil wedi'i gyfyngu i'r brechlyn Astra-Zeneca (ni fydd risgiau brechlynnau eraill yn sylweddol wahanol) ac ar gyfer y brechlyn hwnnw dim ond y risgiau gyda cheuladau gwaed a gynhwyswyd yn y ffigurau. Tybir bod pob risg arall yn ddibwys ac nid yw risgiau hirdymor wedi'u cynnwys oherwydd nad ydynt yn hysbys o hyd. Cywiriad arall ddylai fod bod y “buddion posibl”, h.y. y buddion (= risg is o COVID) wedi’u gorliwio oherwydd fel y gwyddys, rhagdybir bod bron pawb sy’n marw gyda COVID wedi marw o COVID, weithiau yn yr abswrd (marwolaethau traffig ). Os byddwn yn cymryd y safbwynt rhagfarnllyd hwn i ystyriaeth, ni fydd y trobwynt yn dod yn 30 oed ond yn agos at 40 oed: mae brechu yn gwneud synnwyr i bobl dros 40 oed yn unig.
Mae’r data yn y tabl yn berthnasol os oes “risg amlygiad isel” a ddiffinnir fel “amlder coronafirws o 2 fesul 10,000”. Mewn poblogaeth o 70 miliwn fel yng Ngwlad Thai, mae hynny'n 14.000 wedi'u heintio bob dydd. Hyd yn oed ar yr uchafbwynt presennol (tua 9.000) yng Ngwlad Thai, nid ydym wedi cyrraedd y lefel honno eto ac mae’n ddigon posibl y bydd y nifer yn gostwng yn gyflym yn yr wythnosau nesaf ac na fydd byth yn dod yn agos at 9.000 eto. Yn olaf, mewn cyfnod heb frechlynnau, roedd ffliw Sbaen wedi rhedeg ei gwrs fwy neu lai ar ôl mwy na blwyddyn. Wrth gwrs, mae hynny'n parhau i fod yn fater o feddwl tybed a ddylem ddibynnu ar fodelau arbenigol, nad ydynt yn anffodus erioed wedi cynhyrchu rhagfynegiadau dibynadwy. Oherwydd bod gennym ni lai na “risg amlygiad isel” o hyd yng Ngwlad Thai, mae'n debyg y bydd y pwynt tyngedfennol ychydig yn uwch. Dywedwch, mae brechiad yn ddefnyddiol i “bawb” dros 45 oed ac nid i rai dan 45 oed. Na, nid “pawb” oherwydd mae'r tabl yn rhagdybio person cyffredin nad yw'n bodoli wrth gwrs. Felly mae rhai pobl o dan XNUMX oed yn cael budd o bigiad, tra bod yna hefyd hen bobl a all wneud hebddo wrth gwrs.
Pennir eich risg gan dri ffactor: a ydych wedi cronni imiwnedd (trwy frechu neu amlygiad i'r firws), faint o firysau rydych chi'n dod i gysylltiad â nhw a beth yw eich ymwrthedd naturiol/cynhenid.
Os byddwch yn dod i gysylltiad ag ychydig o firysau, ni fyddwch yn mynd yn sâl ac ni fyddwch yn dangos unrhyw symptomau. Os oes yna lawer, fe allwch chi fynd yn ddifrifol wael wrth gwrs. Ond beth yw llawer a beth yw ychydig? Mae hynny'n dibynnu ar eich gwrthwynebiad a'ch imiwnedd posibl. Er mwyn gwneud penderfyniad da, rhaid i bawb ofyn i'w hunain pa mor debygol yw hi y byddant yn dod i gysylltiad â llawer o firysau a hefyd pa mor dda yw eu gwrthiant.
Eich rheolaeth chi i raddau helaeth yw faint o firysau rydych chi'n eu bwyta. Rydych chi'n amlyncu llawer trwy gyswllt hir a dwys â chludwr y firws. Ac yna wrth gwrs mae hefyd yn bwysig faint o firysau y mae'r person hwnnw'n lledaenu o gwmpas. Cyn belled â'i fod yn cadw ei geg ar gau, mae'r risg o ddal llawer iawn o firysau yn fach iawn. Siarad ychydig yn fwy, siarad yn uchel ("lagio" er enghraifft) hyd yn oed yn fwy a chanu, gweiddi, bloeddio a phantio (dawnsio, chwaraeon, rhyw) hyd yn oed yn fwy. Ac wrth gwrs mae'n bwysig a ydych chi a'r cludwr firws yn defnyddio mwgwd wyneb oherwydd bod masgiau wyneb yn stopio llawer cyn belled â bod y defnynnau poer yn fawr ac yn gludiog. Ond ar bellter o ychydig fetrau mae'r diferion mawr eisoes wedi disgyn i'r llawr ac mae'r lleill wedi mynd yn llai fyth ac yn llai gludiog oherwydd dadhydradu. Nid yw masgiau wyneb yn helpu mwyach. Enghreifftiau o gyswllt dwys ac yn aml yn y tymor hir yw yn y cartref (dim mwgwd wyneb), wrth nyrsio person sâl, wrth ymweld â phutain (yn ddi-os dim mwgwd wyneb) a chyfarfodydd â brodyr sy'n yfed (dim mwgwd wyneb hefyd) lle mae diodydd o'r fath hefyd cynnwys bod risg o yfed o sbectol ei gilydd. Yn fyr, mewn sefyllfaoedd lle byddai masgiau wyneb yn gweithio, ni chânt eu defnyddio.
Posibilrwydd arall o amlyncu llawer o firysau yw arhosiad hir mewn ystafell (sydd weithiau'n cael ei hawyru'n wael) sy'n cynnwys un neu fwy o gludwyr firws. Mae enghreifftiau yn cynnwys carchardai, ysbytai, casinos anghyfreithlon, neuaddau dawns, cyfleusterau chwaraeon dan do ac ystafelloedd cysgu a gweithdai, yn bennaf ar gyfer gweithwyr tramor. Mae'r risg mewn sefyllfa o'r fath yn cael ei phennu'n gryf gan nifer y cludwyr firws yn eich ardal chi, felly mae'r risg yn amlwg yn llawer mwy yn Bangkok nag yn Isaan.
Cyn belled nad yw'r risgiau uchod yn berthnasol i chi, mae'r risg yn fach iawn. Oherwydd ar y stryd, mewn siop a hefyd mewn bwyty (ar yr amod nad yw'n rhy brysur ac wedi'i awyru'n rhesymol) mae'r risg yn fach iawn. Yn yr awyr agored mae mantais ychwanegol yn ystod y dydd oherwydd bod y dwysedd UV uchel yng Ngwlad Thai yn anactifadu firysau o fewn ychydig funudau.
Y ffactor pwysig arall yw eich ymwrthedd naturiol. Mae pawb yn gwybod statws eu gwrthwynebiad, oherwydd mae nifer yr heintiau ffliw ac annwyd sydd wedi digwydd yn y gorffennol yn arwydd rhesymol o hyn. Mae bywyd iach gyda digon o fitamin D (golau'r haul) ar gyfer ymwrthedd ac, er enghraifft, tabled sinc dyddiol hefyd yn cyfrannu at hyn. Fodd bynnag, mae rhai afiechydon fel diabetes a phwysedd gwaed uchel yn cynyddu'r risg a ffactor risg arall yw gordewdra. Mae astudiaeth yn cynnwys 7 miliwn o Brydeinwyr wedi dangos mai rhywun â BMI (Mynegai Màs y Corff) o 23 sydd â’r risg isaf o fod yn yr ysbyty gyda COVID. Ar ôl hynny, mae'r risg yn cynyddu'n esbonyddol (gweler https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):
- Mae gan rywun â BMI o 28 siawns 20% yn fwy
- Mae gan rywun â BMI o 33 siawns 50% yn fwy
- Mae gan rywun â BMI o 38 siawns 100% yn fwy
- Mae gan rywun â BMI o 43 siawns 180% yn fwy.
Mae'n debygol iawn bod effaith bod dros bwysau hyd yn oed yn fwy mewn gwirionedd oherwydd nid yw'r BMI yn ddangosydd da o fod dros bwysau. Ar gyfer derbyniadau i Ofal Dwys, mae'r cynnydd yn llawer cryfach fyth (gweler yr erthygl).
Gyda'r data uchod mae bellach yn bosibl amcangyfrif a ydych mewn mwy neu lai o risg na'ch cyfoedion. Gall hyn eich helpu i benderfynu a yw'n gwneud synnwyr i chi gael eich brechu ai peidio.
Hyd yn hyn, nid yw'r risgiau hirdymor wedi'u hystyried wrth benderfynu a ddylid brechu ai peidio. Os penderfynwch gael eich brechu yn seiliedig ar yr uchod, mae'n dal yn dda gofyn i chi'ch hun a yw manteision brechu yn cyfiawnhau'r risgiau hirdymor. Wedi'r cyfan, dim ond ar gyfer defnydd brys y caiff y brechlynnau eu cymeradwyo. Oes gennych chi sefyllfa o argyfwng? Ac yna mae'n ddefnyddiol edrych ar y risg wirioneddol gyda COVID. Er enghraifft, ar ôl blwyddyn a hanner o bandemig, mae mwy na 2000 o farwolaethau COVID wedi'u cofnodi yng Ngwlad Thai. Gall fod 2000 arall, ac amcangyfrif bras yw 1600 dros 65 oed. Ar hyn o bryd mae gan Wlad Thai 8 miliwn o bobl dros 65 oed, ac o'r 8 miliwn hynny, gallai 1600 ddal i ildio i COVID. Mae hynny'n cyfateb i 0.2 y filltir. Bydd y siawns o gymhlethdodau difrifol i bobl dros 65 wrth gwrs ychydig yn uwch na hynny, sef 0.2 y filltir. Fodd bynnag, ar gyfer y person cyffredin dros 65 oed, nid yw'n ymddangos bod yna argyfwng mewn gwirionedd. Wrth gwrs, gellir gwneud ystyriaethau eraill hefyd. Mae fy chwaer oedrannus yn yr Iseldiroedd o'r diwedd yn meiddio siopa eto oherwydd ei bod wedi cael ei brechu: mae ganddi ei rhyddid yn ôl. A bydd darpar deithwyr hefyd yn aml yn dewis cael brechiad. Wrth gwrs, mae’n rhaid i bawb wneud y penderfyniad hwnnw drostynt eu hunain.
Wrth gwrs, mae yna bobl hefyd sy'n cymryd brechlyn i gyfrannu at imiwnedd y fuches. Rydych chi hefyd yn cyfrannu at hyn trwy fyw bywyd iach (colli pwysau, ymhlith pethau eraill) a chymryd ychydig o risgiau. Ar ben hynny, mae imiwnedd buches eisoes mewn rhannau helaeth o Wlad Thai oherwydd bod R (y ffactor atgenhedlu) yn llai nag 1 ac yna trwy ddiffiniad mae imiwnedd buches. Yma yn Ubon, er enghraifft, bu imiwnedd buches ers amser maith a hynny oherwydd bod pobl yn aml yn byw y tu allan, yn gorlifo â fitamin D, yn byw mewn tai sydd wedi'u hawyru i'r eithaf, wedi bod yn agored i firysau da byw ar hyd eu hoes, ar gyfartaledd. llai o fraster na phobl yn Bangkok a hefyd yn dioddef fawr ddim o lygredd aer. Dyma ffliw a symptomau annwyd anhysbys.
Wrth gwrs, mae yna COVID hefyd yn Ubon, sy'n aml yn cael ei fewnforio o Bangkok, ond yn aml nid yw'r achosion hynny'n arwain at nifer fawr o bobl heintiedig: mae'n marw ar ei ben ei hun. Wrth gwrs, gall achos lleol godi yma hefyd (mae yna dai pleser yma hefyd), ond yn ffodus gallwn ni ddiystyru ffrwydrad COVID ar raddfa fawr yma. Ac eto maen nhw hefyd eisiau brechu 70% o'r bobl yn Ubon gyda brechlyn wedi'i gymeradwyo ar gyfer sefyllfaoedd brys yn unig, tra dylai brechu rhai achosion risg uchel fod yn fwy na digon. Dim ond pan gyrhaeddir y 70% y caniateir i dwristiaid tramor ddod i mewn i Ubon eto…
Fel pobl heb eu brechu, mae'n rhaid i ni hefyd gael croen trwchus oherwydd awgrymir ein bod yn ffynonellau amrywiadau newydd. Felly ceisir gwneud i ni deimlo'n euog. Mae arbenigwyr enwog fel y firolegydd Geert Vanden Bossche, fodd bynnag, yn dadlau yn union i'r gwrthwyneb: oherwydd bod pobl sydd wedi'u brechu yn ymosod yn ddetholus ar y firws gwreiddiol, maen nhw mewn gwirionedd yn rhoi cyfle i amrywiadau newydd.
Sut y daeth i’r pwynt bod pobl ledled y byd yn cael eu hannog i gael eu brechu, ni waeth a yw’n gwneud synnwyr ai peidio. Y diwydiant fferyllol sydd fwyaf tebygol y tu ôl i hyn. Maent wedi buddsoddi'n helaeth yn natblygiad brechlynnau ac maent am adennill y buddsoddiadau hynny ac, ar ben hynny, ennill arian ar gyfer bonysau'r uwch reolwyr. Ac mae yna dipyn o rywbeth i'w ddweud dros fod eisiau adennill y buddsoddiadau hynny, ond nid ar draul poblogaeth y byd, wrth gwrs.
Er mwyn gwneud yr elw hwnnw, bu'n rhaid dileu cystadleuwyr. Roedd yn rhaid i gystadleuydd fel Ivermectin, er enghraifft, roi'r gorau iddi oherwydd bod triniaeth gydag Ivermectin ond yn costio 50 ewro cents a dim ond pobl sydd wedi mynd yn sâl oherwydd haint COVID y mae'n rhaid i chi eu trin. Felly tua 1% o boblogaeth y byd. Gyda'r brechlynnau maen nhw am frechu 70% o boblogaeth y byd 2-3 gwaith y flwyddyn am bris llawer, llawer uwch. Desg dalu. A sut wnaethon nhw gyflawni hynny? Trwy gael Sefydliad Iechyd y Byd yn gyntaf i'w helpu ac nid oedd hynny'n broblem o gwbl. Mae Sefydliad Iechyd y Byd yn ddibynnol iawn ar y diwydiant fferyllol. Yn gyntaf, oherwydd bod gan y diwydiant hwnnw yr arbenigedd. Er enghraifft, roedd gennyf gydweithiwr a oedd yn arbenigwr mewn maes penodol a gofynnwyd yn aml iddo hefyd roi cyrsiau, a gweision sifil a fynychwyd y cyrsiau hynny yn bennaf. A hyd yn oed ar ôl y cwrs, daethant yn achlysurol i ofyn iddo am gyngor. Roedd yn rhaid i'r un swyddogion hyn hefyd lunio deddfau a chynnal arolygiadau yn ein cwmni... Heb os, mae rhywbeth tebyg hefyd yn wir gyda Sefydliad Iechyd y Byd.
Mae Sefydliad Iechyd y Byd hefyd yn dibynnu ar y diwydiant fferyllol oherwydd eu bod yn darparu cymorthdaliadau ac oherwydd eu bod yn datblygu meddyginiaethau a brechlynnau. Ac maent yn sensitif i'r ddadl bod yn rhaid i'r diwydiant adennill ei fuddsoddiadau. Ac i goroni'r cyfan, mae Sefydliad Iechyd y Byd hefyd wedi profi i fod yn sefydliad llygredig iawn, nad oes angen unrhyw esboniad arno.
Cymerodd amser hir i Sefydliad Iechyd y Byd sylweddoli difrifoldeb y pandemig (dim ond ar ôl misoedd y cyhoeddwyd ei fod yn bandemig ac roedd cau ffiniau allan o'r cwestiwn) pan ddaeth y brechlynnau cyntaf i'r golwg, trodd WHO o gwmpas fel deilen ar y coeden: bu'n rhaid i 70% o boblogaeth y byd gael eu brechu ac roedd yn rhaid cyflawni hyn trwy godi ofn yn y boblogaeth. Daeth y cloeon yn ddefnyddiol iawn hefyd oherwydd heb 70% ni fyddai diwedd ar yr angen am gloi i lawr (felly mae'n debyg mai dyna gefndir go iawn y cloeon oherwydd mae yna ffyrdd mwy deallus i feistroli'r pandemig na chloi llwyr, cloeon sydd hefyd yn gwneud pobl yn dewach ac yn llai iach).
Unwaith yr oedd Sefydliad Iechyd y Byd drosodd, tric bach oedd cael yr arbenigwyr meddygol i gymryd rhan, yn cael eu helpu yma ac acw gyda rhai amlenni brown. Ac mae'r arbenigwyr hynny'n cynghori'r llywodraethau nad yw'n ymddangos bod unman yn y byd yn defnyddio eu synnwyr cyffredin. Mae hyd yn oed celwyddog fel Fauci yn dal i gynghori llywodraeth yr UD. Dyn â kilos o fenyn ar ei ben. Gwych.
I’r rhai sy’n dal i fod â llawer o hyder mewn diwydiant mawr a chyrff y llywodraeth, dwy enghraifft ddiweddar:
Mae dau Boeing 737-Max wedi disgyn o'r awyr. Pam? Y dyddiau hyn, nid oes technegwyr ar frig y cwmni bellach sy'n caru'r cwmni, ond rheolwyr sydd ond fel petaent â llygad am eu bonws. A'r rheolydd Americanaidd a ddatganodd fod yr awyrennau yn addas i'r awyr? Trodd llygad dall.
Fis yn ôl, cymeradwyodd yr FDA (Gweinyddiaeth Bwyd a Chyffuriau yr Unol Daleithiau) gyffur Biogen ar gyfer Alzheimer er gwaethaf pob aelod o'r pwyllgor cynghori yn pleidleisio yn ei erbyn. Ymddiswyddodd rhai o aelodau’r pwyllgor hwnnw felly a ddoe cyhoeddwyd y bydd ymchwiliad i sut y gallai’r cyffur gael ei gymeradwyo. I roi cipolwg i chi o'r dirgelwch: rhaid i'r feddyginiaeth gynhyrchu 56 mil o ddoleri y flwyddyn fesul claf ...
A wyf yn dweud na allwn ymddiried yn unrhyw beth nac yn neb mwyach? Na, ond os oes llawer o arian, mae'n rhaid i chi fod yn ofalus!
Y rheswm pwysicaf yn yr Iseldiroedd i gael eich brechu yn erbyn Covid-19 yw atal gorlwytho gofal iechyd ac ysbytai. Felly oherwydd bod llywodraeth yr Iseldiroedd wedi torri'n ôl ar ofal iechyd ers blynyddoedd, dylai pawb (a hyd yn oed plant) gael eu brechu â brechlyn arbrofol sydd ond wedi'i gymeradwyo ar gyfer defnydd brys. Onid yw hynny o leiaf yn codi cwestiynau?
Darllenwch y llyfr hwn hefyd: https://www.bol.com/be/nl/p/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad/9200000046075523/
Meddyginiaethau yw'r achos marwolaeth pwysicaf ar ôl canser a chlefyd cardiofasgwlaidd. Dylai hyn ysgogi larwm iechyd gwladol ac ymchwiliad seneddol i'r modd y mae'r llywodraeth yn trosglwyddo iechyd dinasyddion i'r diwydiant fferyllol. Yn lle hynny, mae swyddogion y weinidogaeth yn ymgynghori 'â'u traed ar y bwrdd' gyda chynrychiolwyr y diwydiant. Mae gweinidogion yn arwyddo cytundebau lle maen nhw'n addo cadw cytundebau ar brisiau meddyginiaethau newydd yn gyfrinachol. Mae'r meddyg Daneg a'r ymchwilydd Peter Gøtzsche, a fu'n gweithio am flynyddoedd yn y diwydiant fferyllol, yn dangos bod y diwydiant hwn nid yn unig yn twyllo cleifion, ond hefyd meddygon ag arferion twyllodrus. “Mae’n cymryd llawer o ddewrder i ddod yn chwythwr chwiban,” meddai Gøtzsche.
Gyda rhagair gan Bert Keizer
Mae llyfr Peter Gøtzsche wedi ennill Gwobr Llyfr Cymdeithas Feddygol Prydain. Ysgrifennodd Bert Keizer y rhagair i'r cyfieithiad Iseldireg. Dywed: 'Nid oes unrhyw un wedi rhoi problem Big Pharma ar y bwrdd mor ddiwrthdro, systematig a didostur â'r athro o Ddenmarc Peter Gøtzsche. Mae'r diwydiant fferyllol yn euog o arferion troseddol ar raddfa systematig. Mae'r cwmnïau fferyllol mawr yn cuddio canlyniadau ymchwil, yn cuddio sgîl-effeithiau, yn llwgrwobrwyo meddygon, yn treiddio i hyfforddiant pellach, yn sefydliadau cleifion llygredig, yn gosod hysbysebion yn gorwedd ac yn twyllo golygyddion cylchgronau trwy ysbrydegwyr. Maen nhw'n gwneud biliynau o'u tabledi amheus trwy ddweud celwydd am gostau datblygu a chynhyrchu.'
Diolch Peter, mae hyn o leiaf yn gadarnhad cadarn o'm amheuaeth nad yw wedi'i phrofi'n ddigon da o rôl y diwydiant fferyllol yn yr holl hanes hwn.
Ac yna rydym yn meiddio dweud bod Gwlad Thai yn llwgr! Yr hyn sy'n rhyfeddol i mi yw ein bod ni fel pobl yr Iseldiroedd yn dweud ac yn credu bod Gwlad Thai yn llwgr, ond 'delio' y diwydiant fferyllol. pa rai sydd ychydig yn waeth o ran llygredd, yn cael eu derbyn.
Cyfeiriad:
'Mae'r cwmnïau fferyllol mawr yn cuddio canlyniadau ymchwil, yn cuddio sgîl-effeithiau, yn llwgrwobrwyo meddygon, yn ymdreiddio i hyfforddiant pellach, yn sefydliadau cleifion llygredig, yn gosod hysbysebion yn gorwedd ac yn twyllo golygyddion cylchgronau trwy ysbrydegwyr. Maen nhw'n gwneud biliynau o'u tabledi amheus trwy ddweud celwydd am gostau datblygu a chynhyrchu.'
Credaf fod hyn yn wir i raddau helaeth. Ond mae gennyf ychydig o sylwadau. Yn y pen draw, y meddygon sy'n rhagnodi'r tabledi, dylent wybod yn well. Yn ogystal, mae yna gwmnïau fferyllol eithaf da sy'n gwneud meddyginiaethau da ac yn onest yn ei gylch.
Ni chredaf mai sgîl-effeithiau cyffuriau yw'r trydydd prif achos marwolaeth. Ni allaf ddod o hyd i hynny yn unman yn y llenyddiaeth.
Y prif reswm yw bod y boblogaeth yn cael ei blacmelio i gymryd y brechlyn.
Mae'n ymddangos bod gyrwyr proffesiynol yn imiwn, fel y mae gweithwyr adeiladu ac arianwyr.
Un celwydd mawr yw creu rheolaeth lwyr trwy'r app corona
Yn gyntaf gwthiwch trwy'r statws SA ar gyfer y firws fel y'i gelwir ac yna ffrwydro'r heintiau fel y'u gelwir yn sydyn i'w cael yn iawn, rwy'n canslo'r NWO hwnnw.
Nawr mae hon yn erthygl “syth i'r pwynt”.
Wrth gwrs mae hon yn ymgyrch ddychryn wedi'i threfnu sy'n serennu yn y diwydiant fferyllol. Mae hyd yn oed person dall yn gweld hyn. Nid oes rhaid i chi fod yn ysgolhaig ar gyfer hynny.
Nid wyf yn bendant yn awyddus i gael fy mhigiad. Mae'n ymddangos mai dim ond 60% yn effeithiol yw'r sothach maen nhw'n ei weinyddu yng Ngwlad Thai - mae hyd yn oed pobl sy'n gweithio yn y sector meddygol bellach yn mynnu y gallant gael brechiad gan frand gwahanol.
Yr hyn sy’n fy ffieiddio’n llwyr yw, os bydd rhywun yn dewis peidio â chael ei frechu, gosodir cyfyngiadau ar bob ochr. Mae'r pasbort brechu yn enghraifft dda o hyn.
Mae ofn firws Corona yng Ngwlad Thai yn fawr, ond mae ofn y brechlyn y mae'r llywodraeth yn ei roi yma hefyd yn fawr. Mae llawer o bryder ymhlith y boblogaeth, cymaint fel nad yw llawer bellach eisiau pigiad hyd yn oed.
Byddwn hefyd yn dweud, byw bywyd iach, gwneud rhywfaint o chwaraeon, cyfyngu ar yfed alcohol ac... yn wir, mae'r holl feddyginiaethau budr a ragnodir yma drwy'r amser weithiau'n gwneud mwy o ddrwg nag o les! Diolch i newyn arian y diwydiant fferyllol.
Stori eithaf da, byddai'n braf pe baech hefyd yn rhoi'r un nesaf wrth ei hymyl, lle mae popeth wedi'i esbonio'n dda mewn ffordd ddoniol, mor hawdd i'w darllen.
https://www.janbhommel.com/post/de-dolgedraaide-vaccinatiestaat
yr IFR, cyfradd marwolaethau’r haint, felly’r siawns y byddwch yn marw os ydych wedi’ch heintio â chorona. Gweler y ddolen.
Pwynt arall yw: Beth yw effeithiolrwydd y gwahanol frechiadau? Nid yw'r rhain mor uchel ag a awgrymwyd, yn rhannol oherwydd bod yr ymchwil wedi bod yn gyfyngedig (wedi'r cyfan, rydym yn dal mewn cyfnod arbrofol) yn rhannol hefyd oherwydd dehongliad, rhesymu tuag at amcan.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
Casgliadau
Mae pob gwerthusiad systematig o ddata seropvalence yn cydgyfeirio bod haint SARS-CoV-2 wedi'i ledaenu'n eang yn fyd-eang. Gan gydnabod ansicrwydd gweddilliol, mae'r dystiolaeth sydd ar gael yn awgrymu IFR byd-eang cyfartalog o ~0.15% a ~1.5-2.0 biliwn o heintiau erbyn Chwefror 2021 gyda gwahaniaethau sylweddol yn IFR ac mewn lledaeniad heintiau ar draws cyfandiroedd, gwledydd a lleoliadau.
Yr hyn sydd hefyd yn annealladwy i mi yw bod llinellau hir yn Bangkok, rwy'n meddwl, o bobl iach yn cael eu profi. Nid yw'n angenrheidiol, ond nid yw'r mwyafrif yma ar Thailandblog yn gwybod bod Sefydliad Iechyd y Byd wedi newid ei reolau ar gyfer pobl asymptomatig ar Fehefin 25; Dyma'r testun:
Nid yw sgrinio eang o unigolion asymptomatig yn strategaeth a argymhellir ar hyn o bryd oherwydd y costau sylweddol sy'n gysylltiedig ag ef a'r diffyg data ar ei effeithiolrwydd gweithredol.
Dyfyniad: Os byddwch yn dod i gysylltiad ag ychydig o firysau, ni fyddwch yn mynd yn sâl ac ni fyddwch yn dangos unrhyw symptomau.
Wrth gwrs, mae dod i gysylltiad â llawer neu ychydig o firws yn dibynnu ar faint o bobl sy'n cael eu brechu.
Os ydych chi mewn ystafell gyda thri o bobl heintiedig, mae'r siawns o fynd yn sâl iawn, neu hyd yn oed farw, yn fwy na phe baech chi mewn ystafell gydag un person heintiedig.
Mae brechu yn cael ei wneud nid yn unig i chi'ch hun, ond hefyd i eraill.
Rydych yn awgrymu os cewch eich brechu na allwch gael y firws, ni allwch fod yn gludwr ac ni allwch fynd yn sâl. NID yw hynny'n wir.
Prof. Dr. Jan Grandjean llawfeddyg y galon yn meddwl yn wahanol. Rydych chi wir yn brechu i chi'ch hun. Nid yw pobl sy'n dweud fy mod hefyd yn ei wneud i eraill yn deall unrhyw beth am frechiadau (Gwyliwch BLCKBX). Yr un peth am fasgiau: mae'n dweud nad ydw i'n gwisgo mwgwd i amddiffyn y claf ond er mwyn osgoi cael gwaed yn sblatio yn fy wyneb !!! Nid yw'n ymwneud â'r firws mwyach ond â rheolaeth.
Yna yr adroddiad diweddaraf gan awdurdod Iechyd y Cyhoedd yn y DU (Gorffennaf 9): Mae'r amrywiad delta o leiaf 10x yn llai peryglus na'r amrywiadau blaenorol. Mae'n fwy diniwed nag unrhyw ffliw. Nid yw'r adroddiad yn cynnwys ystadegau ond data gwirioneddol gan Iechyd y Cyhoedd.
Mae firysau'n mynd yn wannach (a ragfynegir yng nghyfreithiau esblygiad, Charles Darwin)
Ydych chi'n ei wneud i rywun arall?
Fel chi, hyd yn oed os yw dynion hefyd yn cymryd y bilsen fel nad yw menywod yn beichiogi?
Gyda llaw, mae’n hysbys bellach, rwy’n gobeithio, y gall pobl sydd wedi’u brechu heintio eraill hefyd ac, er gwaethaf eu brechiad, y gallant fynd yn sâl o hyd.
Mae'r brechlyn yn amddiffyn. Na, nid yw'n amddiffyn, gallwch chi heintio a chael eich heintio, ond os ydych chi'n cael eich brechu, mae canlyniadau haint yn llai difrifol. Ie wrth gwrs.
Gwnewch yn siŵr eich bod yn cael pigiad atgyfnerthu bob blwyddyn oherwydd...
Hans,
Cyfeiriad:
'Wedi'r cyfan, mewn cyfnod heb frechlynnau, roedd ffliw Sbaen wedi rhedeg ei gwrs fwy neu lai ar ôl mwy na blwyddyn.'
Nac ydw. Roedd 4 ton o ffliw Sbaenaidd, gyda’r rhai diweddarach yn fwy marwol. Parhaodd y pandemig hwn o Chwefror 1918 i Ebrill 1920, am fwy na dwy flynedd. Yna hefyd roedd masgiau wyneb a chloeon a'r un trafodaethau ag ar hyn o bryd.
Rwyf nawr yn ysgrifennu erthygl lle gwneir cymhariaeth benodol rhwng canlyniadau cloeon a dim cloeon yn ninasoedd America. Trodd cloi i lawr yn fuddiol i nifer y sâl a'r meirw, ond hefyd, yn syndod, i'r economi.
“Yn ystod cyfnod y Ffliw Sbaenaidd roedd cloeon a masgiau wyneb hefyd.”
Yn union, pa nonsens sy'n cael ei werthu yma eto. Yn ffodus, doedd dim rhyngrwyd a chyfryngau cymdeithasol bryd hynny i ddychryn pobl.
Nid yw'r gymhariaeth â ffliw Sbaen wedi'i dewis yn dda ychwaith. Mae'n well ei gymharu â ffliw Hong Kong 1968 a ffliw A 1957.
Fodd bynnag, cofrestrwyd llawer llai bryd hynny a dim ond pobl sâl ac nid nifer y positifau mewn prawf, sy'n gwbl anaddas ar gyfer hyn, oherwydd nid yw'n canfod firws, ond dim ond gronynnau o firws, neu rywbeth arall.
Mae'n well gen i wybodaeth ddibynadwy.
https://www.lareb.nl/pages/update-van-bijwerkingen
Nid yw hyn ond yn ddibynadwy os bydd y meddyg teulu neu feddygon eraill yn rhoi gwybod i Lareb, y meddyg teulu neu feddygon eraill am waedlif yr ymennydd, marwolaeth, ac ati. Nid yw hynny'n wir nawr, gellir darllen a gwrando ar straeon profiad sawl person y tu allan i'r MSM. Yr esboniad pam nad yw'n cael ei drosglwyddo i Lareb yw na all fod oherwydd y brechiad. Tra bod pobl wedi cael eu brechu 1 neu 2 wythnos o'r blaen. Mae'n anodd dod o hyd i wybodaeth ddibynadwy y dyddiau hyn.
Mae'n anodd dod o hyd i wybodaeth ddibynadwy y dyddiau hyn.
Mae hyn yn sicr yn berthnasol i Facebook lle mae pob gweithiwr proffesiynol anfeddygol yn mynegi eu barn.
Pe bai gen i frechlyn y frech goch bythefnos yn ôl a bod gen i gur pen heddiw, ai'r brechlyn neu efallai'r 2 cwrw ddoe neu swnian fy ngwraig.
Rhaid cael perthynas achosol ac mae hynny hefyd yn berthnasol i’r straeon profiad.
Nawr nid oes gennyf fawr o broblem gyda gwybodaeth anghywir neu amheus, ac eithrio pan fydd yn costio bywydau ac yn parlysu'r economi.
Mae 17 miliwn o frechlynnau bellach wedi'u rhoi yn yr Iseldiroedd.
Mae'n ymddangos bod y 17000 o farwolaethau heb eu brechu o Covid wedi'u hanghofio
Na, bydd y brechlyn yn eich lladd neu o leiaf yn achosi sgîl-effeithiau ar ôl nifer o flynyddoedd.
Rho dy holl gyfiawnderau dy hun o'r neilltu ac edrych ar y rhifau real; Mae hyn yn dangos bod mwy a mwy o dderbyniadau a marwolaethau i'r ysbyty heb frechiadau. Nawr bod / yn cael eu brechu en masse yn yr Iseldiroedd, mae derbyniadau'n diflannu fel eira yn yr haul ac mae marwolaethau'n diflannu hefyd. Ac fel y nododd awdur arall ychydig ddyddiau yn ôl, o'r diwedd caniateir inni ddychwelyd i'n bywydau arferol heb gyfyngiadau ar ôl 15 mis. Neu ydyn nhw eisiau drysu am ddeng mlynedd arall? Oherwydd heb frechiadau byddai'r diwedd yn cael ei golli, cyn belled ag y mae salwch, marwolaethau, yr economi a mwy yn y cwestiwn.
Yn wir,
yn llygad ei le.
Hefyd y testun yn yr erthygl
(Ond nawr yng Ngwlad Thai (a gweddill y byd) gyda brechiadau wedi'u cymeradwyo ar gyfer defnydd brys yn unig) fel hawliadau eraill yn disgyn yn wastad.
gweler y gwiriad ffeithiau: https://www.nu.nl/nucheckt/6123842/nucheckt-goedgekeurde-coronavaccins-zitten-niet-tot-2023-in-de-testfase.html
Nid yw Nu.nl yn ymddangos i mi yn ddibynadwy iawn ar gyfer gwiriad ffeithiau, ac nid yw Facebook a Twitter ychwaith. Y tro hwn gadewch imi ddefnyddio Sefydliad Iechyd y Byd er gwybodaeth: “Mae WHO hefyd wedi rhestru’r brechlynnau Pfizer/BioNTech, Astrazeneca-SK Bio, Serum Institute of India, Janssen a Moderna at ddefnydd brys”.
https://www.who.int/news/item/07-05-2021-who-lists-additional-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations.
Iaith glir.
Hans, cywirwch fi os ydw i'n anghywir, ond hyd y gwn i, yr LCA sy'n rheoleiddio awdurdodi brechlynnau yn yr UE ac nid Sefydliad Iechyd y Byd. Hefyd, ni allwn ddod o hyd i unrhyw anwireddau yn y darn ar Nu.nl, sydd yn fy marn i yn ddarn cadarn o newyddiaduraeth.
Ie Erik2, rydych chi'n iawn am LCA wrth gwrs. Ond pam nad yw nu.nl yn cyfeirio at yr hyn y mae WHO yn ei nodi? Mae hynny’n cael ei guddio ac nid yw hynny’n cyd-fynd â darn cadarn o newyddiaduraeth. Mae Sefydliad Iechyd y Byd wedi ymrwymo i gael cymaint o bobl â phosibl i dderbyn y brechlyn. Os dywedant wedyn mai dim ond ar gyfer argyfyngau y mae, yna nid yw hynny heb reswm.
Llawer o eiriau wedi'u dyfynnu, pob un ohonynt eisoes wedi'u trosglwyddo'n ddiweddar. Os gwelwch yn dda yn cael brechiad. Dangoswyd ers tro bod y risg o beidio â brechu yn fwy na brechu. Ar ben hynny, dyma'r unig fodd i reoli'r pandemig. Wrth gwrs, o bryd i'w gilydd efallai y bydd rhesymau meddygol dros beidio â'i wneud, ond mewn gwirionedd mae brechu yn rhwymedigaeth gymdeithasol i chi a'ch cyd-ddyn.
Rwyf o blaid brechu, os nad i mi fy hun neu i osgoi heintio eraill, ond darllenais fod y brechlynnau cyntaf a roddwyd bron â rhedeg eu cwrs, mewn geiriau eraill mae’n rhaid i frechiadau gael eu cynnal eto bob blwyddyn, hefyd oherwydd bod firysau mwy ymosodol yn digwydd. yn dod i'r amlwg. Fel y mwyafrif, rydw i wedi cael fy brechu yn erbyn y frech wen, mae hwn yn firws unwaith ac am byth ac nid fel y firws hwn. Rwy'n gwybod na allwch ei gymharu, ond nid wyf yn edrych ymlaen at gael pigiad arall bob blwyddyn (fel gyda'r ffliw, nad wyf yn ei gymryd). Mae Pfizer bellach yn gweithio ar atgyfnerthu, sy'n braf, ond cyn belled nad yw'r firws dan reolaeth, bydd yn rhaid i ni gael pigiad atgyfnerthu bob blwyddyn, sy'n fy siomi.
Hans Pronk, eich 'Ydw i'n ei olygu i ddweud na allwn ymddiried yn unrhyw beth nac unrhyw un mwyach? Na, ond os oes llawer o arian, mae'n rhaid i chi fod yn ofalus!' Rwy'n ei gymryd i galon.
Rydych chi'n naws y datganiadau gan Peter (Khun gynt) a Paul sy'n siglo bwyell swrth ac sy'n ymddangos yn anghymeradwyo pob bilsen, diod ac eli.
Ond yr hyn yr wyf ar goll yn eich stori yw sut y dylwn i, fel dinesydd cyffredin, roi'r 'angen bod yn ofalus' hwnnw ar waith. Yna gwrthod popeth a mynd yn ôl i'r te llysieuol gan Klazien uut Zalk?
Yma hefyd, mae'n debyg bod y gwir rhywle yn y canol.
Yn anffodus Erik, mae'n wir yn anodd barnu beth sy'n dda a beth sy'n ddrwg. Ond wrth gwrs mae digon o feddyginiaethau a brechlynnau profedig. Rwy'n ceisio byw bywyd iach ac yn ceisio osgoi ysbytai cymaint â phosib.
Mae pobl yn rhydd i wneud beth bynnag a fynnant. Nid oes unrhyw ofyniad brechu.
Felly mynegwch eich barn (ddi-sail).
Yn union fel Thierry Baudet ... nid yw'n ddim byd mwy na ffliw. Pa nonsens! Edrychwch ar yr hyn a ddigwyddodd yn yr ysbytai y flwyddyn ddiwethaf ac agorwch eich llygaid.
Wrth gwrs, nid yw hyn yn union yn gwneud y diwydiant fferyllol yn dlotach, i'r gwrthwyneb. Ond peidiwch â dweud mai nonsens yw'r cyfan ac mai dim ond i lenwi coffrau'r diwydiant y mae brechu.
Yn anad dim, rhaid defnyddio synnwyr cyffredin a gwneud yr hyn y mae rhywun yn ei feddwl sy'n iawn.
“Meddyginiaethau yw achos mwyaf marwolaeth ar ôl….” Byddai ychydig mwy o naws yn briodol. Ac os na, yna dilynwch y meddyg Daneg hwnnw'n ddall oherwydd dylid darllen ei farn mewn ffordd fwy cynnil. Nid yn ei ddwylo ef yn unig y mae doethineb ychwaith. Dim ond 1 farn ydyw.
Ond mae gwerthu'r llyfr hwn yn dod ag arian i mewn!
Pob dadl ardderchog, ac mae gan bawb y dewis i frechu ai peidio, ond fel y mae Ruud yn nodi, rydych chi'n ei wneud nid yn unig i chi'ch hun ond hefyd i'r rhai sy'n agored i niwed yn ein plith.
Yr hyn yr hoffwn ei wybod gan y gwrthodwyr yw, os cewch eich heintio a bod y symptomau'n golygu bod angen cymorth meddygol arnoch, a fyddwch yn dal i alw ar ofal iechyd?
Rwyf wedi bod trwy ormod yn ystod y flwyddyn ddiwethaf ynglŷn â chorona, dim ond un peth yr wyf yn ei ofyn gan bawb, a fyddech cystal â chael eich gwybodaeth o ffynonellau dibynadwy ac nid o wefannau Facebook a Wappie.
Annwyl GeertP, pam ydych chi'n defnyddio'r term 'gwrthodwyr'? Yr wyf yn amau bod llawer o amheuon ymhlith y rhai nad ydynt (eto) wedi cael eu brechu, ond nid yw dosbarthu'r holl bobl hyn fel gwrthodwyr yn dangos parch at gyd-ddyn sy'n pwyso ac yn pwyso ac nad ydynt yn ildio'n syth i'r pwysau gwleidyddol, hyd yn oed blacmel sy'n cael ei arfer gan wleidyddion ac MSM. Ar hyn o bryd mae'n ymddangos bod pobl sydd wedi'u brechu yn dal i heintio eraill. Mae pobl felly ond yn cymryd brechiad drostynt eu hunain ac nid i amddiffyn eraill. Cefais fy ngwybodaeth o ffynonellau gwyddonol, yn bennaf o UDA, yr Almaen, Awstria a'r DU. At hynny, cytunaf yn llwyr â chi ei bod yn anodd gwahaniaethu rhwng gwybodaeth wrthrychol neu wybodaeth sy’n cael ei hysgogi’n wleidyddol neu’n fasnachol. Os yw gwefan hefyd yn sôn am ei ffynonellau (astudiaethau / adroddiadau), gallwch chi wirio hynny eich hun. Rwy'n pwyso tuag at beidio â brechu ar hyn o bryd. Os byddaf yn datblygu cwynion, mae costau meddygol beth bynnag ar fy nhraul fy hun, byddaf yn gyntaf yn gofyn i'r meddyg am driniaeth â meddyginiaethau, sydd eisoes ar gael yn eang ac sydd hefyd wedi profi eu defnyddioldeb yn fwy na mwy. Dymunaf lawer o ddoethineb i bawb sydd heb benderfynu eto.
Ni fyddwn yn galw fy hun yn wrthodwr, mae hynny'n rhy egwyddorol. Rwyf wedi dod i'r casgliad bod yr anfanteision i mi yn fwy na thebyg yn drech na'r manteision. Os byddaf yn mynd yn sâl gyda COVID, mae gen i ivermectin yn barod yn y cabinet meddyginiaeth. Ac os na fydd hynny'n helpu, yna byddaf yn wir yn chwilio am ysbyty. Gyda llaw, wrth gwrs, mae defnyddio gofal iechyd nid yn unig yn ymwneud â ph'un a fyddwch chi'n cael COVID ai peidio. Mae pobl sy'n byw bywydau iach ac nad ydynt dros bwysau yn gwneud llawer llai o ddefnydd o ofal iechyd ar gyfartaledd. Bydd hynny'n gwneud llawer mwy o wahaniaeth na brechiad COVID. Wna i ddim gadael i mi fy hun gael fy ngwneud i deimlo'n euog, mae hynny'n nonsensical.
Mae'n erthygl braf, ond mae yna bethau gwaeth y mae dynoliaeth yn gadael i ddigwydd iddi'i hun. Mae ennill arian wedi cymryd drosodd yn y ffordd y mae bywyd yn cael ei drefnu ac mae cymdeithas yn talu pris amdano chwith neu dde. Y peth gwaethaf yw bod gan lawer sy'n dod ar ein hôl y meddylfryd llifogydd, ond bod ganddyn nhw'r moethusrwydd o barhau â'u bywydau heb eu tarfu. Ofn ergyd...peidiwch â gwneud i mi chwerthin. Oedden nhw'n gwybod yn well 60 mlynedd yn ôl gyda brechiadau ieuenctid ac yna ystyried softenon?
Yfory byddwn yn codi ein tabledi cysgu a chyffuriau gostwng pwysedd gwaed fel arfer... Rydyn ni'n glowniaid gyda'n gilydd.
Diolch am yr erthygl addysgiadol hon, y 1af yn y maes hwn. Dylai'r dewis a ddylid brechu ai peidio ddibynnu ar a oes siawns ddigonol o atal clefyd. Po fwyaf o wybodaeth yr wyf wedi’i chasglu, y mwyaf yr wyf wedi amau’r astudiaethau hyn, oherwydd dyna ydynt. Nid yw'n glir i mi pam nad yw pobl ledled y byd yn cael mwy o wybodaeth. Mewn unrhyw achos, mae ofn yn gynghorydd gwael.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/24/zorguitgaven-stegen-in-2019-met-5-2-procent
costau yn unig yn codi, twf yn unig wedi cael ei arafu, peter khum
Hoffwn y ffeithiau
Mae Lareb hefyd yn cymryd rhan yn y gêm.
“Oherwydd cyfnod y gwyliau, bydd y diweddariad nesaf ar Awst 3, 2021.”
Rwy'n meddwl y bydd pobl heb eu brechu yn meddwl ddwywaith os yw'r sâl a'r meirw yn llenwi'r strydoedd, fel yn India, Indonesia, Brasil, ac ati Mae'n debyg nad ydyn nhw'n adnabod cleifion Covid yn agos.
Mae'r ffaith bod nifer yr heintiau wedi codi mor syfrdanol yn yr Iseldiroedd yn fuan ar ôl llacio'r rheolau yn nodi y gellir atal llawer o ddioddefaint gyda mesurau syml.
Mae pandemig ar gyfartaledd yn para 4-5 mlynedd, clywais rywun yn dweud mewn rhaglen radio y llynedd. Dydw i ddim yn meddwl y bydd hynny'n llawer gwahanol gyda Covid. Yn y pen draw mae'n dod i ben pan fydd pawb wedi dod i gysylltiad ag ef. Mae'r rhai sy'n cael eu brechu yn llai tebygol o fynd yn sâl (difrifol). Ond wrth gwrs nid yw wedi'i eithrio.
Erthygl dda Hans.
Yr hyn yr hoffwn ei ychwanegu yw bod y 'pandemig' cyfan yn seiliedig ar y prawf PCR.
Nawr mae'r prawf hwn mewn gwirionedd yn eithaf diwerth ar gyfer canfod heintiau.
Cysylltiad arbennig o glir ynglŷn â hyn o fis Tachwedd y llynedd, lle, ymhlith pethau eraill: Mae Marion Koopmans hefyd yn dweud ei dweud. https://www.blckbx.tv/videos/breaking-pcr-test-van-de-baan?rq=pcr
Felly os ydych chi am ei roi yn blwmp ac yn blaen, gallwch chi ystyried y pandemig cyfan (boed yn real ai peidio) fel syrcas fawr.
Mae hyn yn rhoi'r holl 'ffigurau' am heintiau mewn goleuni ychydig yn wahanol.
Onid oedd pobl wedi marw bryd hynny?
Oedd, ac roedd pob dioddefwr yn un yn ormod.
Fodd bynnag, mae llawer o gleifion wedi marw GYDA covid (yn ôl y prawf), ond nid o reidrwydd OHERWYDD covid.
O ganlyniad, mae gan yr hyn a elwir yn 'ffigurau marwolaethau gormodol' hefyd ystyr cwbl wahanol.
A oes dim o'i le felly?
Mae'r coronafirws yn wir yn real.
Ond rydym wedi dod ar draws llawer o coronafirysau yn y gorffennol ac wedi goroesi heb unrhyw broblemau mawr, ond nid ydym erioed wedi creu hype o'i gwmpas ag ar hyn o bryd. A nawr mae'r brechiad hwnnw hefyd yn cael ei wthio fel erioed o'r blaen.
Efallai bod agenda arall ar waith yma? Pwy a wyr. Ond porthiant ar gyfer trafodaeth arall yw hynny.
Rwy’n cynghori pawb felly, os hoffech gael eich brechu, ewch amdani.
Ond yn gyntaf meddyliwch amdano'n ofalus, rhowch wybod i chi'ch hun a phwyswch y manteision a'r anfanteision.
A gadewch i bawb benderfynu drostynt eu hunain.
Yna y cyfan sydd gennyf ar ôl yw dymuno bywyd hir a hapus i bawb, wedi'u brechu neu beidio...
Ffrancwyr
Annwyl Hans Pronk,
Os dwi’n deall dy stori’n gywir, does dim byd i boeni amdano, mae’n braf fod yna rywun o’r diwedd sy’n ceisio tawelu fy meddwl.
Mae’r ffaith eich bod yn dweud bod a wnelo’r cyfan â diwydiant fferyllol llwgr yn fy nghysuro’n llwyr.
O leiaf gwn yn awr fod yr holl lywodraethau hynny wedi rhoi cannoedd o biliynau mewn amlenni brown i gyfyngu ar ein rhyddid.
Deallaf eich bod yn byw yng Ngwlad Thai, gwlad sydd â phopeth dan reolaeth bob amser, gwlad sy'n rhydd o lygredd, gwlad lle mae'r llywodraeth yn gwneud popeth i'w gwneud mor oddefadwy â phosibl i'w thrigolion, a gwlad sy'n defnyddio meddyginiaeth gyfrifol yn uchel iawn. ■ o'r pwys mwyaf, ac nid yw'n derbyn gwrthfiotigau ar gyfer pob trwyn sy'n rhedeg.
Diolch am eich cyfraniad a breuddwyd ymlaen!!!
o ran Rob
Na, annwyl Rob, nid ydych wedi deall y stori yn iawn.
Mae Big Pharma yn gwneud yr elw mwyaf posibl a “dim atebolrwydd” ac mae rhai (Pfizer) yn mynd am arbrawf.
Inge
Annwyl Hans,
Rydych chi'n camarwain darllenydd blog Gwlad Thai gyda'ch gwybodaeth trwy ddangos y llun o “risg isel” yn unig ac yn seiliedig ar eich cyfrifiadau. Dywedasoch yn gywir ei fod yn ymwneud â’r risg o thrombosis a thrombocytopenia (diffyg platennau) mewn perthynas â brechu â brechlyn AstraZenica (Adinovirus). Mae'r brechlynnau mRNA hefyd yn cael sgîl-effeithiau o ran llid cyhyrau'r galon a'u pecynnu. Rydych chi'n ei gyfateb ag AstraZenica er bod y risgiau'n amrywio. Yr hyn sy'n dda yng Ngwlad Thai yw'r dechneg frechu gywir i osgoi tyllu pibell waed. Rhybuddiwyd eisoes am berygl pigiad mewnwythiennol gyda brechlynnau Adinovirus mewn profion ar lygod tua 2000.
Mae'r trosolwg gyda grwpiau risg eraill fel a ganlyn.
Risg grŵp oedran o sgîl-effaith difrifol o dderbyniad ICU fesul grŵp risg Fesul 10^5
Fesul 10^5 Isel canolig uchel
20-29 1.1 0.8 2.2 6.9 XNUMX
30-39 0.8 2.7 8.0 24.9 XNUMX
40-49 0.5 5.7 16.7 51.5 XNUMX
50-59 0.2 10.5 31 95.6 XNUMX
60-69 0.2 14.1 41.3 127.7 XNUMX
70 a hŷn: data wedi'i hepgor tua 30 tua 80 tua 250
Risg o Corona fesul 10.000 yn y DU Chwefror 2 6 20
Ffynhonnell: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf
Ar ddiwedd mis Chwefror, roedd 0.08 o achosion Corona newydd fesul preswylydd yn y DU bob dydd. Ar 10 Gorffennaf, cynyddodd hyn i 445 fesul miliwn o drigolion. Yn ogystal, yn y DU y gyfradd frechu ar gyfer 18+ yw tua 80%. Mae datblygiad esbonyddol o'r fath yn sicr yn digwydd yng Ngwlad Thai o ystyried y gyfradd frechu isel a'r amrywiad Delta mwy heintus. Mae gan Wlad Thai heddiw 1.4 achos fesul 10.000, neu 0.014 y filiwn. Efallai y bydd yr amcangyfrif o 14.000 o heintiau y dydd yn cael ei gyfrifo'n dda ar sail eich rhagdybiaeth, ond yn ymarferol mae'n llawer anoddach. Nid yw rhagolwg da yn bosibl heb fodel esbonyddol sy'n cymryd y ffactor R cywir i ystyriaeth. Ond yr hyn a wyddom yw bod potensial mawr heb ei frechu yn ddelfrydol ar gyfer cynnydd cyflym mewn heintiau.
Ymddiheuriadau am y fformatio yn y tabl. Mae'n cael ei gymysgu gan yr app. Mae'r ddolen yn cyfeirio at gyflwyniad llywodraeth y DU lle mae'r ddelwedd a ddangosir yn yr erthygl yn ymddangos.
Ym mis Chwefror 2020, roedd 0.08 o achosion Covid y dydd fesul miliwn o drigolion yn y DU. Ar ddiwedd Chwefror 2021 roedd hyn yn 129 ac ar 10 Gorffennaf roedd yn 445 y dydd fesul miliwn o drigolion. Ymddiheuriadau am y camgymeriad.
Ydy Rembrand, mae'n wir wrth gwrs bod brechu yn lleihau nifer yr heintiau. Ond yng Ngwlad Thai mae gennych leoedd tân lle mae R yn ddiamau yn llawer mwy nag 1 ac wrth gwrs mae rhesymau dros hyn. Mae brechu yno wrth gwrs yn ddefnyddiol ac mae hynny eisoes yn digwydd (er yn rhy araf mae'n debyg). Ond nid yw brechu rhywun sydd ag ychydig o risg ac na fydd yn heintio rhywun arall yn gyflym os yw wedi'i heintio'n ddamweiniol, yn gwneud fawr o synnwyr. Ni all gweithiwr tramor yng Ngwlad Thai sydd mewn ystafell gysgu gyda llawer o rai eraill gyfyngu llawer ar ei risg. Ond gall farang wedi ymddeol leihau ei risg bron i ddim. Ond os ydych chi'n mynd i gropian tafarn gyda ffrindiau hen ac yn aml yn dew, yna mae'n wir yn well cael eich brechu. I chi'ch hun ac i'ch ffrindiau.
A allech efallai ddweud mwy wrthym am y risg o bigiadau mewnwythiennol? Ydy rhywbeth fel hyn yn digwydd yn aml? Ai dyna hefyd (yn rhannol) achos y sgîl-effeithiau? Ac a yw'n bosibl, pan gafodd y brechlynnau eu profi, fod y risg honno'n llai nag y mae ar hyn o bryd yn ymarferol, lle mae pigiadau weithiau'n cael eu gwneud gan bobl heb lawer o hyfforddiant?
Annwyl Hans,
Cynhaliwyd ymchwil ar chwistrelliad mewnwythiennol mewn mwncïod yn 2003. Mae'n dangos cysylltiad cryf iawn rhwng ceulo gwaed a gostyngiad mewn platennau â chwistrelliad mewnwythiennol: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2141.2003.04719.x
Safle'r pigiad ar gyfer pigiad brechlyn mewngyhyrol yw'r cyhyr Deltoid ar frig y fraich. Yn Ewrop (ac eithrio Denmarc) ac UDA, maent yn gosod y nodwydd a'r print. Pe bai'r piston yn cael ei dynnu'n ôl, gellid gwirio a yw pibell waed wedi'i tharo. Ond gan na wneir hyn, ychydig o welededd sydd i mewn iddo. Mae'r siawns honno'n fach iawn, ond mae hynny hefyd yn berthnasol i thrombocytopenia cymhleth. Mae yna bibell waed yng nghefn y cyhyr, ond nid wyf yn feddyg ac rwy'n dibynnu ar ddilyn rhaglenni llenyddiaeth a meddygol. Hoff ffynhonnell yw Dr. John Campbell gyda fideos YouTube dyddiol am sefyllfa Covid. https://youtu.be/md8pJFbMVnk
Yn olaf, hoffwn nodi bod gwneud datganiadau am uchafbwynt mewn epidemig yng Ngwlad Thai yn seiliedig ar un pwynt ar linell haint yn Lloegr yn cynhyrchu barn heb fawr o sylfaen. Wedi'r cyfan, mewn model epidemiolegol mae un yn edrych ar nifer presennol yr heintiau, y risg o haint (gwerth R) a'r boblogaeth i'w heintio (sy'n lleihau oherwydd brechu a gwrthiant oherwydd haint blaenorol). Yn fy marn i, nid yw amcangyfrif ymlaen llaw yn seiliedig ar un pwynt mewn amser ac amgylchiadau eraill yn cynhyrchu llawer.
Am erthygl dueddol yw hon. Anaml yr wyf wedi gweld cymaint o nonsens nad yw'n broffesiynol a chasgliadau di-sail gyda'i gilydd.
Yn y pen draw, dim ond digon o frechu byd-eang fydd yn gallu cynnwys y pandemig.
A bydd hynny'n sicr yn gweithio gyda Pfizer a Moderna. Mae AstraZenica a Jansen yn llai effeithiol. Mae'n debyg nad yw'r brechlynnau Tsieineaidd hyd yn oed yn ddigon effeithiol.
Galw gwenwyn brechlynnau yn demagoguery pur.
Nid oes unrhyw effeithiau hirdymor gyda brechlynnau, ac eithrio amddiffyniad da. Mae sgîl-effeithiau andwyol posibl yn digwydd yn fuan ar ôl y brechiad. Mae'r rhain bellach yn ddigon hysbys ac mae polisi brechu cyfrifol hefyd yn eu rhagweld.
Annwyl Raymond,
Mae eich sylw “nid oes unrhyw effeithiau hirdymor gyda brechlynnau” hefyd yn dueddol yn fy marn ostyngedig i.!!
Allwch chi gefnogi eich sylw gyda thystiolaeth?
Rwy'n dal i fod ar yr ochr o beidio â chymryd brechiad.
Mae'r ymatebion uchod gan bawb hefyd yn ei gwneud hi'n fwyfwy anodd gwneud penderfyniad ymwybodol, ystyriol yn y mater hwn... mae un person yn dweud y dylech ei gymryd tra bod y llall yn cynghori yn ei erbyn.
Ni allwch weld y goedwig ar gyfer y coed...Rwy'n ei chael hi'n anodd iawn gwneud penderfyniad da.
Pob lwc a chryfder i bawb gyda'i ddewis.
Annwyl Ion
Nid yw fy sylw yn dueddol, braidd yn ddiamod ar y mwyaf oherwydd fy mod yn ei lunio'n hollol gwbl. Ac wedi'r cyfan, (bron) dim byd yn absoliwt. Mae hedfan yn ddiogel, ond mae'r awyren rydych chi ynddi yn dal i allu damwain. Mae gyrru'n ddiogel, ond mae pobl yn marw bob dydd y tu ôl i'r llyw. Mae brechlynnau a gymeradwywyd yn yr Iseldiroedd yn perthyn i'r un categori diogelwch.
I gael cadarnhad o gywirdeb fy natganiad, gweler, ymhlith pethau eraill, yr erthygl o’r enw “A ddylem ni fod yn ofalus o effeithiau hirdymor brechlynnau corona?” van Keulemans yn adran wyddoniaeth y Volkskrant ar 28 Mehefin, 2021.
Ac os nad ydych am gael eich brechu eich hun, gwnewch hynny ar ran eich cyd-ddyn. Ac wrth gwrs, yn enwedig i reoli'r pandemig fel y gallwn o'r diwedd gael gwared ar yr holl gyfyngiadau!
Roedd pobl yn arfer astudio meddygaeth, nawr maen nhw'n astudio meddygaeth.
Mae hyn yn dweud llawer, os nad popeth.
Ac ni ddaeth yr enw “astudio meddygaeth” allan o'r glas ar ddamwain, Mewn geiriau eraill, i'r rhai sydd heb ei sylweddoli o hyd, yn sicr nid yw astudio bob amser yn ymwneud â'ch gwneud chi'n iach eto. Bydd llawer o bobl yn synnu at y datganiad hwn. Cefais yr un profiad fy hun, ond gwnaeth i mi feddwl yn fwyfwy beirniadol.
Mae llawer o feddygon teulu hefyd yn ymarfer defnyddio protocolau (apiau mewn cyfrifiadur), gan wirio neu ddad-wirio rhai ymadroddion iechyd i benderfynu pa glefyd sydd gennych. Cymharol ychydig o wybodaeth sydd gan y meddyg teulu ei hun am feddyginiaeth i benderfynu hyn drosto'i hun. Dyna pam mae achosion yn aml lle nad yw'r meddyg teulu (neu'r ap) yn gwybod. Y ffaith yw nad yw'r afiechyd wedi'i gynnwys yn yr app ac nid oes gan y meddyg ddigon o wybodaeth i bennu hyn ei hun.
Mae mwyafrif helaeth yr amser wrth astudio meddygaeth yn cael ei gymryd gan yr “astudiaeth feddyginiaeth”, oherwydd mae Pharma yn rhoi cymhorthdal i hyn.
Ac nid oes rhaid i hyn ynddo'i hun fod yn beth drwg, ar yr amod ei fod wedi'i anelu'n bennaf at wneud y claf yn iach. Yn anffodus, mae datblygiad cyffuriau wedi'i anelu'n bennaf at drin symptomau. Yna byddwch yn parhau i fod yn ddibynnol ar y “meddyginiaeth” hon am weddill eich oes. Mae “Dilyn yr Arian” yn arf da ac yn fan cychwyn i ddatrys sawl rheswm.
Bydd bron pob meddyg wrth gwrs yn gwadu neu o leiaf yn bychanu'r uchod, fel y byddwn i'n bersonol mae'n debyg yn ei wneud hefyd. Ac i fod yn glir, nid wyf yn feddyg, nid wyf wedi astudio i fod yn un, rwy'n dod o ddiwydiant hollol wahanol, rwyf wedi ymddeol ers blynyddoedd lawer, ond trwy gyd-ddigwyddiad mae gennyf rai meddygon wedi ymddeol yn fy nghylch o ffrindiau sydd weithiau rhannu eu syniadau, rhoi rhwydd hynt.
O ran astudio, mae gan y meddygon hyn gefndir Gorllewinol ac maent wedi cwblhau astudiaeth feddygol-feddygol nodweddiadol o'r Gorllewin. Nid yw'r datganiad hwn o reidrwydd yn berthnasol mewn gwledydd y tu allan i'r Gorllewin. Un o'r rhesymau wrth gwrs yw nad yw'r farchnad nad yw'n Orllewinol yn ddiddorol iawn yn ariannol.
Nid fy mwriad yw portreadu pobl mewn gofal iechyd mewn golau gwael. Mae'n debyg y bydd pobl yn dechrau eu hastudiaethau gyda llawer o ddelfrydau. Fodd bynnag, mae'r system bresennol yn gorfodi myfyrwyr i ddilyn llwybr lle mae'n annhebygol y byddant yn dychwelyd.
Y bwriad hefyd yw peidio â'ch cadw i ffwrdd o feddyginiaeth y Gorllewin. Ond byddwch yn feirniadol ac yn enwedig gyda meddyginiaethau a Google nes eich bod chi'n gwybod beth rydych chi'n ei wneud.
Mae gallu parhau i ddarparu llygad beirniadol yn gaffaeliad gwych, felly dewrder i'r awdur.
Oherwydd bod unrhyw un sy'n meiddio glynu ei ben uwchben y parapet y dyddiau hyn ...
Ers diwrnod 1, rwyf wedi bod o'r farn nad yw rhywbeth yn iawn gyda'r firws hwn a'i ddull gweithredu. Nid yw hwn yn firws naturiol. Amhosibl. Neu mae pobl yn dweud pethau wrthym.
Ac yn seiliedig ar ba wybodaeth ac arbenigedd ydych chi'n credu bod hyn yn amhosibl?
Ystyrir bod honiadau'r firolegydd 'enwog' Vanden Bossche yn eithaf amheus (dim ond damcaniaethol yw ei honiadau! nid yw wedi gwneud unrhyw ymchwil). https://medika.life/fact-checking-geert-vanden-bossche-cashing-in-on-covid-misinformation/
Am y tro, mae un peth yn glir iawn: mae brechiad yn amddiffyn rhag salwch difrifol a marwolaeth:
Y taleithiau hynny yn UDA sydd â'r gyfradd frechu isaf sydd â'r nifer fwyaf o farwolaethau ar hyn o bryd (sori am y cyswllt hir, ond fel arall ni fyddwch yn mynd yn syth i'r erthygl ar y NY Times):
https://messaging-custom-newsletters.nytimes.com/template/oakv2?abVariantId=1&campaign_id=9&emc=edit_nn_20210707&instance_id=34704&nl=the-morning&productCode=NN®i_id=3433434&segment_id=62758&te=1&uri=nyt%3A%2F%2Fnewsletter%2F57cf981f-22c5-5f45-8c8f-ee56d74bdfbb&user_id=98d47023a853d9b1723d60730fc6d133
Ac mae ymchwil Norwyaidd wedi dangos bod hanner y merched iau (fel arall yn iach!) sydd wedi mynd yn sâl oherwydd Corona DAL yn cael cwynion ar ôl 6 mis neu fwy!!!
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Ni fu erioed cymaint o newyddion ffug ag a fu am y brechiadau. Mae gennyf ateb syml gyda brechu yn llawer llai o farwolaethau na heb frechu. Mae'n debyg nad yw'r rhai sydd yn erbyn brechu wedi colli aelodau o'u teulu a'u ffrindiau i haint eto. Ac nid yw ei gymharu â ffliw Sbaen hefyd yn gwneud unrhyw synnwyr, tua 19 miliwn o farwolaethau yn Ewrop bryd hynny. Yn hytrach, cymharwch â Brasil ac India nawr yn siarad am niferoedd marwolaethau a meddwl
Mae'n rhaid i chi hefyd aros yn sobr gyda nifer y marwolaethau mewn rhai gwledydd. P'un a oes 10.000 o farwolaethau yn India a dim ond 1000 yng Ngwlad Thai, mewn termau canrannol mae hyn yn llawer llai na Gwlad Thai. Mae'n swnio'n llawer mwy ac yn gwerthu'n well. Mae'r ddau yn ofnadwy, wrth gwrs.
“Mae pobl (nawr) yn dioddef mwy o dlodi nag o gael eu heintio,” meddai menyw ddeallus hardd o Wlad Thai ddim llai na 24 awr yn ôl yn Phuket. Rwy'n meddwl, rwyf hyd yn oed yn argyhoeddedig bod y fenyw hon yn siarad neu wedi siarad y gwir ac mae rhan fawr o boblogaeth Gwlad Thai yn rhannu ei barn (yn wahanol i'r rhai 1700 ar hap ychydig wythnosau yn ôl).
I fod yn glir, rwy’n mawr obeithio gyda’i datganiad “heintiedig” ei bod yn golygu “ar ôl brechu” ac nid “heintio” yn unig (sy’n golygu heb frechiad) oherwydd byddai hyn yn gri dorcalonnus am help.
Ydy pobl yng Ngwlad Thai wedi bod yn naïf? A yw neu a oedd y strategaeth “aros i weld” yn anghywir? Pwy a wyr a phwy ydw i i farnu am hyn... ond mae bellach wedi dod i'r amlwg na ragwelwyd neu na chafodd "cynllun B" ddigon o gefnogaeth / ystyriaeth. Nawr mae pobl yn gwirio'r ffeithiau ychydig, dim ond nawr maen nhw'n gweld difrifoldeb y sefyllfa, dim ond nawr mae mesurau economaidd gwirioneddol amhoblogaidd / negyddol yn cael eu cymryd... Gobeithio y bydd Gwlad Thai yn gallu brechu pawb cyn gynted â phosibl fel bod y wlad yn gallu mynd yn ôl i'r ffordd yr arferai fod." ffyniant" ac os yw rhywun wedi "heintio"... yna mae hyn, fel "annwyd clasurol", yn fyrhoedlog, felly dim mynd i'r ysbyty na chymhlethdodau difrifol ... fel y mae nawr achos gyda’r rhai sydd wedi cael eu brechu (o leiaf mewn 98% o achosion)...
efallai rhywbeth i'r rhai (nad ydynt wedi'u hyfforddi'n feddygol) sydd ag amheuon.
https://www.youtube.com/watch?v=Cg8ZBfTwP5g
Ni ellir cymryd y fideo hwn o ddifrif!
Anwireddau (mae'r protein a gynhyrchir gan y corff yn synthetig!), hanner gwirioneddau (mae'n methu â sôn am Covid hir mewn pobl ifanc), cymharu afalau ac orennau (mae'n ddig na ellir hawlio fitaminau fel iachâd ar gyfer Covid ac fel esgus i cefnogwch wyddonwyr amheus, fel:
Yeadon, nad yw wedi gweithio yn Pfizer ers 2011 ac a oedd yn bennaeth adran alergeddau, a gaewyd oherwydd llwyddiant annigonol! Gwnaeth ddatganiadau yn 2020 sy'n anghywir. Er enghraifft, honnodd y byddai'r brechlyn yn gwneud menywod yn anffrwythlon:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/toch-eens-checken-is-de-coronaprik-echt-niet-schadelijk-voor-de-vruchtbaarheid~bbaa9073/
Schetters, a ddyfynnodd wyddonydd twyllodrus, ac a atgynhyrchir yma:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/.
Geert Vanden Bossche, yr wyf eisoes wedi 'datgelu' mewn man arall ar y dudalen hon.
Roedd Robert Malone, dyfeisiwr y dechneg mRNA, yn gwbl rhwystredig oherwydd na chafodd gydnabyddiaeth. Ond cymerodd y brechlyn Moderna ei hun (mRNA hefyd). Nid yw ei ddatganiadau am y peryglon wedi eu profi yn unman eto.
Dolores Cahill, o Iwerddon, a hawliodd bopeth hefyd yn 2020, a drodd hefyd yn anwir.
https://www.thejournal.ie/debunked-dolores-cahill-covid-19-video-masks-lockdown-vaccines-5315519-Jan2021/
Mae'n debyg mai Vernon Coleman yw'r mwyaf anghredadwy yn y rhestr:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Coleman
Mae Vernon Coleman (ganwyd 18 Mai 1946) yn ddamcaniaethwr cynllwyn o Loegr, actifydd gwrth-frechu, gwadadwy AIDS, blogiwr a nofelydd sy'n ysgrifennu ar bynciau'n ymwneud ag iechyd dynol, gwleidyddiaeth a materion anifeiliaid. Mae honiadau meddygol Coleman wedi cael eu difrïo'n eang a'u disgrifio fel ffug-wyddonol. Bu gynt yn golofnydd papur newydd ac yn feddyg teulu.
Yn olaf, mae ymchwil i frechlynnau mRNA wedi'i chynnal ers degawdau.
Ond mae astudiaethau lluosog o frechlynnau mRNA eraill mewn pobl eisoes wedi'u cynnal dros yr ychydig flynyddoedd diwethaf.
Profwyd brechlynnau ar gyfer y gynddaredd, Zika a ffliw mewn pobl, ac er nad oeddent wedi'u trwyddedu, ni ddangosodd unrhyw un o'r rhai a gymerodd ran yn yr astudiaethau unrhyw effeithiau andwyol hirdymor (er bod rhai achosion cymedrol o lid).
Yn fyr: mae gwrth-vaxers mor dda am ddewis 'tystiolaeth' yn ddetholus, fel arfer o ffynonellau annibynadwy.
Diolch am y fideo clir a diddorol iawn.
Mae hyn yn profi unwaith eto bod cymryd brechiad MNRA yn arbennig yn amheus iawn...!!!
Dydw i ddim yn mynd i beryglu fy iechyd da.
Gwnaethpwyd y fideo hwn gan arbenigwr meddygol ... rwy'n rhoi llawer mwy o werth i hynny na'r straeon ar y rhyngrwyd.
Mae'r erthygl gyfan yn fwy o ddatganiad o ffydd na datganiad o ffaith! A chyda chyffes ffydd gallwch siopa'n ddetholus ym mhob ffynhonnell synhwyrol a di-synnwyr. Ac mae hynny'n digwydd yn hapus yma. Ac yn union fel gydag unrhyw ffydd, mae saws o wyddoniaeth yn cael ei weini ar ei ben er mwyn hygrededd.
Yn ffodus, mae yna hefyd wyddoniaeth lle na chaniateir y dull hwn o weithredu.
Rwy'n gobeithio y bydd y rhan fwyaf o bobl yn cadw at y wybodaeth honno, er nad yw cyhoeddi'r mathau hyn o erthyglau yn aml yn ei gwneud yn haws iddynt. Rhy ddrwg cymaint o ddemagogau!
Ac a oes gan eich “geiriau doeth” fwy o werth na’r erthygl? Dwi ddim yn meddwl.
Dim ond siarad a ydych am frechu, ffliw neu Covid ac ymosod ar ei gilydd.
Y ffaith yw DIM pandemig wedi bod yn yr Iseldiroedd ers mis Mai 2020.
Rhaid i hynny roi bwyd i chi feddwl amdano. Pa agenda sy'n cael ei chwarae allan yma.
Dyma'r prawf sydd wedi'i gynnwys
https://m.youtube.com/watch?v=sOlqEtA8nes
Mae 'prawf' yn air rhy gryf yma, KhunTak. Mae llawer o wyddonwyr yn hynod feirniadol o'r datganiadau a wneir gan y dyn dan sylw. Er enghraifft, darllenwch y 'gwiriad ffeithiau' yn adran Wyddoniaeth De Volkskrant: 'Yr athro sy'n ffiledu brechlynnau corona. Aseswyd chwe datganiad.'
https://www.volkskrant.nl/tag/theo-schetters
Mae Hans yn nodi yn ei erthygl mai'r ffactorau risg pwysicaf ar gyfer cael Covid a dod yn sâl (iawn) o Covid yw: gordewdra, system imiwnedd wan, ffordd o fyw afiach, afiechydon sylfaenol, byw / byw gyda llawer o bobl a / neu waith. Mewn gwirionedd y ffactorau sy'n eich gwneud yn agored i lawer o afiechydon (heblaw am glefydau etifeddol). Gallwn ychwanegu rhyw at hynny oherwydd mae'n ymddangos bod gwahaniaeth pwysig rhwng dynion a menywod o ran dal y firws a'r brechlyn.
Felly nid wyf yn deall pam ein bod yn dal i ddefnyddio’r maen prawf oedran fel y maen prawf pwysicaf yn ôl pob golwg ar gyfer contractio Covid a’r sequelae posibl. Mae'n ymddangos yn gwbl amherthnasol. Rwy'n eithaf sicr bod y gydberthynas rhwng oedran a Covid yn cael ei esbonio i raddau helaeth gan y ffactorau y mae Hans yn sôn amdanynt. Yn fyr: rydym yn edrych ar yr ochr anghywir. Anghofio OEDRAN.
Dwy enghraifft ohono: yn ystod y mis diwethaf, bu farw babi yng Ngwlad Thai o Covid. Dicter, tristwch ac ofn ym mhobman: gall hyd yn oed babanod ei gael a hyd yn oed farw ohono. Mae pobl yn anghofio darllen bod gan y babi hwn nam cynhenid ar y galon.
Yn yr Iseldiroedd, mae'r cynnydd diweddar yn nifer yr heintiau yn bennaf oherwydd pobl ifanc. System imiwnedd wan? Nac ydw. Clefydau sylfaenol? Nac ydw. Mynd allan eto mewn bariau gorlawn a gweiddi a chanu? Oes. Dim byd am oedran ond am ymddygiad. Pe bawn i'n mynd i'r disgo bob penwythnos yn yr Iseldiroedd, byddwn hefyd yn fwy tebygol o'i gontractio.
Falle dylwn i wneud e beth bynnag achos dwi dros bwysau......(wink)
Chirs, stori dda, rwy'n cytuno i raddau helaeth â chi. Mae gennyf hawl i bensiwn y wladwriaeth, ond rwy’n gwneud ymarfer corff bob dydd, yn weddol denau ac yn bwyta’n iach. Peidiwch â phoeni, er gwaethaf oedran. (Ond byddaf yn cael fy brechu gyda'r brechlyn Moderna yn ddelfrydol, cyn gynted ag y bydd yn cyrraedd yma yng Ngwlad Thai.)
Ond peidiwch ag anghofio y gallwch chi fel person ifanc hefyd ddioddef o gwynion hirdymor:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Yn ogystal, yr adroddiadau diweddaraf yw bod clystyrau protein wedi'u darganfod yn ymennydd mwncïod prawf gyda Covid, yn debyg i'r hyn a welir mewn pobl oedrannus â dementia. Nid yw Covid mor ddiniwed ag y mae llawer yn ei feddwl.
Ni allwn ddod o hyd i'r erthygl dan sylw yn gyflym.
Wel, gall y firws achosi niwed i'r ymennydd:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201217154046.htm
Mae’n ddigon trychinebus fod gan yr Iseldiroedd 17 miliwn o hyfforddwyr pêl-droed. Nawr mae gennym 17 miliwn o firolegwyr, arbenigwyr lled-feddygol. Hyd yn oed yn waeth yw bod y rhyngrwyd bellach yn caniatáu i chi ledaenu'r nonsens mwyaf heb unrhyw wybodaeth o'r mater; yn seiliedig ar deimladau perfedd, drwgdybiaeth dragwyddol, eiddigedd, ceisio sylw ac ati. Mewn achos o ddioddefwr oherwydd sgil-effaith nas rhagwelwyd, mae llofruddiaeth a thân eisoes yn cael eu gweiddi; “Rydych chi'n gweld, mae'r diwydiant fferyllol yn gwneud gwenwyn ac maen nhw'n bigau pocedi… Wyddoch chi, er enghraifft, faint o fenywod sy'n marw bob blwyddyn oherwydd y bilsen atal cenhedlu? Degau. A ddylid gwahardd y bilsen gyda'r risg o orboblogi ac erthyliadau diangen? Mae’n fater o bwyso a mesur y manteision a’r anfanteision.
Mae'r ffaith bod pobl yn heneiddio yn rhannol oherwydd meddyginiaethau a brechlynnau, yn ogystal â hylendid a gwell maeth. Neu ydyn ni eisiau polio yn ôl? Dileu pob meddyginiaeth ac o fewn 10 mlynedd byddwn yn diweddu yn yr Oesoedd Canol... Weithiau mae damcaniaethwyr cynllwynio awgrymog yn fwy marwol na sgil-effeithiau brechlynnau...
Mae hyd yn oed meddygon a gwleidyddion yn cytuno nad yw Big Pharma ond yn ymwneud ag optimeiddio elw ar gyfer taliadau bonws a chadw cyfranddalwyr yn hapus. Maent yn mynd yn eithaf pell yn hyn o beth ac nid yw buddiannau'r claf bob amser yn hollbwysig. Nid yw gwerthu'ch calon a'ch enaid i Big Pharma yn ymddangos yn ddoeth i mi. Felly rwy’n croesawu traws-feddylwyr a beirniaid. Gwell 17 miliwn o bobl feirniadol na 17 miliwn o bobl hygoelus difater. Mae dilyn rhywun yn ddall yn arwain at ganlyniad gwael, edrychwch ar hanes.
Rwyf hefyd yn fodlon ar draws-feddylwyr a beirniaid, oherwydd maent yn ein cadw ar flaenau ein traed ac yn ein gorfodi i ddal ati i feddwl, ond rhaid inni hefyd wrth gwrs barhau i edrych yn feirniadol ar y categori hwnnw - nid ydynt yn iawn o'r cychwyn cyntaf ychwaith.
Mae hynny'n iawn. Cafodd Einstein, er enghraifft, ei wawdio a'i chwerthin am y tro cyntaf gan ei gyfoedion am ei ddamcaniaethau.
Cyfeiriad:
'...nid yw Big Pharma ond yn ymwneud ag optimeiddio elw ar gyfer bonysau a chadw cyfranddalwyr yn hapus.'
Tipyn o or-ddweud, Peter. Mae’n well gennyf edrych ar achosion unigol yn hytrach na gwneud dyfarniad mor gyffredinol. Beth mae Big Pharma yn ei wneud yn dda a beth sydd ddim?
Mae gen i hefyd y teimlad bod llawer o bobl yn ddall ac yn anfeirniadol yn dilyn meddylwyr contrarian, mae'n aml yn edrych fel digwyddiad sect a chwlt.
Annwyl Tino, rydych chi'n credu yn yr agweddau da ar bobl, ond weithiau gall hynny fod yn siomedig i chi. Rwy'n credu yn ochrau llai da pobl, i mi ni all hynny ond fod yn well na'r disgwyl. Ydych chi wedi darllen hwn hefyd? https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Nid ydym yn dilyn “rhywun” yn ddall!
Nid ydym yn gwerthu ein calon a'n henaid i Big Pharma: mae'r FDA a'r LCA yn eu plith.
Yn y pen draw, mae pob cwmni masnachol yn ymwneud ag elw, mae hyn yn berthnasol i'r becws ar y gornel a'r cwmni rhyngwladol.
Ar y llaw arall, mae pawb yn rhydd i beidio â phrynu meddyginiaeth na bara.
Ond a yw hynny'n ddoeth ...
Ar ben hynny, ychydig o bobl yn yr Iseldiroedd sy'n gwybod yn iawn beth yw'r fargen gyda Corona ac mae'r gweddill ond yn credu rhywbeth, fel arfer yr hyn y maent AM ei gredu.
Peter (Khun gynt):
Rydych chi'n dweud “Mae hyd yn oed meddygon a gwleidyddion yn cytuno mai dim ond gwneud y gorau o elw am fonysau a chadw cyfranddalwyr yn hapus y mae Big Pharma yn ymwneud â nhw.”
Rwy’n meddwl bod “dim ond” yn or-ddweud. Eu blaenoriaeth yw datblygu meddyginiaeth/brechlyn da. Maen nhw'n cyflogi 1000 o bobl sy'n gwneud ymchwil, a - gyda'r arwyddair "mae'r rhan fwyaf o bobl yn dda" - dwi'n cymryd bod y rhan fwyaf o ymchwilwyr yn gwneud eu gorau yn gydwybodol fel bod cynnyrch yn dod i'r farchnad sy'n gweithio ac nid rhywbeth sy'n wir y bydd pobl yn marw en llu. Mae cynnyrch gwael yn y pen draw yn brifo eu waledi eu hunain. (Cafodd achos cyfreithiol ei ffeilio'n ddiweddar yn erbyn Allergan oherwydd sylweddau niweidiol mewn mewnblaniadau bron.)
Yr hyn sy’n wir wrth gwrs yw bod cwmnïau fferyllol wedyn yn defnyddio eu dylanwad (nid pŵer, fel y dywed rhai pobl) i ‘farchnata’ eu cynnyrch (dyn = meddyg yn bennaf) ac nad ydynt yn cilio rhag ‘pasio o gwmpas’ arian. Mae cwestiynau hefyd ynghylch a ydynt yn talu digon o dreth ac am y prisiau sy’n warthus o uchel weithiau.
Rydych chi'n tybio lles pobl, iawn. Rwyf ychydig yn fwy beirniadol: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Efallai bod Rembrand van Duijvenbode wedi codi pwynt pwysig yn ei ymateb, sef bod pigiad mewnwythiennol yn ffactor risg.
Gallaf ddychmygu bod pigiadau mewnwythiennol yn llai cyffredin yn ystod y profion ar y brechlynnau nag y maent ar hyn o bryd yn ymarferol. Rwy'n gwybod o brofiad y gallwch chi ddylanwadu (trin) ar y canlyniad gyda'r dyluniad prawf a ddewiswyd. Efallai y bydd hwn hefyd wedi cael ei ddefnyddio (neu, os yw'n well gennych, ei gam-drin) yn ystod y profion ar y brechlynnau. Gallai hyn gael canlyniadau ar gyfer y sgîl-effeithiau yn ymarferol (nad ydynt yn anffodus yn cael eu monitro'n iawn) ac o bosibl hefyd ar gyfer yr effeithiau tymor hir. Fodd bynnag, mae’n amhosibl imi farnu hynny a dyna pam y gofynnais i Rembrand am esboniad. Fodd bynnag, nid yw Rembrand wedi ymateb eto ac nid yw wedi cael yr amser i wneud hynny mewn gwirionedd; Fodd bynnag, mae arnaf ofn na fydd yr opsiwn sylwadau yn aros ar agor am lawer hirach. Pwy all ddweud unrhyw beth ystyrlon am hynny?
Diolch am yr holl ymatebion. Roedd llawer o sylwebwyr yn anghytuno â'r hyn a ddywedais, ond roedd hynny i'w ddisgwyl. Rwyf wedi ceisio peidio ag ysgogi gormod a dyna pam, er enghraifft, nad wyf wedi disgrifio’r sgîl-effeithiau a’r effeithiau hirdymor posibl. Nid fy mwriad yw dychryn pobl, mae eraill eisoes yn gwneud hynny. Yn fy stori canolbwyntiais fwy ar y posibiliadau i atal haint. Yr hyn yr wyf yn ei erbyn, fodd bynnag, yw’r nod i frechu o leiaf 70% o bobl, ni waeth a yw hynny’n gwneud synnwyr. Mae ein Gweinidog Iechyd hyd yn oed yn mynd mor bell â hawlio’r canlynol yn ddiweddar: “Dau ddewis yn y tymor hir: naill ai rydych chi’n cael eich brechu neu’n mynd yn sâl.” Mae'n annealladwy ei fod yn gallu dweud rhywbeth felly. Annealladwy iawn. Gall hyd yn oed Anutin werthfawrogi hynny.
Yr hyn rydw i'n ei golli - yng Ngwlad Thai a'r Iseldiroedd - yw gwybodaeth dda ar sut i atal haint. Nid ydynt wedi mynd llawer pellach na chadw pellter o fetr a hanner a gwisgo masgiau wyneb ac nid yw hyd yn oed y cyngor hwnnw'n ddilys ar y cyfan o bell ffordd. Mae'n debyg eu bod yn cymryd mai dim ond rhywbeth felly y gall y boblogaeth ei ddeall. Yr hyn yr wyf hefyd yn ei golli yw'r dewisiadau eraill fel ivermectin nad ydynt yn cael eu defnyddio. Mae mesurau'r llywodraeth hefyd yn debygol o fod yn destun llawer o feirniadaeth; Dwi’n meddwl bod modd gwneud hynny’n llawer, llawer mwy deallus (ond fel amatur dydw i ddim yn mynd i fentro i hynny).
Ond yn awr yn fwy pendant: er enghraifft, a yw'n gwneud synnwyr i mi frechu? Na ddim o gwbl. Rwy'n byw yn Ubon lle nad oes fawr ddim COVID, ac yng nghefn gwlad gyda chymdogion sy'n byw o leiaf 150 metr i ffwrdd. Rwy'n gweld y bobl rwy'n siarad bron yn gyfan gwbl y tu allan, ac yna yn ystod y dydd, pan fydd golau UV yn anactifadu'r ychydig firysau o fewn ychydig funudau. Ar ben hynny, mae fy BMI yn optimaidd, rwy'n cael digon o sinc a fitamin D ac rwy'n ymarfer corff. Mae fy siawns o gael COVID yn is na siawns person sydd wedi'i frechu yn Bangkok. Ac mae'r siawns y byddaf yn heintio rhywun arall yn ddibwys.
Ar ben arall y sbectrwm mae farang sy'n mynd allan gyda ffrindiau bar bob nos. Cyfeillion tafarn sydd hefyd yn oedrannus, yn dioddef o ordewdra a rhai materion eraill. Ac ar ôl ymweld â'r dafarn, mae'r farang wedyn yn ymweld â phutain. Byddai’n rhaid brechu’r farang hwnnw wrth gwrs, er mwyn peidio â mynd yn sâl ei hun ac i amddiffyn ei ffrindiau bar a’r butain. Ond mae gan y farang sydd wedi ymddeol ar gyfartaledd yng Ngwlad Thai ddigon o opsiynau i leihau'r risg yn fawr ac rwy'n cymryd eu bod yn gwneud hynny.
Mae stori wahanol yn berthnasol i'r Thais. Mae rhai yn byw/gweithio mewn ardaloedd o dân ac ychydig o opsiynau sydd ganddynt i gyfyngu ar y risg. Yna mae brechu yn ddoeth ac mae llywodraeth Gwlad Thai hefyd yn gwneud hynny, ond yn anffodus ychydig ar yr ochr araf.
Gobeithio bod hyn wedi egluro rhai pethau.
Rydych chi'n ysgrifennu, os yw'r ffactor R yn is nag 1, mae yna imiwnedd buches trwy ddiffiniad.
Gobeithio eich bod yn gwybod bod buwch yn anifail, ond nad yw anifail bob amser yn fuwch.
Os oes imiwnedd buches, mae'r ffactor R yn llai nag 1. I'r gwrthwyneb, nid yw hyn bob amser yn wir.
A dim ond os oes gan ran fawr iawn o'r boblogaeth wrthgyrff y bydd imiwnedd y fuches. Trwy naill ai cael y clefyd neu gael eich brechu. Felly mae eich datganiad bod imiwnedd buches wedi bodoli ers amser maith mewn rhannau helaeth o Wlad Thai yn nonsens llwyr.
Nid yw o bwys, wrth gwrs, p'un a yw oherwydd gwrthgyrff neu rywbeth arall. Yr hyn sy'n bwysig yw a oes gan y firws gyfle i ledaenu. Wrth gwrs eich bod chi'n gwybod hynny hefyd.
Diolch am eich gwybodaeth Hans.
Gallwch chi ychwanegu sylwadau os ydych chi eisiau, nad ydw i eisiau, ond fel arall dwi'n meddwl eich bod chi wedi cyflwyno popeth yn braf a chytbwys. Diolch am eich ymdrechion a'ch amser.