Datgoedwigo, khlongs, cronfeydd dŵr a llifogydd 2011
'Bydd canol Bangkok yn sicr o orlifo, mae hynny'n anochel. Mewn wythnos bydd y dŵr yn llifo dros wal y bagiau mawr ac yn rhoi'r canol o dan 1 i 2 fetr o ddŵr.'
Graham Catterwell yn The Nation, Tachwedd 9, 2011.
Llinell amser fer
- Y llifogydd cyntaf ar ddechrau mis Awst, yn enwedig yn y Gogledd, Isan a gogledd y gwastadedd canolog. Mae 13 o farwolaethau eisoes wedi'u hadrodd.
- Ddechrau/canol Medi, roedd bron pob talaith yn y gwastadedd canolog dan ddŵr.
- Ar ddiwedd mis Medi / dechrau mis Hydref, mae'r argaeau'n cael eu gorfodi i ollwng mwy a mwy o ddŵr, mae Ayuttaya a'r ardaloedd diwydiannol yno dan ddŵr. Mae'r graffig yn dangos y sefyllfa ar Hydref 1.
- Ganol mis Hydref, mae Bangkok dan fygythiad am y tro cyntaf. Mae amseroedd anhrefnus yn dod. Mae preswylwyr sy'n gallu fforddio ffoi yn ffoi.
- Bydd y frwydr i gadw ardal fusnes Bangkok yn ddi-lifogydd o leiaf yn dechrau ganol / diwedd mis Hydref. Mae arbenigwyr a gwleidyddion yng ngwddf ei gilydd gyda rhagfynegiadau a chyngor gwrthgyferbyniol. Penderfynir y bydd ymgais yn cael ei wneud i amddiffyn canol Bangkok rhag dŵr.
- Ar Dachwedd 5, y dike bag tywod 6 cilomedr o hyd (wal bag mawr) i amddiffyn canolfan fusnes Bangkok yn barod. Mae ymladd yn torri allan gyda thrigolion y maestref sydd bellach yn gorfod delio â llawer mwy o ddŵr am gyfnod hirach o amser.
- Ar ddiwedd mis Tachwedd, achubwyd canol dinas Bangkok, ond mae terfysgoedd o amgylch y dike yn parhau.
- Dim ond ar ddiwedd Rhagfyr/dechrau Ionawr y diflannodd y penllanw ym mhobman.
Llifogydd 2011 oedd y gwaethaf er cof
Llifogydd Gwlad Thai yn 2011 oedd y gwaethaf mewn cof byw, gan ladd bron i 900 o bobl, achosi $46 biliwn mewn difrod ac amharu ar fywydau miliynau. Does ryfedd fod llawer o sylw wedi’i roi i achos y trychineb hwn a ffyrdd o osgoi’r fath beth yn y dyfodol.
Dywedid yn aml fod yr un hon trychineb o waith dyn yn cyfeirio'n bennaf at ddatgoedwigo, y polisi ynghylch y cronfeydd dŵr a diffyg cynnal a chadw'r camlesi, yn enwedig o amgylch Bangkok. Rwy’n anghytuno â’r farn honno ac yn gweld y dyodiad eithriadol yn 2011 fel y prif droseddwr o bell ffordd.
Mae fy stori yn ymwneud â'r achosion posibl a grybwyllir uchod ac rwy'n canolbwyntio ar Bangkok a'r ardal gyfagos, sef calon Gwlad Thai, ond gadewch i ni beidio ag anghofio bod llifogydd hefyd yn y Gogledd, y Gogledd-ddwyrain a'r De, er yn llawer llai.
Glawiad
Nid oes amheuaeth bod y glawiad yn 2011 yn eithriadol o uchel. Cyfrifodd y KNMI fod dyodiad yn y Gogledd 60 y cant yn fwy na'r cyfartaledd a'r uchaf ers 1901. Yng ngweddill y wlad roedd tua 50 y cant yn fwy. Ym mis Mawrth 2011, roedd eisoes 350 y cant yn fwy o law nag arfer.
Ar 31 Gorffennaf, gweddillion iselder trofannol, Nocten, Gwlad Thai. Roedd eisoes wedi achosi llifogydd anfygythiol yn y gwastadedd canolog ym mis Awst. Rhwng diwedd mis Medi a diwedd mis Hydref, mae tri iselder trofannol arall (Haitang, Nesat, Nalgae) dwfr uwchben yn enwedig y Gogledd. (Yn ystod misoedd Gorffennaf, Awst a Medi, mae Gwlad Thai yn derbyn cyfartaledd o bum gwaith cymaint o ddŵr ag yn yr Iseldiroedd yn ystod yr un cyfnod.)
Ym mis Hydref, arllwysodd dŵr i mewn i Bangkok dros ffrynt eang 40 gwaith yn fwy nag y gall y Chao Phraya ddraenio mewn un diwrnod.
Datgoedwigo
Rwy'n gerddwr gwych yn y coed ac yn gresynu'n fawr at y datgoedwigo. Ond ai achos trychineb 2011 ydyw? Mae datgoedwigo yn sicr yn gyfrifol am leol, dros dro llifogydd fflach ond bron yn sicr nid cyn y trychineb hwn. Yn gyntaf, nid oherwydd 100 mlynedd yn ôl, pan oedd Gwlad Thai yn dal i fod wedi'i gorchuddio â choedwig 80 y cant, roedd llifogydd difrifol eisoes. Yn ail, oherwydd ym mis Awst mae llawr y goedwig eisoes yn dirlawn â dŵr ac mae'r dyodiad yn llifo i ffwrdd wedyn, coed ai peidio.
Cronfeydd dwr
Mae pum afon yn llifo tua'r de i ffurfio'r Chao Phraya rhywle ger Nakhorn Sawan. Dyma'r Wang, Ping, Yom, Nan a'r Pasak. Yn y Ping mae Argae Bhumiphon (Trat) ac yn Argae Nan y Sirikit (Uttaradit). Mae rhai argaeau llai, ond nid ydynt yn ddim o'u cymharu â'r ddau argae mawr o ran cynhwysedd storio dŵr.
Dyfrhau a chynhyrchu pŵer
Prif swyddogaeth y ddau argae mawr bob amser fu dyfrhau a chynhyrchu pŵer. Daeth atal llifogydd yn ail, os o gwbl. Mae'n bwysig pwysleisio hyn oherwydd bod y ddwy swyddogaeth hyn (1 dyfrhau a chynhyrchu pŵer a 2 gasglu dŵr i atal llifogydd) yn gwrthdaro â'i gilydd.
Ar gyfer dyfrhau a chynhyrchu pŵer, rhaid i'r cronfeydd dŵr fod mor llawn â phosibl erbyn diwedd y tymor glawog, ac mae'r gwrthwyneb yn wir ar gyfer atal llifogydd. Roedd pob protocol (tan hynny) yn canolbwyntio ar y cyntaf, gan lenwi cronfeydd dŵr erbyn diwedd mis Medi i sicrhau digon o ddŵr yn y tymor oer a sych. Yn ogystal, yn 2010, blwyddyn sych, nid oedd digon o ddŵr y tu ôl i’r argaeau a beirniadwyd hynny eto. Dilema diabolaidd.
Mae effaith argaeau ar atal llifogydd yn siomedig
Yna pwynt pwysig arall. Mae'r ddau argae mawr, Bhumiphon a Sirikit, yn casglu dim ond 25 y cant o'r holl ddŵr sy'n dod o'r Gogledd, mae'r gweddill yn llifo y tu allan i'r argaeau hyn i'r De, i'r gwastadedd canolog. Hyd yn oed gyda pholisi atal llifogydd perffaith o amgylch yr argaeau, dim ond 25 y cant y byddech yn lleihau faint o ddŵr i'r de.
Pam y gollyngwyd llawer o ddŵr o'r argaeau ym mis Medi/Hydref yn unig?
Roedd y cyfeintiau mawr o ddŵr y bu’n rhaid ei ollwng o’r argaeau ym mis Medi a mis Hydref i atal methiant yr argae yn sicr wedi cyfrannu at ddifrifoldeb a hyd y llifogydd. A ellid bod wedi atal hynny? Mae barn yn rhanedig ar hynny.
Mae yna rai sy’n dweud y dylai dŵr fod wedi llifo i ffwrdd ym mis Mehefin/Gorffennaf (a ddigwyddodd, ond mewn symiau bach), ond yn y misoedd hynny roedd lefel y dŵr yn y cronfeydd dŵr yn gwbl unol â’r cynllun, rhwng 50 a 60 y cant wedi’u llenwi, felly dim rheswm o gwbl dros ofal. Ym mis Awst, cynyddodd lefel y dŵr yn gyflym, ond yn sicr nid yn eithriadol iawn. Ar ben hynny, roedd llifogydd eisoes yn y gwastadedd canolog bryd hynny ac roedd pobl yn betrusgar i'w waethygu.
Dim ond ar ôl y glaw trwm ym mis Medi/Hydref y daeth lefel y dŵr yn argyfyngus a bu'n rhaid rhyddhau. Mae’n afresymol, rwy’n meddwl, i dybio y gellid rhagweld ym Mehefin/Gorffennaf y byddai llawer o law o hyd ym mis Medi/Hydref, gan nad yw rhagolygon tymor hir y tywydd mor dda â hynny.
Y khlongs
Mae cyflwr gwael y khlongs, y system o gamlesi yn ac o amgylch Bangkok, hefyd yn cael ei nodi'n aml fel ffactor sy'n cyfrannu at ddifrifoldeb y llifogydd. Nid yw hyn yn hollol gywir am y rheswm canlynol.
Cynlluniwyd y system gamlesi yn bennaf gan Iseldirwr, Homan van der Heide, ar ddechrau'r ganrif ddiwethaf, ac roedd wedi'i bwriadu ar gyfer dyfrhau yn unig, ac mae wedi'i bwriadu'n gyfan gwbl. Nid ydynt wedi'u hadeiladu ac nid ydynt yn addas ar gyfer draenio dŵr gormodol o'r gwastadedd canolog o amgylch Bangkok i'r môr, o leiaf nid mewn symiau digonol (mae gwaith yn cael ei wneud arnynt ar hyn o bryd).
Casgliad
Credaf mai prif achos y llifogydd yn 2011 o bell ffordd oedd y glawiad eithriadol y flwyddyn honno, gyda ffactorau eraill efallai yn cyfrannu ychydig bach. Dim ond am ran fechan ydoedd o waith dyn. Hoffwn nodi hefyd, ym mhob gwlad monsŵn, o Bacistan i Ynysoedd y Philipinau, bod y math hwn o lifogydd yn digwydd yn rheolaidd, heb neb yn pwyntio at unrhyw beth heblaw glaw trwm fel y tramgwyddwr.
Nid euthum i, ac nid wyf am fynd i mewn, i’r polisi unwaith yr oedd y llifogydd yn ffaith, mae hynny’n bwnc ynddo’i hun.
Mae'n rhaid i chi bwyso a mesur llawer o ddiddordebau
O ran atal trychinebau llifogydd o’r fath yn y dyfodol, ni wnaf ond dweud ei bod yn dasg hynod o anodd; yn enwedig gan fod yn rhaid i chi gydbwyso cymaint o ddiddordebau (ffermwyr-trigolion eraill; Bangkok-cefn gwlad; datblygu amgylcheddol-economaidd; ac ati). Mae'n cymryd amser. Nid oes y fath beth ag ateb perffaith, mae bron bob amser yn ddewis rhwng dau ddrygioni, gyda'r cyfan yn ei olygu mewn ymgynghoriad, cecru, ffraeo a gwrthryfeloedd.
Mae sawl gwrandawiad eisoes wedi'u cynnal ar adeiladu ardaloedd storio dŵr gormodol (ateb cyflym, rhad ond rhannol), yr hyn a elwir bochau mwnci, yng ngogledd y gwastadedd canolog. Nid yw hynny'n helpu mewn gwirionedd oherwydd nid yw'r trigolion yn wirioneddol frwdfrydig am y syniad bod yn rhaid iddynt sefyll mewn 1 i 2 fetr o ddŵr am fisoedd fel y gall y Bangkokians gadw eu traed yn sych.
Rwy'n amau y bydd bob amser yn ateb rhannol iawn gyda rhai mân welliannau neu welliannau mawr yma ac acw. Felly mae paratoi'n dda ar gyfer y llifogydd nesaf yr un mor bwysig.
Cadarnhaol a stori sy'n ei gwneud yn gliriach na'r holl waedu a gwaedu ar yr ARBENIGWYR. Diolch am y wybodaeth Tino.
Stori neis yn wir, wn i ddim os ydy hi'n bositif, mae Tino yn gwybod llawer amdani, ond ydy e'n arbenigwr erbyn hyn? mae profiad ei hun, yr hyn y mae'n ei glywed ac yn ei weld, yn cael ei bortreadu ar unwaith fel gwaedu Connoisseur.
A pham fod popeth yn gorlifo eto yn y blynyddoedd arferol ar ôl 2011? Fel, er enghraifft, Ayuttaya yn cael ei orlifo eto? Er bod wal goncrit wedi'i gosod ar y clawdd yn y man gwan a nodwyd yn 2011? Roedd pobl wedi anghofio edrych ar gyflwr y dike, fel bod y dŵr yn llifo o dan (!) y wal goncrit yn 2012.
O stori glir Tino - yn ddadansoddol - rydych chi'n blasu'r casgliad terfynol "ni ellir gwneud dim yn ei gylch" ac felly hefyd "gwneud dim amdano".
Ac mae hynny'n ymddangos i mi yn ddull rhy angheuol. Ond bydd hynny'n cael ei farnu gan Gerrie fel "bleating of EXPERTS".
Wedi'i ysgrifennu'n braf, ond roeddwn i yn Rangsit ychydig cyn y llifogydd ym Medi 2011 ac roedd camlas yno'n gyfan gwbl llawn planhigion a doedd dim modd agor y giatiau loc mwyach, yn ddiweddarach ddiwedd Hydref yn ystod y llifogydd oedd gan dai'r teulu o gwmpas 80 cm o ddŵr ac ar y newyddion gwelais fod dinasyddion â phigiau ac ystlumod yn cloddio twll yn y dike wrth lifddor i amddiffyn y perchnogion tai cyfoethog oedd â dim ond 30 cm ar y pryd, ac oherwydd y twll mawr roedd yr ardal isel yn llenwi , gan arwain at 1.80 yn y tŷ bod tua 60 cm yn uwch na'r ffordd, roedd gan fy nhŷ 14 o bobl ychwanegol i fwyta a chysgu, yn dal i fod yn glyd diolch i bobl o'r fath a gyrwyr anghyfrifol.
Mewn coedwig o ffactorau, nid yw'n hawdd, os nad yn amhosibl (hyd yn oed i arbenigwyr dŵr) i benderfynu yn union achosion llifogydd yn y wlad hon (fel un 2011) a'u cydlyniad a'u pwysigrwydd unigol.
Yn bwysicach yw’r cwestiwn sut y gallwn leihau’r difrod a achosir gan lifogydd o’r fath a pha faterion sy’n cael blaenoriaeth. Er enghraifft, mae'n ymddangos mai cadw canol Bangkok yn sych yw (neu wedi dod yn) flaenoriaeth 1. Mae Thais hŷn ac alltudion yn dal i allu cofio llifogydd yn Silom a Sukhumvit. Gallaf gofio o hyd mai yn ystod y llifogydd yn 2011 yr awgrymwyd agor pob argae, i gael gwared ar bob dikes er mwyn i'r dŵr ddod o hyd i'w ffordd naturiol (hefyd trwy'r ddinas) i'r môr. Y disgwyl oedd y byddai canol Bangkok yn is na 4 centimetr am uchafswm o 30 diwrnod. I'r prif wleidyddion sy'n gwneud penderfyniadau yn y wlad hon, roedd hyn yn gwbl annerbyniol. Ni ofynnwyd i neb arall am farn, na hyd yn oed y senedd.
Yn wir Chris. Cerddais trwy ddŵr hyd at fy ngliniau ar Sukhumvit. Glaw enfawr, gwir iawn, ond yr hyacinths dŵr oedd ar fai hefyd am y difrifoldeb a chyfrannodd y llethrau datgoedwigo hefyd. Gadawaf yn agored p’un ai ac i ba raddau y cyfrannodd un ffactor fwy at y llifogydd na’r llall, gan nad wyf yn arbenigwr {o leiaf nid ar achosion llifogydd}.
Buom dan 1.50 o ddŵr yn Laksi am ddau fis, dim ond i sbario’r ganolfan. Roedd ein llifogydd ni, a'i bara mwy hir, yn sicr wedi'i wneud gan ddyn.
Ni allaf ychwaith rannu casgliadau Tino. Beth am y cynaeafau reis ychwanegol hynny, y buont yn dal dŵr ar eu cyfer am gyfnod hwy nag y gellir ei gyfiawnhau? A'r ffaith fod gan bob argae lefel rhy uchel tua'r un amser ac yna gadael i ddŵr Duw lifo dros faes Duw?
Yn ogystal, mae damcaniaeth cynllwyn yn gwneud y rowndiau lle gallai perchnogion tiroedd uwch eu gwerthu'n ddi-lifogydd yn sydyn am brisiau uchel. Felly llifogydd i roi help llaw i dir hapfasnachwyr.
Mae popeth yn bosibl yng Ngwlad Thai, ac eithrio edrych ymlaen
Annwyl Tino, credaf fod effaith datgoedwigo yn fwy nag yr hoffech ei gredu. Os soniwch am y sefyllfa 100 mlynedd yn ôl, rydych yn nodi bod 80% o'r tir yn goediog. Gallaf eich sicrhau nad oedd hyn yn wir yn sicr yn delta afon Bangkok, a oedd wedi bod yn adnabyddus ers amser maith am ei phridd ffrwythlon. Felly yn yr ardal hon 100 mlynedd yn ôl mae'n rhaid nad oedd poblogaeth y coed yn llawer gwahanol nag ydyw heddiw.
Roedd Tino yn teimlo fel stori braf ar Thailandblog, fe'i gwnaeth yn eithaf hir ac wedi'i hysgrifennu'n hyfryd ei hun, ond mae'n rhaid i mi gytuno â phobl fel Dr Tim.
Mae effaith datgoedwigo yn broblem enfawr ar draws y byd ac yn sicr hefyd yng Ngwlad Thai.Flynyddoedd yn ôl fe ddechreuon nhw yrru'r ffermwyr yn wallgof i dyfu reis ac er hwylustod hyn maen nhw'n cloddio'r ddaear 50 cm i greu dyfnder i allu i gadw dŵr ar gyfer tyfu'r reis, nad yw'n angenrheidiol o gwbl mewn gwirionedd.
Yn ogystal, mae'r rhan fwyaf o goedwigoedd wedi diflannu, dim ond coed sy'n sefyll nad oes ganddyn nhw lawer ar ôl fel arfer oherwydd nad oes tir o'u cwmpas yw'r hyn sy'n weddill pan fyddwch chi'n gyrru trwy Wlad Thai gyda'ch pedair olwyn.
Rwy'n gyffrous iawn i ddal ati nawr. Rwy'n cymryd triongl gyda Nakhon Sawan fel y brig a'r llinell rhwng Nakhon Pathom a Prachin Buri fel y gwaelod. Cyfrwch fi i mewn oherwydd dydw i ddim yn dda iawn am hynny. Rwy'n meddwl ei fod tua 17.500 cilomedr sgwâr. Rydw i'n mynd i ailgoedwigo'r dychmygol hwn. Rwy'n rhoi 100 o goed ar bob hectar. Felly maen nhw 10 metr oddi wrth ei gilydd. Fel arfer mae coed yn agosach at ei gilydd mewn coedwigoedd, ond nid wyf am orliwio oherwydd ni allwch blannu coed ym mhobman. Am yr un rheswm, fe wnes i hefyd dalgrynnu'r arwynebedd tir i lawr. Cant coed yr hectar, bydd 10.000 fesul cilomedr sgwâr. Ar y cymaint hwnnw o dir gallaf blannu 17.500x 10.000 o goed. Dyna 175 miliwn o goed. Beth yw'r effaith? Mae'r coed hyn yn anweddu o leiaf 250 litr o ddŵr y dydd. Mae hynny’n o leiaf 450 miliwn tunnell o ddŵr nad oes rhaid iddo fynd drwy’r afonydd bob dydd. Rwy'n cymryd y gellir storio o leiaf 3 metr ciwbig o ddŵr fesul coeden yn y ddaear. hynny yw mwy na 500 miliwn tunnell o ddŵr nad yw'n mynd i mewn i'r afonydd ychwaith. Ar ben hynny, mae'r afonydd ddwywaith mor ddwfn oherwydd bod afonydd 'datgoedwigo' yn mynd â llawer iawn o dywod gyda nhw ac yn eu dyddodi ar hyd y ffordd.
Nid yw'r dŵr glaw o 2011 yn broblem o gwbl i'r system yr wyf yn ei disgrifio yma. Yn gywir, Tim
Roedd natur yn wir ffyrnig y flwyddyn honno.
Nid wyf yn arbenigwr, ond gwelaf ganlyniadau gweithredoedd dynol.
Drwy gydol y flwyddyn un yn gweld afonydd lliw brown, sy'n golchi tunnell a thunelli o bridd ffrwythlon i'r môr. Mae jyngl, sydd hefyd ar lethrau mynyddoedd gwarchodedig, yn cael ei dorri i lawr i wneud lle i amaethyddiaeth a/neu ffermio da byw. Yn yr ardal lle rydw i'n byw, 50 mlynedd yn ôl roedd mwncïod, hyd yn oed teigrod. Nawr dim ond ŷd a chansen siwgr y mae rhywun yn ei weld.
Dim mwy o goed a gwreiddiau a all gasglu ac amsugno llawer o ddŵr. Mae'r ddaear yn cael ei golchi i ffwrdd nes bod llethr carreg yn aros, o'r hwn mae'r dŵr yn rhedeg tuag at nentydd ac afonydd. Yr hyn sy'n weddill yw pridd na ellir ei ddefnyddio, nid oes bron dim yn tyfu arno. Mae dyn yn ffactor pwysig yn fy marn i.