Newyddiadurwr trosedd John van den Heuvel: 'Dioddefwr Van Laarhoven oherwydd ei ymddygiad ei hun'
Mae’r newyddiadurwr trosedd adnabyddus o De Telegraaf, John van den Heuvel, yn gwneud briwgig o’r cwynion y mae cyfreithwyr Johan van Laarhoven yn eu defnyddio y byddai llywodraeth yr Iseldiroedd wedi ei drosglwyddo i fympwyon y gyfundrefn filwrol yng Ngwlad Thai.
Dywed mewn darn barn na ddylai cyfreithwyr Van Laarhoven gwyno oherwydd bod y dyn ei hun wedi camymddwyn. Mae cyn-berchennog siopau coffi’r Grass Company yn Den Bosch wedi sgimio’i elw yn systematig er mwyn osgoi talu trethi. Dyma sut yr enillodd filiynau mewn arian du y bu wedyn yn byw ag ef fel brenin haul yng Ngwlad Thai. Prynodd stad anferth yno, amryw gychod, etc.
Mae barnwriaeth Gwlad Thai wedi ymchwilio’n drylwyr i’r achos ac wedi dod i’r casgliad bod Van Laarhoven hefyd wedi cyflawni troseddau yng Ngwlad Thai. Er enghraifft, tynnodd arian yn ôl o farn llywodraeth Gwlad Thai ac roedd ganddo hefyd arf saethu gartref heb drwydded.
Yn ôl y newyddiadurwr Van den Heuvel, mae'r ffaith bod y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yn Breda wedi ei estraddodi'n fwriadol i'r farnwriaeth yng Ngwlad Thai oherwydd na chafodd baich y prawf ei basio yn yr Iseldiroedd. Daeth y barnwr rhyddhad rhagarweiniol a'r Llys Apêl i'r casgliad nad oedd unrhyw weithred anghyfiawn gan y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus.
Ffynhonnell: The Telegraph
Yr hyn yr hoffwn ei weld yw sut y daw i ben; Bydd Mr van Laarhoven yn ceisio cyflawni ei ddedfryd yn yr Iseldiroedd, sy'n golygu y bydd bron yn sicr yn cael ei ryddhau ar ôl cyfnod byr, efallai ar unwaith. Beth mae'n ei wneud i'w wraig? Fel Gwlad Thai, bydd yn rhaid iddo aros mewn cell Thai am 12 mlynedd. A fydd Mr van Laarhoven yn aros yn wraig iddo (ac yn gyd-droseddwr os ydym am gredu Cyfiawnder) neu a fydd yn gadael iddi fygu?
Fel yr ysgrifenais o'r blaen; dim trueni. Gadewch iddo ystyried ei bechodau mewn cell Thai ac nid hawdd yn yr Iseldiroedd gyda siawns o ryddhau'n gyflym, tra bod ei wraig yn pydru yn y gell Thai
Yng Ngwlad Thai dim ond hyd nes y bydd gwrandawiad cyntaf yr achos yn dechrau y mae modd cyfaddef euogrwydd, ac wedi hynny dim mwy. Os plediwch yn euog, caiff eich dedfryd ei haneru. Wrth gwrs ni allwch aros i weld sut y mae’r achos yn mynd ac yna, os nad yw hynny’n wir, cyffesu am ddedfryd lai. Mae hyn yn berthnasol i'r gwrandawiad cyntaf, yr apêl a'r Goruchaf Lys.
Nodwyd yn rheolaidd hefyd mewn ymatebion y bydd v L. yn cael ei estraddodi i'r Iseldiroedd. Ni fydd hynny'n gweithio chwaith. Bydd yn rhaid i'r achos gael ei gwblhau'n llawn yn gyntaf ac yna, ar ôl treulio traean o'i ddedfryd yng Ngwlad Thai, gall dreulio gweddill y ddedfryd yn yr Iseldiroedd trwy weithdrefn WOTS hyd nes y gellir ei ryddhau'n gynnar ar ôl dwy ran o dair o'r ddedfryd. . .
Mae Van de Heuvel yn fyr ei olwg ac yn troi allan i fod yn erlynydd cyhoeddus. Mae papur newydd yr Iseldiroedd effro yn aml yn euog o hynny. Yn sicr, nid wyf am ddiarddel Laarhoven, oherwydd nid wyf yn gwybod y dogfennau, ond yn yr Iseldiroedd mae rhywun bob amser yn ddieuog nes iddo gael ei ddyfarnu'n euog. Ac nid yw hynny wedi digwydd yn yr Iseldiroedd o hyd. Mae Van de Heuvel yn derbyn yn ddiamau yr hyn y mae Justice in the Netherlands yn ei ddweud:
“Mae Laarhoven wedi sgimio ei elw yn systematig i osgoi trethi. Dyma sut yr enillodd filiynau mewn arian du y bu wedyn yn byw ag ef fel brenin haul yng Ngwlad Thai. Prynodd stad anferth yno, amryw gychod, etc.
Mae barnwriaeth Gwlad Thai wedi ymchwilio’n drylwyr i’r achos ac wedi dod i’r casgliad bod Van Laarhoven hefyd wedi cyflawni troseddau yng Ngwlad Thai. Er enghraifft, tynnodd arian yn ôl o farn llywodraeth Gwlad Thai ac, ar ben hynny, roedd ganddo arf saethu gartref heb drwydded. ”
Nid yw'r arfer o sgimio elw wedi'i sefydlu eto yn yr Iseldiroedd. Yn ôl Van de Heuvel, prynodd Laarhoven ystâd yn enw ei gariad gyda'i arian. Mae'n debyg nad yw newyddiadurwr Telegraaf yn gwybod efallai na fydd tir wedi'i gofrestru yn enw tramorwr.
Sut mae Van de Heuvel yn meddwl bod Van Laarhoven wedi dod i mewn i Wlad Thai gyda'i arian? Gyda chês o arian papur? Ni allwch fynd i mewn i'r wlad gydag un carton o sigaréts yn ormod. Ac ers pryd mae Gwlad Thai yn cael problemau gyda mewnforio arian du?
Mae Van de Heuvel yn ysgrifennu am ddryll tanio heb drwydded. Mae'r dryll yn hysbys, ond nid oes unrhyw sôn am ddiffyg trwydded yn y cyfryngau Thai. Ar ben hynny, rwy'n adnabod mwy o dramorwyr yng Ngwlad Thai sydd â dryll tanio gyda thrwydded oherwydd arian parod (gwyn) gartref.
Mae'n debyg nad yw Van Laarhoven yn gariad. Fodd bynnag, mae stori Van de Heuvel yn rhoi’r un argraff â stori’r Weinyddiaeth Gyfiawnder yn yr Iseldiroedd: ni allwn gau’r achos yma, ond mae’r troseddwr posibl wedi’i gadw i fod yn sicr.
Fel y dywedodd cydweithiwr i De Telegraaf unwaith: nid oes rhaid i'r stori fod yn wir, cyn belled nad yw'n mynd â ni i drwbl.
Roedd eisoes wedi'i sefydlu bod mannau cudd yn eiddo ei siopau coffi. Roedd llawer iawn o gyffuriau'n cael eu storio yno a oedd yn cael eu cadw allan o'r llyfrau (ffynhonnell: ffeil Brabants Dagblad). Yn ogystal, roedd eisoes yn amlwg bod Van Laarhoven yn sianelu arian trwy gyfrifon banc tramor. Nid yw hynny'n dadlau dros y sawl sydd dan amheuaeth mewn gwirionedd, nid wyf yn meddwl.
Cytunaf yn llwyr â chasgliad Van den Heuvel. Eisteddwch ar y pothelli pan fyddwch chi'n llosgi'ch pen-ôl.
Os nad yw'r ffeithiau yn dweud celwydd, fel y mae'r Brabants Dagblad yn ysgrifennu, pam nad yw'r achos wedi dod i'r llys ar ôl yr holl flynyddoedd hyn?
A sianelu arian trwy gyfrifon banc tramor? A ddylai holl bobl yr Iseldiroedd sydd â chyfrif yn Lwcsembwrg, Ynysoedd y Sianel, y Swistir a Liechtenstein (i enwi dim ond rhai cyrchfannau) dreulio 20 mlynedd mewn cell Thai? Onid oedd gennym ni gynlluniau datgelu gwirfoddol ar gyfer hynny yn yr Iseldiroedd?
Yn wir: rhaid i unrhyw un sy'n llosgi ei asyn eistedd ar y pothelli. Yn yr achos hwn, nid oes gan 'eistedd' unrhyw gysylltiad â llosgiadau llywodraeth yr Iseldiroedd. Dyna sy'n gwahanu gwledydd gwâr oddi wrth weriniaethau banana...
Ni fydd tramorwr o dan unrhyw amgylchiadau yn cael trwydded ar gyfer dryll, byth. Mae'r ffaith eich bod chi'n adnabod tramorwyr sydd â thrwydded ar gyfer arf saethu newydd ei wneud i fyny.
Casgliad rhagorol o'r John van den Heuvel hwn!
Mewn adroddiad ar yr achos hwn, mae “newyddiadurwr trosedd” arall, Hendrik Jan Korterink, yn amddiffyn Van Laarhoven.
Diddorol oedd ymateb un Frank i'r adroddiad hwnnw, yn enwedig am yr amddiffyniad: :
“Byddwn yn ystyried apêl neu drosglwyddiad gorfodi troseddol mewn ymgynghoriad agos â chyfreithwyr Gwlad Thai,” mae Vis yn parhau. “Rydyn ni’n edrych ymlaen yn hyderus at achos troseddol yr Iseldiroedd, bydd yn rhaid i’r Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus ateb i lys yr Iseldiroedd am y datblygiad Gwlad Thai hwn.”
Tri chyfreithiwr gwahanol!! A chadwch ffydd….a daliwch ati i anfon biliau uchel!
Byddwch yn eistedd yno a'ch cyfreithwyr fydd eich gwellt olaf!
Pa nonsens, cael 20 mlynedd am arian du? Ac fel y gwyddom i gyd yng Ngwlad Thai mae bron pawb yn berchen ar wn heb drwydded. Ond nid yw hynny'n werth 20 mlynedd yn y carchar. Na, mae hon yn gêm fudr y mae llywodraeth yr Iseldiroedd yn ei chwarae.
Mae gan bawb wn heb drwydded, mae'n debyg nad yw hynny'n wir yn ardal Udon thani
mae'r heddlu wedi ymweld â'r tramorwyr a oedd yn cael eu hamau (trwy glecs) o hyn
meddiant arfau mae llawer o arfau a hyd yn oed bwa croes ei atafaelu ?
Mae gan y boi hwnnw filoedd o ddioddefwyr ar ei gydwybod, yn enwedig pobl ifanc nad oeddent yn meddwl eu bod yn gallach
Nid yw cyffuriau yn beryglus ? Os ydych chi'n gwybod nad yw terfynau yn broblem fawr ond yn iach, yn sicr nid yw hynny i mi
a all ef orphwyso yma yn y gell haeddiant mwyach.
A yw John van den Heuvel hefyd yn gwybod pa mor llwgr yw'r gang yma, pe bai Mr van Laarhoven wedi gwthio'r pennaeth heddlu lleol ddigon, ni fyddai wedi cael ei arestio. Braf a hawdd dweud bod heddlu Gwlad Thai wedi gwneud eu gwaith yn dda, beth mae'r dyn gorau hwnnw yn Hilversum yn ei wybod am hynny?
Nid yw dryll yn smart, ond os ydych chi'n lap ychydig yn fwy, nid yw hynny'n broblem o gwbl.
Mae hynny'n iawn, rwyf wedi clywed gan ffynhonnell yn agos at Van Laarhoven, pe bai wedi cymryd y llwybr hwnnw ar unwaith, y gallai fod wedi prynu'r holl beth yn gyflym.
Dydw i ddim yn deall yn iawn y rhegi ym marnwriaeth yr Iseldiroedd.
Mae Mr Van Laarhoven yn ennill llawer o arian o'r fasnach mewn cyffuriau meddal, ac yn tynnu hyn gymaint â phosibl oddi wrth awdurdodau treth yr Iseldiroedd. Mae pridd yr Iseldiroedd yn mynd yn boeth o dan ei draed.
Yna mae'n symud gyda'r loot i Wlad Thai, lle mae cyffuriau meddal yn ddim ond cyffuriau, ac yn chwarae'n braf eto. Dedfrydir ef yn awr, hyd y darllenais yma, ar seiliau cywir yn ol cyfraith Thai. O'm rhan i, dyna ddiwedd y stori.
Mae'r erthygl gan J. van den Heuvel yn cadarnhau fy amheuon ynghylch yr achos hwn. Ni allaf ond dod i'r casgliad bod gan Van Laarhoven gynghorwyr gwael iawn (neu ddim o gwbl) cyn iddo symud i Wlad Thai. Cymerodd risg enfawr, a daeth i ben yn wael iddo ef a'i wraig. Pan ddarllenais y sylwadau yma ac acw, yn anffodus, credaf fod gormod o bobl yn dal i feddwl bod Gwlad Thai yn rhyw fath o 'ranbarth allanol' o'r Iseldiroedd lle mae pobl yn wynebu llai o risg. Fodd bynnag, mae unrhyw beth sy'n ymwneud â chyffuriau - yn uniongyrchol neu'n anuniongyrchol - yn beryglus iawn. Yn ogystal .. os yw Van Laarhoven yn apelio, sydd yn sicr yn wir yn ôl Spong, yna bydd o leiaf yn ymestyn ei gyfnod cadw. Dim ond os nad oes apêl bellach y gellir cyflwyno cais WOTS fel y'i gelwir a'ch bod felly wedi'ch dyfarnu'n euog yn ddi-alw'n-ôl. Mae'n rhaid i chi hefyd fod wedi cyflawni cyfran leiaf benodol o'r ddedfryd a osodwyd. Yn yr achos hwn rwy'n credu bod yn rhaid i Van Laarhoven wasanaethu o leiaf 4 blynedd arall cyn y gellir cyflwyno cais. Nid yw cais o'r fath yn warant o bell ffordd y cewch eich trosglwyddo i'r Iseldiroedd yn gyflym. Yng Ngwlad Thai, mae pwyllgor annibynnol yn adolygu pob cais, ac mae'r amser y mae'n ei gymryd i brosesu ceisiadau o'r fath yn amrywio'n fawr. Yn fyr, mae'r ras hon ymhell o fod drosodd. Am fwy o wybodaeth: http://www.reclassering.nl/documents/Buitenland/GearresteerdThailand.pdf
Bythefnos yn ôl, roedd yr ambiwlans yn llwytho fy wyres â gorddos.
Pe bai wedi bod ar ei phen ei hun bryd hynny byddai wedi marw yn sicr, roedd yn anymwybodol am 4 awr.
Ni allant gosbi'r masnachwyr cyffuriau hynny ddigon, dim ond yr hyn y gallant ei wneud ohono y maent yn ei weld
ac nid yw'n bwysig iddynt a yw'r defnyddwyr yn marw ohono.
Mae teuluoedd cyfan yn cael eu dinistrio, felly cloi nhw cyn hired â phosib.
Dyna sut yr wyf yn teimlo am y peth.
Nid yw hynny'n gywir wrth gwrs, oherwydd wedyn byddai'n rhaid i chi hefyd arestio siop gwirodydd sy'n gwerthu gwirod. Mae alcohol bob amser yn achosi mwy o farwolaethau na chyffuriau. Ac mae alcohol yn gyffur caled.
Peter, Er eich bod yn gywir wrth nodweddu alcohol fel cyffur caled ac hefyd yn dinistrio llawer o bobl, nid yw eich rhesymu yn dal, gan nad yw alcohol yn cael ei wahardd gan y gyfraith a (meddal) cyffuriau yn cael eu.
Rwy’n meddwl bod y drafodaeth yma yn ddibwrpas iawn. Nid oes unrhyw un yn gwybod y pethau i mewn ac allan, ond mae gan bawb farn. Mae’r ffaith bod gweithredoedd Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yr Iseldiroedd yn cael eu cwestiynu yn cael ei adleisio gan gyfreithiwr drud van Laarhoven, sef Mr Spong. Wrth gwrs rydym i gyd yn gwybod am gyfreithwyr o'r safon hon eu bod yn sythu popeth sy'n gam i'r Iseldirwr cyfiawn cyffredin ar gyfer eu cwsmeriaid troseddol. Mae cannoedd, efallai filoedd o siopau coffi yn yr Iseldiroedd, ac wrth gwrs nid yw'n gyd-ddigwyddiad bod y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yn dechrau ymchwiliad yn erbyn van Laarhoven yn union, er yr hoffai Spong inni gredu fel arall. Ar ben hynny, yn rhywle ar y blog hwn darllenais sylw cwbl ddisynnwyr “arbenigwr profiad” bod argyhoeddiad van Laarhoven yn ganlyniad i ymdrechion prif gyfreithwyr yr Iseldiroedd, gan y byddai hyn wedi arwain at golli wyneb ymhlith barnwyr Gwlad Thai. Pa mor dwp ydyn ni am barhau â’r drafodaeth hon?
Gallwch chi ddweud llawer wrthyf, ond hyd yn oed yng Ngwlad Thai nid ydych chi'n ddieuog y tu ôl i fariau. Lle mae mwg, mae tân. Mae'n bosibl bod y tân wedi'i danio gan Wasanaeth Erlyn Cyhoeddus yr Iseldiroedd, ond beth bynnag mae Gwlad Thai wedi dechrau ysmygu'n dda, oherwydd bod van Laarhoven wedi'i ddyfarnu'n euog o sawl trosedd, rwy'n credu fy mod wedi darllen 43, sydd gyda'i gilydd wedi arwain at 103 o flynyddoedd mewn. carchar y gellir ei wasanaethu ar yr un pryd, a arweiniodd at ddedfryd carchar effeithiol o 20 mlynedd. Nid oes amheuaeth o gamgymeriad, methiant i ddeall polisi goddefgarwch yr Iseldiroedd na gwn a ddarganfuwyd. Dyma, dywedir yn boblogaidd, lawer o is shit at y marmor troseddol!
Ofnadwy i'r plentyn hwnnw, wrth gwrs, ond nid oes gan y stwff emosiynol hwn unrhyw beth i'w wneud â'r un hwn o gwbl
achos.
Rwy'n gweld sylwadau'r ddau vd Heuvel a'i gyd-sefyll ar Blog Gwlad Thai yn drawiadol, bod pobl yn siarad am dai gwledig, ceir a chychod drud, yn amherthnasol yn fy marn i, efallai bod cenfigen rownd y gornel gyda'r bobl hyn.
Ychydig flynyddoedd yn ôl, cyfaddefodd Mr van der Valk (perchennog llawer o ysguboriau bwyta yn yr Iseldiroedd) ei fod wedi gwyngalchu arian du
3 mis o wasanaeth cymunedol oedd y ddedfryd i Mr vd Valk Van Laarhoven 20 oed, bu'n rhaid i rywun o'r Iseldiroedd fynd ar y bloc aberthu, ac ai van Laarhoven yw hwnnw efallai?
Mae'n debyg bod Van Laarhoven wedi'i ddyfarnu'n euog yma am dorri cyfraith Gwlad Thai.
Pe bai wedi bod yn ddoeth, byddai wedi ufuddhau i'r gyfraith yma (mewn gwlad lle mae'n debyg ei fod eisiau byw am weddill ei oes).
Roedd ganddo filiynau o ddigon ar gael iddo.
Mae'n debyg nad yw wedi cydymffurfio â'r gyfraith a bydd yn rhaid iddo ddwyn y canlyniadau.
Ond os bydd yn cyfaddef ei fod yn euog, bydd yn 10 mlynedd ac os bydd yn ymddwyn yn dda, llai o bosibl a gall ddychwelyd i'r Iseldiroedd ar ôl ychydig flynyddoedd.
Wn i ddim beth fydd yn digwydd i'w briodas ar ôl hynny.
Ni fydd Van Laarhoven yn cael mynd i mewn i Wlad Thai mwyach ac efallai na fydd ei wraig yn cael mynd i mewn i'r Iseldiroedd mwyach.
Nid yw Van Laarhoven wedi’i gael yn euog o wyngalchu arian. Mae Van Laarhoven wedi'i gael yn euog o ddelio â chyffuriau yn NLD ac YNA yn sydyn mae golau hollol wahanol yn disgleirio ar yr achos hwn. Mae'r Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yn NLD wedi chwarae rhan fawr, os nad dirmygus, yn hyn. Mae Twrnai Spong wedi egluro'r manylion am y manylion hynny. Y ffaith yw bod llythyr gan y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus am erlyn am wyngalchu arian wedi’i gyfieithu fel ‘erlyniad ar gyfer masnachu cyffuriau’, rhywbeth y mae llywodraeth Gwlad Thai wedi dechrau ei wneud. Wel, yna rydych chi'n tynnu llinell fer iawn yng Ngwlad Thai, rydyn ni i gyd yn gwybod hynny. Gresyn ei fod yn awr yn gorfod dioddef hyn o ganlyniad. Dymunaf y gorau iddo!
Yn wir, mae wedi’i gael yn euog yng Ngwlad Thai am gyflawni troseddau yng Ngwlad Thai. Mae’n amlwg bod llythyrau gan farnwriaeth yr Iseldiroedd wedi arwain at ymchwiliad yng Ngwlad Thai, ac nid yw hynny’n afresymegol.
Yn dilyn hynny, sefydlodd barnwriaeth Gwlad Thai fod troseddau wedi'u cyflawni yno hefyd a chychwynnodd achosion. Yn ôl pob tebyg, mae llys Gwlad Thai yn ystyried bod y cyhuddiad wedi'i brofi ac wedi dilyn dyfarniad gyda'r cynnwys hysbys. Mae'n ymddangos yn eithaf clir i mi. Dydw i ddim yn deall y 'cyfiawnhad' hwnnw o'r hyn sydd gan y dyn mae'n debyg ar ei ffon gyfrif ((Thai), ac o'r rhegi yng Ngwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yr Iseldiroedd.
Os yw’n credu nad yw wedi cyflawni’r troseddau a gyhuddwyd, gall apelio wrth gwrs, ond am y tro ni fydd yn gweld y carchar o’r tu allan. P'un a yw ei ddrud - ond nid yn drawiadol yng Ngwlad Thai - gall cyfreithwyr yr Iseldiroedd ddylanwadu'n fawr ar hyn, rwy'n amau'n fawr.
Mae’r Iseldiroedd, sydd mor ffyrnig yn erbyn y gosb eithaf, yn cymryd camau a fydd yn golygu mai’r ddedfryd y mae’n rhaid i’r dyn hwn ei chyflawni yma fydd cosb marwolaeth yn y tymor hir.
Mae'r Iseldiroedd hefyd yn gwybod pa mor llygredig yw'r system gyfreithiol yma. Mae Thai sydd â'r modd ariannol angenrheidiol yn cael ei ryddhau ar fechnïaeth a'i gael yn ddieuog ar ôl blynyddoedd. Ar y llaw arall, mae tramorwr yn cael ei gosbi'n anghymesur.
Ymateb i Guillaume: A oes gennych unrhyw syniad sut beth yw bod mewn carchar yma am amser hir. Fyddech chi'n foi o dan yr amgylchiadau hynny?
Nid oes gennyf ddigon o wybodaeth am yr achos hwn ac nid wyf yn farnwr, ond mae’n amlwg i mi fod hwn yn annynol.
Beth ydych chi'n meddwl yw'r dewis arall, H. Nusser, i adael i'r achos redeg oherwydd ei fod wedi gadael yr Iseldiroedd ac wedi setlo - yn wirfoddol - mewn gwlad lle mae dedfrydau trymach yn cael eu rhoi nag yn yr Iseldiroedd?
Yn fy marn i hefyd mae cosb hynod ddifrifol wedi'i gosod yma. Ond gosod y bai am hyn ar lywodraeth yr Iseldiroedd – dydw i ddim yn cytuno o gwbl â hynny. Mae pawb yn bennaf gyfrifol am ei weithredoedd ac am y dewisiadau y mae'n eu gwneud.
Stja, a dweud y lleiaf, yn annifyr iawn os ydych chi'n cael 20 mlynedd yn rhywle (am beth bynnag) ac o ystyried ei oedran yn gallu ei weld ar unwaith fel ei ddiwedd, ni fyddaf yn siarad am y cwestiwn o euogrwydd am eiliad.
Mae'n eithaf cosb ac mae'n datrys rhai! Na, mae dyn yn mynd trwy'r arian yn ormod o demtasiwn.
Ydw yn bersonol, dwi'n dal i'w chael hi'n drist pan fydd pobl yn colli rhannau o'u bywydau mewn cell.
Fyddwn i ddim yn gwybod “Beth felly!” Rydyn ni hefyd eisiau cymdeithas weddol ddiogel.
Ar y llaw arall, hyd nes y bydd o leiaf filoedd o bobl hefyd wedi dod i drallod oherwydd y fasnach, yn yr achos hwn gan y dyn hwn Ie, efallai mai eu bai eu hunain ydyw, Du Gwyn mae popeth yn hawdd, iawn!
Barnwyr? Pwy bynnag sydd heb bechod bwrw'r maen cyntaf, mae hawl y cryfaf yn aros waeth pa ochr y mae un ar.
Dylai fod yn fwy cyfartal Yn rhyngwladol, neu o leiaf hyfywedd y celloedd yn fwy trugarog!
Un peth sy'n sicr nad oes yr un ohonom eisiau masnachu gyda nhw ac rydym yn hapus nes y gallwn ymweld â Thailandblog
ysgrifennwch a pheidio â bod yn “Rhaid i Barberje hongian”.
Mae bob amser yn fy atgoffa o gorws hen gân Iseldireg "Paid â chwerthin pan welwch y car hwnnw"
grsj
O ystyried y cynnwys ie/na uchel, rydym yn cloi'r drafodaeth.