Mae Gwlad Thai yn mynd i'r polau eto, ond pryd?
Gallai fod yn fisoedd cyn i Wlad Thai fynd i'r polau piniwn eto. Rhaid cynnal etholiadau newydd oherwydd bod y Llys Cyfansoddiadol wedi datgan bod etholiadau Chwefror 2 yn annilys ddydd Iau.
Ddoe, clymodd ymgyrchwyr lliain du enfawr o amgylch yr Heneb Democratiaeth mewn protest yn erbyn y dyfarniad. Ffrwydrodd dau grenâd ger cartref un o'r beirniaid nos Iau.
Bydd y Cyngor Etholiadol yn ystyried dyfarniad y Llys ddydd Llun. Mae Comisiynydd y Cyngor Etholiadol Somchai Srisutthiyakorn yn dweud bod dau opsiwn: 1 Bydd y Cyngor Etholiadol a'r llywodraeth yn pennu dyddiad etholiad newydd, o fewn 60 diwrnod o nawr; 2 Mae'r Cyngor Etholiadol a phob plaid wleidyddol yn trafod dyddiad yr etholiad ac nid oes rhaid iddo fod o fewn y cyfnod o 60 diwrnod.
Mae'r ddau opsiwn yn seiliedig ar ddyfarniad gan y Llys yn 2006. Datganwyd bod etholiadau'r flwyddyn honno hefyd yn annilys. Penderfynodd y pleidiau gwleidyddol wedyn ohirio'r etholiadau. Roeddent i fod i gael eu cynnal ym mis Hydref 2006, ond cawsant eu canslo oherwydd bod y fyddin wedi cynnal coup ym mis Medi, gan ddod â llywodraeth Thaksin i ben.
Llys: Roedd etholiadau yn anghyfansoddiadol
Ddoe dyfarnodd y Llys o chwech i dair pleidlais nad oedd y bleidlais ar Chwefror 2 yn unol â’r gyfraith, oherwydd na allai pleidleisio ddigwydd ar yr un pryd ym mhob ardal. Seiliodd ei hun ar yr Archddyfarniad Brenhinol a ddiddymodd Dŷ'r Cynrychiolwyr a gosod dyddiad yr etholiadau.
Fodd bynnag, ni chynhaliwyd unrhyw etholiadau y diwrnod hwnnw mewn 28 o etholaethau yn y De oherwydd i arddangoswyr gwrth-lywodraeth atal cofrestru ymgeiswyr ardal.
Mae'r gyfraith yn mynnu bod etholiadau'n cael eu cynnal ar un diwrnod. Pe bai ail-etholiadau yn cael eu cynnal yn y 28 etholaeth, byddai hyn yn golygu na fyddai'r etholiadau'n cael eu cynnal ar un diwrnod. Dyfarnodd y Llys felly fod yr etholiadau yn groes i'r gyfraith.
Pheu Thai: Cynllwyn yn erbyn y llywodraeth
Ddoe fe gyhoeddodd y cyn blaid sy’n rheoli Pheu Thai ddatganiad yn galw dyfarniad y llys yn gynllwyn yn erbyn y llywodraeth. Yn ôl PT, ni ddylai’r Llys fod wedi delio â’r achos oherwydd iddo gael ei ddwyn gan yr Ombwdsmon Cenedlaethol. Ac nid yw'r Ombwdsmon wedi'i awdurdodi i wneud hynny, ym marn PT. Dywed y blaid fod y dyfarniad yn gosod cynsail peryglus ar gyfer etholiadau'r dyfodol.
Mae PT hefyd yn cwestiynu agwedd y barnwyr a wnaeth y penderfyniad troseddol gyda chymhareb bleidleisio o 6 i 3. Mae rhai barnwyr yn aml wedi gwneud bywyd yn anodd i wleidyddion a phleidiau gwleidyddol, gan nodi diddymiad Thai Rak Thai a Phlaid Grym y Bobl, y ddwy blaid a ragflaenodd Pheu Thai.
Abhisit: Mae rheithfarn yn cynnig cyfle i ddatrys y cyfyngder
Dywed arweinydd yr wrthblaid Abhisit fod y dyfarniad yn cynnig cyfle i’r Prif Weinidog Yingluck ddod allan o’r argyfwng gwleidyddol presennol trwy ddechrau deialog gyda’r mudiad protest. Dylai'r ddwy blaid eistedd i lawr i drafod beth ellir ei wneud i leddfu'r gwrthdaro gwleidyddol cyn cynnal etholiadau newydd.
Mae cadeirydd y Crys Coch, Jatuporn Prompan, yn credu y dylai'r Llys fod wedi cynnig awgrymiadau ar sut y gellir cynnal etholiadau newydd heb aflonyddwch.
Dywedodd arweinydd y brotest, Suthep Thaugsuban, ar y cam gweithredu ym Mharc Lumpini ddoe mai dim ond ar ôl i ddiwygiadau cenedlaethol gael eu gweithredu y dylid cynnal etholiadau newydd. Yn ôl iddo, mae 'màs mawr y bobl' eisiau hynny. Os bydd y Cyngor Etholiadol yn cynnal etholiadau newydd yn gyflym, byddant yn dod ar draws hyd yn oed mwy o wrthwynebiad nag ar Chwefror 2 a byddai hynny'n wastraff arian, bygythiodd Suthep.
Dau ymosodiad grenâd yng nghartref barnwr
Roedd y ddau ymosodiad grenâd ar y noson cyn diwrnod dedfrydu’r llys wedi’u targedu’n wael os oedden nhw wedi’u bwriadu ar gyfer cartref y Barnwr Jaran Pukditanakul, un o’r barnwyr a bleidleisiodd yn ‘annilys’. Yn y diwedd fe wnaethon nhw gyrraedd cartrefi 200 metr i ffwrdd o gartref Jaran.
Cwympodd y cyntaf trwy do tŷ a glanio wrth ymyl gwely'r preswylydd a oedd yn gorffwys. Cafodd anafiadau o'r shrapnel. Tarodd yr ail dŷ 100 metr i ffwrdd, ond doedd neb adref. Dywed tystion iddyn nhw glywed tri ffrwydrad, ond dim ond dau mae'r heddlu wedi gallu cadarnhau.
(Ffynhonnell: Post Bangkok, Mawrth 22, 2014)
Yn anffodus, ni fydd cynnal etholiadau ar fyr rybudd yn datrys y cyfyngder gwleidyddol presennol.
Mae'r miliynau hynny a bleidleisiodd dros Pheu Thai, trwy eu cefnogaeth a'u cymeradwyaeth oddefol, yn rhannol gyfrifol am bolisïau trahaus ac anghymwys llywodraeth Yingluck. Mae gweithredoedd annemocrataidd ac anghyfreithlon y llywodraeth hon wedi arwain at ran fawr arall o'r boblogaeth yn gorfod gwrthryfela.
Nid yw'r Thai cyffredin yn y ddau wersyll erioed wedi cael yr hawl i siarad ac o fewn y ddau elit mae pobl yn ystyried eu hunain a'u teuluoedd gymaint yn bwysicach na lles y boblogaeth a hyrwyddo'r diddordeb cyffredinol.
Os mai dim ond creu unbennaeth o’r mwyafrif i un o’r ddwy blaid y mae etholiadau, ac ar ôl hynny gall y swyddogion etholedig wneud popeth “yr hyn y mae Duw yn ei wahardd” dan gochl democratiaeth. Yna efallai y byddai'n ddefnyddiol cytuno ar ychydig o reolau (diwygiadau) ymlaen llaw. Fel arall byddwn ni i gyd yn ôl i sgwâr un ar ôl yr etholiadau hynny. Ac mae'r holl drallod yn dechrau eto.
Mae'n nonsens llwyr bod y Llys Cyfansoddiadol yn gwneud dyfarniad o'r fath. Roedd pleidleisio yn arferol mewn bron i 90% o'r gorsafoedd pleidleisio. Llwyddodd clwb Suthep/Abhisith (na gymerodd ran yn benodol yn yr etholiadau) i atal pleidleisio mewn tua 10% o'r gorsafoedd pleidleisio.
Yn syml, mae hyn yn golygu y gall unrhyw glwb ddifrodi etholiadau yn y dyfodol (y gallant neu na allant ddarparu ymgeiswyr neu gymryd rhan fel plaid ai peidio): pleidleisio ar y diwrnod dan sylw mewn o leiaf 1 (!!!) gorsaf bleidleisio yw ac yna bydd yr etholiadau yn annilys.
Syniad hurt gan y Llys Cyfansoddiadol.
Wrth wneud hynny, mae hi'n anrhydeddu braw lleiafrif.
@ Teun Dyna beth mae cyn blaid sy'n rheoli Pheu Thai yn ei olygu wrth ddweud bod y dyfarniad hwn yn gosod cynsail peryglus ar gyfer etholiadau'r dyfodol. Nid ydym yn gwybod (eto) a yw hynny'n wir. Byddai angen i chi gael y dyfarniad ar gyfer hynny. Hyd yn hyn dim ond datganiad gan y Llys sydd gennym, a gyhoeddwyd ar ôl y gwrandawiad. Nid yw'r llun yn gyflawn eto.
Felly mae Black Pete nawr yn mynd i'r Llys Cyfansoddiadol ...
Mewn gwir ddemocratiaeth, rhaid i lywodraeth, trwy ei monopoli ar rym a thrais, allu gwarantu y gall pawb bleidleisio mewn etholiadau. Mae atal pleidleiswyr rhag bwrw eu pleidleisiau gan wrthwynebwyr y llywodraeth yn dod o dan dwyll sabotage a blychau pleidleisio. Roedd y ffaith na aeth yr etholiadau yn dda felly yn gyfreithiol yn gyfan gwbl i lywodraeth Pheu Thai.
O safbwynt cwbl gyfreithiol (dyna yw eu pwrpas), dwi'n gweld hwn yn ddyfarniad dealladwy iawn gan y Llys. Felly ni ddylai Pheu Thai gwyno, ond dylai gymryd materion i'w ddwylo ei hun am unwaith.
Ar ben hynny, os ydych yn blaid wirioneddol ddemocrataidd, ni fyddech am ennill etholiadau sy’n cael eu boicotio gan gyfran fawr o bleidleiswyr. Os ydych chi am elwa o hyn fel plaid, yna rydych chi'n gwneud rhywbeth moesol o'i le.
@ Eugenio Yn yr holl negeseuon yr wyf wedi darllen am hyn hyd yn hyn, y Cyngor Etholiadol sy'n cael y bai am honnir iddo esgeuluso ei dasg. Dylai fod wedi sicrhau y byddai'r etholiadau'n rhedeg yn esmwyth.
Cytunaf â’ch safbwynt mai tasg y llywodraeth yn bennaf yw hyn. Ond mae'r llywodraeth neu Pheu Thai yn rhy llwfr i gydnabod hyn. Gallwch fetio y gwneir ymgais i gyhuddo'r Cyngor Etholiadol o adfeiliad dyletswydd trwy ddulliau cyfreithiol.
At hynny, credaf ei bod yn dal yn rhy gynnar i asesu dyfarniad y Llys ar ei rinweddau cyfreithiol oherwydd ni wyddom y dyfarniad. Ni wyddom ond am un datganiad sydd wedi’i gyhoeddi. Ymddengys i mi fod hyn yn fwy i gyfreithwyr nag i leygwyr.
Eugenio, rydych chi'n dweud:
'Roedd y ffaith na aeth yr etholiadau yn dda felly yn gyfan gwbl yn gyfreithiol i lywodraeth Pheu Thai.'
Fe allech chi hefyd ddadlau, os bydd tân yn cynnau yn rhywle, y dylai'r frigâd dân gael ei dal yn gyfrifol. Neu gwnewch yr heddlu'n gyfrifol am ladrad ac nid y lleidr. Y PDRC sy'n llwyr gyfrifol am ddifrodi'r etholiadau. Pe bai'r llywodraeth wedi lleoli heddlu a milwyr ym mhobman, mae bron yn sicr y byddai marwolaethau wedi bod. Mae'n glodwiw bod y llywodraeth wedi arfer ataliaeth o'r fath ac wedi llwyddo i atal sefyllfaoedd fel 4 blynedd yn ôl.
Annwyl Tina,
Nid yw hyn yn ymwneud â thân ar hap yn unig ...
Ym mhob gwlad wâr, mae'r llywodraeth yn gyfrifol ac yn atebol am gynnal etholiadau yn drefnus, amddiffyn ei phleidleiswyr a'r swyddogion sy'n gorfod hwyluso hyn. Os na all neu os nad yw am wneud hyn, yna ni ddylai alw am etholiadau a'u hwyluso.
Mae llywodraethu yn golygu edrych ymlaen, ac nid wyf wedi gallu dal y llywodraeth hon yn gwneud hynny hyd yn hyn. Dyw hi ddim yn hoffi cymryd cyfrifoldeb chwaith. Ond wedyn ychwanegu tanwydd at y tân drwy gyhuddo’r Llys Cyfansoddiadol o “gynllwyn yn erbyn y llywodraeth”
ON Rwyf hefyd wedi beirniadu'r PDRC gan ddefnyddio'r geiriau “sabotage” a “twyll blwch pleidleisio”.
Roedd Bangkok a'r ardaloedd cyfagos mewn argyfwng ar Chwefror 2, diwrnod yr etholiad. Roedd y Cyngor Etholiadol eisoes wedi crybwyll – ymlaen llaw – na allwch alw’r amgylchiadau arferol hyn ar gyfer etholiad. Gyda llaw, mae'r argyfwng hwn yn gwahardd cynulliadau o fwy na 5 o bobl. Mae pob tîm o 9 o bobl a oedd yn gorfod gweithio mewn swyddfa etholiad felly yn groes tra bod y llywodraeth am erlyn rhai ohonynt am esgeuluso eu dyletswyddau. Gallai ddod yn gêm gwyddbwyll gyfreithiol hwyliog os yw'r llywodraeth yn annog ymddygiad anghyfreithlon.
Roedd amgylchiadau'r refferendwm diweddar yn y Crimea yn fwy 'normal'. Fodd bynnag, mae holl ddemocratiaethau'r Gorllewin wedi ysgubo'r llawr gyda'r canlyniad ac nid ydynt yn cydnabod y canlyniad.
Sy'n golygu nad yw democratiaeth yn gyfystyr â chynnal etholiadau.
Dim ond ffeithiau etholiadau Chwefror 2, 2014, yn seiliedig ar 375 llai 69 etholaeth (mewn 69 o ardaloedd gwnaed yr etholiadau yn anoddach; mewn 9 talaith ni chynhaliwyd unrhyw bleidleisio o gwbl):
– canran y ganran a bleidleisiodd: pleidleisiodd 47.7% a 16.6% “heb bleidlais”;
– canran y ganran a bleidleisiodd yn Bangkok: 26% gyda 23% wedi pleidleisio 'yn erbyn pleidlais';
– Ni allai ymgeiswyr gofrestru mewn 28 rhanbarth, felly ni chynhaliwyd etholiadau yno. Mae hyn yn golygu bod o leiaf 28 sedd yn y senedd yn parhau i fod yn wag a bod angen etholiadau newydd. Mewn rhai ardaloedd eraill dim ond 1 ymgeisydd oedd a dim ond os yw'r ganran a bleidleisiodd o leiaf 20% yn dod yn ddilys wrth ethol un ymgeisydd.