Coup milwrol yn Myanmar
Aung San Suu Kyi (360b / Shutterstock.com)
Mae'n gacwn gyda chymydog Gwlad Thai. Mae’r fyddin ym Myanmar wedi cynnal coup ac arestio arweinydd y llywodraeth Aung San Suu Kyi. Yn ogystal, mae cyflwr o argyfwng wedi'i ddatgan. Bydd y prif gomander milwrol Min Aung Hlaing yn cymryd yr awenau am gyfnod o flwyddyn, meddai’r cynllwynwyr mewn darllediad teledu.
Ar wahân i Aung San Suu Kyi (75), enillydd Gwobr Heddwch Nobel, mae aelodau cabinet eraill ac aelodau blaenllaw o'r blaid hefyd wedi'u harestio a'u cadw.
Mae'r fyddin wedi amddiffyn y gamp trwy honni twyll etholiadol, ond mae arsylwyr yn dweud bod etholiadau seneddol ym mis Tachwedd yn deg. Unwaith eto enillodd plaid Aung San Suu Kyi fwyafrif llwyr.
Yn ninas fwyaf Yangon, mae milwyr yn gwarchod neuadd y ddinas, yn ôl llygad-dystion. Mae'r rhyngrwyd a theleffoni i lawr yn y ddinas honno ac yn y brifddinas Naypyidaw. Mae pob banc ledled y wlad ar gau.
Daeth yr Aung San Suu Kyi poblogaidd yn bennaeth llywodraeth cyntaf a etholwyd yn ddemocrataidd yn 2016 ar ôl degawdau o reolaeth filwrol. Am flynyddoedd bu'n byw dan arestiad tŷ. Ym 1991 dyfarnwyd Gwobr Heddwch Nobel iddi am ei gwaith dros ddemocratiaeth ym Myanmar.
Cafodd Suu Kyi ei beirniadu’n eang yn rhyngwladol am gyhuddiadau o hil-laddiad yn erbyn lleiafrif Rohingya, ond mae’n parhau i fod yn boblogaidd yn ddomestig. Dywedodd y Cenhedloedd Unedig yn 2017 fod yna lanhau ethnig. Mae mwy na 700.000 o aelodau'r lleiafrif Mwslimaidd wedi ffoi o'r wlad yn ystod y blynyddoedd diwethaf.
Ffynhonnell: NOS.nl
Drist ond yn wir. Nid yw'r gwisgoedd, sy'n meddiannu chwarter y seddi yn y ddwy siambr yn ôl cyfansoddiad, erioed wedi bod yn hapus â llywodraeth sifil Aung San Suu Kyi ac mae'r si am dwyll yn ddigon i ddiystyru ewyllys y bobl. A hynny er bod Aung wedi gwadu'r hil-laddiad gyda thân i gadw'r gwisgoedd allan o'r gwynt ar ôl cwyn The Gambia.
Beth nawr? Ni fydd sputtering diplomyddol yn helpu llawer oherwydd Tsieina yw'r ffrind gwych a'r esiampl wael yno. Ofnaf y bydd y trais yn cynyddu oherwydd y tair byddin sy'n dwyn yr enw Arakan a phwy fydd y dioddefwr? Mae hynny'n iawn, Bert Burger.
Nid oes gan filwyr unrhyw fusnes mewn gwleidyddiaeth, nid yw bron pob camp yno i wella'r sefyllfa i'r bobl gyffredin, ond i sicrhau pŵer i grŵp cyfyngedig. Hoffwn weld y bobl ddim yn dioddef o hyn ac yn gwybod sut i danseilio'r coup (streiciau cyfnewid neu rywbeth?). Yn y diwedd, democratiaeth (llais y bobl) fydd drechaf.
Yn yr Undeb Sofietaidd, mae "democratiaeth yn ennill" wedi para am 70 mlynedd, ac eto i raddau helaeth oddi ar y cardiau. Ditto Tsieina ers 1949. Ditto Cuba ers 1959. Ar y mwyaf, mae democratiaeth yn argaen denau 100 mlynedd dros filoedd o flynyddoedd o unbennaeth.
Nid yw Democrat “gwir” yn gefnogwr i lywodraeth fawr na’i hofferynnau gorfodi cysylltiedig (milwrol, heddlu, ac ati). Gorau po leiaf. Po leiaf o haenau rhwng y brig a'r gwaelod, gorau oll. Po fwyaf yw'r pellter (dolenni, disgiau) y cynharaf y bydd pethau'n mynd o chwith. Er enghraifft, mae democratiaeth yn gweithio'n iawn mewn cymdeithas neu waith (yn yr Undeb Sofietaidd, pleidleisiodd y gweithwyr dros eu rheolwyr, ddim yn hapus gyda'r rheolwr? Pleidleisiwch ef allan). Ond mewn grwpiau mawr mae'n llawer anoddach, rhowch y pŵer i elitaidd (arian, cyfalaf, rheolaeth, dylanwad) a gallant gadw'r plebs dan reolaeth gyda chymorth y fyddin a'r heddlu. Mae gan y bobl bŵer rhifau, felly os yw un yn strwythurol yn rhoi adenydd yn olwynion y rhai sydd mewn grym at ei gilydd (streiciau neu chwyldro os oes angen) yna mae hynny'n rhoi siawns ailosod. A oes perygl y bydd yr arweinwyr newydd yn cadw at y moethus…
Mae chwyldro yr un peth â llawer o ddioddefwyr diniwed, yn ôl hanes. Ac enwi gwlad gyda chwyldro, a fyddai bellach yn esiampl.
Na, mae'r rhain yn feddyliau leprechaun o'r 60au.
“Nid yw Democrat “gwir” yn gefnogwr i lywodraeth fawr na’i hoffer gorfodi cysylltiedig (milwrol, heddlu, ac ati). ”
Pe bai hyn yn wir, y pleidiau gwleidyddol mwyaf democrataidd yn yr Iseldiroedd fyddai'r VVD, y PVV a'r FvD. Yna daw democrataidd bron yn gyfystyr â rhyddfrydol a chenedlaetholgar.
Pe bawn i ddim wedi bod yn chwilio amdanoch chi.
Bydd y bobl yn drech ac yn protestio yn erbyn y fyddin nes bydd ei hannwyl San Suu kyi yn rhydd eto
Yn y diwedd, bydd llais y bobl yn drech ac yn wlad ddemocrataidd eto.
Yn ôl i sgwâr un a rhith yn gyfoethocach. Enghraifft arall o sut mae rhan benodol o ddynoliaeth yn ei wneud. Felly troseddol. Y bobl yw'r dioddefwyr, ond ie gydag arfau y gallwch chi ddod ar eu traws yn argyhoeddiadol. Gweithred llwfr gan bobl na ddylid byth eu cyflogi yn y lle hwnnw. Cam-drin pŵer yn y fformat gorau posibl a gyflawnwyd gan y fyddin a rhanddeiliaid eraill.
Mae Myanmar yn dilyn esiampl ei chymdogion. I fod yn glir, nid dim ond Tsieina yw hynny.
Mae Gwlad Thai hefyd yn un o'r cymdogion rhagorol hynny.
Neu'r cymdogion rhagorol hynny yn gosod esiampl dda??? Rwy'n gadael hynny yn y canol.
Mae barn pawb yn ddemocrataidd, iawn?
Efallai bod arweinwyr y fyddin yno wedi cymryd esiampl gan eu cymdogion dwyreiniol?
Yno hefyd ar ôl 1 flwyddyn o etholiadau ac yna "etholiadau rhydd" lle rydym wedi clywed hynny o'r blaen?
Yn union Sjaak, ond os byddwch yn trin etholiadau wedyn, yna yn sydyn mae cadfridog uchel yn brif weinidog.
Hawlio twyll etholiad heb ddarparu tystiolaeth.
Ble rydyn ni wedi gweld hynny o'r blaen?
Yn ôl i sgwâr un ar gyfer Myanmar.
Yr hyn sy'n fy nharo weithiau mewn ymatebion pan ddaw'n fater o 'Gwlad Thai a democratiaeth', er enghraifft, yw bod pobl weithiau'n meddwl yn gondemniol am ffenomen democratiaeth. Rwy'n priodoli hynny i ddiffyg doethineb neu ddealltwriaeth. Mae Myanmar wedi dangos unwaith eto heddiw pa mor fregus yw democratiaeth. Mae'n troi allan mor hawdd yw hi unwaith eto i gyfundrefn sy'n meddu ar y moddion pŵer i wthio rhyddid cymharol sy'n bodoli eisoes o'r neilltu.
Dengys pob cyfundrefn awdurdodaidd neu unbenaethol yr hyn a ofnant : nid cyfansoddiad, am eu bod yn ei ysgrifenu eu hunain. Nid ar gyfer etholiadau, oherwydd eu bod yn eu trefnu eu hunain. Ddim hyd yn oed ar gyfer gwahanu pwerau (trias politica), oherwydd eu bod yn eu penodi fel y gwelant yn dda. Ddim hyd yn oed ar gyfer cyfryngau rhad ac am ddim, oherwydd eu bod yn cyfyngu arnynt.
Na, yr hyn y maent yn ei ofni yw ymddangosiad cymdeithas sifil. Ofni, er enghraifft, y bydd undebau llafur, sefydliadau natur ac amgylcheddol, cymdeithasau cleifion, cymdeithasau cyflogwyr, pleidiau gwleidyddol, cyrff anllywodraethol, ac ati yn codi, yn cael cymorth gan y boblogaeth ac yn cael dweud eu dweud, cydbenderfynu, hawlio pŵer.
Mae Gwlad Thai yn dal i fod ymhell o'r lle y gall ei llywodraethwyr drin deialog. Felly mae'r cyson pwyso i lawr a'i gadw'n fach. Dangosodd Myanmar o dan arweinyddiaeth Aung San Suu Kyi ddechrau, ond trodd buddugoliaeth etholiad ym mis Tachwedd 2020 yn gam yn rhy bell.
Ni ddylid gobeithio y bydd trefn yn dod i'r amlwg yn rhanbarth De-ddwyrain Asia a fydd yn ymdebygu i'r un yn Tsieina: llywodraeth o'r brig i'r bôn sy'n rheoli'r gymdeithas gyfan gyda lleiafswm o ryddid symud i'r boblogaeth.
Rwy'n cael yr argraff fwyfwy bod y gyfundrefn yn Tsieina gomiwnyddol yn araf ond yn sicr yn cymryd drosodd grym yn rhanbarth cyfan De-ddwyrain Asia, sy'n cynnwys Myanmar.
Rwy’n cael yr argraff fwyfwy bod yr uwchgynhadledd bresennol yng Ngwlad Thai yn canolbwyntio mwy ar Tsieina nag ar UDA ac Ewrop fel o’r blaen. Ond gallai fod yn figment o'r meddwl.
Jan Beute.
Roeddwn i bob amser yn meddwl bod Gwlad Thai yn wrth-gomiwnyddol. Yn enwedig yn ystod Rhyfel Fietnam. Yna buont yn ymladd yn erbyn y cyfundrefnau Comiwnyddol. Ond mae'n debyg bod amseroedd yn newid.
Mater gofidus a llawer o gamau yn ôl i'r boblogaeth leol ac i'r broses o ddatblygu'r wlad. Gwrthdrawiad anodd system ddemocrataidd a aned gydag anhawster. Mae holl gymdogion y wlad yn cael trafferth gyda'r ffenomen hon i raddau mwy neu lai. Proses twf? Er nad yw’n ymddangos bod democratiaethau’r Gorllewin bob amser yn gallu ysgrifennu “yr unig lwybr delfrydol”. Eithafiaeth gynyddol, poblogaeth ddirywiedig gywilydd sy’n galw am hunanoldeb a “rhyddid” unigol personol fel hawl, hyd yn oed os yw’n niweidio gweddill cymdeithas. Llywodraethau a etholwyd yn ddemocrataidd sydd wedi colli rheolaeth ar eu dinasyddion, terfysgwyr, eithafwyr, hwliganiaid, dylanwadwyr a gwyrdroi rhyngrwyd. Mae'n arogli mwy a mwy o fyd Gorllewinol yn yr Almaen yn y 30au. Rwy'n gobeithio am dde-ddwyrain Asia mwy democrataidd, ond hefyd math o ddemocratiaeth sy'n dysgu o gamgymeriadau'r Gorllewin. Mae'r camgymeriadau sydd hefyd yn dangos gwendidau democratiaeth ac yn y pen draw yn gallu eu dwysáu i ryfel cartref ac yn y pen draw dymchwel y system. Mae hyn yn digwydd dro ar ôl tro trwy drin ac annog mwy a mwy o ddinasyddion "anfodlon" gan eithafwyr profiadol gyda strategwyr cynllwynio pellgyrhaeddol. Rydym yn gobeithio am welliant byd-eang yn hyn o beth, bron yn groes i'n barn well.
janbeiwt,
Rwy'n dilyn eich rhesymeg yn llwyr.
Mae Tsieina yn prynu'r holl ddeunyddiau crai yn yr holl wledydd hynny, yn sefydlu ffatrïoedd, yn prynu gwestai, ac ati yn fwy.
Dewch i weld sut mae Gwlad Thai yn ymateb i rywfaint o leddfu, y Tsieineaid yn dod yn gyntaf, er ein bod i gyd yn amau'r ffigurau a ryddhawyd oddi yno.
Ledled y byd dim ond rhyw 1 peth ydyw: ARIAN, ac ARIAN yn rhoi PŴER, a chyda phŵer rydych chi'n cadw'r dosbarth gweithiol dan reolaeth.
Gobeithio na fydd gweddill y rhanbarth hwn yn dod yn ysglyfaeth llwyr i'r Tsieineaid.
Jozef
A dywedodd llywodraeth Gwlad Thai nad eu busnes nhw yw hwn ond mater mewnol i Myanmar fel hefyd ymatebodd Duterte o Ynysoedd y Philipinau a Hun Sen o Cambodia, a oedd i'w ddisgwyl.
Yn union bodolaeth grwpiau fel 'terfysgwyr, eithafwyr, hwliganiaid, dylanwadwyr, a thanseilio rhyngrwyd' y mae @Marc Dulle yn sôn amdano, sy'n dangos pŵer democratiaeth (Gorllewin). Yr hyn sy'n bwysig yw bod cymdeithas yn gallu delio â'r mathau hyn o grwpiau heb eu gwasgu'n filwrol ymlaen llaw. Mae dweud bod democratiaeth i’w weld yn nhridegau’r ganrif ddiwethaf oherwydd bodolaeth y mathau hyn o grwpiau yn nonsens. Mewn ymateb cynharach gan @Jannus, nododd eisoes fod democratiaeth yn cynnwys cyfansoddiad, etholiadau, gwahanu pwerau, atal cymdeithas sifil, ynghyd â gweithrediad cyfryngau rhydd. Ond yr hyn sydd hefyd yn rhan o hyn yw presenoldeb senedd, bod dinasyddion yn gyfartal â'i gilydd, a bod rhyddid a hawliau yn cael eu hamddiffyn ac yn cael eu hamddiffyn. Ni all unrhyw un ddadlau nad yw'r 8 nodwedd hyn yn gweithio er enghraifft yn 27 o wledydd yr UE, neu yn y DU, hyd yn oed yn yr Unol Daleithiau. Mae’r ffaith bod y grwpiau a grybwyllir weithiau’n gwneud llanast o bethau yn dangos gwytnwch democratiaeth. Pa mor wahanol y mae'n ymddangos yn awr yn Myanmar, pa mor bell y mae Gwlad Thai yn dal i fod oddi wrth yr egwyddorion hyn, cyn lleied o fwriadau sydd yng ngwledydd ASEAN. Dydw i ddim yn ei gredu o gwbl bod Tsieina yn hapus gyda’r datblygiadau ym Myanmar, fel y dywed rhai. Mae gan Tsieina fuddiannau economaidd oherwydd nwy ac olew, a dim ond yn elwa o ranbarth tawel. Maent yn canfod bod heddwch yng Ngwlad Thai oherwydd bod pob galwad am newid yn cael ei atal, maent yn gweld bod heddwch yn Myanmar, hefyd o dan Aung Suu Kyi.
Mae gan Tsieina fwy na buddiannau economaidd, sef goruchafiaeth y byd.
Dydw i ddim yn gefnogwr ohono o gwbl, ond Trump oedd y cyntaf i feiddio canu'r gloch.
Mae Tsieina yn dod yn fwyfwy pwerus, yn enwedig yn filwrol.
Cymerwch gip ar yr hyn sy'n digwydd o amgylch Môr De Tsieina, gallwch chi ei weld ar raglenni dogfen fideo YouTube.
Jan Beute.