Mae KLM yn hedfan yn well ar amser na THAI
Does dim byd mwy annifyr na gweld y neges 'oedi' ar y bwrdd gadael neu gyrraedd maes awyr. Os ydych chi am osgoi hynny, dylech hedfan gyda South African Airways (rhyngwladol) ac Air Busan (Asia), oherwydd mae'r ddau gwmni hyn yn arwain safle cwmnïau hedfan yn nhrefn prydlondeb.
Casglwyd y ffigurau gan FlightStats, sefydliad o Oregon, yn seiliedig ar ddata hedfan ar gyfer mis Chwefror.
Dim ond i roi cipolwg i chi: mae ein KLM ein hunain yn y 7fed lle; Mae 86,81 o'r teithiau hedfan yn hedfan ar amser, felly nid yw hynny'n rhy ddrwg. Ac mae 'ar amser' yn golygu bod yr awyren wrth y giât o fewn 15 munud i'r amser cyrraedd disgwyliedig.
Mae Thai Airways International yn gwneud yn sylweddol waeth. Mae'n safle 30, sy'n golygu bod 78,85 y cant o'i hediadau yn hedfan ar amser. Mae 18 cwmni arall yn dilyn y tu ôl i THAI. Sgoriodd pob un o'r 48 cwmni 78,85 y cant.
Ymhlith cwmnïau hedfan Asiaidd, mae Thai AirAsia yn chweched gyda phrydlondeb o 87,73 y cant. Rhif 1, mae Air Busan yn sgorio 95,77 y cant. Cyfartaledd y 41 cwmni oedd 68,18 y cant; Roedd 1,09 y cant o'r teithiau hedfan yn dda ar gyfer y gair 'canslo' ar y bwrdd ymadael.
Mae FlightStats wedi bod yn casglu data hedfan ers 2004. Bob dydd mae 150.000 o hediadau neu bron i 80 y cant o'r holl hediadau gan deithwyr.
(Ffynhonnell: Post Bangkok, Mawrth 21, 2013)
Hedfanais eto gyda KLM ddoe, aeth yn dda, gadewais Bangkok mewn pryd, roedd yn iawn, rwy'n ei hoffi fwyfwy gyda KLM, byddaf yn mynd gyda KLM eto y tro nesaf os yw'r pris yn iawn
Nid wyf yn rhoi llawer o bwys ar y math hwn o restr, yn enwedig pan gaiff ei llunio yn seiliedig ar ddata o 1 mis yn unig. O 2009 hyd heddiw, mae mwy na 60 o hediadau wedi'u gwneud gyda Singapore Airlines, i ac o fewn De-ddwyrain Asia, ac ni fu unrhyw oedi sylweddol unwaith. A beth ydych chi'n ei alw'n oedi: mae'r rhestr yn rhagdybio 15 munud. Ar daith o tua 12 awr, go brin bod hynny'n bwysig, dwi'n meddwl.
Cornelius,
Cytuno'n llwyr ac mae “ar amser” yn dibynnu ar sut rydych chi'n edrych arno.
Ar hediad awr o hyd, mae 14 munud yn wahanol iawn i oedi o 16 munud ar hediad 12 awr. Cofnodir yr 16 munud fel rhai negyddol a'r 14 munud fel rhai “ar amser”.
Dick,
Jest gair am y niferoedd achos maen nhw braidd yn ddryslyd - (gyda'r Bangkpost Post fyddai hynny ddim yn fy synnu wrth gwrs)
Os yw POB 48 cwmni hedfan yn sgorio 78,85 y cant, sut y gall y 41 cwmni Asiaidd ond sgorio cyfartaledd o 68,18 y cant.
Ac os yw Thai Airways yn y 30ain safle gyda 78,85 y cant, faint mae'r 18 arall sy'n dod ar ôl Thai Airways yn ei sgorio, oherwydd byddai hynny'n golygu eu bod nhw hefyd yn olaf?
Dick: A hoffech chi ei gyfrifo eich hun yn seiliedig ar yr erthygl ffynhonnell: http://www.bangkokpost.com/business/aviation/341618/thai-ranks-30th-for-flight-punctuality
Rwyf bellach wedi darllen y neges wreiddiol a daeth yn amlwg bod dwy restr wedi eu defnyddio. Un rhestr gyda'r cwmnïau rhyngwladol pwysicaf ac un arall gyda'r cwmnïau Asiaidd sy'n esbonio'r gwahaniaethau. Cyfartaledd y Rhyngwladol oedd 77.64% a'r Asiaidd oedd 68.18%.
Mae'n debyg mai dim ond typo a ddaeth i mewn yn ystod y cyfieithiad. Gall ddigwydd i'r gorau.
Heb sylwi hefyd Mae'n dweud - prif weithredwr Thai AirAsia Tassapon Bijleveld ac ati…
Prif Swyddog Gweithredol gyda gwreiddiau Iseldireg efallai?
Mae’n beryglus tybio bod cwmnïau hedfan sy’n hedfan yn brydlon iawn yn gwneud yn dda. Yn KLM a llawer o gwmnïau hedfan difrifol eraill, pan fydd problem dechnegol yn codi, cânt eu harchwilio i benderfynu a yw'n dal yn ddiogel hedfan ai peidio. Mae rhai cwmnïau hedfan yn troi llygad dall at hyn ac yn hedfan beth bynnag. Ar amser, ie. ond yn sicr????