Mae'r drafodaeth am y porth sengl wedi cynyddu eto. Mae'n debyg bod y jwnta yng Ngwlad Thai eisiau gwybod ar bob cyfrif beth sy'n digwydd ar y rhyngrwyd er mwyn rheoli ei dinasyddion. Er enghraifft, gall y Gweinidog TGCh orfodi darparwyr rhyngrwyd i ddarparu mynediad at ddata cyfrifiadurol wedi'i amgryptio os daw diwygiad i'r Ddeddf Troseddau Cyfrifiadurol i rym.
Mae Rhwydwaith Netizen Thai yn rhybuddio yn erbyn hyn. Mae'r rhwydwaith wedi cael dogfen lle mae'r Weinyddiaeth TGCh yn esbonio'r rhesymau dros y diwygiad. Mae hyn yn dangos y gall llywodraeth Gwlad Thai orfodi darparwyr i ddarparu mynediad at gyfathrebiadau cyfrifiadurol a sicrhawyd gyda'r protocol SSL.
Haen Soced Ddiogel (SSL) a Diogelwch Haen Trafnidiaeth (TLS) yw'r protocol diogelwch a ddefnyddir fwyaf ar y Rhyngrwyd. Yn y bôn, mae'n brotocol sy'n darparu cysylltiad diogel rhwng dau gyfrifiadur sy'n cyfathrebu dros y Rhyngrwyd neu rwydwaith mewnol. Ar y Rhyngrwyd, mae'r protocol SSL yn cael ei ddefnyddio'n gyffredin pan fydd angen i borwr gwe gysylltu'n ddiogel â gweinydd gwe.
Dywed Arthit Suriyawongkul, cyd-sylfaenydd y Sefydliad Rhyngrwyd a Diwylliant Dinesig a chydlynydd y rhwydwaith, fod dadgryptio data SSL yn atgoffa rhywun o'r cynnig ar gyfer un porth i draffig rhyngrwyd rhyngwladol a achosodd gynnwrf y llynedd.
Brar: Bangkok Post - www.bangkokpost.com/single-gateway-all-over-again
Trafodaeth arall sy'n tanio am bwnc llawn llwyth. Yn yr achos hwn, unwaith eto yr hawl i rannu gwybodaeth droseddol drwy’r rhyngrwyd a’i chadw’n gyfrinachol, neu i’w rhannu’n unig â phersonau sy’n bersonol bwysig i’r troseddwr ac, ar y llaw arall, budd y cyhoedd y mae’n rhaid ei wasanaethu yn y cyd-destun ymchwiliadau trosedd yn ystyr ehangaf y gair. Wrth gwrs, mae gan y gyfundrefn filwrol ac asiantaethau ymchwilio eraill ddiddordeb mewn bygythiadau gwirioneddol ac mae digon ohonynt, sydd hefyd i'w gweld ar y rhyngrwyd. Felly mae llawer o wybodaeth i gyrraedd yno, gwn o brofiad fel cyn bennaeth heddlu ac ar ôl blynyddoedd o ymchwil. Yn yr Iseldiroedd, mae angen deddfwriaeth ac yn aml caniatâd gan y farnwriaeth neu'r farnwriaeth i allu ymholi a defnyddio data mewn achosion troseddol. Efallai y bydd hyn hefyd yn wir yng Ngwlad Thai, er bod deddfwriaeth Gwlad Thai yn dal yn gymharol anhysbys i mi. Gwelaf mai ychydig o sylw a roddir yng Ngwlad Thai i ddeddfwriaeth gan y dinasyddion ac yn sicr ym maes traffig, ond rydym i gyd yn gweld hynny bob dydd.
Nid oes rhaid i droseddwr ddilyn rheolau, fel y gwyddom i gyd ac mae'n gwneud yr hyn y mae ef neu hi ei eisiau. Nid yw hyn yn ei gwneud hi'n haws canfod. Mae angen ymholiadau penodol, hefyd dros y Rhyngrwyd, ar frys, megis darparu tystiolaeth, er mwyn gallu arestio a chosbi troseddwyr. Dim ond grŵp bach o arbenigwyr neu arbenigwyr sy'n ymwneud â hyn yng Ngwlad Thai, rwy'n dychmygu ac yn sicr ni fydd y wybodaeth y gofynnir amdani yn ymwneud â Jan ac Alleman. Nid ydym ni, y dinasyddion cyffredin, yn ddigon diddorol ar gyfer hyn mewn gwirionedd.
Felly gan godi pryder gorliwiedig drwy'r cyfryngau, nid wyf o blaid hyn.
Mae deddfwriaeth glir wedi'i gwneud yn yr Iseldiroedd, sy'n nodi beth sy'n cael ei ganiatáu a beth na chaniateir a beth y gellir ei chwilio a sut y dylid ei storio a phwy sydd â'r awdurdod i'w archwilio a'i ddefnyddio, ac ati. Yn fy marn i, hefyd o ystyried y llawer o lyfrau yr oedd yn rhaid i mi eu gweld ar ei gyfer, yn eithaf gwallgof.
Rwy'n cymryd bod yna hefyd reolau yng Ngwlad Thai er mwyn gallu gwneud hyn a'i ganiatáu, nid ydym bellach yn byw yn yr Oesoedd Canol yma, mae cyfreitheg, y bydd y farn eto'n cael ei rhannu arno.
O ystyried y bygythiadau gweithredol sy’n bodoli ar draws y byd, nad ydynt yn ymwybodol ohonynt erbyn hyn, mae’n bwysig bod gwybodaeth ar gael ac yn parhau i fod ar gael i awdurdodau ymchwiliol, gan gynnwys o’r rhyngrwyd.
O'm rhan i, gall y golau droi'n wyrdd, o dan amodau penodol. Gyda chymaint o bobl wallgof yn y byd hwn, mae hyn eto'n cyfrannu at ddiogelwch. Mae'r arwyddair: Vigilat ut quiescant (mae'n gwylio eu bod yn gorffwys) hefyd yn briodol yma.
Annwyl Jacques,
Rydych chi'n gyn bennaeth heddlu, rydych chi'n dweud, ac nid wyf yn deall pam eich bod yn cymryd hyn mor ysgafn. Yn yr Iseldiroedd, dim ond os oes rheswm wedi'i ddiffinio'n glir am hyn ac os yw'r llys yn rhoi caniatâd i hyn y gall yr heddlu gael mynediad at ddata preifat (llythyr, ffôn, rhyngrwyd). Mae hyn hefyd yn wir yng Ngwlad Thai.
Yr hyn a gynigir yma yw y dylai'r llywodraeth gael pwerau diderfyn a heb eu rheoli (gan lys barn) i chwilio data preifat. Os credwch fod hyn at ddiben ymchwilio i achosion troseddol, yna rydych yn camgymryd. Mae gan yr heddlu’r pŵer hwnnw eisoes.
Mae popeth yn nodi y bydd y pwerau newydd yn cael eu defnyddio at ddibenion gwleidyddol, gan glustfeinio a monitro pobl sy'n cael eu hystyried yn wrthwynebwyr gwleidyddol. Fel pe bai Rutte wedi cael caniatâd i glustfeinio ar draffig rhyngrwyd Pechtold.
Mae gennyf hefyd ddywediad i chi gan Benjamin Franklin 'Mae'r rhai sy'n ildio rhyddid hanfodol i gael rhywfaint o sicrwydd a sefydlogrwydd dros dro yn haeddu rhyddid na sefydlogrwydd'.
Dyma beth mae'r Bangkok Post yn ei ysgrifennu mewn Golygyddol am yr achos hwn heddiw:
Ond y perygl llawer mwy yw y bydd y wladwriaeth, ac asiantaethau gwladol llygredig, yn camddefnyddio ac yn cam-drin eu hawdurdod at ddibenion ehangach a llawer mwy sinistr y tu hwnt i ddwyn a blacmel llwyr hyd yn oed. Mae realiti'r bygythiad posibl hwn yn ofnadwy. Mae'n parhau i ddiraddio'r ddelwedd ddymunol a gwirioneddol o Wlad Thai hyd yn hyn.
.
Diolch am yr ychwanegiad hwn at ddarn ysgrifenedig Tino, ni ddarllenais hwn ac felly fy marn am adalw data yn gyffredinol. Mae'n debyg ei fod yn mynd gam ymhellach yma os oes rhaid i mi gredu chi neu awdur yr erthygl hon. Rhaid i ddefnydd amhriodol, neu gamddefnydd dyweder o ofyn am ddata, fod allan o'r cwestiwn bob amser a dyna pam y dywedais eisoes, golau gwyrdd dan amodau. Rwy'n deall eich pryder yn seiliedig ar eich esboniad. Felly nid ydym yn gwahaniaethu yn hyn o beth.
Bod posibilrwydd penodol o reolaeth weithiau'n angenrheidiol mewn gwlad ddemocrataidd, felly y mae. Nid yw Gwlad Thai yn wlad ddemocrataidd, i'r gwrthwyneb: mae pob barn sy'n gwyro ychydig yn cael ei chosbi o dan gyfraith llym.
Pan ddarllenais yr erthygl uchod dwi'n meddwl stori ryfedd ar unwaith o ystyried na ellir cracio cysylltiad SSL. Sicrheir cysylltiad SSL rhwng 2 barti a'i fwriad yw peidio â gadael i unrhyw un rhwng yr anfonwr a'r derbynnydd wybod beth yw ei ddiben.
Ar ôl darllen post Bangkok, mae cwmpas y stori hefyd yn hollol wahanol. Mae Gwlad Thai eisiau gallu rhwystro URLs penodol i atal cynnwys penodol. Ond oherwydd mai dim ond gyda SSL y gellir ymweld â mwy a mwy o wefannau, darllenwch fod hyn yn cael ei wneud ar hyn o bryd yn union oherwydd bod y llywodraethau, ac ati yn darllen ar hyd ac nid ydym am i hyn ddigwydd.
Mae Gwlad Thai yn sylwi ei bod yn colli gafael o ganlyniad ac yn gofyn am ateb. Mae'r ateb i hyn yn syml, nid oes ateb iddo. Ni all hyd yn oed yr FBI ddarllen negeseuon neu wefannau wedi'u hamgryptio. Dim ond gyda'r anfonwr neu'r derbynnydd y gallant ddarllen.
Nid yn unig Gwlad Thai sydd â'r broblem hon, ond mae Tsieina hefyd yn rhedeg i mewn i hyn yn galed iawn. Dim ond trwy rwystro traffig SSL a VPN yn llwyr y gallant ei atal. Credwch fi na fydd hyn byth yn digwydd yr un peth ag nad yw'r rhyngrwyd yn bodoli mwyach yng Ngwlad Thai. Yn ôl i'r flwyddyn 1970 a phob lwc!