(Michael Vi / Shutterstock.com)
Mae gwesty yn Koh Chang ac Americanwr sy’n cael ei siwio am ddifenwi oherwydd adolygiad negyddol a bostiodd ar Tripadvisor wedi cytuno i gyfarfod i geisio datrys yr anghydfod.
Dywedodd Pholkrit Ratanawong, rheolwr cyffredinol Sea View Koh Chang, wrth Bangkok Post fod y cyfarfod wedi'i drefnu ar gyfer Hydref 8. Fe gadarnhaodd yr Americanwr, Wesley Barnes, yr apwyntiad ddoe a dywedodd wrth asiantaeth newyddion Reuters ei fod yn gobeithio y byddai’n rhoi diwedd ar y bennod annymunol.
Yn ôl adroddiadau cyfryngau tramor, cafodd Mr Barnes ei arestio gan heddlu mewnfudo a'i gadw ar yr ynys er mwyn difenwi cyn cael ei ryddhau ar fechnïaeth. Os caiff ei ddyfarnu'n euog, fe allai wynebu dwy flynedd yn y carchar a dirwy o hyd at 200.000 baht.
Mae Mr Pholkrit eisiau i'r Americanwr ddileu ei adolygiadau negyddol. Yn ôl Pholkrit, mae ei westy’n cael ei niweidio gan yr adolygiadau, y mae’n ei alw’n annheg: “Rydym am i’r parti sy’n cystadlu atal ei gyhuddiadau. Nid yw’r adolygiadau’n ymwneud â’n gwasanaeth ond am bethau eraill.” Yn ôl pob sôn, cyhuddodd Mr Barnes y gwesty o gaethwasiaeth a gwnaeth sylw hiliol am weithiwr bwyty gwesty, sy'n Tsiec.
Yn dilyn yr adolygiad dadleuol, cafodd y gwesty ei feirniadu am “ba mor wael y cafodd staff y gwesty eu trin” a chafodd sawl archeb eu canslo, yn ôl Pholkrit. Dywedodd hefyd fod gweithwyr gwesty dan fygythiad ar ôl sylw'r cyfryngau. Yn ogystal, effeithiwyd ar westai eraill gydag enw tebyg gan y feirniadaeth hefyd.
Gwiriodd Mr Barnes i mewn i'r gwesty ar Fehefin 27 a threuliodd un noson yno. Yn ôl rheolwr y gwesty, fe gododd anghydfod pan wrthododd Mr Barnes â thalu’r ffi corcage o 500 baht am botel o gin aeth i fwyty’r gwesty.
Wedi hynny postiodd bedwar adolygiad negyddol ar TripAdvisor ar 29 Mehefin, meddai Mr Pholkrit.
Ffynhonnell: Bangkok Post
Nid oedd yn arfer bod yn anarferol yng Ngwlad Thai i bobl ddod â'u diodydd eu hunain i fwyty.
Ond mae amseroedd yn newid.
Ac i fod yn onest, pe bai gen i fwyty, byddwn hefyd yn disgwyl i westeion archebu eu bwyd a’u diodydd oddi wrthyf, ac nid dim ond defnyddio fy myrddau, cadeiriau a chyllyll a ffyrc.
Os oes ganddynt ddiodydd gyda nhw na allaf fi fel bwyty eu cyflenwi, nid yw’n ymddangos yn afresymol i mi eu bod yn talu iawndal am y ffaith nad ydynt yn prynu fy nghynnyrch, oherwydd os byddant yn dod â’u jin eu hunain, nid ydynt yn archebu fy niodydd.
Rydych yn anwybyddu hanfod y mater.
Rydych chi'n ysgrifennu adolygiad negyddol ar y Rhyngrwyd ac rydych chi mewn perygl o ddedfryd ddifrifol o garchar a dirwy drom.
Dyna beth mae'n ymwneud. Mae hyn yn anarferol ac yn anhysbys.
Rwy'n gobeithio na fydd byth yn digwydd i chi.
Hwyl fawr,
Mae dwy stori. (yn fyr)
1 Nid oedd yr Americanwr am dalu ffi am ddod â'i ddiodydd ei hun.
2 Mae'r Americanwr wedi cyhuddo'r gwesty o gaethwasiaeth ar y rhyngrwyd.
Rwy'n meddwl bod rhif 1 yn eithaf tebygol, oherwydd prin fod hynny'n ymddangos yn werth ei wneud, ond hyd yn oed os nad yw'n wir, mae pwynt 2 yn unig yn ddigon i gael yr Americanwr mewn trwbwl.
Mae rhif 2 yn gyhuddiad o drosedd ddifrifol, sef caethwasiaeth.
Rwy'n cymryd bod hyn hyd yn oed yn gosbadwy yn yr Iseldiroedd os yw hyn yn gelwydd. (enllib)
Yn ôl y gwestywr, dim ond am 1 noson yr oedd yr Americanwr yn y gwesty.
Nid yw yn ymddangos yn dra thebygol i mi fod yr Americanwr wedi cael nemawr o gyfleusdra y pryd hyny i ddal y gwestywr â chwipiad yn ei law.
Yna lledaenodd y cyhuddiad hwnnw ledled y byd, a fydd yn debygol o gostio llawer o arian i'r gwesty.
Fe wnaeth y gwestywr ffeilio cwyn yn erbyn yr Americanwr, sef ei hawl, ac arestiodd yr heddlu'r Americanwr ar sail y gŵyn honno.
Ni fydd y gwesty bellach yn trafod yr achos cyfreithiol a'r gosb a osodwyd.
Mater i'r deddfwr a'r barnwr yw hynny.
Pe bai pethau'n digwydd fel y disgrifiais uchod, bydd yr Americanwr wedi mynd i lawer o drafferth.
Ond gwnaeth hynny i gyd ar ei ben ei hun.
Nid wyf yn gwybod beth mae potel o gin yn ei gostio yng Ngwlad Thai, ond pe bai'r gwesty'n gwasanaethu'r botel gin honno i'w gwsmeriaid, mae'n debyg y byddai'r elw yn llawer uwch na 500 baht.
Gallaf yn wir ddeall eu bod yn codi corkage (mwy na thebyg dim ond ar gyfer farang), ond yr wyf yn meddwl 500 BHT yn gorliwio a dweud y lleiaf. Ac roedd ymateb y gyrchfan ymhell dros y peth, rwy'n meddwl eu bod wedi colli mwy o gwsmeriaid oherwydd yr adwaith hwn nag oherwydd yr adolygiad. Ac mae'r ffaith i Tripadvisor gael gwared ar yr adolygiad yn profi unwaith eto bod gan y gyrchfan ddylanwad yn uwch i fyny a bod yr adolygiad felly wedi'i ddileu.Rwyf yn bersonol wedi postio adolygiad gwael (ond llawer o rai da hefyd), ond nid ydynt erioed wedi cael eu gwrthod. adwaith yw, Nawr fel llawer dwi'n meddwl, osgoi Sea View Koh Chang gennych ddigon o ddewis.
Herman, dylech ddarllen yr erthygl eto. Mae wedi ysgrifennu 4 ymateb negyddol ac, yn ôl papurau newydd Thai, hefyd ychydig o dan enw gwahanol.Roedd yn amlwg mai nod Mr Barnes oedd cael gwared ar ei deimladau. Roedd hyn yn amlwg yn ymwneud ag ymateb. Dydw i ddim yn meddwl bod gwestai Iseldireg yn derbyn hyn chwaith.
Ond mae gwestai Iseldireg ar y mwyaf yn gwneud hyn yn fater sifil, nid yn fater troseddol.
Mae angen i'r Thais dorri ewinedd eu traed. Po fwyaf idiotaidd y cyhuddiadau, mwyaf anghredadwy fydd yr adolygiad. Nid yw adolygiad gwael allan o 1000 o rai da yn gwneud i mi benderfynu peidio â threulio'r noson yn y gwesty hwn. Fodd bynnag, gallwch chi ffeilio achos cyfreithiol yn erbyn y gwestai; Dychmygwch pe bai hyn yn digwydd i mi hefyd, oherwydd byddwn yn teimlo fy mod yn cael fy nhrin yn annheg gan y derbynnydd ac yna'n ei alw'n ffagot hen, sarrug, hyll, tew. Ddim yn neis iawn, ond achos cyfreithiol ?????
Efallai bod y gwesty 100 gwaith yn iawn ac mae/yn debyg bod Mr. Barnes yn rhwystredig, ond mae'r gwesty yn saethu ei hun yn ei droed gyda'r holl gyhoeddiadau negyddol.
Ysgrifennodd newyddiadurwr teithio adnabyddus eisoes; O ba blaned maen nhw'n dod yn y gwesty maen nhw'n ffeilio achosion cyfreithiol oherwydd adolygiad gwael sy'n odli â lletygarwch? Ac felly y mae!
Nid yw'n achos troseddol! Nid yw'n achos nes bod y gyrchfan yn mynd ag ef i'r llys! Defnyddiodd y gyrchfan yr heddlu i ddelio â'i broblem a gweithredodd yr heddlu yn unol â'u gweithdrefnau yn y mater hwn. O ystyried bod gan y dyn dan sylw gofnod troseddol am ddigwyddiadau saethu, gallai fod mwy i'r achos, ond mae hynny'n gyfrinach! Mae'r wasg a ni eneidiau syml yn cerdded i ffwrdd ond yn ymateb yn seiliedig ar deimladau ac nid ar ffeithiau! Gall rhywun gael fisa, trwydded waith a phroffesiwn addysgu yng Ngwlad Thai gyda chofnod troseddol am ddigwyddiadau saethu mewn mannau cyhoeddus? Rwy'n teimlo bod hynny'n llawer mwy annifyr.
Rwy'n meddwl, dim ond allan o wedduster, os yw'r gwesty yn gweini gin, ni ddylech ddod â'ch potel eich hun. Os gwnewch hyn beth bynnag, jôc yw €14. Awgrymaf ichi roi cynnig ar hyn yn yr Unol Daleithiau, yn Las Vegas, LA neu Efrog Newydd. Byddwch yn cael eich synnu gan yr ymateb, ni fyddwch yn mynd i ffwrdd gyda 14 ddoleri. Yr un peth yng Ngwlad Belg.
Mae darllenwyr y blog hwn yn caru Gwlad Thai, mae llawer yn byw yno.
Mae'r digwyddiad hwn gyda'r Americanwr a aeth i lawer o drafferth oherwydd iddo feirniadu gwesty ar Koh Chang ar Tripadvisor yn rhoi digon o feddwl.
Wrth gwrs mae Gwlad Thai yn wych ac mae pobl Thai (fel arfer) yn hynod ddymunol i fod o gwmpas.
Ar y llaw arall, mae gan Wlad Thai lywodraeth awdurdodaidd. Mae tramorwyr yn wynebu rheolau fisa afresymol (yn fy marn i).
Weithiau ni oddefir beirniadaeth gyfiawn, yn enwedig gan dramorwyr.
Fel tramorwr yng Ngwlad Thai, efallai y byddwch chi'n meddwl tybed a oes croeso i chi o hyd. A phan fyddwch chi yng Ngwlad Thai mae fel cerdded ar blisg wyau: os na fyddwch chi'n cwrdd â gofynion niferus a chymhleth Mewnfudo, cewch eich arestio'n ddidrugaredd. Mae'n rhaid i chi lyncu beirniadaeth.
Gan fod fy ngwraig yn dod o Wlad Thai, mae'n debyg y byddaf yn treulio llawer o amser yno (os ydw i'n dal i gael dod i mewn, hynny yw). Pe bai i fyny i mi, byddwn yn chwilio am rywle arall i wario fy arian.
FYI i bawb: dyma'r adolygiad yr oedd yr Americanwr wedi'i ysgrifennu:
Ysgrifennodd Wesley B adolygiad Gorffennaf 2020 XNUMX
1 cyfraniad527 o bleidleisiau defnyddiol
Staff anghyfeillgar a rheolwr bwyty erchyll
“Staff anghyfeillgar, does neb byth yn gwenu. Maen nhw'n ymddwyn fel nad ydyn nhw eisiau neb yno. Rheolwr y bwyty oedd y gwaethaf. Mae'n dod o'r Weriniaeth Tsiec. Mae'n hynod anghwrtais ac anghwrtais i westeion. Dewch o hyd i le arall. Mae digon gyda staff brafiach sy’n hapus eich bod yn aros gyda nhw.”
Yn fy marn ostyngedig i, rwy’n meddwl ei bod yn warthus bod gwesty’n fodlon ac yn gallu mynd â rhywun i’r llys oherwydd adolygiad ar Tripadvisor. Yn fy marn i, dylid osgoi gwestai o'r fath os nad yw rhywun eisiau unrhyw syrpréis annymunol ar ôl y daith !!! Ac mae angen diwygio deddfwriaeth Gwlad Thai hefyd ar frys yn unol â hynny, er mwyn ailgychwyn twristiaeth.
Felly nid yw'r testun a ysgrifennwyd uchod yn hollol gywir a dylech edrych yn gyntaf ar yr hyn a ysgrifennwyd mewn gwirionedd ar Tripadvisor cyn postio rhywbeth felly.
Ni ddylid lleihau neu fychanu pethau o'r fath, er mwyn holl dwristiaid Gwlad Thai yn y dyfodol;
Mae gan Wlad Thai gyfreithiau difenwi rhy gaeth, a all ddod yn broblematig mewn sawl achos oherwydd gall cwmnïau a phobl ddylanwadol ddefnyddio'r cyfreithiau hynny i ddychryn beirniaid.
Ar ben hynny, nid yw hyn yn ymwneud â'r wasg dramor yn unig sydd wedi ysgrifennu am hyn: gwnaeth y Bangkok Post hyn hefyd a chafodd uwch berson o heddlu Koh Chang hyd yn oed gyfweliad am hyn gyda phapur newydd a RTL-Nieuws (yn ôl y Cyrnol Thanapon Taemsara Dywedodd heddlu Koh Chang wrth asiantaeth newyddion AFP). Dywedodd y cyrnol hwnnw, yn ôl newyddion RTL, fod Barnes wedi’i gyhuddo o “achosi niwed i enw da’r gwesty a dadlau gyda’r staff dros beidio â thalu corcage am alcohol a ddaeth â hi o’r tu allan i’r gwesty….
Yn fyr, mae'n drist iawn y gall arhosiad hamddenol mewn gwesty arwain at ystumio'r sefyllfa mor gywilyddus gan westywr sydd wedi brifo ei anrhydedd ac y gall yr olaf hyd yn oed gael ei gyn gwsmer yn cael ei ddedfrydu i garchar.
Mae'r erthygl yn sôn am 4 adolygiad ac mae gennych chi 1.
Nid wyf ychwaith yn gweld pam na fyddai gan rywun yr hawl i fynd â rhywun arall i'r llys sy'n achosi niwed iddo.
Os mai celwydd yw'r adolygiad, bydd angen i chi gael euogfarn gan y barnwr er mwyn hawlio iawndal.
Yn yr Iseldiroedd hefyd.
Mae'n wir bod gan Wlad Thai gyfreithiau llym, ond dyna'r risg rydych chi'n ei rhedeg pan fyddwch chi'n teithio i wledydd eraill.
Fodd bynnag, nid yw hyn yn golygu na ddylai'r gwestywr ffeilio cwyn oherwydd bod y cosbau mor uchel.
A gadewch i ni wynebu'r peth, a ydych chi'n dod â'ch bwyd a'ch diodydd eich hun pan fyddwch chi'n mynd i fwyty?
A yw'n afresymol codi ffi os yw cwsmer yn dod â'i alcohol ei hun ac nad yw'n prynu alcohol y bwyty?
Achos dyna lle cychwynnodd y ffrae, 500 baht am yr alcohol a ddaeth gyda ni.
A oedd yr iawndal y gofynnwyd amdano yn afresymol?
Mae'r stori'n anghofio dweud ei fod wedi gweld triniaeth caethwasiaeth. Roedd y rheolwr yn trin y gweithiwr fel hyn.
Hyd y gwelais, dim ond 4 adolygiad a roddodd, 2 ar TripAdvisor a 2 ar Google. Nid oedd y driniaeth tuag atynt (roedd 2 ohonynt) ychwaith yn adlewyrchu ansawdd rheolaethol.
Neu dyna ddylai fod ansawdd y rheolwr newydd.
Rydych chi'n gwybod y rhaglenni dogfen teledu (Holiday Man, ac ati), lle mae rheolwyr yn mynd i drafferthion ac yna'n camymddwyn.
Ymddengys nad yw hyn yn wahanol yng Ngwlad Thai.
Os ydych chi am gael adolygiadau da fel cyrchfan, bydd yn rhaid i chi ei ennill ac nid oherwydd eich bod yn Thai cyfoethog ac ni ddylech wneud hynny. Datryswch trwy ffonio'r heddlu.
Roedd hyd yn oed TripAdvisor wedi'i alluogi ac ni allent bellach roi adolygiad am y gyrchfan hon am y tro.
Fel y dywedodd TripAdvisor: stori wedi'i gwneud i fyny.
Wel, sut mae adolygiadau'n cael eu trin.
Felly bydd yn rhaid i chi fod yn ofalus yng Ngwlad Thai os byddwch chi'n postio adolygiad digroeso tra'ch bod chi yno o hyd.
Mae'n ymddangos bod llywodraeth Gwlad Thai yn ymyrryd yn weithredol mewn anghydfod cyfraith sifil trwy atodi label troseddol (athrod) iddo.
Heb sôn am y ffaith bod postio adolygiad negyddol heb i'r safle dan sylw gymedroli a/neu roi'r cyfle i wrthbrofi, yn fy marn i, yn agwedd wael yn oes bresennol y rhyngrwyd lle mae gan adolygiadau mewn egwyddor werth tragwyddol.
Mae gan reolwyr yr hawl bob amser i ymateb i adolygiad ar TripAdvisor. ac fel defnyddiwr rheolaidd o'r wefan gallaf eich sicrhau bod pob bwyty neu westy weithiau'n cael adolygiad gwael neu lai da, fel defnyddiwr aml rydych chi'n gwybod hynny ac rydych chi'n gweld pa adolygiadau sydd fwyaf cyffredin. Nid wyf byth yn cael fy rhwystro rhag archebu rhywbeth gan un adolygiad gwael.Y rheswm dros fodolaeth safleoedd fel TripAdvisor yw'r union ddiben hwnnw, er mwyn rhoi cyfle i ddefnyddwyr wneud dyfarniadau yn seiliedig ar yr adolygiadau a phenderfynu ble i fynd.
Mae hyn yn dangos unwaith eto y gall gosod tystlythyrau, yn gywir neu'n anghywir, achosi difrod. Pam na all rhywun wneud y tro gyda geirda syml llai dilys fel; Ni chefais brofiad o'r staff mor gyfeillgar.
Neu os gallwch chi roi sêr, tynnu 1, gwnewch yn siŵr bod popeth yn gymesur a hefyd canmol pethau oedd yn iawn, fel roedd yr ystafelloedd yn iawn, roedd y bwyd yn wych, mae'n drueni bod y staff yn oriog. . Mae hynny'n dod ar draws yn wahanol na dim ond pigo eich negyddiaeth. Cyn belled ag yr wyf yn y cwestiwn, dylid mynd i'r afael ag unrhyw un sy'n pigo ei bustl ar y rhyngrwyd, mae mor braf a hawdd bod yn ddienw.
Annwyl Ruud
Yn ôl i chi, dylai gwesteion hunan-wirio wrth roi adolygiad.
Rwy’n meddwl eich bod hefyd wedi cael eich geni mewn gwlad rydd lle mae rhyddid mynegiant o’r pwys mwyaf ac mae llawer o bobl wedi colli eu bywydau am hynny.
Mae’r ffaith nad yw hyn yn bosibl yn y wlad hon yn rhywbeth sy’n fy mhoeni’n aruthrol.
Ond mae setlo am hynny ac ymarfer hunansensoriaeth yn mynd yn rhy bell i mi mewn gwirionedd.
Os na all perchennog y gwesty hwn drin beirniadaeth, ni ddylai fod wedi dewis y proffesiwn hwn, nid yw pob adar yn canu cân hardd.
Ac mae'r ffaith bod y wlad hon yn dal i fod â deddfwriaeth o Oes y Cerrig y mae'n ei cham-drin bellach yn ei gwneud hi'n waeth.
Y canlyniad fydd y bydd pobl yn osgoi'r gwesty, a fydd yn costio mwy na 500B o arian corcage iddynt yn y tymor hir, ac ar gyfer Gwlad Thai yn gyffredinol, ni fydd difrod i enw da yn sicr yn ddefnyddiol ar hyn o bryd.
Meddwl tymor byr sy'n gyrru'r wlad hon i'w huchafbwyntiau.
Cael amser braf yma.
cyfarch
Piotr
Dydw i ddim yn meddwl ei fod yn ddienw Ruud, oherwydd mae'r dyn gorau wedi'i gymryd i'r ddalfa a'i ryddhau ar fechnïaeth.
Os ydych chi'n talu am aros dros nos a'ch bod chi'n gweld cam-drin, neu'n cael eich trin fel pe na bai croeso i chi, yna mae adolygiad gwael yn gyfiawn.
Neu a ddylai rhywun edrych y ffordd arall a dweud: nid ydym yn gwneud hynny'n dda.
Gyda llaw, mae'r ffaith bod Tripadvisor yn rhannol yn cyd-fynd â hyn yn ymddangos yn debyg iawn i sensoriaeth.
Mae'n edrych fel Facebook. Ar gyfer beth arall mae angen Tripadvisor arnoch chi?
Mae'n drueni y gall rhywbeth fel hyn waethygu fel hyn.
Ffi corcyn yn y Sukhumvit Cig Eidion Gorau yn Bangkok dim ond 50 baht. Byddwch yn derbyn bwced o rew ar unwaith.
Mae’r gwesty hwnnw’n sicr wedi denu digon o sylw oherwydd ei ymateb, fel bod pawb bellach yn gwybod peidio â mynd yno.
Pe baent wedi ymdrin â hyn yn fwy synhwyrol, ni fyddai eu “henw” wedi cael ei lusgo cymaint (ar eu pennau eu hunain). Yn wir, fy mai fy hun, bump mawr!
Sut mae idiotiaid yn dinistrio eu hunain trwy wyllt y cyfryngau ac yn amlwg ymyrraeth amhriodol gan y llywodraeth.
Mae'r ymatebion uchod hefyd yn dangos mai dim ond rhan o'r stori y mae'r rhan fwyaf o bobl yn ei wybod. Nawr dydw i ddim am honni fy mod yn gwybod y stori, ond rwyf wedi darllen pethau eraill.
P'un a oedd yn rhaid iddo dalu 500 baht neu fwy mewn corcage. Gall y bwyty benderfynu hynny. Wedi'r cyfan, defnyddiodd y bwyty ac mae ganddyn nhw hefyd wasanaeth y mae'n rhaid i chi dalu amdano.
Nid gweithiwr oedd yn Tsiec, y perchennog ei hun oedd ddim yn Thai.
Roedd y dyn wedi ysgrifennu pedwar adolygiad o dan wahanol gyfeiriadau e-bost.
Yn y pen draw, caniatawyd iddo gael ei ddiod y noson honno ac nid oedd yn rhaid iddo dalu corcage. Mae'n debyg bod y gwesty am atal rhag gwaethygu. Wel, mae dau reswm pam nad oedd angen arian ar y gwesty mwyach: naill ai roedd cyfle arbennig i wneud hynny, neu gweithredodd y cwsmer i'r fath raddau fel bod yn well gan y gwesty beidio â chael sgandal. Mae'n debyg bod yr olaf wedi digwydd.
Wedi hynny, ysgrifennodd y perchennog at y dyn sawl gwaith a chynigiodd siarad ag ef amdano. Ni atebodd unrhyw e-byst. Nid tan i'r perchennog ddechrau ei siwio yr ymatebodd.
Felly, fel y dywedodd rhai uchod, y dylech roi adolygiad negyddol yn unig, yna byddwch yn cael eich arestio yn nonsens.
Cyhuddwyd y gwestywr o drin ei staff fel caethweision. Wn i ddim beth a welodd, ond dywedodd y perchennog, er ei fod yn gyfnod anodd, nad oedd am ddiswyddo unrhyw un ac roedd y staff yn parhau i gael eu talu.
Fel y mae rhai yn gwybod, rydw i hefyd yn dod o'r byd gwasanaeth a bydd pob gwesteiwr yn gwneud ei orau glas i fodloni ei gwsmeriaid neu i ddatrys problemau. Estyn allan at yr heddlu yn sicr yw’r dewis olaf pan nad oes dim ar ôl i’w wneud.
Rwy'n meddwl bod gan y dyn hwnnw geg fawr ac roedd eisiau gwneud difrod i'r gwesty.
Rwy'n cytuno â'r gwestywr a hyd yn oed nawr mae'n ymddangos na fydd y perchennog yn gadael iddo fynd, ond mae'n dal i fod eisiau siarad â'r dyn am yr holl fater. Dim ond ar ei ran ef y mae hynny'n siarad.
A ydych chi'n fwy gwybodus nag eraill? Ffrind i'r rheolwr gwesty hwnnw neu sut arall fyddech chi'n gwybod y cyfan yn well? Fel y dywed BramSiam, yr hanfod yw y dylai pawb fod yn rhydd i ysgrifennu eu hadolygiad eu hunain am arhosiad mewn gwesty neu fwyty heb i'r rheolwr fynd â nhw i'r llys wedyn a mentro DWY flynedd yn y carchar!!!
Annwyl Nicole, Mae Mr Barnes yn byw yng Ngwlad Thai ac yn athro. Mae'n gwybod neu fe ddylai wybod na allwch chi sarhau neu athrod rhywun arall yn ddi-sail ac yng Ngwlad Thai mae ganddyn nhw gyfreithiau llym ar gyfer postio gwybodaeth anghywir ar y rhyngrwyd ac fel preswylydd dylai wybod hynny. Mae cyfyngiadau ar ryddid mynegiant ac yn ddiweddar yn yr Iseldiroedd daethpwyd â dwsinau o bobl i’r llys (a ddewiswyd o blith nifer fawr) a oedd yn meddwl y gallent gyhoeddi pob math o nonsens ar y rhyngrwyd, roedd hyn hefyd yn cynnwys sarhad hiliol a bygythiadau marwolaeth a melltithion a mwy. Yn fyr, mae rhyddid mynegiant un person yn cael ei gyfyngu gan ei werth a'i dorri ar draws person arall, rwy'n gobeithio fy mod wedi ei fynegi'n dda.
Cytuno'n llwyr ei fod yn byw yng Ngwlad Thai a'i fod yn athro yno (neu a oedd, oherwydd ar ôl cael ei arestio gan yr heddlu buont yn sôn am ei danio... stwff anghywir iawn!!!)
Ond pwy sy'n dweud wrthych neu sy'n profi i chi fod Mr. Barnes wedi postio'r adolygiad ANGHYWIR neu ANGHYWIR ar y rhyngrwyd...??? Neu wedi torri rhyddid mynegiant?
Ac nid yw'r rhain yn fygythiadau hiliol neu farwolaeth, felly peidiwch â dechrau curo o amgylch y llwyn. Rydych chi yma yn adrodd straeon nad oes ganddynt unrhyw beth i'w wneud â hanfod yr achos hwn.
Yn syml, cwsmer anfodlon yw hwn sy'n postio ei anfodlonrwydd ar TripAdvisor i rybuddio twristiaid posibl eraill. Yn lle helpu person o'r fath, rydych chi'n ei saethu ymlaen llaw... Cosbi sut mae rhai pobl yn meddwl eu bod bob amser yn iawn!
Nid wyf yn meddwl eich bod yn ei gael o gwbl. Wrth gwrs dylai rhywun fod yn rhydd i ysgrifennu adolygiad. Ond nid ydych yn rhydd i gyhuddo rhywun o droseddau (difrifol) yn gyhoeddus. Ni chaniateir hynny yn yr Iseldiroedd, ac ni chaniateir yng Ngwlad Thai ychwaith.
Yn y sefyllfa hon, mae rhywun wedi gwneud cyhuddiadau ac mae'r sawl a gyhuddir yn teimlo bod ei anrhydedd a'i enw da wedi'u llychwino. Os ydych chi eisiau eglurder ynghylch y ffeithiau (pwy sy'n iawn, y gwestai neu'r perchennog), mae'n rhesymegol eich bod chi'n cyflwyno'r achos i'r barnwr.
Yna darllenwch hwn…. https://thethaiger.com/hot-news/expats/koh-chang-resort-sues-american-over-bad-review
Jac,
mae'n dda postio'r wefan hon. Fodd bynnag, credaf na fydd y bobl a ymatebodd ac a bostiodd ymateb negyddol iawn ymlaen llaw byth yn trafferthu darllen hwn. Nid yw pobl yn ymchwilio i'r ffeithiau, boed ar Tripadvisor neu Facebook ac ati, ond yn ymateb yn syth ac yn aml yn anghywir.
Gelwir yr hyn a ysgrifennodd y dyn yn ddifenwi yn yr Iseldiroedd a gellir ei gosbi hyd at flwyddyn yn y carchar neu ddirwy.
Nid yw cymryd rheolaeth o'r heddlu yn bosibl mewn gwlad ddemocrataidd ac yn sicr nid yw'n amddiffynadwy.Allwch chi ddychmygu cael eich arestio yma yn Ewrop am ysgrifennu adolygiad bwyty negyddol?
Mae'n debyg bod y ffaith bod y perchennog nawr eisiau siarad â'r dyn yn cael ei ysgogi gan hunan-les, mae bellach yn sylweddoli mai dim ond cyhoeddusrwydd gwael i'w fusnes yw'r ffwdan y mae wedi'i wneud.Mae ei gyrchfan wedi mynd o gwmpas y byd a bydd yn dioddef y canlyniadau negyddol Mae Tripadvisor hefyd wedi gwneud camgymeriad yma (o dan bwysau gwleidyddol yn ôl pob tebyg), ni all fod adolygiad negyddol yn cael ei ddileu, mae gan y perchennog bob amser yr hawl i ymateb i Tripadvisor.Ni all fod yn fwriad mai dim ond adolygiadau cadarnhaol yw caniatáu, sy'n tanseilio raison d'être a dibynadwyedd y wefan Mae'r defnyddwyr yn sicr yn gallu barnu drostynt eu hunain yn seiliedig ar yr adolygiadau
Gellir mynd â chi i’r llys yn yr Iseldiroedd hefyd – gweler Erthygl 261 o’r Cod Troseddol:
Bydd unrhyw un sy’n ymosod yn fwriadol ar anrhydedd neu enw da rhywun, drwy gyhuddo ffaith benodol, gyda’r pwrpas ymddangosiadol o roi cyhoeddusrwydd iddi, yn euog o ddifenwi a bydd yn cael ei gosbi â chyfnod o garchar o ddim mwy na chwe mis neu ddirwy o’r trydydd categori. .'
Os byddwch, fel yr Americanwr dan sylw, yn postio adolygiad negyddol am yr un mater dan wahanol enwau, mae'r amod 'bwriadol' yn sicr wedi'i fodloni; Os yw gwrthrych/dioddefwr yr adolygiad yn credu bod y ffeithiau'n anghywir ac yn teimlo bod ei anrhydedd neu ei enw da wedi'i niweidio, gallwch hefyd fynd at yr heddlu yn yr Iseldiroedd a ffeilio adroddiad.
Ac a fyddwch chi'n cael eich arestio gan yr heddlu yn yr Iseldiroedd? Dwi ddim yn meddwl. Ar y mwyaf, llunnir ffeil a fydd yn cael ei ffeilio yn ôl pob tebyg oherwydd bod ganddynt yn wir bethau gwell i'w gwneud.
Nid yr heddlu sy'n penderfynu hynny. Mater i’r Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yw a ddylid erlyn,
Nid oedd y dyn eisiau siarad â'r gwesty ac nid y ffordd arall.
Nid yw gwestywr nad yw'n deall y cysyniad o letygarwch yn haeddu dim byd arall. Iesu, cael dyn mewn cymaint o drafferth dros rywbeth mor ddibwys ag adolygiad gwael. Rwy'n credu y gall gwestai o'r fath gael eu cloi ar unwaith! Mae codi 500 baht corcage hefyd yn dangos eich bod yn godro cwsmeriaid ac nad oes ganddo unrhyw beth i'w wneud â lletygarwch.
Ond yr hyn sy'n bwysig yw beirniadaeth. Mae angen i Thais ddysgu delio â hynny!
Mae'n rhyfeddol bod cymaint o bobl yn ymateb i gynnwys yr adolygiad. Y pwynt yw na allwch chi yng Ngwlad Thai roi adolygiad yn ddiogel oni bai ei fod yn bositif. Er enghraifft, ychydig o werth sydd i adolygiad.
Dylai Tripadvisor rybuddio pobl bod adolygu yn weithgaredd peryglus yng Ngwlad Thai.
Mae sefyllfa gyfreithiol unigolyn, oni bai ei fod yn unigolyn Thai cyfoethog iawn, yn wael i ddim yn bodoli. Nid yw llawer yn ymwybodol o hyn ddigon.
Mae Tripadvisor yn wefan gwneud arian ac mae'n hyrwyddo buddiannau'r rhai sy'n cyfrannu fwyaf. Nid yw'n wyddoniaeth roced i gyd.
Mae'r criw o bobl yn arllwys eu calonnau ac yn yr ystyr hwnnw'n gweithio i safle o'r fath.
https://www.missethoreca.nl/restaurant/nieuws/2020/01/rambam-pakt-the-fork-aan-zelfs-slechte-reviews-leveren-voldoende-op-101330625?vakmedianet-approve-cookies=1&io_source=www.google.com&_ga=2.40596002.1499197690.1601647423-2057095843.1601647423
Dylai adolygiad baentio llun o brofiad rhywun o'u hymweliad â bwyty, er enghraifft.
Y testun:
Staff anghyfeillgar a rheolwr bwyty erchyll
“Staff anghyfeillgar, does neb byth yn gwenu. Maen nhw'n ymddwyn fel nad ydyn nhw eisiau neb yno. Rheolwr y bwyty oedd y gwaethaf. Mae'n dod o'r Weriniaeth Tsiec. Mae'n hynod anghwrtais ac anghwrtais i westeion. Dewch o hyd i le arall. Mae digon gyda staff brafiach sy’n hapus eich bod yn aros gyda nhw.”
yn ymddangos i mi fel difrïo bwriadol ac yn gelwydd mawr.
Sylwch ei fod yn cynnwys gwesteion eraill yn ei gyhuddiad. (Mae'n hynod anghwrtais ac anghwrtais i westeion.)
Pe bai'r staff yn wir yn ymddwyn fel hyn tuag at eu gwesteion, ni fyddai unrhyw un yn dod i fwyta.
Mae dwy ochr i bob stori ac rwy’n meddwl ei bod yn dda bod rhywun yn gallu cael ei ddal yn atebol.
Mae'r Americanwr hwnnw'n teimlo nad yw'n cael ei drin yn dda, er y gallai fod oherwydd ei ymddygiad cythruddo ei hun. Mae'r cwsmer yn frenin ond yr wyf yn ymerawdwr yw fy meddwl yn y sefyllfaoedd.
Wrth gwrs, ni fydd hyn byth yn dod i achos ac nid yw ychwaith yn rheswm i beidio â meiddio rhoi adolygiadau os yw wedi'i eirio'n rhesymol fel y nodwyd mewn ymateb cynharach.
Mae Tripadvisor yn gwneud arian oddi ar adolygiadau negyddol. Fel entrepreneur, gallwch gael gwared ar adolygiad negyddol. Am ffi wrth gwrs.
Fy marn ostyngedig:
Os ydych chi eisiau defnyddio potel benodol o win, neu gin neu ... beth bynnag (na all y bwyty ei gynnig), ar gyfer achlysur arbennig, ar y safle, rhaid i chi drafod hyn yn gyntaf gyda'r perchennog.
Mae'n ymddangos yn rhesymegol i mi eu bod yn codi “ffi corcage” am hyn (mae hyn hefyd yn digwydd yn fy ngwlad), mae'n fater o gytundeb bonheddig rhwng y ddwy ochr.
Ni fyddwn byth yn gwybod beth ddigwyddodd nesaf.
Mae adolygiadau i fod i fod yn gywir ... ond mae yna bobl sy'n ysgrifennu adolygiadau gwael am rai rhesymau (boed â sail dda ai peidio), ond ar y llaw arall, faint o adolygiadau ffug sydd yno i argymell eu gwesty neu fwyty eu hunain. • mae'r gyllell yn torri ar y ddwy ochr.
Ddwy flynedd yn ôl roeddwn i yn y Sea View a doeddwn i ddim wir yn gweld caethwasiaeth yno (yn gorfforol o leiaf). Mae Koh Chang wedi bod yn fy hoff ynys ers blynyddoedd ac yn y gwesty arall (sy'n well gen i) ni chefais erioed yr argraff bod y staff yn cael eu trin yn wael, i'r gwrthwyneb. Pan dwi'n dweud staff, dwi'n golygu Cambodiaid, Ffilipiniaid... (ar gyfer yr iaith) Isaans ac ie Ewropeaid... felly pob tramorwr, fel petai. Mae'r rheolaeth bob amser yn Thai (darllenwch BKK).
Dwi'n meddwl fod yr holl ffwdan yma yn ganlyniad i densiwn... does dim twristiaid ac felly dim incwm ac mae hyn yn raddol yn dechrau cymryd ei ddial (mae'r tensiwn yn codi)... ac mae'n debyg bod y cowboi hwnnw'n meddwl ei fod yn Frenin oherwydd iddo wario ychydig baht yno…
Gobeithio y bydd popeth yn agor eto’n fuan mewn modd rheoledig fel y gall pobl sy’n iach eu meddwl (a heb gorona) gefnogi’r boblogaeth leol eto’n ariannol a chyda’r parch a’r wên angenrheidiol, fel yr wyf wedi’i wneud a’i brofi erioed. Yr wyf yn galw hyn yn gyd-barch.
mae'r ymatebion niferus yma yn fy ysgogi i gynnig ychydig o bethau'n wahanol. Roedd y gwesteion (37 oed) mewn cyrchfan 5 seren lle mae ystafelloedd yn cael eu gwerthu hyd at 500 ewro y noson. Daw gwesteion yno sy'n 5 seren eu hunain ac mae popeth mewn cyrchfan o'r fath wedi'i gynllunio yn unol â hynny. Os ydych chi'n meddwi gwesteion yn eich bwyty sy'n gwneud raced, mae'n erchyll i'r gwesteion eraill. Nid ydych yn talu am hynny. Os nad yw'r boneddigion yn barod i dalu 250 baht am wydraid o jin ac felly'n mynd i 711 i gael eu potel eu hunain, mae hynny'n ymddygiad gwael iawn! Mae'n rhesymegol bod angen ffi corc ar y bwyty oherwydd, yn ychwanegol at yr elw ar alcohol, maen nhw'n cynnig y gofod, y byrddau, y staff a'r lle drud ar y traeth. Roedd gan un o'r 2 westai gywilydd ac roedd yn hapus i dalu, ond nid oedd y person dan sylw yn barod i roi rhesymau ac roedd yn parhau i aflonyddu. Mae'n ymddangos bod y dyn yn benboeth, sy'n cael ei brofi gan y ffaith bod ganddo record droseddol yn UDA lle saethodd sawl gwaith gyda llawddryll mewn caffi oherwydd ei fod yn cythruddo. Mae hyd yn oed achos troseddol parhaus nad yw wedi'i gwblhau eto. Mae hynny'n dynodi pa fath o gig sydd yn y twb. Yna'r adolygiadau: mae adolygiad 1 seren gweddus unwaith yn dderbyniol i bawb. Hefyd yng Ngwlad Thai! Ond mae wythnosol ar wefannau lluosog fel TripAdvisor a Google (a phwy a ŵyr, ar hyd yn oed mwy o wefannau adolygu) yn annerbyniol. Yn enwedig o ystyried y cynnwys, nad yw bellach yn adolygiad ond yn ddatganiad o ryfel. Os ydych chi, fel cyrchfan gyda throsiant o bron i 1 miliwn baht, yn mynd i drafferthion bob dydd, mae'n rhaid i chi gymryd camau i osgoi mynd i drafferthion dwfn ar ôl gwneud colled fawr am 6 mis. Mae Resort wedi cysylltu â'r adolygydd i unioni'r mater. Gwrthododd yr adolygydd wneud sylw. Yr opsiwn olaf yw galw'r heddlu i mewn i gysylltu. Mae hynny hefyd yn wir yn yr Iseldiroedd! Rydych chi'n ffeilio adroddiad. Fodd bynnag, mae'r achos wedyn yn mynd i'r awdurdodau ac maent yn gwneud eu penderfyniad eu hunain ar sut i weithredu. Yn yr achos hwn yn bendant iawn ac nid ydych yn gwybod a oedd mwy o gwynion am y dyn hwn ar gyfer achosion eraill a blaenorol! Mae hynny’n gyfrinachol ac efallai na chaiff ei wneud yn gyhoeddus. Mae ystyried y ffaith bod ganddo gofnodion troseddol lluosog a fisa (!) eisoes yn amhosibl. Mae yna bethau eraill a allai chwarae rhan. Hawdd iawn defnyddio Google i roi dyfarniadau llys UDA ar eich sgrin mewn ychydig funudau! Gwaith mewnfudo ddylai fod i ddarganfod. Sut gall rhywun sydd â chofnod troseddol gael trwydded waith fel athro Saesneg mewn ysgol yng Ngwlad Thai? Onid yw'n amhosibl? Mae'r testun 5 tudalen a gyflwynodd yr adolygydd yn ei iaith ei hun yn llawn gwallau iaith! Ydy e'n gallu dysgu? Mae'r holl beth drewi a'n holl gasgliadau nad ydynt yn seiliedig ar ffeithiau ac yn seiliedig ar newyddiaduraeth wael ond yn gwneud y broblem yn waeth ac yn rhoi pwysau'r broblem ar y briw anghywir. Rwyf wedi gweld llawer o gwsmeriaid anghwrtais iawn yn y diwydiant arlwyo na fyddwn yn sicr am roi’r teimlad eu bod yn dal i allu ‘ennill’ ar ôl eu camymddwyn.
Yn olaf... chi, Matcham, yw'r unig un sy'n fwy gwybodus na'r rhan fwyaf o'r ysgrifenwyr am y sylwadau hyn. Pan glywais amdano gyntaf, fe wnes i glicio ar y dolenni perthnasol ar unwaith a darllen yr hyn a ysgrifennwyd amdano. Mae'r Americanwr hwnnw'n amlwg yn anghywir, cafodd ei rybuddio sawl gwaith ac fel dewis olaf penderfynodd y gwesty gynnwys yr heddlu.
Nid yw'n ymddangos bod y rhan fwyaf o awduron yn gweld hyn ac maent yn hapus i anghofio bod y gwestai yn anghywir. Nid y gwesty.
Beth sy'n “o'i le” gydag ysgrifennu adolygiad, da neu ddrwg? Yr hyn sy'n sicr o'i le yw bod rhywun yn cael ei gloi yn y carchar am 2 ddiwrnod heb dreial ymlaen llaw a'i ryddhau ar fechnïaeth (am yr hyn sydd yn y pen draw yn fater dibwys). Ni hoffwn i sefyllfaoedd o’r fath ddigwydd mewn gwlad ddemocrataidd ac yn ffodus nid wyf yn ei weld yn digwydd yn yr Iseldiroedd na Gwlad Belg.
Nid anghywir neu beidio yw hanfod y mater, ond ymateb gormodol rheolwyr y gyrchfan yw Mae'r canlyniadau i'r gyrchfan yn drychinebus yn ariannol yn y tymor hir a dim ond oherwydd yr ymateb gormodol y mae hyn ac nid oherwydd yr adolygiad, yn gywir felly.
Roedd y gŵr Americanaidd hwnnw wedi camymddwyn ac wedi ysgrifennu nid un, ond pedwar adolygiad, pob un o dan gyfeiriad gwahanol. Roedd ei bwrpas yn glir. Niweidio'r gwesty.
Mae hyn yn ymddangos yn llawer mwy priodol a sylfaen dda i mi fel post gan Hotel.Intel.co (cudd-wybodaeth i westywyr) – Awduron Wimintra J. Raj
Wimintra yw sylfaenydd a Phrif Olygydd Hotelintel.co - Graddedig mewn Gwyddor Wleidyddol, a syrthiodd mewn cariad â gwestai. Pan nad yw hi'n ysgrifennu, mae hi'n siarad mewn digwyddiadau diwydiant.
http://wimintra.com
Mwy o bostiadau gan Wimintra J. Raj
Mae dyn o’r Unol Daleithiau yn wynebu dwy flynedd o garchar yng Ngwlad Thai ar ôl postio adolygiadau negyddol ar TripAdvisor am y gwesty yr arhosodd ynddo.
Mae TripAdvisor wedi ymateb i ddigwyddiad Wesley Barnes wedi postio adolygiadau negyddol ar gyfrif Tripadvisor Sea View Koh Chang. Cafodd ei siwio gan berchennog y gyrchfan a gall wynebu hyd at ddwy flynedd yn y carchar. Mae Barnes eisoes wedi’i gadw yn y ddalfa rhwng 12 a 14 Medi, 2020 mewn carchar lleol yn Koh Chang Cafodd ei ryddhau ar fechnïaeth.
Datganiad TripAdvisor:
“Mae Tripadvisor yn gwrthwynebu’r syniad y gall teithiwr gael ei erlyn am fynegi barn. Diolch byth, yn fyd-eang, mae erlyniadau fel hyn yn brin ac mae cannoedd o filiynau o deithwyr yn gallu mynegi eu hunain yn rhydd heb wynebu cyhuddiadau troseddol.
Crëwyd Tripadvisor ar y rhagdybiaeth bod gan ddefnyddwyr yr hawl i ysgrifennu am eu profiadau teithio neu fwyta uniongyrchol - da neu ddrwg - gan mai'r adolygiadau hynny yw un o'r ffyrdd mwyaf pwerus i alluogi eraill i ddod o hyd i bopeth sy'n dda yn y byd hwn. .
Mae teithwyr yn elwa o dryloywder cannoedd o filiynau o adolygiadau didwyll a ddarperir ar ein platfform. Yn yr un modd, mae'r platfform yn caniatáu i westywyr a busnesau eraill sy'n gysylltiedig â theithio ymateb i feirniadaeth ac ymgysylltu â theithwyr yn yr hyn rydyn ni'n gobeithio sy'n ddeialogau ystyrlon a chadarnhaol.
Rydym yn parhau i gefnogi hawl ein defnyddwyr i roi adborth gonest, cadarnhaol neu negyddol, adeiladol i'r miliynau o fusnesau ar ein gwefan. Rydym yn parhau â’n hymchwiliad i’r digwyddiad hwn ac wedi estyn allan i’r Unol Daleithiau. Llysgenhadaeth yng Ngwlad Thai.”
Bydd apwyntiad llys nesaf Wesley Barns ar 6 Hydref, 2020.
Annwyl Nicole R, nid yw'r erthygl yn Hotel Intel a ddangoswch yma yn dweud dim. Nid ydynt yn cymryd safbwynt a dim ond yn dangos yr hyn y mae TripAdvisor yn ei gyhoeddi. Mae'r wraig hon yn gwneud camgymeriad mawr trwy grybwyll bod yna achos cyfreithiol, oherwydd nid oes un. Anghywir iawn o'r ddynes yna! Mae Resort wedi cwyno i'r heddlu ac nid yw'r hyn a ddigwyddodd nesaf yn hysbys! Mae wedi cael ei ddiswyddo am gofnod troseddol, yn cael fisas yn anghyfreithlon, yn addysgu heb drwydded waith a phwy a ŵyr beth arall. Mae'n ymddangos bod sawl mater wedi'u twyllo gyda'i gilydd ac mae pawb yn gweiddi'r hyn maen nhw wedi'i ddarllen ym mhobman ond nad yw'n seiliedig ar wirionedd.