Mae ombwdsmon cenedlaethol yn galw’r Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yn ddiofal yn achos Van Laarhoven
De Ombwdsmon Cenedlaethol rheolau bod y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus (OM), y Weinyddiaeth Gyfiawnder a Diogelwch a heddlu’r Iseldiroedd wedi ymddwyn yn esgeulus yn achos John van Laarhoven, sy'n treulio blwyddyn o garchar yng Ngwlad Thai.
Yn 2014, anfonodd y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus gais am gymorth cyfreithiol i awdurdodau Gwlad Thai i gyflawni rhai gweithredoedd ymchwiliol ar gyfer ymchwiliad troseddol yn yr Iseldiroedd yn erbyn Van Laarhoven, a oedd eisoes yn byw yng Ngwlad Thai ar y pryd. Mae Cyfiawnder yn yr Iseldiroedd yn meddwl bod The Grass Company Van Laarhoven yn cadw cyfrifon cysgodol ac felly wedi talu o leiaf ugain miliwn ewro rhy ychydig mewn treth.
Cafodd Van Laarhoven a'i wraig eu harestio a'u herlyn gan farnwriaeth Gwlad Thai. Yn 2015, cafodd Van Laarhoven ei ddedfrydu i 103 mlynedd yn y carchar am wyngalchu arian yng Ngwlad Thai, a enillodd gyda'i bedair siop goffi (dwy yn Tilburg, dwy yn Den Bosch). Dedfrydwyd ei wraig Thai Tukta i 12 mlynedd. Ddwy flynedd yn ddiweddarach, gostyngwyd eu dedfrydau ar apêl i 75 mlynedd a 7 mlynedd a phedwar mis. Mae'n rhaid i Van Laarhoven wasanaethu am 75 o'r 20 mlynedd.
Ombwdsmon Cenedlaethol
Er mwyn perswadio awdurdodau Gwlad Thai i weithredu, penderfynodd swyddog cyswllt heddlu'r Iseldiroedd, ar ôl ymgynghori â'r erlynydd cyhoeddus dan sylw, anfon llythyr at farnwriaeth Gwlad Thai. Yn hyn o beth, yn ôl yr ombwdsmon, fe wnaethon nhw awgrymu y dylai Gwlad Thai ddechrau ei ymchwiliad troseddol ei hun. Cafodd y wraig Thai Tukta, a grybwyllwyd fel tyst yn y cais am gymorth cyfreithiol ac nad oedd ymchwiliad troseddol ar y gweill yn ei herbyn yn yr Iseldiroedd, ei henwi fel un a ddrwgdybir yn y llythyr. Arestiodd awdurdodau Gwlad Thai y cwpl wedi hynny a dedfrydu'r gŵr a'r wraig i gyfnodau hir o garchar.
Mae'r cwpl wedi troi at yr Ombwdsmon Cenedlaethol oherwydd eu bod yn teimlo eu bod wedi cael cam difrifol gan weithredoedd llywodraeth yr Iseldiroedd.
Wedi colli rheolaeth
Mae ymchwiliad yr Ombwdsmon Cenedlaethol yn dangos bod awdurdodau'r Iseldiroedd dan sylw wedi colli golwg ar bersbectif y cwpl pan ddaeth yn amlwg na fyddai Gwlad Thai yn cyflawni'r camau ymchwilio y gofynnwyd amdanynt ar yr amser a ddymunir.
Dywed y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus wedi hynny na allent fod wedi rhagweld y byddai llywodraeth Gwlad Thai yn lansio ei hymchwiliad troseddol ei hun i'r cwpl ac y byddent yn cael eu harestio. Nid yw hyn yn gredadwy i'r Ombwdsmon Cenedlaethol: wedi'r cyfan, cymerodd awdurdodau'r Iseldiroedd eu hunain y fenter i anfon y llythyr at y Thai a darparu gwybodaeth i'r Thai i gefnogi eu cais. Roedd hyn er eu bod yn ymwybodol iawn o risgiau ymchwiliad troseddol yn ymwneud â chyffuriau yng Ngwlad Thai. Mae’r Ombwdsmon Cenedlaethol yn credu bod y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus a’r heddlu wedi methu â gwneud asesiad realistig ymlaen llaw a oedd anfon y llythyr yn ofalus, yn effeithiol ac yn gymesur.
Gweinidog Cyfiawnder Grapperhaus
Yn ôl y Gweinidog Cyfiawnder a Diogelwch Ferd Grapperhaus, mae barn yr Ombwdsmon Cenedlaethol yn "gadarn". Serch hynny, nid yw'r gweinidog am wneud unrhyw addewidion ynglŷn â dod â Van Laarhoven yn ôl o Wlad Thai, yn unol â chais plaid y llywodraeth D66.
Ffynhonnell: Ombwdsmon Cenedlaethol
Nid yw p'un a yw'r Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus wedi gwneud rhywbeth o'i le ynddo'i hun ddim mor bwysig â hynny.
Mae Van Laarhoven wedi torri’r gyfraith yng Ngwlad Thai ac wedi’i gael yn euog.
Mae'r ymosodiadau bom a'r saethu mewn siopau coffi yn yr Iseldiroedd yn profi nad yw'r dynion yn y fasnach gyffuriau yn gariadon.
Nid oedd Van Laarhoven yn ddiamau, o ran amddiffyn ei fasnach, fel arall byddai wedi blino'n lân yn fuan.
Pa gyfraith sydd wedi'i thorri yng Ngwlad Thai? Peidiwch â hawlio rhywbeth sydd heb ei brofi!
Mae llywodraeth yr Iseldiroedd ei hun yn creu problemau gyda'i "bolisi" drws ffrynt a chefn.
y fasnach ganabis “a oddefir”!
Os cewch eich dyfarnu'n euog, byddwch yn euog hyd nes y bydd apêl yn eich canfod yn ddieuog.
Pe bai fel arall, byddai’r rhan fwyaf o garcharorion – yn yr Iseldiroedd, er enghraifft – yn ddieuog, oherwydd ychydig o droseddwyr fydd yn parhau i gynnal treialon hyd at y Goruchaf Lys.
Mae wedi ei gael yn euog o wyngalchu arian cyffuriau yng Ngwlad Thai.
Mae'r hyn sy'n digwydd yn yr Iseldiroedd yn amherthnasol i'r drosedd a gyflawnwyd yng Ngwlad Thai.
Mae cyfraith Gwlad Thai yn berthnasol yng Ngwlad Thai.
Yng Ngwlad Thai mae pobl yn cael eu dedfrydu'n gyflym (ataliol), heb reithfarn euog wedi'i chadarnhau.
Dim ond ar gais barnwriaeth yr Iseldiroedd.
Felly roedd mewnforio llawer o arian i Wlad Thai a'r tarddiad, na ellid ei esbonio ymhellach, wedi'i labelu fel gwyngalchu arian.
Nid yw wedi ei brofi a yw hyn yn dod o “gyffuriau”; ni roddwyd diffiniad clir.
Louis,
Dim ond â gwyngalchu arian y mae a wnelo euogfarn Van Laarhoven yng Ngwlad Thai, rhywbeth na fydd yn ei oddef yma. Nid oes gan y fasnach chwyn a oddefir yn NL ddim i'w wneud â hyn.
Ar ben hynny, nid yw'r fasnach chwyn a oddefir yn NL yn eich atal rhag talu trethi fel y mae'n ofynnol i bob entrepreneur.
Mae'n ymddangos fel pe bai'r OM yn gwneud sylwadau yma.
Os na allwch brynu'n gyfreithlon, cewch eich cosbi eisoes, ond nid yw barnwyr yr Iseldiroedd yn derbyn hynny mwyach.
Os na allwch brynu yn swyddogol, ond eich bod yn gwerthu, codir treth y gyflogres arnoch ac amcangyfrifir y bydd treth yn cael ei thalu.
Hoffai’r Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus wybod pam eu bod yn cyrraedd symiau gwahanol, mae mor syml â hynny.
Na, Maryse, yna nid oedd unrhyw gwestiwn o arian du a hyd yn oed heddiw nid oes dim wedi'i brofi, dim ond amau y mae pobl. Gallwch ddod o hyd i'r rheithfarn yn Saesneg ac Iseldireg ar y rhyngrwyd ac mae'n sôn am wyngalchu arian yn unig.
Yng Ngwlad Thai mae'n debyg ei fod wedi cael ei brofi ei fod wedi torri'r gyfraith, oherwydd ei fod yn euog yma.
A dyna'r cyfan sy'n bwysig i'w sefyllfa bresennol.
Fe allai’r Iseldiroedd ei ddatgan yn ddieuog ganwaith, ond mae llys Gwlad Thai wedi dod i’r casgliad ei fod wedi cyflawni trosedd yng Ngwlad Thai, a dyna pam ei fod bellach mewn carchar yng Ngwlad Thai.
“Nid yw a yw’r Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus wedi gwneud rhywbeth o’i le yn bwysig ynddo’i hun.”
Dyna hanfod yr holl ymchwil, felly mae'n bwysig. Yn achos ceisiadau am gymorth cyfreithiol, mae'n bwysig bod y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yn ystyried canlyniadau posibl cais o'r fath yn ofalus.
Mae’n bosibl yn wir y dylai’r sawl a ddrwgdybir ar gyfer Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yr Iseldiroedd gael ei ystyried yn un a ddrwgdybir am ychydig yn hirach, ond yn yr achos hwn mae’r sawl a ddrwgdybir eisoes wedi gorfod bwrw dedfryd mewn gwlad arall oherwydd gweithredoedd yr Erlyniad Cyhoeddus. Gwasanaeth, o'r hwn yr oedd yn hysbys ymlaen llaw y byddai'n ei gael.
Mae hyn bob amser yn fy atgoffa cymaint o barodrwydd swyddogion y llywodraeth tua 80 mlynedd yn ôl ac maen nhw hefyd yn cael eu galw’n gydwladwyr….. rhy drist am eiriau.
Credaf fod yn rhaid i Van L a’i wraig aros am yr achos apêl yn y gell Thai oherwydd bod y weithdrefn honno’n mynd rhagddi. Dim ond wedyn y gellir gofyn am drosglwyddo'r dyn i NL yn unol â'r cytundeb; mae sefyllfa ei wraig yn wahanol oherwydd mai Thai yw hi.
Faint yn fwy o bobl ledled y byd sydd yn y carchar oherwydd swyddogion gorselog nad ydyn nhw'n cael eu ffordd ar unwaith? Yn yr Iseldiroedd mae'n dal yn berthnasol eich bod yn euog dim ond os bydd y barnwr yn eich collfarnu; y barnwr, nid gwas sifil.
Mae gair braf am hynny yng Ngwlad Thai; Karma.
Mae’n glir bod y gosb yn anghymesur ac nid oes angen inni ddadlau am hynny. Fodd bynnag, mae'n amlwg bod Mr van Laarhoven wedi cymryd rhan mewn gweithgareddau troseddol ac mae Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yr Iseldiroedd bellach yn ceisio euogfarnu Mr van Laarhoven trwy lwybr Al Capone. Ar gyfer yr anwybodus (yn ymwybodol neu'n anymwybodol); gyda phedair siop goffi CHI BYTH yn gwneud miliynau yn gyfreithlon, heb sôn am dalu 20 miliwn mewn trethi (TAW mae'n debyg). Mae hynny'n eiddo a gaffaelwyd yn droseddol ac (yn amlwg) y gellir ei gosbi. Nid yw Mr van Laarhoven felly yn ddieuog, ar y mwyaf mae'n sur ei fod yn gorfod treulio ei ddedfryd yng Ngwlad Thai yn lle mewn carchar yn yr Iseldiroedd, sydd wrth gwrs yn wahaniaeth dydd a nos. Yn fyr, karma!
D66 eto yn dangos ei hun yn blaid cydwybod ; tra bod pobl yn Groningen wedi bod yn aros am flynyddoedd am iawndal am ddifrod a achosir gan ddaeargrynfeydd ac yn cael eu cadw ar y llinell gyda chefnogaeth D66 a D66 hyd yn oed rhwystro cynnig gan yr wrthblaid, Mr van Laarhoven wedi i fynd i'r Iseldiroedd heddiw. Mae'n ymddangos i mi yn fater o flaenoriaethau anghywir a cheisio gwneud arian gwleidyddol trwy fabwysiadu agwedd "gydwybodol" yn sydyn. Collwyr.
Pan ddechreuwyd ymchwiliad i efadu treth yn yr Iseldiroedd, dylai Van Laarhoven fod wedi dychwelyd i'r Iseldiroedd ei hun. Ac yn yr Iseldiroedd mae'n rhaid i ni aros am yr ymchwiliad. Ond dyna wrth edrych yn ôl. Bydd hefyd yn sylweddoli nad ei 'hedfan' i Wlad Thai oedd y dewis gorau.
Nid wyf yn cytuno â'r gosb anghymesur, gallwn gymryd enghraifft yma mae popeth yn feddal a melys hyd yn oed i droseddwyr.
Mae'n drist i wraig Johan wrth gwrs, ond mewn llawer o wledydd (gan gynnwys Gwlad Thai) bydd barnwr yn barnu ei bod hi hefyd wedi elwa o'r arian a wyngalchu. Ac felly cosbi. Rwy'n meddwl bod y gosb yn anghymesur.
Yn anffodus, unwaith eto dim ond y darn o wyngalchu arian yn yr euogfarn sy'n cael ei ystyried. Roedd mwy o droseddau, yn union oherwydd hyn derbyniodd y wraig Thai hefyd gosb, tra yng Ngwlad Thai mae'r barnwr yn aml yn cymryd y safbwynt bod y fenyw Thai yn fwy dioddefwr i'w gŵr tramor. Nid yw ei heuogfarn felly yn ymwneud ag elwa o arian, ond â'r troseddau. Mae Bangkokpost wedi synnu sawl gwaith am yr adrodd unochrog a rhannol yn yr Iseldiroedd, ac mae hyn yn wir eto nawr.
Y broblem gyda chosb yng Ngwlad Thai yw nad oes mesur rhesymol.
Gall y barnwr bennu cosb rhwng, er enghraifft, dirwy o 1000 baht a 10 mlynedd yn y carchar.
Gall hynny fod yn dipyn o or-ddweud, a dim ond nodi'r broblem y mae i fod.
Rhaid i gosb fod yn gymesur.
Rhaid i'r gosb fod yn gymesur â'r drosedd, ac nid yw'n ddarostyngedig i ddisgresiwn y barnwr.
Rwy’n meddwl y dylem ni yn Ewrop, ac yn sicr yng Ngwlad Belg, gadw’n dawel ynglŷn â 'maint anghymesur' a 'ddim yn rhesymol'. Yng Ngwlad Thai, mae cosb yn dal i fod yn gosb, a dyna fel y dylai fod. Yma, mae pobl dan amheuaeth yn chwerthin yn wyneb y beirniaid, yr OM, y system,…. Mae'r cosbau a roddir yng Ngwlad Belg yn anghymesur ac felly ddim yn rhesymol o ran maint! Ac mae hyn hefyd yn cael ei adlewyrchu yn y gymdeithas. Agorwch bapur newydd yma a byddwch yn dechrau crio yn ddigymell!
Cytuno'n llwyr.Gallwn wneud heb bobl fel yna yma Dylai unrhyw un sy'n llosgi ei asyn eistedd ar y pothelli Wrth gwrs, ni ddywedir dim am ddioddefwyr eu masnach.
Dioddefwyr eu masnach? Pa ddioddefwyr? Yr wyf yn meddwl eich bod yn siarad (ysgrifennu) hyn allan o anwybodaeth, annwyl Eddy. Mae alcohol a sigaréts (ar wahân, felly heb eu hychwanegu at ei gilydd hyd yn oed) yn achosi llawer mwy o ddioddefwyr. Nid am ddim y mae pobl ledled y byd yn gweld fwyfwy bod masnach chwyn (darllenwch: gwerthu i ddefnyddwyr a chynhyrchu) yn cael ei gyfreithloni. Lle mae dioddefwyr chwyn yn 'y byd hwn', mae'n gyfanwerthol. Fodd bynnag, mae hyn yn unig a dim ond oherwydd bod llawer o arian yn cael ei wneud ag ef, oherwydd nid yw'r rhan honno wedi'i chyfreithloni. Dim ond trwy ddefnyddio chwyn (ysmygu), ychydig iawn o ddioddefwyr.
https://www.livescience.com/42738-marijuana-vs-alcohol-health-effects.html
Os oedd y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus a Chyfiawnder eisiau Johan van Laarhoven mor ddrwg, roedd posibilrwydd bob amser.
Nawr maen nhw wedi chwarae gêm fudr iawn gyda chanlyniadau annynol i van Laarhoven a'i wraig.
Yn enwedig os ydych chi wedi gweld y delweddau fideo o gyfiawnder Iseldiroedd a swyddogion OM mewn gwesty yn Bangkok, mae'n erchyll sut maen nhw'n siarad yno a pha fath o sawdl yr oeddent am ei roi ar van Laarhoven yn fwriadol.
Dylai Van Laarhoven fod wedi adrodd yn awtomatig i lysgenhadaeth yr Iseldiroedd am basbort newydd, er enghraifft, hynny yw tiriogaeth yr Iseldiroedd a dylent fod wedi arestio van Laarhoven yno ac yna ei drosglwyddo i'r Iseldiroedd, a fyddai wedi bod yn drugarog a thrugarog a hyd yn oed heb ei Thai. gwraig yno yn awr, anfanteision profiad.
Nid wyf erioed wedi gweld y delweddau fideo hynny, ac nid wyf yn argyhoeddedig eu bod yn bodoli.
Pam y byddai swyddogion yn gwneud recordiad o sgwrs a gawsant ac yn dweud pethau ynddi a allai o bosibl ddylanwadu'n negyddol ar reithfarn y barnwr mewn treial?
Rwyf wedi darllen yr holl straeon am y Van Laarhoven hwnnw, ond mae un peth nad wyf yn ei ddeall.
Mae’r dyn a’i wraig wedi’u cael yn euog yng Ngwlad Thai, ond am beth yn union?
A fu erioed gyhoeddiad swyddogol o reithfarn y llys Gwlad Thai?
Dydw i ddim yn meddwl hynny a chyda hynny mae pob adroddiad am y troseddau honedig, y maent
euog o leiaf yn amheus.
Nid yw’r dyn hwn wedi’i brofi eto i lofruddio rhywun, cam-drin plant bach, bygwth talaith yr Iseldiroedd gydag ymosodiad terfysgol, na chyflawni gweithredoedd tebyg mewn unrhyw ffordd arall. O leiaf nid cyn belled ag y gwn. A chyn belled nad ydych yn cael eich collfarnu, nid ydych yn euog.
Troseddau economaidd, ond faint o rascals pwysig o fri i droseddwyr isel y mae'r Iseldiroedd yn eu cyfrif? Dylai hynny Van Laarhoven fod wedi sylweddoli bod y rhwyd wedi cau o'i gwmpas ar adeg benodol ac y dylai fod wedi dewis wyau am ei arian, trwy adael i broses gyfreithiol yr Iseldiroedd gymryd ei chwrs.
Weithiau gallwch chi fod yn rhy smart, gyda'r holl ganlyniadau sy'n ei olygu.
Nid yw'n cymryd i ffwrdd, mae'n wladolyn o'r Iseldiroedd, yn yr achos hwn gall tad hefyd ofalu'n well am ei blant drwg a pheidio â'i symud i wlad arall. Mae anghyfiawnder Guilio Poch yn yr Ariannin yn dal yn ffres ar ein meddyliau…
Torrodd Mr van Laarhoven gyfraith Gwlad Thai trwy fewnforio arian cyfred mewn miliynau o baht yn anghyfreithlon i Wlad Thai heb adrodd amdano. Prynodd eiddo tiriog gyda'r arian hwn gyda chymorth ei wraig Thai, ni all brynu tir yng Ngwlad Thai yn ei enw ei hun. Mae’r ddau wedi cuddio tarddiad yr arian hwn rhag awdurdodau treth Gwlad Thai, sydd hefyd yn drosedd treth.
Os byddaf yn mewnforio arian sydd â gwerth o fwy na $20.000, byddaf yn cael fy nghosbi o dan gyfraith Gwlad Thai.
Mae twyll treth hefyd yn arwain at ddedfrydau carchar sefydlog yn yr Iseldiroedd.
Os byddaf yn torri deddfau treth mewn unrhyw wlad, rhaid i mi ddwyn y canlyniadau.
Hefyd yng Ngwlad Thai: Disgwylir i bob preswylydd wybod y gyfraith.
William Expat.
Byddai pa ffordd sydd wedi'i dilyn i fewnforio arian cyfred yn anghyfreithlon mewn miliynau o baht yn glyfar iawn.
Pa fanciau Iseldireg a Thai fydd wedi edrych y ffordd arall?
Trwy lenwi “Ffurflen Trafodion Cyfnewid Tramor” gallwch drosglwyddo symiau mawr yn gyfreithlon!
Ond os bydd llwyth o arian "wedi'i wyngalchu" yn yr Iseldiroedd yn cael ei drosglwyddo i Wlad Thai, bydd llywodraeth yr Iseldiroedd yn cymryd mesurau yno ar ôl ei ddarganfod. Nid am ddim y cafodd dau fanc o'r Iseldiroedd eu dal mewn arferion anghyfreithlon o'r fath.
Mae Gwlad Thai wedi bod yn ceisio am rai blynyddoedd i fynd i'r afael â gweithgareddau troseddol gan dramorwyr er mwyn ymddangosiadau. Nawr bod llawer i'w ennill o farang, gallai llawer gael ei atafaelu mewn achos o "euogfarn", nad yw bellach yn cael ei ddychwelyd i'r person euog. Fel y gwyddys, mae nwyddau moethus fel ceir yn ailymddangos yn y gymdeithas Thai yn ddiweddarach o lawer. (Weithiau trwy arwerthiant)
Fe'i cafwyd yn euog ar sail trosglwyddiadau o dramor a disgrifir hynny yn y rheithfarn.
Mewn gwirionedd, mae pob gorfwcio wedi arwain at gosb, ond gan ei fod yn gweithio gyda llawer o bobl, nid yw'n bwysig gwybod y gwir i ffurfio barn.
75 mlynedd yn y carchar am wyngalchu arian a enillwyd yn yr Iseldiroedd, a'r amheuaeth bod rhy ychydig o dreth wedi'i thalu, os mai dyma'r safon yna dylai rhai mwy o Iseldirwyr Gwlad Thai ddechrau poeni.
Daethpwyd â Van Laarhoven i’r sefyllfa annynol hon yn fwriadol gan y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus, rwy’n gobeithio y bydd yn rhaid i’r sawl sy’n gyfrifol ymdrin â’i karma yn fuan.
Ie, ni ddylai'r Iseldiroedd erioed fod wedi galw awdurdodau Gwlad Thai i mewn. Ond beth i'w wneud rhag ofn llofruddiaeth neu dreisio.
Mae achos a dyfarniad Laarhoven wedi bod yn lled helaeth yn y wasg Thai. Byddaf yn dewis rhai nad wyf yn bwriadu dweud ei fod i gyd yn wir. Weithiau mae papurau newydd Thai yn gwneud camgymeriadau….
Canfu llys Gwlad Thai fod symiau mawr o arian wedi’u trosglwyddo o dramor i Wlad Thai ar sawl achlysur (tua ugain), sef cyfanswm o filiynau o ewros. Dosbarthwyd yr arian hwnnw ymhlith perthnasau ei wraig gyda’r bwriad o’i guddio. Daeth y symiau o lawer o wledydd, Lwcsembwrg, Ynysoedd y Wyryf, yr Aifft, gwledydd Canolbarth America, Cyprus, Lloegr ac ychydig mwy. Ni allai Van L. esbonio o ble y daeth yr arian. Mae'r rheithfarn yn sôn am 'arian cyffuriau', na chafodd ei ddyfarnu'n euog o hynny, ond roedd gan y barnwr hynny mewn golwg. Cafwyd ef yn euog o wyngalchu arian. Yng Ngwlad Thai, yn union fel yn yr Iseldiroedd, mae hyn tua 4 blynedd. Ond mae arfer dedfrydu Gwlad Thai yn lluosi 4 blynedd â nifer yr adegau o wyngalchu arian ac yna byddwch chi'n cyrraedd 70 mlynedd. Yn ymarferol, bydd hynny'n 20 mlynedd. Mae'r cyfan yma:
https://www.isranews.org/isranews-news/42614-103.html
Stori glir. Roedd y dyn yn gamblo ac ar goll. Pwy sy'n llosgi ei ben-ôl….
Wel Peter, rydych chi'n iawn am hynny, ond y cwestiwn nawr yw faint o dân sydd wedi'i gadw ar y pen-ôl hynny, a pha mor fawr yw'r pothelli hynny? Yn yr Iseldiroedd rydym bob amser yn ymfalchïo bod ein materion wedi'u trefnu mor dda. Pam felly y trosglwyddwyd y dyn hwnnw yn ddichellgar i awdurdod Gwlad Thai? Beth oedd rôl yr erlynydd cyhoeddus dan sylw? A oedd yn ddigon cymwys? https://www.telegraaf.nl/nieuws/438661/sjoemelofficier-gehoord-in-zaak-coffeeshophouder
Yn wir, yn olaf esboniad credadwy plws-minws, a diolch am hynny. Hefyd yn eithaf credadwy a rhesymegol. Mae hyn yn cadarnhau fy neges gynharach nad oes gennym unrhyw waradwydd i'w gwneud am y cosbau anghymesur yng Ngwlad Thai. Mae'r llacrwydd yn system gyfreithiol Gwlad Belg, ac yn ôl pob tebyg hefyd yr Iseldiroedd, wedi golygu ein bod ni i gyd wedi colli pob realiti a rhesymeg trwy ei chael hi'n rhesymegol i beidio ag ynganu dedfrydau am droseddau mwy difrifol, ac os oes unrhyw beth unwaith y bydd rhywbeth yn cael ei siarad, fe welwn ni esgus i beidio â chael y gosb wedi'i chyflawni, mewn geiriau eraill, gartref gyda breichled ffêr. Mae'n fy ngwneud i'n sâl. Felly os yw'r stori o'r erthygl yn gywir, byddwn yn dweud bod Gwlad Thai wedi bod yn hyblyg a meddal iawn gyda Mr Van L.! (Yn nodedig 80 mlynedd wedi'i ostwng i 20)
sasico,
Nid oes gan system gyfiawnder Gwlad Thai enw da. Mae llawer yn mynd o'i le, o'r heddlu i'r erlynydd cyhoeddus i'r barnwr a'r rheithfarn. Mae pobl ag arian a chysylltiadau yn aml yn cael eu rhyddhau'n ddianaf, tra bod pobl heb arian (dim cyfreithiwr, dim gwarantwr) yn aml yn derbyn dedfrydau difrifol am yr hyn rwy'n credu sy'n fân droseddau. Mae 500 o bobl ar res yr angau, yn bennaf am droseddau cyffuriau, ac nid ar gyfer cynhyrchu na masnachu, ond dim ond ar gyfer meddiant a defnydd personol.
Gweler:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/rechtspleging-thailand-de-wetten-zijn-voortreffelijk-maar/
Annwyl Tino
Mae'n wir nad oes gan gyfiawnder Thai enw da. Ond hefyd yng Ngwlad Belg, gall pobl ag arian fforddio llawer. Yn enwedig pan ddaw i dwyll ariannol. Yma gall rhywun yn syml brynu ei ddedfryd. Felly dim cymaint o wahaniaeth.
Yn ail, hoffwn bwysleisio eto eich bod yn llygad eich lle yn eich datganiad. Felly un rheswm arall i beidio â bod mor dwp â Mr Van L.
Yr wyf felly yn sefyll wrth fy natganiad nad oes gennyf drueni o gwbl dros droseddwyr o’r fath.
A phe bai pobl ag arian yn aml yn dianc â braw, mae'n debyg y byddai Mr. Van L. hefyd wedi dianc â braw. Felly nid yw'r balŵn hwn yn gweithio yn yr achos hwn ychwaith.
gwel mab Tarw Coch
Premchai Karnasutrai, saethu panther du yn anghyfreithlon mewn ardal natur warchodedig.
Prasit Wongsuwan, is-lywydd, y "gwyliwr"
Ychydig iawn sydd gan 1° i'w wneud â Van L.
2° Dim gwahaniaeth gyda Gwlad Belg
Wnes i erioed honni nad yw Gwlad Thai yn llwgr, ond mae Gwlad Belg hefyd yn llwgr. Dim ond edrych ar ein cynghrair pêl-droed Gwlad Belg, ac yma mae'r cyfan yn ymwneud â phêl-droed, dyn dyn dyn… Y gwahaniaeth yw bod yng Ngwlad Thai cosb yn dal i fod yn gosb. Ac ni allaf ond cymeradwyo hynny.
Y manylion yw na ellid byth ennill y fath swm o werthu gwirodydd a chigiau. Gan fod gwerthu cyffuriau meddal hefyd wedi digwydd yno, tybir mai oddi yno y daeth yr arian.
Nid yw gwerthu cyffuriau meddal erioed wedi'i brofi oherwydd diffyg tystiolaeth uniongyrchol, ond yn ôl y barnwr enillwyd yr arian o'r gwerthiant heb ei brofi a chadarnhawyd yr olaf i'r Thai gan yr OM.
Mae’r ffaith bod hon yn dasg i’w phennu’n gyntaf gan farnwr o’r Iseldiroedd wedi’i hanghofio’n fwriadol gan y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus.
Nid oes ots sut rydych chi'n meddwl am gyffuriau meddal, ond dylai'r broses briodol ddod yn gyntaf yn yr Iseldiroedd bob amser.
Mae amgylchiadau Gwlad Thai yn hollol wahanol yn hynny o beth. Os byddwch wedyn yn llwyddo i fynd i’r llys, rydych wedi delio â’r peth yn anghywir mewn nifer o gamau blaenorol.
Mae yna lawer o sgôp ac yn dibynnu ar y drosedd, mae parch neu iawndal yn agwedd bwysig. Dyma hefyd y rheswm nad yw'r rhai cyfoethog braidd mor gyflym y tu ôl i fariau. Os ydych chi'n ei wneud yn wallgof iawn yna rydych chi'n mynd i Dubai fel y teulu gwaradwyddus S.
Wrth gwrs, mae'n dal yn amrwd bod yr Iseldiroedd yn anobeithiol ar ei hôl hi o ran cyfreithloni, tra bod defnydd hamdden eisoes yn cael ei ganiatáu gan y gyfraith mewn gwahanol wledydd.
Mae rhagflaenwyr tueddiad 30 mlynedd yn cael eu haberthu er mwyn gogoniant mwy dynion bach digalon sydd wedyn yn adrodd i Other Times 10 mlynedd yn ddiweddarach gydag wyneb sancteiddiol y dylem weld hynny yn y zeitgeist.
Mae meddylfryd yr Iseldiroedd yn aml yn seiliedig ar beidio ag ildio.
Ydych chi'n mynd ar wyliau eto? Sut ydych chi'n meddwl am sylw o'r fath?
Mae'r mathau hyn o bobl yn meddwl gyda'u harferion cysgodol a'u harian eu bod uwchlaw'r gyfraith. Mae'n wych bod yr Iseldiroedd yn gosod trap iddyn nhw.
Roeddwn bob amser yn meddwl bod yr Iseldiroedd yn talu trethi i gynnal llywodraeth a oedd yn addo amddiffyn holl bobl yr Iseldiroedd. Fel y prif noddwyr, nid yw'r bobl hynny o'r Iseldiroedd yn talu eu llywodraeth i gael ei hestraddodi trwy ddulliau cyfeiliornus i juntas drwg a chyfundrefnau eraill mewn gwledydd tramor lle mae'r berthynas rhwng dinesydd a llywodraeth yn wahanol iawn!
Ar ôl darllen y rhan fwyaf o'r sylwadau uchod, dim ond un casgliad rhyfeddol sy'n bosibl: mae'n ymddangos bod blodyn gorau'r Iseldiroedd, sydd wrth gwrs heb bechodau, wedi symud i Wlad Thai!
Gan ymhelaethu ar eich datganiad: NID oedd y 'prif noddwr' hwn wedi talu ei lywodraeth, neu o leiaf rhy ychydig. Fel arall ni fyddai unrhyw arian du y bu'n rhaid ei wyngalchu. Gyda llaw, mae gan 'amddiffyniad' gan y llywodraeth ei derfynau hefyd ac yn sicr nid yw'n ddiamod.
Hyd y deallaf, mae NL OM wedi ceisio ei gael yn euog yn NL.
Ni weithiodd hynny ac mae'n debyg na fyddai wedi gweithio.
Mae Gwlad Thai felly wedi cael ei galw i mewn i'w gael y tu ôl i fariau.
Ac fe weithiodd.
Dylai'r OM fod â chywilydd o'u hunain!
Roedd achos Poch hefyd mor brydferth, ac oni ddarllenais yn ddiweddar fod Iseldirwr arall wedi cael ei arestio oherwydd gweithredoedd y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yng Ngwlad Thai?
Dywedodd ffrind i mi, cyfreithiwr, flynyddoedd yn ôl fod y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus weithiau’n defnyddio dulliau gwael iawn.
HansNL, rydych yn ysgrifennu 'Hyd y gallaf ddeall, ceisiodd NL OM ei gael yn euog yn NL.'
Hyd y gwn i, nid oedd y busnes hwnnw'n rhedeg bryd hynny; dim ond nawr mae'r achos hwnnw ar waith ac mae'r achos yn erbyn Johan wedi'i atal oherwydd na all fod yn bresennol yn ei brawf eto.
Yn y cyfamser, mae wedi dod yn amlwg bod Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yr Iseldiroedd wedi dweud wrth yr Ustus yng Ngwlad Thai y bydd yn destun ymchwiliad i Van Laarhoven am “droseddau cyffuriau”.
I'r rhai sydd eisiau gwybod beth ddigwyddodd, darllenwch: https://www.justiceforjohan.nl/johan-van-laarhoven/
Cwestiwn. Pam ydych chi ond yn cyhoeddi adweithiau sy'n siarad yn erbyn yr OM ac o blaid y gangster collfarnedig hwnnw. Gwlad Belg ydw i ac yn fy marn i mae'r perchnogion siopau coffi hynny yn yr Iseldiroedd yn werthwyr cyffuriau yn unig ac ni ellir eu cosbi'n ddigon difrifol. Os ydyn nhw'n dal i ffoi dramor ac yn cael eu harestio yno, mae 75 mlynedd yn y carchar yn dal yn rhy ychydig.
Mae yna grŵp mawr o bobl cyflogedig sy'n postio am y fan Laarhoven diniwed dlawd honno ar yr holl gyfryngau cymdeithasol.
Yn ogystal, nid yw'n ymddangos bod tynged ei wraig yn bwysig iawn, oherwydd nid ydych chi'n darllen llawer amdano.
Dyna'r broblem fawr gyda'r cyfryngau cymdeithasol.
Meddyliwch am etholiad Trump.
Wel, Ysgyfaint Theo, gwyliwch pan fyddwch chi'n croesi'r ffin oherwydd mae gan yr Iseldiroedd fwy na 500 o siopau coffi gyda 'chynnyrch ysmygu' ac felly mwy na 500 o 'gangsters' i ddefnyddio'ch geiriau. Os bydd yn rhaid i'r Iseldiroedd eu cloi i gyd fel y dymunwch, yna bydd ein carchardai o'r diwedd yn llawn eto a gallwch chi fel Belgiaid gadw'ch troseddwyr eich hun oherwydd eu bod bellach yn y carchar gyda ni oherwydd nad oes gennych arian na dim cerrig.
Mae gwerthu canabis yn yr Iseldiroedd yn rhan o bolisi goddefgarwch (cam) a gallwch gytuno â hynny, neu beidio, ond mae yno ac mae llawer o Wlad Belg yn ei fwynhau hefyd. Mae deddfwriaeth yn wahanol ym mhob gwlad, ond mewn gwirionedd mae'n mynd yn rhy bell i alw pobl sy'n gweithio mewn siopau coffi yn gangster fel pe baent yn y Daltons, neu eu cefndryd.
Yma gallwch ddarllen rhywbeth: https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/neemt-het-aantal-coffeeshops-af/ … a chyn i chi feddwl y gallwch chi feio’r Jellinek hwnnw, gwyddoch hyn: maen nhw’n gwerthu popeth ond dim chwyn…
Mae Cornelis yn camgymryd ac yn ei gamgymeriad mae'n llawer rhy gadarn. Mae'r llywodraeth, sy'n cael ei hariannu'n llawn gan y bourgeoisie, wedi bod yn 'ddiofal' tuag at un o'r noddwyr hynny, yn enwedig trwy geisio cymorth pŵer tramor sy'n elyniaethus i gyffuriau meddal i wneud hwyl am ben yr Iseldiroedd. Dyna farn ein Ombwdsman Cenedlaethol. Mae ymatebwyr eraill, fel y dengys yr ymatebion eu hunain-fai-ymchwydd-fraster, hefyd yn gwybod yn llawer gwell na'r Ombwdsmon Cenedlaethol, heb eu rhwystro gan wybodaeth am y ffeil. Ydyn nhw'n sylweddoli efallai mai nhw eu hunain fydd y dioddefwr nesaf?
Ymhelaethais ar safbwynt un Joe Argus. Nid wyf byth yn honni fy mod yn gwybod yn well na'r Ombwdsmon. Dydw i ddim chwaith yn ysgrifennu 'eich bai chi, big bump'. Nid wyf ond yn datgan bod gan yr amddiffyniad gan y llywodraeth derfynau hefyd ac yn sicr nid yw'n ddiamod. Mae hefyd wedi dod yn amlwg i mi na weithredodd y Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yn gywir – ond nid yw hynny'n golygu mai 'dioddefwr' yn unig yw van Laarhoven.
Yn gwybod am amddiffyniad y bourgeoisie, a oedd unwaith yn creu ei lywodraeth at y diben hwn, ond yn cyfyngu!
Cornelius! Yna Poch, Charley, Van Laarhoven – byddaf yn enwi ychydig o ddioddefwyr gweithredu ‘diofal’ (Ombwdsmon) gan eu llywodraeth eu hunain – na fyddai erioed wedi treulio cymaint o amser mewn cell dramor.
Nid yw'n rhan o ddyletswyddau ein llywodraeth i wneud ein dinasyddion ein hunain yn fwy gwastad trwy gynnwys gwlad dramor, sy'n hysbys iawn bod ganddi ei hagenda hunanol ei hun!
Mae'r cyfnod pan oedd y llywodraeth yn 'awdurdod a osodwyd uwch ein pennau' y tu ôl i ni yn NL. Mae'r llywodraeth yn bodoli ar ein rhan, swyddogaethau diolch i ni, yn perthyn i ni yn gyfan gwbl, nid y ffordd arall!