Gweinidog Grapperhaus i Wlad Thai ar gyfer Van Laarhoven

Pa arogl ydych chi'n ei olygu Ruud? Mae Van Laarhoven yn y ddalfa ar ôl i’r Gwasanaeth Erlyn Cyhoeddus yn yr Iseldiroedd gyflwyno cais diofal am gymorth cyfreithiol i’w cydweithwyr yng Ngwlad Thai, yn ôl yr Ombwdsmon. Nid yw hyn yn berthnasol i'r carcharorion eraill o'r Iseldiroedd sydd mewn carchardai yng Ngwlad Thai. Yr wyf yn chwilfrydig ynghylch canlyniad y cyfarfod ddydd Gwener nesaf. Yn y pen draw, fe wnaeth beirniaid Gwlad Thai euogfarnu Van Laarhoven o wyngalchu arian yng Ngwlad Thai. Heb os, bydd gan Prayut y pŵer i wrthdroi'r dyfarniad hwn. Ond am ba resymau y byddai Prayut eisiau gwneud hynny hefyd? Nid yw hyn yn hyrwyddo'n union yr ymddangosiad bod y farnwriaeth yng Ngwlad Thai yn gweithredu'n annibynnol.

Mae rhywbeth mwy yn digwydd yma. Lucas van Delft oedd yr erlynydd cyhoeddus ar ddyletswydd ar y pryd, a'r meistrolaeth y tu ôl i'r berthynas annifyr hon. Cafodd ei gicio allan. Yn y cyfamser, mae ei uwch swyddogion hefyd wedi gorfod pacio eu bagiau. Mae'n debyg bod y gweinidog yn ceisio glanhau'r llanast er mwyn osgoi colli ei wyneb ymhellach.

Os ydych chi wir yn meddwl ei fod yn dod i ddweud wrthych y dylai'r dyn yn syml gael ei ryddhau, nid ydych wedi deall llawer, mae arnaf ofn.

A oes gennych yr un farn am ffermwyr alcohol a thybaco yn ogystal ag am gynhyrchwyr siwgr a’r diwydiant fferyllol?

Gwerthodd gyffuriau meddal yn yr Iseldiroedd, rhywbeth sy'n gwbl gyfreithlon yma.
Rydych chi'n baglu dros y casys cyffuriau meddal yma

Dydw i ddim cweit yn deall hynny. Dywedodd y cais estraddodi - rwy'n tybio - y gwir am van Laarhoven, ei weithgareddau siop goffi cyfreithlon yn yr Iseldiroedd a'r troseddau yr amheuir ei fod yn yr Iseldiroedd. Yn seiliedig ar y gwir, mae llywodraeth Gwlad Thai yn gweld rhesymau i'w arestio yma: gwyngalchu arian, a gafwyd trwy fasnachu cyffuriau.
A nawr mae gan Grappenhaus rywbeth i wneud iawn amdano? A ddylen nhw fod wedi ysgrifennu celwyddau yn y cais i estraddodi?

Mae gennyf y teimlad bod yr ombwdsmon gorau yn rhy sensitif am ei gardiau yma. Ei waith ef yw darparu cyngor, ond wrth gwrs nid oedd y farnwriaeth erioed yn fwriad i ddod â Van Laarhoven o flaen ei well yng Ngwlad Thai trwy gais am gymorth cyfreithiol, a luniwyd gan yr heddlu. Nid dyna yw pwrpas cais am gymorth cyfreithiol. Nid yw hynny'n gwasanaethu achos yr Iseldiroedd chwaith.
Yn hytrach na gwirio a ellir dod o hyd i'r wybodaeth y gofynnwyd amdani am Van Laarhoven yng Ngwlad Thai, cynhaliodd awdurdod Gwlad Thai ei ymchwiliad ei hun. Mae'n debyg oherwydd bod amheuaeth bod arian du yn cael ei wyngalchu. Pan edrychodd pobl ar ei brif fila a dechrau gwneud pob math o ymholiadau, fe wnaethant ddarganfod yn fuan fod Van Laarhoven hefyd yn torri cyfraith Gwlad Thai. Mae actio wedyn yn opsiwn. Mae’r ffaith y gallwch ddweud yn ddiweddarach y dylid bod wedi bod yn fwy gofalus fyth wrth ofyn am ddata trwy gais am gymorth cyfreithiol gan awdurdodau Gwlad Thai yn wers wrth edrych yn ôl. Yn y cyd-destun hwnnw, credaf yr hoffai’r Gweinidog Grappenhaus egluro rhai pethau a gweld a oes modd ei estraddodi yn y tymor hir. Rwy'n meddwl bod y gosb yn anghymesur yn unol â safonau'r Iseldiroedd, ond mae'n berthnasol i Wlad Thai, felly bydd yn rhaid iddo wneud hynny. Nid wyf yn gefnogwr o Van Laarhoven ac mae'r dyn wedi bod yn warthus iawn ac felly hefyd ei wraig. Mae'n sicr yn haeddu cosb, hefyd yn yr Iseldiroedd. Rwy'n gwybod, yn y pen draw barnwr ac nid fi, ond gawn ni weld beth sy'n digwydd. Mae arnaf ofn y bydd cyfreithwyr Van Laarhoven yn yr Iseldiroedd wedyn yn ei throi’n ffars ac y bydd llawer o nonsens yn cael ei gyflwyno, a allai yn ei dro gael ei dynnu o’r ddedfryd. Hyn oll os daw i hynny, oherwydd nid ydym yn gwybod hynny eto. Ni fyddai’r gostyngiad hwnnw’n gwneud cyfiawnder â’r troseddau a gyflawnwyd a’r ddedfryd. Mae cosb lem yn sicr yn briodol. Dylai fod y tu hwnt i anghydfod bod yn rhaid i weinidog a llysgenhadaeth yr Iseldiroedd sefyll dros eu gwladolion Iseldiroedd bob amser. Ond mae terfyn iddo a byddwn yn darganfod hynny maes o law.

Mae gallu cymudo'ch brawddeg yn ymddangos yn wych i mi i'r cyfoethog.
Mae'r system honno hefyd yn bodoli yng Ngwlad Thai, ond dim ond y cyfoethog sydd â'r arian i gymudo eu dedfrydau.

Nid oes gan y tlawd gerdyn cyfle "mynd allan o'r carchar ar ôl talu".

Annwyl Dennis, mae gennyf sylw. Nid yw'n dweud yn unman bod y cyflenwad o chwyn i'w werthu yn 500 gram y dydd. Darllenais ar wefan y llywodraeth efallai na fydd y stoc masnachu yn fwy na 500 gram. Mae hyn yn golygu, os yw'r stoc yn llai na 500 gram, gellir ei ailgyflenwi hyd at uchafswm o 500 gram, a gellir gwneud hyn mor aml ag sy'n angenrheidiol y dydd. Rwyf wedi darllen weithiau mai dyma’r broblem a bod perchennog y siop goffi yn cadw rhai wrth law oherwydd gwerthiant da ac i sicrhau bod cyffuriau meddal ar gael yn gyson ac nad oes prinder cyflenwad. Y pwynt yw eu bod yn cael gwerthu, ond nid yw'r cyflenwad wedi'i ddiffinio'n gwbl glir a phwy sy'n gwneud hyn. Mae hwnnw'n faes llwyd o ran cyffuriau meddal. A bod y rhai sy'n tyfu canabis yn cael eu cosbi eto.

Rwyf hefyd yn ei chael yn gul meddwl bod llawer o bobl yn galw am wyngalchu arian. Pwy sy'n hoffi talu trethi? Os oes cyfle i dalu llai, bydd y rhan fwyaf yn ei gymryd, ond mae'r rhan fwyaf yn gaethweision cyflog neu'n gaethweision cyflog ac nid oedd yn rhaid iddynt ddelio â hynny. Yr wyf yn bersonol yn meddwl llawer o bethau yn y
rhaid i'r diwydiant arlwyo ddelio â hyn neu, er enghraifft, y salonau tylino yn yr Iseldiroedd. Yn syml, celu trosiant neu brynu nwyddau’n breifat mewn marchnadoedd, er enghraifft, ac yna nid yw bellach yn bosibl rheoli gwerthiannau ar sail elw, fel y mae’r awdurdodau treth yn ei wneud, er enghraifft, mewn bwytai. Ac yn y pen draw mae'r arian a enillir nad oes treth wedi'i thalu arno yn cael ei wario, y mae rhai yn ei alw'n wyngalchu arian. Ydy, mae hynny hefyd yn wir os ydyn nhw'n prynu brechdan croquette gyda'r arian hwn neu'n mynd ar wyliau gydag ef.

Am yr amodau ar gyfer siopau coffi, gweler y ddolen gan y llywodraeth ganolog ynghylch y stoc masnachu:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/drugs/gedoogbeleid-softdrugs-en-coffeeshops

Nid yw hynny'n gwneud Van Laarhoven yn ddieuog! Fe'i cafwyd yn euog yno yn gywir o dan gyfraith Gwlad Thai, felly peidiwch â gweithredu'n rhagrithiol o'r Iseldiroedd.

Gallwch hefyd resymu, os bydd y barnwr yn eich canfod yn euog o drosedd, eich bod hefyd yn euog am/yn y gymdeithas y gwnaethoch gyflawni’r drosedd honno ynddi.
Peidiwch byth â meddwl y gallwch chi fod yn ddieuog o hyd ond nid ydych chi wedi gallu profi hynny.
Hyd yn hyn mae barnwr Gwlad Thai wedi dyfarnu bod van Laarhoven yn euog ac FELLY mae'n euog. Mae mor syml â hynny.

David H, nid mater bach yw ymgynghori ar lefel weinidogol! Mae llawer o waith paratoi wedi’i wneud ar gyfer hyn ac mae hwn yn gam pwysig ymlaen. Pe bai 'na' neu anfodlonrwydd mawr o ochr Thai, ni fyddai Grapperhaus wedi gadael.

Cyhoeddwyd cyfweliad gyda Ben Bot heddiw gan rtlnieuws.nl ac mae’n cadarnhau pwysigrwydd taith y gweinidog. Fel arall ni fyddent wedi gwneud dim ac aros am y barnwr yng Ngwlad Thai; Ar ôl hynny, gall Van L fod yn yr Iseldiroedd o fewn chwe mis o dan y cytundeb.

Khun Karel, byddwn bron yn mynd gyda chi i gael cwrw gyda chi, ond yn anffodus rydych chi'n colli'r pwynt pan ddaw i Van L.

Mae Van L wedi ennill arian cyfreithiol yn yr Iseldiroedd o werthu canabis. Ac enillwyd arian mawr hefyd, ond hyd yn hyn nid yw wedi'i brofi o hyd bod twyll wedi digwydd.

Ond mae wedi prynu eiddo tiriog yng Ngwlad Thai gydag elw cyffuriau. Yng Ngwlad Thai gelwir hyn yn wyngalchu arian cyffuriau. Nid yw gwyngalchu arian yn golygu bod yr arian yn ddu. Mae Van Dale yn dweud bod gwyngalchu arian, a dyfynnaf, yn 'fuddsoddi a buddsoddi'n gyfreithiol (arian du)'. Yng Ngwlad Thai, gellir cosbi buddsoddi arian a enillir o gyffuriau fel trosedd. Hyd yn oed os cafodd ei ennill yn gyfreithlon mewn gwlad arall.

Mae o leiaf dau farnwr yng Ngwlad Thai yn dweud hyn ac mae’n cael ei dderbyn yn rhyngwladol; Mae gan yr Iseldiroedd ddeddfwriaeth hefyd i gosbi pedoffiliaid sy'n byw dramor yn yr Iseldiroedd am hyn. A pheidiwch ag anghofio Uncle Sam gyda’i ‘ddiogelwch cenedlaethol’….Rwy’n gobeithio bod y barnwr cassation Thai yn meddwl yn wahanol, ond gallai hynny fod yn ofer….

Cynhaliwyd yr achos cyfreithiol cyntaf yn hynod drwsgl. Nid oedd unrhyw ateb i gwestiynau syml gan y barnwr, ond beth ydych chi ei eisiau gyda chyfreithiwr sy'n dod i'r Iseldiroedd ac yn dweud 'Fe ddes i â'r Bangkok Post gyda mi, fel y gall y barnwr weld fy mod wedi bod yma mewn gwirionedd...' . Lletchwithdod ar ei orau tra gall/gallai Van L fforddio'r cyfreithwyr gorau.

Gallai Van L fod wedi fforddio'r cynghorwyr gorau hefyd, ond dewisodd fynd i Wlad Thai. Olrhain … ond mae edrych yn ôl yn rhy hawdd.

Yn anffodus, i gefnogi eich stori (ie, pa stori mewn gwirionedd...) y dylech chi roi cerdyn coch i'r banciau a hefyd Grapperhaus. A chardinaliaid. Banciau a phedos, braidd yn rhad, Khun Karel.

Mae Grapperhaus yn weinidog ac fel mae Ben Bot yn ysgrifennu heddiw, dim ond os oes rhywbeth i'w drafod y mae'r gweinidog yn hedfan i Wlad Thai. Felly mae rhywbeth wedi'i ragfwriadu gan swyddogion ar y ddwy ochr ac yn fuan, ar ôl y pleserau cilyddol a'r eiliad wasg, bydd y ddwy ochr yn llofnodi cytundeb lle, yn ogystal â llawer o blah blah, nodir bod caethiwed Van L a bydd ei wraig yn dod i ben ac y byddant yn amodau gall fynd i NL. Yna fe allai holl honiadau Van L ar ei filiynau a atafaelwyd yng Ngwlad Thai ddod i ben a gall amddiffyn ei hun yn yr Iseldiroedd yn erbyn cyhuddiadau nad ydynt wedi’u ffeilio eto…

Mewn 20 mlynedd, bydd y gwas sifil hwnnw Van Delft yn dawel yn derbyn ei rhuban 'haeddiannol' ac ymhen 40 mlynedd ni fydd neb yn gwybod pwy oedd Van L. Gallwn boeni, ond dim ond brycheuyn mewn hanes yw L hefyd. Ond mae'r smotyn yn perthyn i'r polder ac nid mewn cwt mochyn Thai.

Efallai eich bod wedi’i golli, ond anogodd Tŷ’r Cynrychiolwyr a etholwyd yn ddemocrataidd y gweinidog i weithredu, ac wedi hynny cytunodd i ymrwymo ei hun i drosglwyddo i’r Iseldiroedd.
Neis a hawdd ei chwarae ar y person.