Mae cyfraith ddrafft a gynigir gan lywodraeth Gwlad Thai yn tagu cyrff anllywodraethol
PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Cyflwynodd llywodraeth Gwlad Thai gyfraith ddrafft o’r enw “Gweithrediadau Sefydliadau Di-elw” i’r Senedd i’w hystyried ar 21 Rhagfyr, 2021. O dan y gyfraith hon, rhaid i gyrff anllywodraethol (Cyrff Anllywodraethol) gyflwyno adroddiad blynyddol gyda datgeliad llawn, gan gynnwys am eu cyllid. Os ydynt yn effeithio ar 'ddiogelwch y wladwriaeth, trefn gyhoeddus, moesau da neu fodolaeth normal hapus pobl' gellir eu cosbi'n llym.
Mae 86 o gyrff anllywodraethol yng Ngwlad Thai gyda chysylltiadau rhyngwladol a mwy na 25.000 o gyrff anllywodraethol lleol. Ysgrifennodd y newyddiadurwr adnabyddus Pravit Rojanaphruk y darn barn canlynol ar Khaosod English ar Ionawr 9 am ei bryderon am y mesur hwn:
***
Sut ydych chi'n rheoli cyrff anllywodraethol sy'n meddwl yn wahanol i'r wladwriaeth ar faterion amrywiol, megis sut i ddelio â'r gwrthryfel yn y De Deep, y diwygwyr brenhiniaeth, yr amgylcheddwyr gwrth-megaproject ac ati?
Wel, pasiwch gyfraith sy'n rhoi'r pŵer i chi gyfyngu ar eu cyllid a'u math o weithgareddau. Dyna beth sy'n digwydd yng Ngwlad Thai o dan gyfundrefn Prayut Chan-o-cha. Rhoddodd y llywodraeth y golau gwyrdd i'r Mesur Gweithrediadau Cyrff Anllywodraethol drafft ddydd Mawrth. Mae'n debyg y bydd y senedd, sy'n llawn sycophants Prayut, yn pasio'r gyfraith yn fuan. Dywedodd rhai wrthyf efallai mor gynnar â mis nesaf.
“Gallant gyfyngu ar rai mathau o weithgareddau megis trefnu fforwm cyhoeddus i feirniadu’r fyddin. Nid oes ganddyn nhw gyfraith o’r fath eto, ”meddai Pornpen Khongkachonkiet, arweinydd anllywodraethol cyn-filwr a chyfarwyddwr y Sefydliad Trawsddiwylliannol, wrthyf ddydd Mercher. Ychwanegodd, os caiff y mesur ei basio, gallai Deddf Gweithrediadau Cyrff Anllywodraethol ei gwneud yn ofynnol i sefydliadau anllywodraethol gyflwyno eu cynlluniau gweithgaredd i’r llywodraeth i’w cymeradwyo ymlaen llaw er mwyn sicrhau nad yw “trefn gyhoeddus” a “moesau” yn cael eu heffeithio.
Fodd bynnag, gall yr hyn sy'n gyfystyr â “moesau da” i'r llywodraeth olygu atal hawliau dynol i gymdeithas sifil. Gallai materion megis diwygio’r frenhiniaeth, gan gynnwys y galw am ddileu’r gyfraith ddadleuol lese majeste, gael eu gweld gan y llywodraeth fel rhai yn erbyn moesau cyhoeddus.
Efallai y bydd y wladwriaeth yn ystyried bod cyrff anllywodraethol sy'n trefnu neu'n cymryd rhan mewn protestiadau ar faterion megis diwygio'r frenhiniaeth, yn erbyn gosod archddyfarniad brys ers amser maith yn y De Deep, neu yn erbyn y gosb eithaf, yn erbyn “trefn gyhoeddus. .”
Bydd hyn, ynghyd â'r rheolaeth bosibl dros faint y gall arianwyr tramor ei roi i gyrff anllywodraethol Thai ac i bwy, yn darparu rheolaeth bellach gan y wladwriaeth dros gyrff anllywodraethol. Gallai cyfyngu ar y cyllid sydd ar y gweill sychu neu ddinistrio rhai cyrff anllywodraethol.
Mae’r drwgdybwyr arferol yn cynnwys Open Society Foundations (OSF), un o sefydliadau dyngarol mwyaf y byd sy’n cefnogi materion rhyddid, democratiaeth a hawliau dynol mewn mwy na 120 o wledydd ledled y byd, ond sy’n cael ei weld fel pren Troea gan genedlaetholwyr asgell dde senoffobig. yr Unol Daleithiau sy'n ceisio ansefydlogi neu wahardd llywodraethau nad ydynt yn cyd-fynd â buddiannau'r UD.
Mae'r Undeb Ewropeaidd hefyd yn rhoddwr mawr i nifer o sefydliadau dielw Thai sy'n gweithio ar faterion a ystyrir yn wrth-thetig i dalaith Thai. Er enghraifft, ariannodd yr UE Grŵp Cyfreithwyr Hawliau Dynol Gwlad Thai yn rhannol, sydd ar hyn o bryd yn cynrychioli bron yn gyfan gwbl y llai na dau gant o bobl a gyhuddwyd o dan gyfraith lese majeste.
Dywedodd Pornpen wrthyf y byddai'r bil drafft, pe bai'n cael ei basio, yn fwyaf tebygol o gael ei ddefnyddio i reoli ychydig o gyrff anllywodraethol problemus fel hi. “Bydd yn cael ei ddefnyddio i reoli ychydig o gyrff anllywodraethol yn unig - nid pob un… Ond y darlun cyffredinol yw y bydd yn cyfyngu ar lefaru gwrth-lywodraeth a chynulliadau cyhoeddus ac yn effeithio ar ddemocratiaeth o ran ymgysylltu.”
Mae'n wir bod rhai arweinwyr cyrff anllywodraethol eraill sy'n gwrthwynebu'r bil yn gweithio ar faterion sensitif sy'n gwneud gwladwriaeth Gwlad Thai o leiaf yn anghyfforddus. Mae Laddawan Tantivitayapitak yn arweinydd cyrff anllywodraethol profiadol arall sy'n cefnogi Burma yn eu brwydr dros ddemocratiaeth, yng Ngwlad Thai a thros y ffin ym Myanmar. Anfonodd neges ataf ddydd Iau. Roedd yn eitem newyddion gan Matichon, chwaer sefydliad i Khaosod English, yn adrodd ei feirniadaeth a'i wrthwynebiad i'r mesur.
“Mae cyrff anllywodraethol yn rhan o gymdeithas sifil ac mae ganddyn nhw’r dasg o graffu ar y llywodraeth a’i gwneud yn dryloyw. Mae pasio’r bil hwn yn rhoi dinasyddion dan reolaeth y llywodraeth ac yn eu hatal rhag bod yn feirniadol, gan wneud y wlad hon hyd yn oed yn fwy o unbennaeth. ”
Lleisiodd gweithiwr corff anllywodraethol cyn-filwr arall, Pairoj Polpetch, o’r Undeb Rhyddid Sifil, sy’n eiriol dros ddileu’r gosb eithaf, feirniadaeth gyhoeddus yr wythnos hon hefyd.
“Mae drafft y Bil Gweithrediadau Cyrff Anllywodraethol hwn yn arf gan y wladwriaeth i reoli sefydliadau pobl trwy gyfyngu ar ryddid ymgynnull, rhyddid mynegiant a hawl i breifatrwydd,” meddai Pairoj ddydd Mercher.
Ddydd Gwener, ymunodd 1.800 o gyrff anllywodraethol â datganiad ar y cyd yn erbyn y mesur, gan ddweud y byddai’n torri’r hawliau i brotestio a rhyddid mynegiant ac yn arwain at gamddefnyddio pŵer gan y llywodraeth, yn enwedig “wrth benderfynu beth yw gweithred yn erbyn trefn gyhoeddus.”
Mae yna eironi penodol: roedd rhai o arweinwyr cyrff anllywodraethol sydd bellach yn gwrthwynebu yn cefnogi coup 2014 dan arweiniad Prayut. Maent yn plannu coeden wenwynig ac yn awr yn medi yr hyn y maent yn hau.
Nid mater domestig yn unig yw’r mater. Trydarodd Rapporteur Arbennig y Cenhedloedd Unedig ar ryddid i gymdeithasu, Clement Voule, ddydd Llun, gan fynegi ei bryderon ychydig oriau cyn i’r Cabinet gymeradwyo’r mesur.
“Rwy’n pryderu am y gyfraith ddrafft NGO arfaethedig sy’n cynnwys darpariaethau a fyddai’n gorfodi sefydliadau cymdeithas sifil i fesurau rhy gyfyngol sy’n cyfyngu ar eu hawliau i ymgynnull a chymdeithasu’n heddychlon, gan gyfyngu ymhellach ar fannau cyhoeddus. Gofynnaf i’r llywodraeth am adolygiad yn unol â safonau hawliau dynol rhyngwladol.”
Nid yw'n glir sut y gallai cyrff anllywodraethol a chymdeithas sifil rwystro'r mesur, o ystyried bod y senedd yn llethol o blaid y llywodraeth. Mae'n ymddangos bod pobl fel Pornpen wedi ymddiswyddo i'r anochel pan siaradais â hi ar y ffôn. Os caiff y bil ei basio, bydd Gwlad Thai yn symud ymhellach tuag at fodel Tsieina o reolaeth y wladwriaeth. Bydd y wladwriaeth yn dod fel python hyd yn oed yn fwy sy'n cyfyngu ar gymdeithas sifil.
Gall cyrff anllywodraethol gael eu cosbi am “gamymddwyn”, beirniadaeth neu’n syml am fod yn erbyn y wladwriaeth. Bydd yn cael canlyniadau pellgyrhaeddol ar gyfer bywiogrwydd cymdeithas sifil ymhell y tu hwnt i dymor Prayut mewn grym.
***
Ffynonellau: Khaosod, Prachatai, Bangkok Post
- https://www.khaosodenglish.com/opinion/2022/01/09/opinion-draft-ngos-bill-is-like-a-python-constricting-civil-society/
- https://prachatai.com/english/node/9626
Dyma lythyr gan 47 o gyrff anllywodraethol rhyngwladol a chenedlaethol at lywodraeth Gwlad Thai i dynnu’r bil a’r dadleuon cysylltiedig yn ôl:
Mae awdurdodau Gwlad Thai wrth gwrs yn bryderus iawn am leisiau gwrthwynebol a mathau eraill o wrthwynebiad ar ôl i’r Cadfridog Prayuth “roi trefn ar bethau” gyda’i gamp, “cymryd camau cryf” (onid oedd yn erbyn llygredd??). Mae dinasyddion a chymdeithasau sy'n mynd yn groes i hyn yn anodd a dweud y lleiaf a dylid ymchwilio iddynt... ie ie.
Trwy estyniad, mae gan newyddiadurwyr hefyd ormod o ryddid ac mae angen mwy o reolaeth. Nid yw'r ymweliadau hyn â gweithleoedd a chyfeiriadau cartref y bobl hyn a/neu eu teulu agos yn darparu trosoledd digonol. Dyna pam mae'r mesur hwn yn sefydlu'r hyn y bydd llywodraeth Prayuth yn ei gyflwyno yn awr i'r Tŷ i'w gymeradwyo (a fydd y seneddwyr a benodwyd gan y junta yn cael pleidleisio?):
***
“Cynigiwyd y mesur, sy’n cael ei alw’n ffurfiol yn “Ddeddf Hyrwyddo Moeseg Cyfryngau a Safonau Proffesiynol,” gan Adran Cysylltiadau Cyhoeddus y llywodraeth ac fe’i cymeradwywyd gan y Cabinet ddydd Mawrth. Cadeirir yr adran gan yr Is-gapten Cyffredinol Sansern Kaewkamnerd, a oedd yn llefarydd ar ran y jwnta dan arweiniad y Cadfridog Prayut Chan-o-cha.
Byddai’r gyfraith newydd, a fydd yn cael ei thrafod gan y senedd, yn ei gwneud yn ofynnol i sefydliadau cyfryngau gael eu trwyddedu a’u goruchwylio gan gorff newydd o’r enw “Cyngor Proffesiynol y Wasg”. Bydd yn cynnwys 11 aelod a ddewisir o wahanol sefydliadau cyfryngau, cronfa o arbenigwyr a swyddog o Gronfa Cyfryngau Thai a reolir gan y llywodraeth.
(...)
Mae'n nodi, er bod rhyddid y wasg wedi'i warantu, "ni fydd yr ymarferiad yn gwrthdaro â dyletswyddau pobl Thai na moesau da y bobl."
***
Ffynhonnell: https://www.khaosodenglish.com/politics/2022/01/12/cabinet-approves-draft-law-on-media-ethics/
I grynhoi: rhaid cael corff gwarchod cyfryngau a fydd yn gwirio a yw newyddiadurwyr yn cadw at foesoldeb priodol a dyletswyddau dinasyddion Gwlad Thai. Beth fyddai’r “moesoldeb da” hwnnw? Sefyll dros hawliau amrywiol, neu brotestio yn erbyn rhai cyfreithiau, craffu ar yr heddlu neu'r fyddin, ai peidio?
Mor braf, gyda llaw, yr holl filwyr hynny sy'n gadeirydd neu'n aelodau o wahanol bwyllgorau, sefydliadau a rheolwyr. Mae hynny'n dod â heddwch i'r babell... y cyrff anllywodraethol a'r newyddiadurwyr trafferthus hynny, maen nhw o bosibl yn tanseilio'r wlad. Bod â ffydd, mae'r rhai uwch yn gwybod beth sy'n dda i'r genedl, maen nhw'n ei wneud mewn gwirionedd! Am lywodraeth wych, llongyfarchiadau!
Ahem.
A ydych chi'n golygu'r llywodraeth wych a sylweddolodd na ellid cynnal mesurau corona mwyach ac felly wedi penderfynu derbyn bywyd fel y mae? Yn fy marn i, penderfyniad arbennig o dda, ond mae gan achwynwyr proffesiynol rywbeth bob amser. Mae mwynhau'r pethau sydd gennych chi'n rhy fach...
Wel, er mwyn cadw democratiaeth filwrol, rhaid tynhau'r llinynnau gormesol yn sylweddol. Mae hyn yn rhoi'r drol o flaen y ceffyl unwaith eto, lle mae gyr gyfan o geffylau eisoes yn gweithio.
“Trafferth, y snopers yna! Ac i feirniadu hefyd! Cael gwared ohono! ”
Yn nodweddiadol bil a all fynd i unrhyw gyfeiriad. A beth fyddent yn ei wneud â galwad rhai mynachod uchel i wneud Bwdhaeth yn grefydd y wladwriaeth? Rwy'n dal i gofio un o'r ffanatigiaid hynny yn galw am losgi mosgiau'n ulw, ac mae'r hyn y mae mynachod Bwdhaidd ym Myanmar wedi'i wneud yn hysbys iawn. Mae China eisoes wedi gosod cyfyngiadau ar eglwysi Cristnogol, gan gynnwys yr eglwysi Catholig Tsieineaidd ‘swyddogol’, ac mae Fietnam hefyd yn symud i’r cyfeiriad hwnnw.
Cynnig anffodus i dynhau'r bodiau o gyrff anllywodraethol, sy'n bennaf yn cyflawni tasgau y mae'r llywodraeth yn gadael ar ôl. Ond bydd y senedd o ie-ddynion yn ddiau yn mabwysiadu hyn. Rhy ddrwg, cam yn ôl.
Mae eich darn yn dweud “yn ôl y model Tsieineaidd”, ond ai nid mewn gwirionedd yr hyn sydd ei angen ar Tsieina i bwmpio arian: rheolaeth lwyr (darllenwch: totalitaraidd) gan y llywodraeth. Dywedwch, athrawiaeth Hong Kong a weithredwyd yng Ngwlad Thai, a all ond gynyddu cylch dylanwad Tsieina?
Mae'n braf bod pŵer George Soros a'i sylfaen cymdeithas agored iasol yn cael ei gyfyngu. Pan ddywedwch NGO, rydych hefyd yn dweud cwmnïau rhyngwladol ac nid heb reswm y mae Taksin wedi ffoi o'r wlad. Nid yw pobl Thai mewn gwirionedd yn gwella o'r holl ymyrraeth dramor gan ddyngarwyr fel George Doris, nad yw'n colli unrhyw arian mewn gwirionedd, mae gan bopeth reswm strategol dros fyd-eangwyr. Amser a ddengys. Rwy'n gobeithio'r gorau i bobl Thai
Ydw, rydych chi'n iawn, mae Sefydliad y Gymdeithas Agored yn sefydliad ofnadwy. (coegni). Beth sydd ganddo i'w wneud â Thaksin, y diafol arall hwnnw?
Cyfeiriad:
“Mae’r adroddiad yn dod i’r casgliad, “Eto, i ba raddau y mae Soros, ei deulu, a’r Open Society Foundation yn ymwybodol o’r effaith gronnus ar Israel ac o’r rhyfela gwleidyddol a gynhaliwyd gan lawer o’u buddiolwyr yn gwestiwn agored.”[38]
Yn 2015, gwaharddodd Rwsia weithgareddau Sefydliadau'r Gymdeithas Agored ar ei thiriogaeth, gan ddatgan “Darganfuwyd bod gweithgaredd Sefydliadau'r Gymdeithas Agored a Sefydliad Cymorth Sefydliad y Gymdeithas Agored yn fygythiad i sylfeini system gyfansoddiadol Ffederasiwn Rwsia. a diogelwch y wladwriaeth”.[39]
Yn 2017, mae Sefydliadau Cymdeithas Agored a chyrff anllywodraethol eraill sy'n hyrwyddo llywodraeth agored ac yn helpu ffoaduriaid wedi cael eu targedu ar gyfer gwrthdaro gan lywodraethau awdurdodaidd a phoblyddol sydd wedi'u hysgogi trwy annog signalau gan Weinyddiaeth Trump. Sawl gwleidydd yn nwyrain Ewrop, gan gynnwys Liviu Dragnea yn Rwmania ac yn nodweddiadol ffigurau asgell dde Szilard Nemeth yn Hwngari, Nikola Gruevski o Ogledd Macedonia, a alwodd am “ddad-Soroseiddio” cymdeithas, a Jarosław Kaczyński o Wlad Pwyl, sydd wedi dweud bod Soros- grwpiau a ariennir oherwydd bod “cymdeithasau heb hunaniaeth”, yn ystyried llawer o'r grwpiau anllywodraethol yn llidus ar y gorau, ac yn fygythiadau ar y gwaethaf.'
https://en.wikipedia.org/wiki/Open_Society_Foundations
Cyfundrefnau a sefydliadau adain dde, awdurdodaidd yn bennaf sydd â rhywbeth yn erbyn George Soros a'i sylfaen.
Onid ydych chi wedi darllen bod mwy na 25.000 o gyrff anllywodraethol lleol (ac yn aml yn feirniadol) yng Ngwlad Thai heb gysylltiadau rhyngwladol sydd hefyd yn erbyn y bil hwn?
Annwyl Tina,
Er fy mod wrth gwrs hefyd yn wrthwynebydd i'r gyfraith gwrth-NGO newydd, nid yw Sylfeini Cymdeithas Agored Soros mor ddiniwed ag yr ydych chi'n eu portreadu.
Maent yn chwarae rhan bwysig mewn propaganda pro-Americanaidd fel y gwelsom yn y gwahanol 'chwyldroadau lliw' yng ngwledydd Rwsiaidd cyfagos.
Y mwyaf diweddar oedd y gamp Maidan treisgar a ariannwyd gan yr Unol Daleithiau yn Kiev Wcráin yn 2014 yn erbyn yr Arlywydd Janoukovic a etholwyd yn ddemocrataidd.
Er cyn belled ag y mae Gwlad Thai yn y cwestiwn, nid yw'r propaganda pro-Americanaidd hwn yn angenrheidiol o gwbl, gan fod y wlad hon bob amser wedi bod yn gynghreiriad ffyddlon i'r Unol Daleithiau, hyd yn oed yn eu harferion troseddol fel sylfaen ar gyfer bomiau llofruddiol B-52 yn Fietnam, Laos a Cambodia.
Darparodd Gwlad Thai hefyd 'garchar cyfrinachol' i'r Unol Daleithiau, lle gallai'r UD gael ei herwgipio gan yr UD y tu allan i unrhyw awdurdodaeth gyfreithiol.
Hyd yn hyn, mae ymarferion milwrol Cobra yr Unol Daleithiau wedi'u cynnal yn rheolaidd yng Ngwlad Thai gyda phartneriaid rhanbarthol eraill.
Mae’n ddigon posib y byddwch yn beirniadu’r Open Society Foundation a sefydlwyd gan Soros, ond nid yw portreadu’r sefydliad hwnnw fel pe bai’n gyfrifol am lawer o gamweddau’r Unol Daleithiau yn gywir.
Tino, nid wyf wedi portreadu Soros et al fel pe baent yn gyfrifol am lawer o weithredoedd yr Unol Daleithiau, ond maent wedi profi i fod yn arf propaganda pwysig yr Unol Daleithiau yn y gwahanol (ymdrechion) newidiadau o lywodraethau a etholwyd yn aml yn ddemocrataidd i lywodraethau sy'n cydymffurfio'n well o Uncle Sam yn dawnsio, mewn geiriau eraill. yn fwy addas i 'ddemocratiaeth' arddull Yankee.
Ychydig flynyddoedd yn ôl roedd yna berson uchel ei statws nad oedd yn hapus iawn gyda'r holl gyrff anllywodraethol hollbwysig hynny. Galwodd nhw yn 'ngoo' gyda thôn yn disgyn. Dyna โง่ yn sgript Thai ac mae'n golygu 'twp, ffôl', drama ddoniol ar eiriau.
Rwyf bob amser wedi meddwl tybed am statws corff anllywodraethol ac i bwy y maent yn atebol am yr hyn y maent yn ei wneud.
Mewn egwyddor, mae llywodraeth yn atebol i'w dinasyddion, ond sut mae corff anllywodraethol yn atebol i ddinasyddion y wlad y mae'n gweithredu ynddi?
Oni ddylent gael caniatâd gan yr un dinasyddion hynny ar gyfer eu gweithgareddau, ac a yw'r corff anllywodraethol wedi gofyn am ganiatâd gan y dinasyddion hynny i weithio yn y wlad honno?
Yn syml, nid yw bod â ffydd mewn sefydliad byth yn ymddangos yn syniad da i mi.
Mae democratiaeth yn golygu: Mae'r bobl yn llywodraethu eu hunain.
Mae unrhyw ymyrraeth gan gyrff anllywodraethol, gwledydd eraill, alltudion a rhai nad ydynt yn Thai (twristiaid hirdymor) yn ymosodiad ar ddemocratiaeth.
Yn arbennig, dylai pobl sy'n dod o wledydd sydd â gorffennol trefedigaethol fod yn ofalus iawn wrth fynegi eu barn yn gyhoeddus.
A yw hyn yn golygu fy mod yn ystyried democratiaeth Gwlad Thai yn berffaith? Na, na, ond bydd ymyrraeth gan y grwpiau a grybwyllwyd yn cael y canlyniad i'r gwrthwyneb.
Mae democratiaeth yn golygu mwy na dim ond y bobl sy'n llywodraethu eu hunain. Y senedd sydd yn llywodraethu. Cynrychiolwyr a swyddogion etholedig. Rhaid i bawb gael eu clywed a'u cynrychioli, gan gynnwys grwpiau mwyafrifol a lleiafrifol. Cyfoethog a thlawd ac ati ac ati, Mae'r rhain, ymhlith pethau eraill, yn holl ddinasyddion Thai a phobl yn meddwl yn wahanol iawn yn y wlad hon. Yn 2022, ni all fod yn wir bod gwlad yn penderfynu'n annibynnol ac na ddylai gymryd i ystyriaeth farn gwledydd eraill yn y byd. Rhaid inni weithio gyda'n gilydd ac ymladd dros ein gilydd yn rheolaidd. Edrychwch ar yr enghraifft o Myanmar, a oddefir yno. Felly mae dirfawr angen barn dramor a dylid ei gweld fel gwerth ychwanegol yn hytrach na bygythiad. Wrth gwrs ni ddylech dderbyn popeth yn unig, mae eich polisi eich hun yn angenrheidiol ac yn parhau i fod yn angenrheidiol. Mae tuedd bresennol y llywodraeth hon yn unol â'r hyn y mae Rwsia, Tsieina a Myanmar, ymhlith eraill, wedi bod yn ei wneud ers blynyddoedd ac mae hynny'n peri gofid, a dweud y lleiaf.
Yn wir, Jacques. Mae Myanmar yn dioddef o dan unbennaeth filwrol dreisgar. Mae amodau ofnadwy, llawer yn farw, wedi'u clwyfo ac yn garcharorion, rhyfel cartref mewn gwirionedd. Mae'r Burma yn erfyn am gymorth tramor ac mae'n gymaint o drueni nad yw Gwlad Thai yn ei roi. Dim ymyrraeth mewn materion tramor, meddai Gwlad Thai.
Ie Tino gallwn ni i gyd ei ddilyn os ydym yn agored iddo. Yn y dechrau roedd llawer o gynnwrf ac iaith llym o lawer o wledydd, gan gynnwys y rhai yn Ne Ddwyrain Asia. Ond ni ddaeth llawer ohono ac roedd pobl Myanmar yn wynebu cyfundrefn lofrudd unwaith eto. Ond oes, mae gan lawer o’r gwledydd hynny yn Ne Ddwyrain Asia eu problemau eu hunain o ran unbennaeth ac nid ydynt mor wahanol â hynny. Mae ymddygiad copi yn amlwg i'w weld ac nid yw Gwlad Thai yn eithriad. Mae milwyr Gwlad Thai a Myanmar wedi bod yn ffrindiau ers blynyddoedd ac yn adnabod ei gilydd y tu mewn a'r tu allan, felly ni fyddant yn gwneud unrhyw beth yn erbyn ei gilydd. Mae hynny'n fargen fawr mewn gwirionedd, ac eithrio bod y Thai yn mynd ati ychydig yn gallach ac yn cymryd eu hamser.
Rydw i'n mynd i edrych yn rhywle heddiw am sbectol â lliw rhosod, oherwydd mae dirfawr angen amdanynt yn rheolaidd. Nid yw'r dioddefaint yn y byd, lle mae dynoliaeth yn dinistrio bywydau pobl eraill, yn fy ngwneud yn hapus, efallai hyd yn oed gyda fy sbectol ymlaen.
Rydych chi'n llygad eich lle, Ted. Mae'n debyg i'r sylfeini yn yr Iseldiroedd.
Mae'r bwrdd yn adnewyddu ei hun ac nid yw'n atebol i unrhyw un. Rwy'n gwybod am bobl sydd wedi gosod eu pensiwn mewn sylfaen, mae eu plant yn rhedeg y sylfaen, er mwyn osgoi talu trethi. Pob un yn gyfreithiol ond ddim yn foesol mewn gwirionedd.
Dyna sut mae'n mynd yma hefyd, ac mae rhai o'r cyrff anllywodraethol hyn yn cynnwys llawer o arian ac nid yw un ceiliog yn canu amdanyn nhw, yn enwedig pan fo hisos Thai ar y bwrdd. (ac maent yn eistedd ar fyrddau nifer o gyrff anllywodraethol).
A dwi'n betio Chris,
Na fydd y cyrff anllywodraethol gyda Hi-So Thai a / neu fyddin ar y bwrdd yn cael eu rhwystro gan y gyfraith arfaethedig hon. Dim ond y cyrff anllywodraethol sy'n gwrthwynebu'r gyfundrefn fydd yn cael eu hatal rhag gweithio gan y gyfraith hon. Maen nhw'n ei alw'n SLAPP (Cyfreitha Strategol yn erbyn Cyfranogiad Cyhoeddus).
Mae Gwlad Thai yn llithro'n raddol tuag at unbennaeth lawn.
Mae teitl y postiad yn ymddangos yn gynamserol i mi, a dweud y lleiaf.
Nid wyf ychwaith yn deall pam y mae pobl sydd felly o blaid tryloywder yn awr yn sydyn yn erbyn y bil hwn. Rwy'n benderfynol AM dryloywder sydd mor ddiffygiol yn y wlad hon. Ac mae canlyniadau'r bil hwn, am y tro, yn cael eu goramcangyfrif a'u hanwybyddu'n fawr.
Cofiwch fod yn rhaid i'r cyrff anllywodraethol sy'n cefnogi'r llywodraeth a'r fyddin nawr hefyd wneud eu gweithredoedd a'u ffynonellau cyllid yn gyhoeddus (y Tsieineaid, y Rwsiaid, y set jet, y maffia). Gallai fod yn hwyl oherwydd mae gan Suthep ei fys mewn ychydig o gyrff anllywodraethol hefyd. Gallai ddod yn fersiwn genedlaethol braf o'r Papurau Panama. Dyna y byddwn yn canolbwyntio arno pe bawn yn erbyn y llywodraeth hon.
Annwyl Chris, nid wyf yn meddwl bod y bobl sydd yn erbyn y cynnig hwn hefyd yn erbyn tryloywder. Rhaid i dryloywder fynd law yn llaw ag agwedd onest at fusnes. Ni fydd y llywodraeth hon ond yn rhoi cyhoeddusrwydd i'r hyn sydd o fantais iddynt ac yn defnyddio'r gweddill er eu budd. Dyna sut yr wyf yn meddwl am y peth a gobeithio y bydd eich gweledigaeth yn dod yn wir yn y pen draw.
Dylai cyrff anllywodraethol drwy ddiffiniad gyhoeddi eu hadroddiadau blynyddol. Ni ddylai un fod angen y llywodraeth ar gyfer hynny. Ond mae'n debyg bod rhywbeth (neu lawer) i'w guddio. Ar bob ochr.
Rwyf hefyd o blaid tryloywder, annwyl Chris, ond mae a wnelo hyn yn fwy â’r posibilrwydd o gosbi cyrff anllywodraethol os nad yw eu polisïau’n dderbyniol i’r llywodraeth. Mae'r bil hwn yn llawer mwy na thryloywder yn unig.
Cynamserol? Mae'n ddoeth archwilio mesur yn feirniadol cyn iddo gael ei fabwysiadu yn y senedd, yna mae'n rhy hwyr.
Mae cyrff anllywodraethol amrywiol argyhoeddiadau gwleidyddol yng Ngwlad Thai i gyd yn erbyn y bil hwn.
Ydy, yn gynamserol oherwydd mae'n dal yn amheus a yw'r gyfraith yn 'dagu'r' cyrff anllywodraethol; a phe bai (nad wyf yn credu) a allai fod yn berthnasol i bob corff anllywodraethol.
Gallaf gymryd yn ganiataol y bydd y cyrff anllywodraethol sy'n cael eu 'cosbi' gan y llywodraeth yn mynd i'r llys ac yn dilyn arfer Gwlad Thai yr holl ffordd i'r Goruchaf Lys. Gallai hynny gymryd 15 mlynedd arall.
Bydd hynny'n gyfyngiad hir.
Nodyn terfynol, golygyddion.
Chris, darllenais y mesur eto. Mae'n ofynnol i'r cyrff anllywodraethol anfon eu hadroddiad, gan gynnwys y cyllid, i'r llywodraeth. Mae naw yn nodi bod yn rhaid i'r cyrff anllywodraethol neu'r llywodraeth wneud yr adroddiad hwn yn gyhoeddus. Felly nid oes tryloywder, ond mae rheolaeth.
Mae'r llywodraeth i gyd gyda'n gilydd, iawn?
Nid wyf yn gwybod a oes y fath beth â'r Ddeddf Rhyddid Gwybodaeth yng Ngwlad Thai, ond gallai newyddiadurwr craff alw ar hynny.
Yn union fel y gall greu a chyhoeddi rhestr o'r holl gyrff anllywodraethol nad ydynt yn gwneud eu dogfennau'n gyhoeddus. Os nad oes gennych unrhyw beth i'w guddio, anfonwch eich adroddiad blynyddol i'r wasg.
Does dim byd o'i le ar reolaeth...
Efallai y byddwn yn darganfod pa mor fawr yw'r sieciau sy'n cael eu trosglwyddo bob dydd ar y teledu am 8 o'r gloch gan lawer o gyrff anllywodraethol... Dylai fod yn yr adroddiad.
Gellid chwalu nifer fawr o sibrydion hefyd.
Wyt ti'n gwybod. Rwy'n credu y bydd y Llywodraeth yn tynnu'r Bil yn ôl...
O'm rhan i, byddai'n well pennu yn ôl y gyfraith bod yn rhaid i gyrff anllywodraethol, y llywodraeth, adrannau fel amddiffyn, cwmnïau, ac ati roi cipolwg ar eu llif ariannol. Diddorol iawn os gall newyddiadurwyr a chyrff gwarchod eraill archwilio gweithredoedd yr holl sefydliadau hyn yn feirniadol. Yna, er enghraifft, gellir cael dadl agored am hyn.
Ond nid tryloywder yw prif nod y bil hwn, maen nhw am greu ffon i daro'r rhai nad oes croeso iddynt yn erbyn y llywodraeth. Nid yw diystyru rhybuddion mor gyfeillgar a llai cyfeillgar gan y llywodraeth (“byddwch yn ofalus, gall unrhyw un sy’n mynd yn groes i’r llif ddisgwyl problemau”) gyda’r syniad y dylent frwydro yn ei erbyn yn y llys yn ymddangos i mi fel y ffordd iawn allan. Yn gyntaf, oherwydd nad yw trafferthion cyfreithiol hir yn beth cadarnhaol, ac yn ail, oherwydd nad yw niwtraliaeth y farnwriaeth wedi’i warantu, a dweud y lleiaf.
Byddwn yn dweud, cadwch hi’n syml, gwnewch gyfraith sy’n gwneud cymaint o ddidwylledd â phosibl yn norm i gynifer o sefydliadau â phosibl, gan gynnwys holl gyrff y wladwriaeth. Ar gyfer cyrff anllywodraethol a chwmnïau, gallai hyn fod yn gipolwg cyffredinol ar lifau ariannol. Ar gyfer y llywodraeth, efallai y byddai dull “holl ddata yn agored, oni bai… (preifatrwydd yr unigolyn, perygl pendant i ddiogelwch y wladwriaeth,…)” yn briodol. Taflwch y gyfraith hon sydd bellach yn y bin sbwriel a thra rydym yn brysur yn rhoi trefn ar bethau... rhywbeth gyda chyfansoddiad go iawn ar gyfer a chan y bobl, y Senedd a'r Senedd sy'n cynrychioli'r bobl yn well ac yn y blaen. Mae llawer i’w loywi a’i wella o hyd, a cham cyntaf syml fyddai tynnu’r bil hwn yn ôl a mynd yn ôl at y bwrdd darlunio.
Gallwch chi ddadlau popeth rydych chi ei eisiau am unrhyw gyfraith ddrafft, y ffaith yw nad yw Gwlad Thai eisiau ymyrraeth o unrhyw ochr. Nid hyd yn oed gan neu gan ein pobl ein hunain. Mae hyn yn destun gofid oherwydd bod rheolaeth dros bolisi’r llywodraeth yn diflannu, gan gaethiwo’r boblogaeth, a dim ond rhan o duedd sydd wedi dechrau llawer ynghynt ydyw, er enghraifft yn nigwyddiadau Mai 2014. Mae’r gwrthwynebiad hwn i ymyrraeth yn nodweddu’r diffyg goddefgarwch. Felly efallai y byddwch chi'n meddwl tybed a ddylai Gwlad Thai fod yn wlad o ddewis o hyd, er y bydd llawer yn tueddu i osgoi'r cwestiwn hwnnw. Gallai ateb y peth arwain at gadw draw.
Pam aros i ffwrdd fel alltud? Nid wyf yn poeni am y llywodraeth honno o gwbl. Os na fyddwch chi'n trafferthu yng Ngwlad Thai, ni fydd pobl yn trafferthu gyda chi chwaith.
Byw bywyd yn y cysgodion. Ni ddeuthum i fyw i Wlad Thai i ymyrryd yn eu materion mewnol. Ni allwch newid hynny, ond ni allwch newid cymaint â hynny yn Ewrop ychwaith. Yr unig wahaniaeth yw bod gennych chi'r rhith gyda ni y gallwch chi newid rhywbeth, ond nid yw'n ddim mwy na'r rhith.
Annwyl Marcel, gallaf gytuno’n rhannol â’ch dadl. Mae Gwlad Thai yn wlad ranedig gyda'r rhai mewn grym ac arian mawr ar eu hochr yn erbyn poblogaeth fawr (rhannol dlawd) sydd wedi'i rhannu. Mae'r henoed yn dal yn frenhinol iawn eu meddwl ac nid ydynt yn goddef beirniadaeth ac maent hefyd wedi cael llond bol ar y drafferth o drais. Mae gan y llywodraeth (milwrol) hon afael sylweddol ar y pwynt olaf hwn ac nid ydynt wedi'u heithrio rhag rhywfaint o gariad brenhinol. Ymhlith yr henoed, mae mwyafrif o blaid y llywodraeth bresennol. Nid ydynt yn agored i ddadleuon sydd o bwys. Mae ymwybyddiaeth wahanol ymhlith pobl ifanc ac mae llawer eisoes o blaid newid. Ni fydd hyn yn digwydd am ychydig. Rwy’n amcangyfrif mai dim ond ymhen tua 20 mlynedd y bydd hyn yn digwydd. Pan fydd y rhan fwyaf o'r henoed wedi marw a'r ifanc wedi cyrraedd oedran mwy aeddfed. Mae bywyd yn dechrau yn 40 beth bynnag. Mae plant y bobl ifanc hyn wedi cael ymdeimlad penodol o normau ac, yn y pen draw, gall y grŵp mawr hwnnw a’u mentrau wneud gwaith arloesol. Felly mae gen i ofn bod gen i dipyn o ffordd i fynd eto. Mae llawer ohonom wedi gwneud y dewis i aros yng Ngwlad Thai oherwydd y partner a'r hinsawdd a'r profiadau gwyliau. Mae aros yma am amser hir wedi agor ein llygaid, ond ni fydd newid yn digwydd oherwydd ein dylanwad. Felly'r dewis arall o hyd yw delio â'r pryderon dyddiol a pharhau i gefnogi lle bo modd, oherwydd mae'r cariad at gangen y teulu Thai yno ac nid wyf i am un o blaid cerdded i ffwrdd oddi wrthi. Mae derbyn yr holl drafferth yma o drefn wahanol. Mae yna eiliadau ac eiliadau anodd pan fydd yn oddefadwy. Mae'n rhaid i mi brynu sbectol lliw rhosyn o hyd ac efallai y byddant yn rhoi rhywfaint o ryddhad. Ni allaf ei wneud yn well.