Annwyl ddarllenwyr,
Ers peth amser bellach rwyf wedi bod yn mudo fy nghariad o Wlad Thai a'i dau blentyn dan oed (10 ac 11 oed) i'r Iseldiroedd. Ar ôl llawer o broblemau gyda dogfennau Gwlad Thai, a achoswyd yn aml gan swyddogion Thai rhy greadigol neu ystyfnig, mae'r holl ddogfennau angenrheidiol bellach yn yr IND.
Nid yw fy nghariad erioed wedi bod yn briod â thad ei phlant, ac nid yw erioed wedi cofrestru felly yn ei enw.
Mae hyn wedi'i nodi'n glir ar dystysgrif yr awdurdod rhieni. Ar ben hynny, mae'r weithred yn esbonio cyfraith Gwlad Thai, os nad yw'r tad erioed wedi bod yn briod ac nad yw wedi cofrestru'r plant yn ei enw, hi fel y fam yw'r unig un sydd ag awdurdod rhiant. Yn union fel yn yr Iseldiroedd, gyda llaw.
Ar ôl ychydig o gamgymeriadau rhyfeddol yn yr IND (gan gynnwys tystysgrif marwolaeth gan dad y plant oherwydd bod tad fy nghariad wedi marw), mae'r IND nawr eisiau i'r tad roi caniatâd i fudo'r plant. Yn fy marn i nid yw hyn yn bosibl ac ni ddylid ei wneud a chan nad oes ganddo awdurdod dros y plant, ond mae hi bellach yn cael ei gorfodi i wneud ymfudiad y plant yn ddibynnol ar dad ei phlant, na welodd hi ers chwe blynedd. ac nid yw erioed wedi cyfrannu at y gofal a'r addysg.
A oes unrhyw un ar y fforwm hwn yn gwybod mwy am hyn, neu sut i'w drwsio?
Diolch yn garedig am unrhyw ymatebion.
Cyfarch,
Henk
Ysgrifennais eisoes at Henk yn breifat y dylai'r IND ddangos testun cyfreithiol a ddylai, yn ôl cyfraith Gwlad Thai, fod yn ddigonol ar gyfer cyplau di-briod lle mae'r tad wedi diflannu o'r llun, y fam yn awtomatig yw'r unig un ag awdurdod rhiant. Neu efallai datganiad gyda thystion sy'n cadarnhau bod y tad wedi diflannu gyda haul y gogledd ers blynyddoedd. Ond fyddwn i ddim yn gwybod sut i drefnu hynny yng Ngwlad Thai (ymhlith eraill yn yr Amphur).
Yn union yn y fwrdeistref yng Ngwlad Thai gyda thystion, pennaeth y pentref ac eraill o'r pentref a'r teulu, dyna sut y digwyddodd gyda ni, cafodd y plentyn hefyd gyfenw'r fam, cafodd cyfenw'r tad, dim cysylltiad â'r tad, cymerodd y fam ofal o'r plentyn, yna 9 mlynedd 2001, mae'n. Mae'n dipyn o drafferth Ewch i fyw yng Ngwlad Thai, neu os ydych am fynd yn hen, yn llwyd ac o dan straen yn gyflym, ni ddylech fod eisiau hynny os ydych dros 35. Pob lwc
Nid yw'r IND yn gwneud pethau'n anodd, dim ond sicrwydd y mae'r IND eisiau. Ac yn gywir felly, os gwelwch yr hyn sy'n digwydd ar hyn o bryd am Insinya, er enghraifft.
Ateb: Testun cyfreithiol Thai, a datganiad gan yr Amphur (rhaid iddi dystio bod dad allan o'r llun gyda thystion, ac ati), y mae hi wedyn wedi'i gyfieithu, stampiau o swyddfa Thai ar gyfer materion tramor A chyfreithloni o'r Iseldiroedd llysgenhadaeth yn Bangkok.
Swyddfa groeslinol gyferbyn â'r llysgenhadaeth yn trefnu popeth, maent yn wych.
Gallwch fod yn sicr bod yr IND yn fodlon â'r agwedd hon.
Wedi digwydd. Serch hynny, cadwodd yr IND yr achos am dri mis.
Bodlonwyd pob cais. Gwnewch bopeth trwy gyfreithiwr yn y gyfraith mewnfudo, ond un diwrnod ar ôl iddynt dderbyn y ddogfen olaf maen nhw'n ei chadw am dri mis.
Gyda llaw, mae Insinya wedi cael ei herwgipio ac yn meddwl bod hon yn gymhariaeth anffodus iawn a dweud y lleiaf.
Mae fy nghariad a minnau wedi bodloni'r holl amodau.
Dim byd anffodus am fy sylw, nac wedi'i fwriadu fel cymhariaeth. Mynegaf drwy hynny, os bydd rhieni’n gwahanu, bod yn rhaid i’r awdurdodau dan sylw ymdrin â hyn mor ofalus â phosibl. Ac weithiau mae hynny'n cael ei wrthwynebu'n ddiametrig: mae llys India yn canfod bod tad Insinya yn arfer ei hawliau tadol yn unig. Nid yr Iseldiroedd yw Gwlad Thai, felly mae angen ymchwil drylwyr. Yn enwedig os ydych chi'n gwybod bod popeth ar werth yn yr amffwr yng Ngwlad Thai (profiad eich hun !!), am bris.
Mae'n ymddangos i mi fod cyfraith Gwlad Thai yn amherthnasol yma.
Mae'n ymwneud â chyfraith yr Iseldiroedd.
Mae'n ymddangos i mi y dylid gofyn i'r IND ar ba erthygl o gyfraith yr Iseldiroedd y mae'n seilio ei phenderfyniad.
Yna mae gennych rywbeth y gallwch o bosibl ei wrthwynebu, ac os yn bosibl dangoswch nad yw hyn yn berthnasol.
Ond yr wyf yn cyfaddef nad wyf yn gyfreithiwr, a gallai fod yn gwbl anghywir.
Mae'n ymddangos i mi y dylai'r Gyfarwyddiaeth allu cadarnhau ei phenderfyniad gydag erthygl gyfreithiol.
Dywed eu penderfyniad nad oes apêl.
Mae fy nghyfreithiwr wedi bod mewn cysylltiad â'r IND dros y ffôn. Nid yw'r rheolwr achos bellach ar yr achos ac nid oes rheolwr achos newydd wedi'i benodi eto. Pan ofynnwyd iddynt gan fy nghyfreithiwr ar ba sail y mae'r IND yn seilio ei gweithredoedd, nid ydynt am ateb.
Trwy'r llys. Roedd fy nghariad yn briod ag Americanwr roedd yr ysgariad yn unstoppable (cyfreithiwr, Galluogi) Roedd/mae merch nad oedd yn edrych ar, yn gallu profi popeth y ferch ar y pryd tua 5 oed hefyd yn dweud ei bod popeth yn datganiad iawn mae ganddi bob hawl ac nid yw'n cael gwneud unrhyw beth mewn unrhyw ffordd.
Rhag ofn mai llys Gwlad Thai yw hwn, mae cyfreithiwr o Wlad Thai wedi fy hysbysu y bydd hyn yn cymryd o leiaf blwyddyn ac ar ôl hynny bydd y llys yn dyfarnu nad oes ganddo awdurdodaeth gan nad yw erioed wedi cofrestru'r plant ac ni fu dyfarniad llys yn ei. cais wedi bod
Hank,
Rwyf hefyd wedi dod â merch fy ngwraig i'r Iseldiroedd sawl gwaith, er ar fisa twristiaid, ond mae'r sefyllfa yr un peth. Erioed wedi priodi, nid oedd y tad yn cydnabod merch. Mae gan ferch enw teuluol fy ngwraig (cariad)
Sut wnaethon ni ddatrys hynny; Mae fy ngwraig bob amser wedi gofalu am ei merch yn unig, mae'n rhaid i'r fam fynd i'r amffwr yn y man lle cawsant eu geni neu fyw. Yno gwneir y datganiad mai'r fam yw gofalwr ei phlentyn/plant, y mae'n rhaid ei gyfieithu wedyn. Yn ein hachos ni roedd hynny'n ddigon. Dywed Amphur na all y tad, os yw eisoes yn hysbys, orfodi unrhyw ofynion.
Mae'r ddogfen “pŵer rhieni” wedi'i chyhoeddi, ei chyfieithu a'i chyfreithloni gan yr Amffwr. I fod ar yr ochr ddiogel, mae'r Amphur wedi ychwanegu'r erthygl gyfreithiol berthnasol gyda'r sylw mai ganddo unig awdurdod rhiant.
Y broblem, yn fy marn i, yw bod y IND yn nodi pa ddogfennau y maent eu heisiau, ac rydym wedi eu hanfon at y IND, ond nid ydynt yn nodi mewn unrhyw ffordd pam eu bod yn gweithredu fel hyn.
Mewn gwirionedd, mae ofn cipio plant rhyngwladol gan y fam yn chwarae rhan yma. Mae'r Gyfarwyddiaeth felly eisiau eglurder yn y weithdrefn MVV ynghylch a yw'r fam hefyd yn cael ymfudo gyda'r plant.
'sail gyfreithiol' yr Iseldiroedd ar gyfer y gofynion a osodwyd gan y IND yw'r Aliens Circular. Gallech ddadlau a oes cyfiawnhad dros y polisi hwnnw ym mhob achos. Heblaw am y ffaith bod hyn yn golygu costau cymharol uchel, mae'n cymryd llawer o amser beth bynnag.
Mae'n well bod yn bragmatig a darganfod sut y dangosir yn ddigonol mai'r fam yn unig sy'n gofalu am y plant er gwaethaf y ffaith bod tad wedi'i nodi ar y dystysgrif geni.
Mae sut i drefnu hyn eisoes wedi'i nodi uchod 1) trwy'r testun cyfreithiol Gwlad Thai cywir neu 2) trwy ddatganiad gan yr awdurdod cymwys ei bod yn arferol rhoi tad ar dystysgrif geni bob amser neu 3) caniatâd amgen gan y llys ar gyfer allfudo o'r plant.
Ateb arall yw priodi'r fam a dilyn llwybr yr UE. Mae hyn oherwydd bod hyn yn ymwneud â hawl i breswylio (y plant fel aelodau o deulu dinesydd yr Undeb) trwy weithrediad y gyfraith, na fydd efallai’n ddarostyngedig i’r amod bod y rhiant arall yn rhoi caniatâd. Nid mewn Aelod-wladwriaeth letyol, ond hefyd nid os bydd dinesydd yr Undeb yn dychwelyd i’r Aelod-wladwriaeth y mae dinesydd yr Undeb wedi’i chychwyn wedi hynny wedyn.
Annwyl Prawo, yn wir. Dyna pam y rhoddais hwn fel cwestiwn darllenydd yn lle cwestiwn ac ateb gennyf. Gobeithio y bydd rhywun yn ymateb a all ddweud yn union pa gamau i'w cymryd ar wahân i'r rhesymegol 'ewch i'r Amffwr (bwrdeistref).
DS: Prawo a allech chi ymateb i fy e-bost ynghylch adborth ffeil fisa Schengen? Diolch.
Mae IND yn fyr ei golwg. (Tad y plentyn yn lluwchwr, yn alcoholig ac na ellir ei olrhain ers blynyddoedd)
Fy mhrofiad i yw pan fyddwch wedi gwneud popeth, byddant yn meddwl am rywbeth ar y funud olaf yn y llysgenhadaeth a fydd yn arwain at wrthod y fisa. Yn y diwedd, roedd galwad ffôn gan ffrind gwleidydd yn cynnig cysur ac roedd popeth yn iawn.
Cael cyfreithiwr da. Nid yw'n costio mwy na phe bai'n rhaid i chi gyfrifo popeth eich hun.
Annwyl Henk, gwelaf ddau beth gwahanol yn eich straeon. Un, rydych chi'n dweud eu bod yn nodi nad oes modd apelio yn erbyn eu penderfyniad, a dau, eu bod yn gohirio'r achos am 3 mis Ai'r penderfyniad am y gohirio neu'r un am ailuno teulu ydyw. gall fod yn gywir, ond rhaid iddynt wedyn gyfeirio at yr erthygl gyfreithiol y maent yn dibynnu arni.Yna mae'n rhaid i chi aros tri mis ac aros am eu penderfyniad ar ailuno teulu. ' Dik Mrs.
Annwyl Dick.
Diolch am eich ymateb.
Mae'r IND wedi penderfynu gohirio'r cais am dri mis heb gyfeirio at erthygl gyfreithiol.
Maen nhw'n gwrthod ymateb i gwestiynau ffôn gan fy nghyfreithiwr.
Mae'n teimlo fy mod i wedi camu i mewn i lyfr Kafka.
Wedi cael yr un broblem yn union gyda'r IND tua 6 mlynedd yn ôl.
Dywedodd yr IND wrthyf hefyd fod yn rhaid i'r tad roi caniatâd. Nid oedd y fam, fel dy gariad, erioed wedi priodi yn gyfreithiol, nid oedd y tad byth yn cydnabod y plant fel ei blant ei hun trwy orchymyn llys.
Ffoniais fy nghariad yng Ngwlad Thai yn gyntaf i egluro beth oedd y broblem. Yna aeth i lys yng Ngwlad Thai i ofyn i'r cyfreithwyr oedd yn bresennol yno am gyngor. Sicrhaodd y cyfreithwyr hynny ei bod wedi gwneud popeth yn iawn ac nad oedd gan y tad unrhyw lais dros y plant. Yna cysylltais â'r IND dros y ffôn a gofyn am y swyddog a oedd yn gyfrifol am ffeil fy nghariad (fy ngwraig bellach).
Esboniodd y sefyllfa iddi eto, a thynnodd sylw hefyd at y weithred sy'n datgan yn glir mai DIM OND y fam sydd ag awdurdod dros ei phlant.
Yna gofynnodd i'w chydweithwyr yn y Gyfarwyddiaeth am wybodaeth am yr hyn yn union a ddigwyddodd, ac yna cydnabu nad oedd hi'n gwybod yn iawn am ddeddfwriaeth Gwlad Thai ynghylch rheolaeth rhieni. Ymddiheurodd swyddog y IND yn chwaraeon ac addawodd roi penderfyniad cadarnhaol drwy'r post dychwelyd.
Rwyf am ddweud bod yna nifer o bobl yn gweithio yn y IND nad ydynt yn ymwybodol o'r holl reolau ar gyfer gwahanol wledydd. Yn eich achos chi, byddwn hefyd yn ceisio siarad â'r swyddog dan sylw ac, os oes angen, siarad â'i uwch (neu hi).
Rwy’n deall nad dyma’r cyngor gwych rydych chi’n aros amdano, ond rwy’n gobeithio ei fod o rywfaint o ddefnydd i chi.
Dymunaf lawer o lwyddiant a chryfder i chi yn y broses hon
Cofion gorau. Pelydr
Annwyl Ray.
Diolch yn fawr iawn am eich adborth.
Mae’n ymddangos nad yw’r gwas sifil yn ymwybodol o lawer o bethau, o ystyried ei chwestiynau rhyfedd.
Mae hi bellach wedi cael ei thynnu oddi ar yr achos, ond does neb arall wedi'i sefydlu eto.
Mae'r IND yn gwrthod ateb cwestiynau gan fy nghyfreithiwr.
Yr wythnos nesaf gobeithio y bydd gwas sifil newydd yn dod i fy swyddfa a gobeithio y bydd yn siarad â mi.
Cofion caredig, Hank.
Darllenais y stori fel bod cais TEV-MVV wedi'i wneud. Y cyfnod penderfynu statudol ar gyfer hyn yw tri mis. Gellir ymestyn y cyfnod hwnnw o dri mis os yw mwy o ymchwil neu ddata yn bechadurus. Mae'n ymddangos bod hynny'n wir yma.
Nid oes llawer y gall cyfreithiwr ei wneud ar hyn o bryd. Mater i'r noddwr yw trefnu/a darparu'r wybodaeth y gofynnir amdani. Yna gellir profi a yw'r IND yn iawn i ofyn amdano mewn gwrthwynebiad, os yw'r IND yn gwrthod y cais MVV.
Nid oes unrhyw rwymedi cyfreithiol yn erbyn penderfyniad gohirio o'r fath.
Mae hyn yn wir, fodd bynnag, os caiff y cais ei wrthod neu os datgenir bod gwrthwynebiad a gyflwynwyd yn erbyn gwrthodiad o’r fath yn ddi-sail.
O'r eiliad honno ymlaen, mae gan y tramorwr sydd eisiau'r MVV hefyd yr hawl i gymorth cyfreithiol â chymhorthdal gan gyfreithiwr gyda chyfraniad personol o ychydig dros € 150.
Mewn egwyddor, rhaid talu am yr holl waith yn ystod y cyfnod ymgeisio yn llawn eich hun.
Trwy gyfeirio Henk os mai ef yw'r un a gyflogodd y cyfreithiwr.
Gall cwmni cyfreithiol Servaas gyflymu pethau yn yr achosion hyn. Gyda mi cymerodd 3 diwrnod arall ar ôl galwad ffôn gychwynnol ganddynt.
Annwyl Henk,
Rwyf wedi profi yr un peth.
Mae'r hyn rydych chi wedi'i wneud â gwaith papur yn iawn.
Ni allant hwy na'r Gyfarwyddiaeth ddisgwyl i chi chwilio am y tad a darparu datganiad
i'w gwneyd i fyny.
Peidiwch â digalonni, dyna mae'r IND yn ei wneud i sicrhau nad yw'n gwneud hynny
yn ymwneud â masnach.
Maen nhw hefyd yn gofyn am gadarnhau popeth mewn nwyddau (gwnes i hefyd).
Megis lluniau o'r plant, mam a chyfathrach rywiol mewn bywyd beunyddiol, papurau a chyfieithiad o'r
teulu.
Rwyf hefyd wedi cael yr anhawster hwn ac wedi parhau i wthio am yr hyn oedd gennyf.
Yn galw'r IND yn las bob wythnos ac yna fe wnaethon nhw gyfaddef.
Gyda dyfalbarhad caredig byddwch yn iawn.
Erwin
Fy nghyngor yn hyn o beth yw cysylltu â chwmni cyfreithiol Servaas.
Gwybod o'm profiad fy hun a phrofiad fy nghydnabyddwyr y gall eu cymorth nhw ac yn sicr help Mr Sarkasian agor drysau.
Mae yna ddydd Sadwrn galw i mewn yn sgwâr y llyfryddiaeth 24. Gawn ni weld pryd.
Fel arall, gofynnwch am gyfarfod gwybodaeth nad yw'n rhwymol yn eu swyddfa.
Rhowch y cwestiynau ar bapur ymlaen llaw a'u hanfon ymlaen llaw.
Byddwch yn cael 100% ateb yw fy mhrofiad
Roedd Kennis eisiau cael plentyn ag anfantais o Thaialnd (22 oed).Roedd IND yn gwrthwynebu.
Dyfarnodd y llys o blaid y fam ddwywaith.
Nid yw IND yn mynd ymhellach na: Mrs Rydych chi'n mynd i Thialand gyda'ch plant eraill (Iseldireg).
Mae hi wedi bod yn Iseldireg ers 10 mlynedd ac mae ganddi ei busnes ei hun. Mae'r plant o'r Iseldiroedd yn 17 a 18 oed ac mae'r ddau yn astudio.
Bydd y llys yn dyfarnu ymhen 3 wythnos. O ystyried y ffaith na wnaeth IND amddiffyniad sylweddol, mae'n dweud digon.
A dweud y gwir: mae'n digwydd yn rhy aml o lawer bod plant yn cael eu cipio gan riant tramor yn groes i ewyllys y rhiant arall. Mae cytundebau cymhleth iawn ynglŷn â hynny. Mae’n bosibl felly y gellir cyfiawnhau’r ffaith bod y Gyfarwyddiaeth yn gofyn am dystiolaeth, ond nid oes rhaid iddo fod.
Gwaith i gyfreithiwr arbenigol yw hwn.
Sylwer: Yr wyf yn sôn a ellir cyfiawnhau cais y Gyfarwyddiaeth yn yr achos hwn. Os na, yna nid yw diffyg cydweithrediad o Wlad Thai yn broblem bellach.