Eglurhad o gyflwyniad y darllenydd: Byddwch yn wyliadwrus o dwyll benthyciad yng Ngwlad Thai
Annwyl ddarllenwyr,
Diolch am eich sylwadau ar fy neges dyddiedig 14 Awst: www.thailandblog.nl/ Darllenwyr-inzending/fraude-LENen-op-jouw-naam/ Fodd bynnag, credaf nad yw’r stori’n gwbl glir i bawb, felly ceisiaf ei hegluro ychydig ymhellach.
- Y stori yw bod fy nghariad gyda mi yn Khon Kaen o ganol mis Rhagfyr hyd at wythnos gyntaf mis Mawrth, felly roedd yn amhosib iddi gymryd benthyciad yn Bangkok ar Ionawr 20! Gadewais Wlad Thai wythnos gyntaf mis Mawrth oherwydd gwaith ar fy nhŷ, ond nid yw hynny'n bwysig.
- Mae'n edrych fel bod rhywun wedi defnyddio ei phapurau ac wedi cymryd benthyciad yn ei henw yn Bangkok. Derbyniodd y papurau hyn gan y banc trwy ffacs trwy ei chyfreithiwr ac, yn ôl hi, maent yn debyg i'w ffordd o ysgrifennu / tynnu llun. Yr unig beth y gallwn feddwl amdano yw bod rhywun wedi cael eu dwylo ar ei phapurau ynghylch yr hawliad difrod a ddisgrifiwyd yn flaenorol a'u defnyddio. (Gwnes i fy ngherdyn adnabod fy hun, ydy hynny'n bosibl?).
- Yn ôl y banc, roedden nhw wedi anfon cyfanswm o bedwar llythyr, ond does dim prawf o hyn, gallai pedwar llythyr fod yn gywir os ydych yn cymryd mai dim ond ar ôl 3 mis y byddai’r ad-daliad cyntaf yn dechrau? Fodd bynnag, nid ydym yn gwybod hyn. A wnaeth unrhyw un elwa o beidio â gadael iddynt gyrraedd?
- Dim ond y pedwerydd llythyr y derbyniodd fy nghariad a bryd hynny, felly tua 2,5 wythnos yn ôl, fel yr ysgrifennais ar ddechrau fy llythyr, nid oeddwn (ac nid yn awr) yng Ngwlad Thai, ond nid yw hynny'n bwysig o gwbl (mae'n ymwneud â Ionawr 20). !).
- Nid yw'r peiriant ATM cerdded yn berthnasol yn y cyd-destun hwn gan fod gan fy nghariad ei banc mochyn ei hun gyda digon ynddo. Ac eto, nid oedd hi byth yn gallu cymryd y benthyciad hwnnw yn Bangkok oherwydd ei bod yn Khon Kaen!
- Nid oedd yr arian a fenthycwyd yn mynd i gyfrif banc, ond arian parod dros y cownter, felly dim olion yno ychwaith.
Ar ben hynny, mae Harry yn iawn i gael arbenigwr yn gysylltiedig ac mae 'gweld eich hawliad yn y llys' hefyd yn opsiwn wrth gwrs. Mae hefyd yn bosibl mynd i lys Gwlad Thai, ond rhaid inni beidio ag anghofio y bydd yn anodd iawn oherwydd mae'n ymddangos bod gan y banc yr holl gardiau yn ei ddwylo a bydd yn parhau i dalu'r bil.
Yn ogystal, mae'r banc hwn yn Bangkok, felly tua 500 km i ffwrdd gyda'u cyfreithwyr eu hunain ac mae fy nghariad yn dod o bentref lle mae'r buchod yn dal i gael blaenoriaeth dros yr ieir, bydd y gêm oddi cartref hon yn anodd iawn i'w hennill.
Felly ar gyngor y cyfreithiwr (bil o 20.000 Tbt.) ac i atal y llog / dirwy rhag codi hyd yn oed yn uwch ac o bosibl atafaelu, fy nghariad penderfynu talu'r bil. Mae’n drist iddi oherwydd mae’n rhaid defnyddio rhan fawr o’r elw o’r cynhaeaf yn awr i dalu benthyciad na chafodd erioed.
Ar ben hynny, dim ond i nodi y dylech fod yn ofalus wrth roi gwybodaeth bersonol i drydydd partïon yr ysgrifennais y stori hon.
Mae'r bil wedi'i dalu, mae'r clwyfau wedi'u llyfu a hoffwn ei adael ar hynny, diolch am y cyngor da.
Cyflwynwyd gan Cloggie
Rwy'n dal i'w chael hi'n stori ddryslyd iawn. Byddai Banc (Tisco) wedi'i leoli yn Bangkok, ond mae Tisco bellach hefyd wedi'i leoli yn KhonKaen……….. Mae'n ymddangos yn rhesymegol bod yn rhaid i Tisco-BangKok roi ei gymeradwyaeth. Yr hyn sy'n rhyfedd, fodd bynnag, yw bod fy ffrind yn KhonKaen ar adeg y cais ac yn awr yn cael rhediad am ei harian.
Mae'n gwbl annirnadwy i mi ad-dalu benthyciad na gymerais i allan. Mae'n amhosibl y gall y banc ddarparu tystiolaeth gyfreithiol derfynol i'r barnwr os nad wyf yn wir yn cymryd rhan.
Yr hyn sy'n fy synnu'n fawr yw mai swm y benthyciad yw 60.000 a'r llog (+ costau?) yw 51.000. A hyn ymhen rhyw chwe mis (benthyciad a gymerwyd ym mis Ionawr 2015).
Mae hyn yn edrych fel canrannau 'benthyciwr-siarc'…. ????
Beth am fynd i'r banc hwnnw yn Bangkok a mynnu gweld y ffurflenni gwreiddiol?
Felly mae'n rhaid bod llofnod ffug arno. Yn ffug, rwy'n golygu eu bod wedi copïo llofnod eich cariad arno. Fe wnaethon nhw ffacsio'r ffurflen honno i'ch cyfreithiwr... fel na allwch chi brofi'r twyll gyda'r ffacs hwnnw.
Yn ôl eich stori, NI ALL fod llofnod go iawn arno... fel y gallwch brofi'r twyll. Dyna'r ail beth mewn gwirionedd (ar ôl y weithred a arweiniodd at dderbyn y ffacs) y byddwn i wedi'i wneud.
A oedd eich cariad o bosibl wedi talu o dan brotest? Yna fe allech chi weithredu o hyd ... efallai bod hynny hefyd yn bosibl heb 'brotest'?
Ond diolch am y rhybudd: bu'n rhaid i mi gyflwyno copi o fy ID yn y banc heddiw a gosodais ef i fyny fel na ellir ei ddefnyddio ar gyfer unrhyw beth arall!
iawn Cloggie, mae eich cyfarwyddiadau/cyngor yn glir, byddwn yn talu hyd yn oed mwy o sylw ac yn parhau i fod yn ofalus iawn gyda benthyciadau. Diolch.
Ar y cyfan stori braidd yn afresymegol gyda snags, dwi'n meddwl.
Pam colli cymaint o ohebiaeth a anfonwyd gan y banc, a wnaeth rhywun agos trwy ddal ati i'w ddal?
Mae amheuaeth o’r stori y tu ôl i’r benthyciad hwn, ond dywed Cloggie y bydd yn anodd penodi rhywun, iawn? Wrth gwrs, nid oes modd penodi rhywun yn union fel hynny, ond os amheuir y stori y tu ôl i’r benthyciad hwn, yna ai tipyn o benderfyniad yw talu’r banc yn unig? Byddem wedi bod wrth ein bodd yn clywed y stori honno, ond yn anffodus peidiwch â dweud wrth Cloggie. Beth fydd yn digwydd nawr os bydd benthyciad arall neu fenthyciadau y bydd angen eu had-dalu eto? Yna mae'r diwedd yn cael ei golli.
Fel y dywedwyd yn gynharach, dim ond ar yr eiliad o atafaelu sydd ar ddod y mae Cloggie yn darganfod bod benthyciad yn bodoli, ie, dyna'r foment na ellir gwadu bodolaeth y benthyciad mwyach a bydd Cloggie yn sicr yn gwybod amdano.
Wel beth bynnag, efallai y byddai wedi bod yn well iddo ddod i lawr iddo yn y llys, efallai bod y banc eisoes wedi cefnogi ymlaen llaw, os na, yna ymladd yn y llys, meddyliwch am hyd yn oed mwy o fenthyciadau sy'n dod i'r amlwg?
Wel, y mae y clwyfau wedi eu llyfu, os nad oedd casgliad arall i'w dynu na thalu, yna iawn.
Yna rydym yn gweld y neges hon fel rhybudd llawn bwriadau da i bob blogiwr am beidio â throsglwyddo copi yn rhy hawdd.
Pob hwyl gyda'r stori rydych chi'n ei gwybod y tu ôl i'r benthyciad Cloggie hwn.
NicoB
Talwyd y swm a fenthycwyd mewn arian parod.
Yna mae gan y banc dderbynneb gydag enw, llofnod a rhif adnabod...
Gyda llaw, fe gytunodd fy nghariad yn gyflym iawn i fenthyciad nad oedd hi wedi ei gymryd allan, a dim ond ers ychydig wythnosau y gwyddai ei fod yn bodoli ('Dim ond y pedwerydd llythyr hwnnw a dderbyniodd fy nghariad a'r adeg honno, felly nawr tua 2,5 wythnos yn ôl fel Ysgrifennais ar ddechrau fy llythyr).
Nid yw'n ymddangos bod ganddi wir ddiddordeb mewn dad-falu'r benthyciwr go iawn a chymryd camau pellach... y mae'r cyfreithiwr wrth gwrs yn ei chynghori hefyd 😉
Ond byddwch yn ofalus gyda chopïau, yn wir!
Ar y naill law, mae gan y gariad ddigon o arian '... mae gan fy nghariad ei banc mochyn ei hun gyda digon ynddo...' ar y llaw arall '... oherwydd mae'n rhaid i ran fawr o'r elw ar y cynhaeaf bellach cael ei ddefnyddio i dalu benthyciad na chafodd erioed...' Gwrthddweud ym mhobman.
Ymhellach, mae'n ymddangos bod y benthyciad wedi'i gymryd allan yn y banc yn BKK, gyda phapurau perchnogaeth caeau reis, cerdyn adnabod a llyfryn glas Tambien. Fel y dylai. Cymerwyd copïau wrth gwrs ac yna fe wnaeth y banc eu ffacsio at gyfreithiwr y gariad. Wrth gwrs, ychydig iawn o gyfleoedd y mae'r cyfreithiwr yn eu gweld i wrthwynebu hyn ... ac mae'n iawn!
Dim banc yn benthyca ar gopïau, mae'n gwneud copïau o'r gwreiddiol ar gyfer y ffeil. Nid yw'r taliad arian parod ond yn nodi symudiad call gan y benthyciwr 'cyfreithlon' er mwyn peidio â chael ei ddinoethi fel y cyfryw wedyn... A gadewch i ni obeithio yn y stori hon ei fod yn aros gyda'r un benthyciad hwnnw.
Ar ben hynny, mae croeso bob amser i'r neges, byddwch yn ofalus gyda chopïau.
Dyn, cawsoch eich twyllo! Gwnaethpwyd hyn gan rywun sy'n gweithio yn y banc hwnnw neu a oedd yn gweithio yno, yn syml, ni ddylech fod wedi ymateb. Nid oes rhaid i chi wneud taliad na rhoi gwybod i ni unrhyw beth. Doedd ganddyn nhw neu nhw ddim coes i sefyll arni, er nad oedden nhw wedi ildio ac anfon pob math o lythyrau bygythiol a llythyrau cyfreithiwr, ond heb ymateb. Rwyf hefyd wedi profi rhywbeth fel hyn (mae'n mynd i fod yn stori llawer rhy hir) ac roedd yn cynnwys Baht 200.000. Roedd yn brifddinas enfawr bryd hynny, 25 mlynedd yn ôl. Roedd dau o weithwyr y banc hwn yn gysylltiedig a chafodd nifer o drigolion y pentref eu twyllo. Gadawodd y ddau weithiwr banc gyda'r Noorderzon gyda thair miliwn o baht. Roedd y banc hwn mor feiddgar i geisio casglu'r hyn a elwir yn fenthyciad gennym ni, ond fe'n cynghorwyd "i beidio ag ymateb, yn enwedig nid trwy lythyr". Os oes gan rywun eich llawysgrifen, mae'n hawdd ffugio llofnod. Mewn banc? Mae popeth yn bosibl yma, TIT. Yr hyn a wnaeth y ddau hynny oedd talu’r llog ar y benthyciad hwnnw am 2 flynedd nes iddynt gasglu digon o fenthyciadau ac yna gadael gyda’r tair miliwn. baht. Digwyddodd hyn mewn banc! TIT.
Mae'n ddrwg gennyf, cywiriad, roedd yn dri deg miliwn o baht, meddai fy ngwraig, felly swm mawr. Erioed wedi talu cant o'r benthyciad hwn a elwir o Baht 200.000 ac ni ymatebodd erioed.
Byddwn wedi galw'r banc: "Byddwn yn dod heibio ar y diwrnod penodol hwnnw i dalu'r ddyled + llog." Pe byddech chi, fel banc, yn ddigon caredig i ddangos y papurau gwreiddiol…”
(Ac yna dewch â 2 dyst.)
@Kees, ydych chi erioed wedi ceisio ymladd y peth gyda banc? Roedd cangen y banc hwnnw wedi'i leoli yn Pattaya, ar yr hyn sydd bellach yn 2il ffordd gyferbyn â soi 6 neu 7. Es i yno a gwneud yr hyn a ddywedwch a dywedwyd wrthyf nad oedd y person â gofal yno ac y byddwn yn ei wneud ddiwrnod arall roedd yn rhaid ceisio. Ar ôl clywed yr un stori am rai dyddiau, es i byth yno eto a byth yn ymateb i unrhyw beth a byth yn talu dim. Fy ngwraig Thai yr oeddent yn ceisio'i chael ac nid oeddent yn disgwyl i Farang gymryd rhan. Yn yr un modd, heb roi gwybod i ni, aeth y Cyfreithiwr o'r banc hwn i lys bach yn nhalaith Rayong a chyhoeddasant writ dienyddio (mae'n debyg bod amlen frown yn gysylltiedig) i dalu neu atafaelu'r tŷ, i gyd dros fenthyciad a gymerwyd allan. gennym ni. Cofrestrwyd y tŷ ar unwaith yn enw ei merch ac, fel y crybwyllwyd, dim ymateb. Roedd rhywfaint o bapur wedi'i dapio i'r tŷ, ond fe wnes i ei daflu i ffwrdd, nid ein tŷ ni oedd e. Mae'r holl bapurau ar yr achos hwn gennyf o hyd a chredaf fod y banc hwnnw wedi bod yn aflonyddu arnom ers blynyddoedd. Ond nawr fe ddaw, cafodd y banc ei gau a'i ddatgan yn fethdalwr ynghyd â llawer o fanciau bach a chwmnïau cyllid eraill, roedd yn epidemig go iawn o fenthyciadau ffug ac na ellir eu casglu. Roedd benthyciadau go iawn hefyd na chawsant eu had-dalu. Cawsoch hefyd 14 i 16% o log ar eich arian ac roedd benthyca arian yn costio 22%, gan gynnwys ariannu eich cartref neu gar, felly mae hynny’n ei egluro. Roedd benthycwyr arian yn meddwl y byddent yn dod yn gyfoethog yn gyflym. Mae'r stori hyd yn oed yn fwy rhyfedd, ond yn ddigon hir.
Peth arall, os oes rhaid i chi ymddangos yn y llys yma ac nad ydych chi'n ymddangos, rydych chi'n euog yn awtomatig ac wedi colli'r achos. Nid yw'r parti arall ychwaith yn gorfod rhoi gwybod i chi am unrhyw beth posibl dyddiad llys. system farnwrol TIT.
Nid yw banciau byth yn cyfaddef atebolrwydd ac os ydych chi am ennill hyn mae'n rhaid i chi fuddsoddi llawer o arian mewn cyfreithiwr a llys a bod â llawer o amynedd. Cefais fy nhamio gan reolwr Banc Bangkok am filiwn pan feddyliais y gallwn brynu llain rad o dir. Ar ôl ychydig wythnosau dysgais ei bod wedi rhedeg i ffwrdd gyda miliynau lawer ac nid oedd y banc yn ateb. A gallaf ddweud mwy wrth ddwsinau am sut mae ein farangs yn cael eu twyllo â phapurau anghywir, ac yn enwedig gan siarcod benthyciadau. Peidiwch byth â benthyca gan y dynion hynny, oherwydd nid yw byth yn dod i ben, ac mae'r bag o driciau yn ddiddiwedd.