Cyflwyniad Darllenydd: Gan ddarparu cymorth brys yng Ngwlad Thai, gwyddoch y canlyniadau posibl!
Bydd Gorffennaf 12 yn ddiwrnod cyffrous i Kevin M. Gwlad Belg, 32 oed. Ar y diwrnod hwn, bydd y llys yng Ngwlad Thai yn clywed ei ddedfryd ar apêl oherwydd ei ran ym marwolaeth ei ffrind, sydd hefyd yn gyn-weithiwr a ffrind of his ex. - wraig.
Disgrifir y stori gyfan ar wefan codi arian i dalu'r ffioedd cyfreithiwr uchel a chael y gorau ohoni, ond dyma grynodeb byr.
Daeth Kevin i Wlad Thai gyda'i gyn-gariad o Wlad Belg yn 2009 a gyda'i gilydd fe sefydlon nhw gwmni gweddol lwyddiannus. Daeth eu carwriaeth i ben ond parhaodd y berthynas fusnes a chydfuddiannol heb unrhyw broblemau fel rhyw fath o berthynas brawd a chwaer.
Yna mae ei gyn-wraig yn dechrau perthynas â dyn sy'n dod i weithio yn y busnes yn ddiweddarach ac y mae hefyd yn dod yn gyfaill iddo. Dros y blynyddoedd, mae'r sefyllfa rhwng y cwpl newydd yn gwaethygu ac ar ôl y bygythiad treisgar ar ddeg gan rieni'r fenyw, mae Kevin yn cael ei alw i mewn i dawelu pethau.
Mae'n petruso rhag mynd ond roedd yn ymddangos bod y bygythiad mor uchel nes iddo benderfynu mynd i'r fflat gyda ffrind. Pan gyrhaeddant yno, maent yn dod o hyd i ddyn bywiog o dan ddylanwad Xanax ac alcohol (y sylweddau a grybwyllir yn ôl ffynonellau gwybodus). Yn y pen draw, daw brwydr a chaiff y dioddefwr ei ddal mewn gafael gan Kevin. Ar yr adeg y cyrhaeddodd yr heddlu, roedd y dioddefwr yn dechnegol yn dal yn fyw ond fe'i cafwyd yn farw ar y ffordd i'r ysbyty: https://www.
Yn ôl y gyfraith, mae un peth yn amlwg, sef bod yna farwolaeth ac i'r troseddwr y cwestiwn yw a all fod amgylchiadau esgusodol mewn sefyllfa o'r fath. O bosibl y cyfuniad o alcohol, meddyginiaeth a straen gyda llai o gyflenwad gwaed i'r ymennydd oherwydd y stranglehold. Roedd y dioddefwr yn ddyn hyfforddedig a gall hynny ar y cyd â brwydr roi “grym mud” i rywun fel bod y troseddwr yn ceisio gwrthweithio mwy oherwydd os bydd y dioddefwr yn mynd yn rhydd, gall yr amgylchiadau newid.
Yn fy marn i, nid oedd y ddedfryd gychwynnol o 4 blynedd gyda didyniad blwyddyn yn afresymol yn ôl safonau Gwlad Thai, ond serch hynny penderfynwyd cyflwyno apêl, a all wedyn fynd y ddwy ffordd. Erys y ffaith, os yw'r ddedfryd yn uwch na 3 blynedd, bydd yn rhaid iddo adael y wlad ar ôl bwrw ei ddedfryd ac ni fydd bellach yn cael ei groesawu am y tro, mewn geiriau eraill, mae popeth y mae wedi'i gronni yng Ngwlad Thai ar ben.
Yn chwilfrydig, holais â chyfreithiwr troseddol ac arolygydd heddlu a chefais fy synnu’n annymunol gan fy nghwestiynau, a dyna pam yr wyf yn credu y gall ddigwydd i unrhyw un.
Rhai enghreifftiau yw:
- byrgleriaeth; mae lladron yn torri i mewn i'ch tŷ ac rydych chi'n gwerthu ychydig o hits da iddyn nhw gyda'ch bat pêl fas sy'n lladd un. Rydych chi'n anghywir a dim ond os oes angen y dylech fod wedi bygwth neu ffoi fel arall;
- mewn marchnad rydych chi'n rhedeg i mewn i berson yn ddamweiniol. Bydd yr un hon yn anodd ac yn gwerthu ychydig o ergydion i chi ynghyd â rhai ffrindiau. Wrth amddiffyn rydych chi'n rhoi cyfuniad taclus ar y chwith i'r dde ac mae'r ymosodwr yn anghywir ac yn marw. Rydych chi'n anghywir, wedi'ch curo'n rhy galed;
- maent yn ceisio eich ysbeilio ac yn eich bygwth â chyllell; rydych chi'n cymryd y fraich trowch y llafn ac mae'r troseddwr yn syrthio i mewn iddo gan arwain at farwolaeth; Rydych yn anghywir oherwydd dylech fod wedi curo'r gyllell allan o'ch dwylo.
Mae hefyd wedi'i ysgrifennu ar y blog hwn nad yw Thais yn ddefnyddiol iawn pan fyddant yn gweld ymladd, ymladd, lladrad neu ddamwain neu fod pobl yn meddwl ei bod yn nonsens byw ar mooban caeedig neu mewn tŷ sy'n cael ei warchod yn dda, ond efallai mai'r agwedd honno yw ddim hyd yn oed mor ddrwg â hynny os ydych chi'n wynebu'r canlyniadau posibl ac nad ydych chi'n aros amdanynt o gwbl.
Os bydd rhywun yn wynebu ffaith o'r fath, cofiwch y gall yr heddlu fod o gymorth i wanhau'r ffeithiau fel y gellir ei ystyried yn hunan-amddiffyniad. Yn y llys, mae yna farwolaeth, felly mae'n rhaid cael iawndal i'r perthynas agosaf. Yn y Gwledydd Isel, mae talu am yr angladd ac iawndal yn cael ei ystyried yn gyfaddefiad o euogrwydd, ond yng Ngwlad Thai mae ychydig yn fwy cynnil. Wedi'r cyfan, mae gan y perthynas agosaf gostau ac o bosibl llai o incwm oherwydd marwolaeth y dioddefwr ac felly mae'n dangos parch tuag atynt os telir hwn.
Ar ben hynny, gall y defnydd o gwmni cyfreithiol "drud" gan dramor gael ei gamddeall neu ei weld yn anghywir, felly defnyddiwch gyfreithiwr Thai "da" a cheisiwch gymryd samplau gwaed gan y dioddefwr a allai fod yn ddefnyddiol yn y dyfodol. o'r achos. Y peth pwysicaf, fodd bynnag, yw cael rhywfaint o arian wrth law fel y gellir talu unrhyw flaendaliadau.
Mae’r darn hwn bellach yn ymwneud â’r troseddwr, ond i’r perthynas agosaf mae’n union y ffordd arall wrth gwrs, i beidio â dweud nad wyf yn dymuno i neb orfod ei brofi.
Cyflwynwyd gan Johnny BG
Mae’r holl fater wrth gwrs yn ddrama wych i bob plaid. Eto i gyd, credaf fod awdur yr erthygl yn colli'r marc yn llwyr gyda'i rybudd. Oherwydd os bydd rhywun yn ymosod arnoch chi ar y stryd a'ch bod chi'n amddiffyn eich hun yn y fath fodd fel bod yr ymosodwr yn marw, mae yna sefyllfa hollol wahanol i sefyllfa Kevin. Gyda llaw, gallwch chi amddiffyn eich hun, ond bob amser i raddau priodol.
Credaf fod Kevin wedi defnyddio grym gormodol drwy ddal y dioddefwr mewn tagfa fygu, gyda’r holl risgiau cysylltiedig. Roedd Kevin yno hefyd gyda ffrind felly nid oedd ar ei ben ei hun. Gallai opsiynau eraill fod wedi bod yn bosibl. Cyn gynted ag y daeth y dioddefwr yn ymosodol tuag at Kevin ac ymosod arno mewn gwirionedd (ond nid oes tystiolaeth o hynny. A anafwyd Kevin?) gallai fod wedi galw'r heddlu a riportio trosedd.
Mae felly yn fy llygaid yn gwbl euog o farwolaeth y dioddefwr (mae'n rhaid mai eich plentyn chi ydyw). Mae'r ddedfryd y mae'n ei derbyn wedi hynny yn eithaf drugarog ac yn fy marn i nid oes unrhyw reswm i apelio. Mewn gwirionedd, pe bawn yn perthyn i'r dioddefwr, byddwn yn gofyn i'r erlynydd cyhoeddus apelio yn erbyn y ddedfryd rhy isel.
Sori ond mae Kevin yn anghywir. Mae person ifanc wedi'i gymryd i ffwrdd sy'n ddifrifol iawn. Dylai Kevin dderbyn ei staff yn fy marn i. Hyd yn oed os nad ei fwriad oedd lladd y dioddefwr, ni chaniateir ac ni chaniateir rhoi rhywun mewn gafael mygu er mwyn ei gadw dan reolaeth. Ac mae cosb am hynny.
Yr hyn sy'n chwarae rhan hefyd yn fy marn i yw eich bod chi'n penderfynu mynd i rywle lle gallwch chi ddychmygu ymlaen llaw y bydd pethau'n mynd dros ben llestri, oherwydd aeth Kevin â ffrind gydag ef am reswm. Mae honno hefyd yn sefyllfa gwbl wahanol na’r ffaith bod yna fyrgler yn eich tŷ. Ni allwch eu taro gyda bat pêl fas ychwaith, oherwydd nid yw hynny'n amddiffyniad, mae'n ymosodiad.
Y 3 enghraifft hynny: a fyddai’r canlyniadau cyfreithiol yn yr Iseldiroedd, er enghraifft, mor wahanol â hynny? Hefyd yng nghyfraith droseddol yr Iseldiroedd nid ydych trwy ddiffiniad yn ddieuog mewn achosion o'r fath.
Dyma un o'r rhesymau pam mae llawer yn parhau i fod yn oddefol os bydd trychineb yn digwydd yn eich ardal chi... ac mae hyn wedi'i labelu'n gerydd, heb ddiddordeb neu hyd yn oed yn llwfr... dealladwy, ond yr un mor ddealladwy bod hyd yn oed swyddogion heddlu weithiau'n gwneud eu gwaith. pethau o'r fath ac yna dewis defnyddio'r dechneg maneg wen ... wedi'r cyfan, maent wedi profi ers tro nad yw eu hawdurdod yn cael ei gydnabod mwyach ...
Camgymeriad mawr Kevin yr aeth i fflat y person o'i wirfodd ei hun yn lle. i alw'r heddlu.
Ymosodiad ar eich person eich hun mewn man cyhoeddus neu eich man preifat…..yna bydd hynny’n cael ei ystyried yn hunanamddiffyn yn dibynnu ar yr amgylchiadau
Bwriad y cyfraniad hefyd yw mynd ychydig yn ddyfnach i'r ffabrig 😉
Mae gan gyfraith droseddol yr Iseldiroedd bob math o raddiadau, megis amddiffyn brys, ymosodiad dwys yn arwain at farwolaeth, dynladdiad (os na ellir profi llofruddiaeth). Gall cyfreithwyr geisio cysylltu, er enghraifft, y cyfuniad o alcohol, meddyginiaeth a straen fel prif achos methiant y galon sy'n arwain at farwolaeth.
Yn achos stranglehold, gallai hynny fod y gwthio olaf.
Ffactor arall yw bod gan gyfraith droseddol yr Iseldiroedd wahaniaeth hefyd pan fydd tywydd garw neu. trais yn cael ei ganiatáu. Mae hyn yn wir os caiff uniondeb personol ei beryglu. Gall lleidr ddod i mewn i'ch tŷ ac eisiau gadael gyda theledu. Ar y foment honno ni chaniateir i chi ymosod, ond cyn gynted ag y byddwch chi'n blocio'r drws ffrynt a'r lladron yn dod atoch chi, mae eich uniondeb yn cael ei beryglu a gallwch chi ymosod yn briodol a gobeithio na fydd yn disgyn ar gam.
Yng nghyfraith Gwlad Thai, nid yw'r graddiadau hyn yn gyffredin a dyma'r rhai cyntaf i gyrraedd dynladdiad waeth beth fo'r amgylchiadau.
O rai ymatebion, gallwch ddarllen nad ydych yn ddoeth i gamu i mewn i'r toriad oherwydd y gallech ei weld yn dod. Yna dwi'n meddwl: ie braf a hawdd i'w ysgrifennu oni bai bod yn rhaid i chi byth benderfynu drosoch eich hun mewn eiliad hollt neu a fu erioed eiliad yn eich bywyd pan oeddech mewn sefyllfa fygythiol?
Pwynt arall yw bod yn rhaid penderfynu a ddylid gwneud rhywbeth ai peidio, yn dibynnu ar y sefyllfa, megis cymorth brys, byrgleriaeth neu gamdriniaeth. Byddaf yn dod o blaned arall ond nid yw'n mynd i ddigwydd mewn gwirionedd bod rhywun yn ymosod ar fy ngwraig gyda bygythiad cyllell a fy mod yn mynd i wylio. os yw'r heddlu a wysiwyd am ddod ychydig yn gyflym. Ar ôl hynny bydd fy ngwraig yn adrodd ie ie
Ni all ymosodwr byth ddod i rôl dioddefwr, ond mae'n debyg bod barn yn wahanol.
Yn olaf, gair am Kevin. Mae unrhyw un a ddilynodd achos Mitch Hendriguez yn Yr Hâg hefyd yn gwybod beth oedd y gosb i'r swyddogion pan gafodd ei arestio gyda chanlyniad angheuol oherwydd y defnydd o'r clamp gwddf. Ar gyfer y brwdfrydig: 6 mis amodol a chyfnod prawf o flwyddyn. O dan amgylchiadau cyfartal, dylai pob dinesydd yn NL gael ei drin yn yr un modd, yr wyf yn meddwl fyddai'n berthnasol yn yr achos hwn yn NL.
Felly mae byd o wahaniaeth rhwng cyfraith Iseldireg a Thai, ond yn y ddau achos ni all rhywun ddweud y stori mwyach.
Gwyddom hefyd na all clamp gwddf fod yn ddiniwed o ddigwyddiad yr heddwas yn yr Iseldiroedd a gymhwysodd hwn i ddyn a fu farw yn rhannol oherwydd hyn. Achosodd hyn dipyn o gynnwrf. Wrth gwrs, mae clamp gwddf yno i atal person ac o ran trais, mae'n weithred ysgafn fel arfer. Ond gall fod wrth i ni ddarllen yma eto. Mae'n debyg bod y barnwr wedi cyhuddo a dedfrydu Kevin o farwolaeth anghyfiawn. Mae'n rhaid nad lladd ei ffrind oedd y bwriad. Mae'r camgymeriad barn wrth gwrs eisoes wedi'i wneud pan fydd Kevin yn mynd i ymweld â'r ffrind arall hwnnw gyda ffrind. Roedd y dioddefwr yn ddyn hyfforddedig, yn ôl y wybodaeth ac rwy'n amcangyfrif nad yw Kevin yn ofni un bach ychwaith. Dod o hyd i ddyn bywiog ac yna ceisio dyhuddo. Dyn mae'n debyg o dan ddylanwad. Fy mhrofiad i yw ei bod yn aml yn amhosibl hwylio gwlad gyda hynny a dylai cymryd cam yn ôl a gofyn am help gan yr heddlu lleol fod wedi bod yn gam 2. Wrth gwrs mae brwydr wedi digwydd a pham aeth y dyn arall yn wallgof a bu'n rhaid iddo ddod i hyn. Asesiad cwbl anghywir ac roedd Kevin yn dal i ofni mynd. Mae teimladau cyntaf yn aml yn gywir ac ni ddylid eu hanwybyddu. Roedd Kevin wedi adnabod y person hwn ers peth amser, felly mae hynny hefyd yn dweud rhywbeth nad yw wedi cael ei ystyried yn ddigonol. Mae ei deimladau am ei gyn gariad hefyd yn chwarae triciau arno. Mae'n debyg bod trais yn cael ei ddefnyddio gan y ddau berson a bod y sylweddau a gymerwyd gan y dioddefwr a allai fod wedi arwain at farwolaeth yn y pen draw wedi cael eu hymchwilio a'u cymryd i ystyriaeth yn y penderfyniad gan y barnwr. Rwy'n tybio hynny. Ond ni waeth sut rydych chi'n dod i arfer ag ef. Mae marwolaeth i'w difaru a allai fod wedi bod yn dal yn fyw pe bai camau wedi'u cymryd mewn ffordd wahanol. Fy amcangyfrif yw bod Kevin hefyd wedi'i ddyfarnu'n euog o farwolaeth anghyfiawn yn yr Iseldiroedd. Edrych cyn i chi neidio a thynnu cymariaethau â sefyllfaoedd eraill yw'r peth iawn i'w wneud. Mae pob sefyllfa yn galw am farn ac nid wyf yn meddwl y bydd unrhyw reithfarn newydd o blaid Kevin. Y cwestiwn mawr yw a erys, a ddefnyddiwyd grym cymesurol ac na ellid ei ddatrys mewn unrhyw ffordd arall. Mae'r farwolaeth yn anwrthdroadwy ac mae'n debyg yn ganlyniad anfwriadol i weithred a allai fod yn wael, gan dybio bod y wybodaeth o'r darn hwn yn gywir.
Annwyl ddarllenwyr,
Hoffwn yn bersonol ateb y (fy) stori hon. Rwyf wedi arfer darllen ymatebion llym bob tro y daw rhywbeth am fy achos yn y cyfryngau. Er bod hyn yn dal yn dda iawn a gallaf ddilyn y rhesymeg. Ond mae'n rhaid i chi ddeall nad yw'r erthyglau / postiadau blog rydych chi'n eu darllen ar-lein yn cynnwys yr holl wybodaeth am yr hyn a ddigwyddodd mewn gwirionedd. Yn bennaf oherwydd bod y ffeil yn cynnwys miloedd o dudalennau, ond hefyd oherwydd bod yn well gennym ni ein hunain gadw rhai pethau allan o'r cyfryngau. Ac yn sicr nid yw hynny i ni ein hunain, ond yn bennaf i amddiffyn y teulu (pa mor rhyfedd bynnag y gall swnio) a chadw enw Siva mor brydferth â phosibl. Dyma rai o fy sylwadau…
1. Yn gyntaf oll, diolch am gyfrannu yma yn Blog Gwlad Thai. Mae'r hyn sy'n cael ei ysgrifennu yn eithaf cywir, er bod yn amlwg bod cymaint o fanylion ar goll i wneud dyfarniad clir am euogrwydd neu ddiniweidrwydd a chosb.
2. Efallai mai un o'r ddau fanylion pwysicaf. Yn gyntaf oll, wnes i ddim galw ffrind i fynd yno o ystyried y sefyllfa. Roedd y ddau ohonom eisoes ar ein ffordd i'r lleoliad nesaf yn Bangkok, roedd hi'n nos Wener ac yn amser mynd i'r bywyd nos. Fy nghynllun oedd mynd i weld a oedd popeth yn iawn ac yna cario ymlaen. Yn sicr nid dyma’r tro cyntaf i ffrae ddigwydd yno ac wrth gwrs doedd gennym ni ddim syniad beth oedd yn mynd i ddigwydd y noson honno. Felly i mi, roedd yn fwy o wiriad arferol i dawelu meddwl y rhieni. Yn ail gwelaf ddod yn ôl yma sawl gwaith y dylem fod wedi aros am yr heddlu. Pan gefais alwad ffôn gan rieni Sarah am y tro cyntaf, roeddwn eisoes wedi cynghori i ffonio'r heddlu. Gwnaethpwyd yr alwad gyntaf ORIAU cyn i'r sefyllfa fynd allan o law. Rhwng cyrraedd a'r alwad ffôn gyntaf, roedd yna ddwsinau mwy o alwadau (prawf o hyn i gyd yn y ffeil achos). Ar adeg arbennig bu cyswllt gyda'r heddlu twristiaeth yn y gobaith y byddent yn deall Saesneg yn well. Yma dywedwyd yn syml nad oedd unrhyw beth y gallent ei wneud oni bai bod Sarah yn galw ei hun. Felly dychmygwch fod y person sy'n cael ei fygwth yn llythrennol â'r gyllell i'r gwddf yn gorfod ffonio'r heddlu ei hun.
3. Mae'r ffeil achos yn cynnwys tystiolaeth glir (gyda lluniau) yr ymosodwyd arnaf yn gyntaf. Rhwygwyd fy nillad yn llwyr ac mae fideo yn dangos sut y cefais fy ngafael yn fy ngwddf am y tro cyntaf. Fe wnes i ganiatáu hyn i gyd oherwydd roeddwn i'n gwybod ym mha sefyllfa roedd e'n feddw a ddim yn gwybod beth roedd yn ei wneud ac roedd yn ffrind da. Roedd eisiau i ni adael neu byddai pethau drwg yn digwydd. Dywedais na fyddwn yn gadael nes fy mod yn gwybod bod Sarah a'r plentyn yn ddiogel. Dim ond pan ymosododd hefyd ar fy ffrind (nad oedd yn gwybod) y gwnes i ymyrryd.
4. Hoffwn ddweud hyn am y clamp gwddf. Dydw i erioed wedi bod yn y fyddin, erioed wedi gwneud crefft ymladd, a byth hyd yn oed ymladd yn fy mywyd. Ni allwch farnu beth ddylid ei wneud mewn sefyllfa o'r fath. Mae popeth yn digwydd mewn eiliad hollt, neu felly mae'n sicr yn teimlo. Rydych chi'n mynd allan o'ch ffordd i wneud y gorau ac ar y pryd i'w dawelu. Gan nad oedd mewn ffordd arferol, nid wyf am ddefnyddio geiriau drwg, ond yr ymosodol a welais bryd hynny nid wyf erioed wedi'i weld yn fy mywyd. Gyda llaw, mae hefyd wedi cael ei brofi sut yr wyf yn ei ddal ac mae hyn i gyd yn digwydd i wneud cyn lleied â phosibl iddo. Heblaw am hynny nid wyf am ddweud dim am hyn. Ond cyn i chi farnu wrth gwrs fe ddylech chi gael ychydig mwy o brofiad mewn pethau o'r fath.
5. Fel y gallwch ddeall, ni allaf bob amser fynd i ormod o fanylion, ond rydym hefyd wedi ceisio ateb ar gyfer y perthynas agosaf. Yr unig gwestiwn yw a yw hynny’n ddigon iddynt. Mae'r erthygl yn gywir yn dangos nad yw'r gosb yn rhy ddrwg o ystyried y sefyllfa, ond nid oherwydd ein bod yn haeddu cosb. Wel, oherwydd mae'r teulu wedi ein cyhuddo o lofruddiaeth. Lle mae dedfryd o 15 mlynedd i garchar am oes a hyd yn oed y gosb eithaf. Dychmygwch gael gwybod, tra'ch bod wedi ceisio gwneud y gorau yn ddidwyll, gyda'r holl ganlyniadau sy'n gysylltiedig â hynny. Felly ie, yna gallwn fod yn "fodlon" gyda 3 blynedd, ond nid yw hynny'n golygu ein bod yn ei haeddu.
Os oes unrhyw gwestiynau pellach, byddaf yn hapus i'w hateb fy hun. Ynglŷn â'r codwr arian ei hun, dylech wybod bod y dyfarniad eisoes yn barod mewn amlen, ni ellir newid dim am hynny. Cafwyd cefnogaeth aruthrol eisoes gan lawer o bobl ac rwy’n dragwyddol ddiolchgar am hynny. Ond rwyf am i chi wybod, os bydd unrhyw beth yn digwydd i mi, bod y ddyled am yr holl beth hwn yn disgyn ar ysgwyddau pobl eraill. Felly nid i mi yn unig y mae'r codwr arian, ond i bawb sy'n ymwneud yn ariannol â'r achos hwn. Rwyf bob amser yn hoffi gweld pobl yn rhannu eu barn mewn ffordd wâr. Ond braf a gwâr hefyd fyddai deall y stori o’n hochr ni a pham mae’r codwr arian hwnnw’n hollbwysig. Byddaf yn cwrdd â'm tynged, peidiwch ag ofni neb. Cyn belled â bod popeth wedi'i wneud yn gywir.
Alvast Bedankt!
Kevin
Diolch Kevin am eich ymateb ac mae eich stori yn rhoi darlun llawer mwy manwl nag a gyhoeddwyd yn y post hwn. Mae'n debyg bod llawer wedi mynd o'i le a'ch bod chi'n gweithredu ar y funud honno oherwydd nid oes unrhyw opsiwn arall hefyd nid yw llawer i'w drafod. Mae diffyg cymorth yr heddlu yn ffenomen arall yr wyf wedi’i chlywed yn amlach yng Ngwlad Thai. Efallai y byddwn wedi gwneud yr un peth yn y fan a’r lle mewn sefyllfa debyg. Mae'n anodd ac yn parhau i fod yn anodd tawelu pobl sydd dan ddylanwad ac yn mynd yn wallgof. Clampiwch y gwddf i ddifaru a byddwch yn cael nosweithiau di-gwsg o hynny. Weithiau rydych chi yn y lle anghywir ar yr amser anghywir ac mae pethau fel hyn yn digwydd i chi. Mae'n drist bod dyn wedi marw a dymunaf nerth i chi gyda'r dyfarniad a'r gosb. Rydyn ni i gyd yn cael gwersi i'w dysgu mewn bywyd a gobeithio mai dyma'r peth cadarnhaol a fydd yn aros gyda chi yn y dyfodol.