Trafodaeth am ddidyniadau/gostyngiadau o fuddion AOW i ddinasyddion yr Iseldiroedd sydd wedi ymfudo
Annwyl ddarllenwyr y blog hwn. Ychydig ddyddiau yn ôl bu trafodaethau helaeth am y didyniadau/gostyngiadau o fudd-daliadau AOW, lle sylwais nad oedd bron yr un ohonynt yn cynnwys cyfeirnod ffynhonnell ac yn cael eu dileu oddi ar y cyff. Gyda'r cyfraniad hwn rwy'n ceisio taflu rhywfaint o oleuni ar ôl 7 mlynedd o ymgyfreitha aflwyddiannus ar y mater hwn gyda'r CRvB.
O ran didyniadau/gostyngiadau o bensiwn y wladwriaeth, hoffwn egluro sut y daeth y deddfau cenedlaethol sylfaenol sydd mewn grym a’r cytuniadau hawliau dynol rhyngwladol i fodolaeth. Cewch eich syfrdanu gan ddiofalwch ein llywodraethau a’n senedd (asgell dde yn bennaf) ers tua 1970, sydd wedi delio â’n hawliau a’n heiddo democrataidd. Ac nid y mater hwn yw'r unig fethiant y mae cabinetau olynol wedi'i berfformio. Meddyliwch am y dreth ddifidend a fu bron â mynd heibio trwyn y dyn cyffredin yn ddiweddar.
Mae hanes yn dechrau yn y 1990au pan fydd y blaid boblogaidd dybiedig LPF (rhestr Fortuyn) yn cyhoeddi, ymhlith pethau eraill, y cynnig (hype) y bydd ymfudo cyd-ddyn yn derbyn yr adnoddau economaidd sydd eu hangen ar NL i ddod allan o'r argyfwng economaidd a oedd yn datblygu bryd hynny. datblygu oedd. Roedd yn grist i felin y cabinet porffor a oedd yn rheoli ar y pryd Kok-2 ac yn ddadl i'w chroesawu dros ddatblygu'r BEU (Deddf Cyfyngu ar Allforio Budd-daliadau). Dechreuwyd gyda sefydlu cyfraith BEU dan arweiniad yr Ysgrifennydd Gwladol Robin van Linschoten, a fu’n rhaid iddo ymddiswyddo’n ddiweddarach yn y cabinet oherwydd diffyg uniondeb yn y mater “mater CTSV”. Ar ôl ei ffarwel, roedd yn y newyddion unwaith eto oherwydd twyll TAW yn ei BV ei hun. Hyd y gwn i, nid yw’r achos hwn ar ben eto ar ôl ei apêl. Mae gennym ni wleidyddion cain yn yr Iseldiroedd ag awdurdod moesol uchel ac rydyn ni'n gadael iddynt weithio ar ddatblygu deddfau cymdeithasol newydd. O dŷ VVD yn y top.
Y gyfraith gyntaf:
Rydych chi'n ymwybodol iawn o'r BEU cyfraith 1af, gyda'r dyddiad effaith 1-1-2000. Gyda llawer o gelwyddau amlwg a chuddio gwybodaeth bwysig i'r Senedd a Thŷ'r Cynrychiolwyr ac a dderbyniwyd ganddynt (darllenwch y dogfennau seneddol am y ddadl seneddol yn ei chylch). Gyda’r gyfraith hon, cyflwynwyd yr erthygl 9a newydd i’r AOW, a ragnododd y gostyngiadau ar gyfer derbynwyr AOW di-briod a derbynwyr budd-daliadau eraill a ymfudodd dramor i wledydd y tu allan i’r UE. Yn rhyngwladol, trefnir na chaiff cyfreithiau cenedlaethol greu pŵer gwladwriaethol (awdurdodaeth) y tu hwnt i ffiniau eich gwladwriaeth eich hun. Gwnaeth llywodraeth NL y camgymeriad cyntaf drwy ychwanegu Erthygl 9a at gyfraith AOW. Bwriadwyd yn union i'r erthygl honno gael effaith y tu hwnt i'w ffiniau cenedlaethol ei hun. Mor anghyfreithlon.
Daeth Deddf AOW i rym ym 1957, pan ddaeth Erthygl 1a i rym ar 1-2000-9 i ganiatáu i bob derbynnydd AOW a ymfudodd yn sengl nad oedd yn byw yn un o’r UE neu geass. gwledydd, i atal gostyngiad o 20%. Mae’r CRvB o’r farn bod y mesur atal yn bodloni’r nod cyfreithlon o frwydro yn erbyn camddefnydd o gyd-fyw a byw y tu allan i ffiniau NL. Mae'r CRvB yn priodoli hawl nad oes ganddo, i lunio asesiad o hawl dynol i fyw a chyd-fyw. Wedi'r cyfan, mae bod dynol yn cael ei eni mewn comiwn sy'n enwi fel teulu sy'n ffurf eithaf cymdeithas ar gyfer hapusrwydd. Conglfaen cymdeithas. Pan ddaw'r person hwnnw i oed, mae'n dod o hyd i bartner i ddechrau teulu eto. Mae hon yn hawl ddynol sylfaenol na all byth fod yn rhan o fargen ariannol i atal cyd-fyw a chael statws cyfreithlon i seilio sancsiwn ariannol arno. Nid yw'r llywodraeth erioed wedi ymchwilio i'r hawliau dynol sy'n sail i gyd-fyw. Mae gwahardd yr hawl honno yn groes i hawl dynol cyffredinol. Yr ail doriad o gyfraith ddynol ryngwladol.
Yr UDHR-1948. Datganiad Hawliau Dynol y Cenhedloedd Unedig ar ôl yr Ail Ryfel Byd. Nid yw'n gytundeb o safbwynt rhyngwladol, ond mae'n cael ei dderbyn yn rhyngwladol felly. Yn y datganiad, mae erthygl 13 yn disgrifio dewis rhydd pobl i ymgartrefu yn unrhyw le yn y byd heb i ofynion corfforol neu ariannol eu gwlad eu hunain fod yn rhwystr iddo. Oherwydd dim ond yn hwyr yn eich proses benderfynu y gall rhywun wrthwynebu penderfyniad gan y GMB os nad oes ffordd yn ôl a'i fod bob amser yn cael ei wrthod. Mae'r cytundeb hawliau dynol rhyngwladol canlynol yn cynnwys erthygl gyfatebol. Fodd bynnag, mae llywodraeth yr NL yn gosod rhwystrau ac felly mae'n groes i ddeddfwriaeth ryngwladol orfodol. Y trydydd toriad i gytundebau rhyngwladol.
Sylwer: Dylai'r darllenydd gymryd i ystyriaeth nad oes gan unrhyw gyfraith Iseldiroedd unrhyw effaith gyfreithiol ar bersonau a nwyddau (gelwir hyn yn awdurdodaeth) y tu allan i'r ffiniau cenedlaethol. Mae hynny hefyd yn golygu ar gyfer cytundebau treth. Dim ond cytundebau rhyngwladol sy'n berthnasol yno. Mae ganddo yntau, y pensiynwr gwladol, yr hawl hefyd i drefnu rhywbeth yn absenoldeb darpariaethau ar gyfer ei ofal meddygol a’i ofal henoed ei hun. Hynny, sy'n dod gyda chymorth byw i mewn, boed felly. Ond nid oes gan lywodraeth yr NL ddim i'w wneud â hynny.
Y cytundeb hawliau dynol cyntaf i ddwyn yr enw ICESCR NY-1966. Mae'r cytundeb hwn yn rhagnodi bod y Wladwriaeth yn gyfrifol am ddarpariaeth les sylfaenol, gan gynnwys gofal meddygol a'r henoed. Dyletswydd gofal! Mae hyn yn berthnasol nid yn unig i les, ond hefyd i ofal meddygol a'r henoed. Mae cyfraith AOW ac eithrio celf 9a yn enghraifft dda o 1957 ar gyfer y rhan les. Nawr y ddarpariaeth sylfaenol ar gyfer gofal meddygol a'r henoed. Roedd Drees yn wleidydd pell-ddall. Mae'r gofal hwn yn ddiamod ac yn orfodol i holl bobl yr Iseldiroedd unrhyw le yn y byd. Hefyd mewn carchardai. Mae'r holl gytundebau hawliau dynol hyd yma, mae 9 gan gynnwys cytundeb hawliau plant, wedi'u hysgrifennu yn y naws hanfodol. Mae hyn yn golygu bod yn rhaid cadw at bob cytundeb yn llythrennol ac mewn ysbryd (aseiniad a threfn) ac efallai na chaiff ei newid ar sail unrhyw fewnwelediad personol neu gefndir diwylliannol. Mae gan y Gwladwriaethau cysylltiedig ar y pryd (108 o wledydd) a llywodraethau is a sefydliadau barnwrol, nid hyd yn oed Goruchaf Lys yr Iseldiroedd, yr hawl honno i wneud hynny. Sefydlwyd y gyfraith AOW ym 1957 yn erbyn y cefndir hwn. Dros y blynyddoedd, nid yw'r llywodraeth wedi cadw at yr amodau llym hyn, yn anffodus. Ond mae gwyro oddi wrth faterion hanfodol pan fo grŵp mor fawr (pensiynwyr henaint a ddewiswyd) yn rhoi dinasyddion dan anfantais yn gam yn rhy bell. Mae'r cytundeb hwn hefyd yn cynnwys y gwaharddiad na chaiff yr aelod-wledydd wneud cytundebau mewn cytundebau dwyochrog newydd sy'n tanseilio llythyren ac ysbryd y brif ddogfen. Roedd yn rhaid i NL ddod i gytundebau (gorfodi) â 163 o wledydd ar sail yr BEU. Mae hyn yn rhyngwladol anghyfreithlon o dan y cytundeb hwn. Ar ôl llawer o ymdrech, mae hyn wedi bod yn llwyddiannus hyd yma gyda 40 o wledydd lle mae tua 110.000 (yn 2014) o bensiynwyr gwladwriaeth sengl yn byw mewn gwledydd cytundeb, gan gynnwys Gwlad Thai. Yn y 123 o wledydd eraill heb gytundeb, mae tua 4.000 o bensiynwyr gwladwriaeth sengl yn byw. Mae'r 4.000 o bensiynwyr AOW hynny'n arbed €19 miliwn y flwyddyn ar fuddion llawn amser. Maent bellach dan anfantais ychwanegol oherwydd ni fydd y pensiynwyr AOW hyn byth yn derbyn y buddion eto ac am oes. Pedwaredd weithred anghyfreithlon llywodraeth yr NL. Torri dyletswydd gofal ar y cyd â gwahaniaethu.
Y Confensiwn ILO-118. Y cytundeb hwn yw gweithrediad ymarferol y cytuniad hawliau dynol 1af ICESCR NY-1966, oherwydd ni ellir trafod pob enghraifft ymarferol yn fanwl yn y ddogfen ffynhonnell, mae cytundebau ILO wedi'u gwneud gan y Sefydliad Llafur Rhyngwladol. Er enghraifft, mae amrywiol gonfensiynau ILO hefyd wedi'u llunio ar gyfer y grŵp penodol o forwyr. Nid oes gan y cytundeb ILO-118 hwn amodau mor llym â'r cytundebau hawliau dynol eraill. Mewn dyfarniad yn 2003, gwrthododd y CRvB y didyniadau yn seiliedig ar y cytundeb hwnnw, ac ar ôl hynny daeth y llywodraeth â'r cytundeb i ben. Cafodd y gyfraith BEU a gafodd ei hatal ei hadfywio ar 1-1-2006. Wrth gwrs, nid oedd y canslo hwn yn golygu na ddiflannodd y mewnwelediad rhyngwladol y dylai buddion fod ac y gellir eu hallforio o hyd. Ond bu'r pwysau i ffwrdd am ychydig. Ond mae'n rhaid bod gan yr ail wlad gyfoethocaf yn y byd, fel NL, resymau da dros weithredu fel hyn. Mae egoistiaeth yn dathlu'r goruchafiaeth yng ngwleidyddiaeth NL (VVD). Ddim yn weithred anghyfreithlon, ond yn anweddus tuag at filiynau o bynciau sy'n dal i orfod ac a fydd yn gwneud hyn yn ystod amser.
Mae'r 2il Gytundeb Hawliau Dynol ICCPR NY-1966 yn fwy o gytundeb sy'n delio â'r troseddau cyfreithiol a chyfraith rhwng y llywodraeth a dinasyddion. Fel “dim tystiolaeth dim cosb”. Mae'r NL (hefyd y CRvB) wedi bod yn pechu yn erbyn y rheol hon ers blynyddoedd. Pumed ymddygiad anghyfreithlon NL. Mae'n debyg iawn i lygredd rhwng y ddeddfwrfa a'r awdurdodaeth reoli (y pellter i'w gadw ar sail y “trias politica”).
Cyfansoddiad yr Iseldiroedd (Gw), yn arbennig Erthygl 1 ac Erthyglau 91 i 95, sy'n ymdrin â chymhwyso cytuniadau rhyngwladol. Mae Erthygl 1 yn amddiffyn dinasyddion rhag gwahaniaethu a mympwyaeth yn seiliedig ar, ymhlith pethau eraill, statws priodasol a man preswylio. Yn yr achos hwn, mae gan bensiynwr AOW lai o hawliau o’i gymharu ag ef neu hi sy’n byw dramor heblaw mewn gwlad yn yr UE (Sylwer: mae’r ddyletswydd gofal fel sy’n berthnasol yn NL hefyd yn parhau mewn grym y tu allan i ffiniau NL). Mae erthygl 95 yn rhoi’r hawl i’r dinesydd i alw cytuniadau rhyngwladol mewn anghydfod â’r llywodraeth os nad yw cyfreithiau cenedlaethol yn darparu ar gyfer hyn. Mae hynny bob amser yn wir gyda pherson sy'n byw dramor. Hyd yn hyn, mae'r CRvB wedi cymhwyso deddfwriaeth NL a rheoliadau'r UE, nad ydynt yn berthnasol yn yr achos hwn. Yn fy achos i, gwrthododd y CRvB gymhwyso’r cytuniadau hawliau dynol ar fy nghais penodol. Mae hyn yn ei gwneud yn hawl sylfaenol sydd gennyf fel dinesydd o'r Iseldiroedd i beidio â gallu ei defnyddio. Rwy'n meddwl bod hyn yn gamddefnydd o, ac yn anghyfiawnder cyfreithiol. Mae hyn hefyd yn negyddu posibilrwydd cassation. Wedi'r cyfan, y CRvB yw'r awdurdod barnwrol uchaf mewn achosion sy'n ymwneud â nawdd cymdeithasol. Y chweched weithred anghyfreithlon, yn atal cassation yng nghyfraith achosion NL. Mae hyn yn ddadleuol oherwydd nid oes gan gyfraith ryngwladol unrhyw beth i'w wneud ag ef. Mae’n gyfyngiad ar hawliau gwleidyddol.
Cymhwyso'r egwyddor personoliaeth yn erbyn yr egwyddor tiriogaethol. Cyn i Ddeddf BEU ddod i rym, roedd yr egwyddorion hyn yn berthnasol i natur a diben yr holl fuddion cymdeithasol. Mae'r egwyddor personoliaeth yn berthnasol i gyfreithiau lle mae cyfraniadau a delir o gyflog crynswth a buddion ar gael yn unrhyw le yn y byd ac yn eiddo i'r cyfrannwr. Mae’r egwyddor tiriogaetholdeb yn berthnasol i daliadau premiwm o’r cyflog gros a/neu y mae’n ofynnol i’r cyflogwr eu talu am un neu fwy o ddeddfwriaeth gymdeithasol. Dim ond i wladolion yr Iseldiroedd ac Ewropeaid y cânt eu talu o fewn gwledydd ffiniau'r UE. Ar ôl i gyfraith BEU ddod i rym, dim ond cyfraith AOW sy'n dal i ddod o dan yr egwyddor personoliaeth. Bellach mae gan y llywodraeth yr hyn a elwir yn reolaeth dros yr holl arian hwn. Mae'r holl bremiwm o bob budd-dal arall yn awr yn mynd i'r trysorlys ac mae eiddo'n cael ei drosglwyddo i'r llywodraeth. Lladrad tawel arall o arian dinasyddion yn hanes deddfwriaeth nawdd cymdeithasol. Meddyliwch am y trosglwyddiadau blaenorol o gronfeydd nawdd cymdeithasol yr undebau llafur i'r llywodraeth a'r arian a gafwyd o'r cronfeydd pensiwn. Wedi'r cyfan, perchennog yr arian (eiddo) sy'n pennu sut y caiff ei wario. Yr ydych yn deall bod yr incwm premiwm dros ben bellach yn diflannu i goffrau’r llywodraeth ac na chaiff ei ddefnyddio mwyach at y diben y’i talwyd ar ei gyfer. Casglwch bremiymau mewn ewros, ond talwch allan yn arian cyfred diwerth gwledydd y derbynwyr. Mae holl gronfeydd cymdeithasol y gorffennol bellach wedi'u cau'n ddeallus. Bellach nid oes gan ddinasyddion unrhyw lais o ble mae eu harian yn mynd. Meddyliwch am y diwygiadau pensiwn sy’n cael eu trafod ar hyn o bryd. Ofnir y bydd pethau'n mynd i'r un cyfeiriad gyda'r AOW a chronfeydd pensiwn hunan-weinyddol. "Brawd Mawr Beth wyt ti". Oherwydd bod y boblogaeth yn heneiddio, mae rhan o fuddion pensiwn y wladwriaeth eisoes wedi’i hariannu o refeniw treth (gelwir hyn yn drethiant ac mae’n golygu llai fyth o reolaeth). Yn rhannol oherwydd gosod premiwm pensiwn y wladwriaeth ar 19,7% o 1997, nid oedd yn angenrheidiol bryd hynny ac mae nawr. Mae'r llywodraeth wedi bod yn ffactor annibynadwy yn ein democratiaeth ers blynyddoedd. Mae'r ffrindiau yn y glymblaid yn y cabinet a'r ymddygiad undod yn y garfan yn cael eu hamddiffyn gan y rhai yn y Siambr. Yn aml nid yw ymgynghori iach yn y Siambr yn opsiwn mwyach.
Lluniwyd y cytundebau newydd ar gyfer y 40 o wledydd (gan gynnwys Gwlad Thai) yn gofyn am awdurdodaeth i fonitro pobl yr Iseldiroedd am gydymffurfio â chyfraith yr Iseldiroedd ar diriogaeth dramor. Mae'r cytundebau hyn yn gwrthdaro â chytundeb ICESCR (gweler uchod o dan 3). Mor anghyfreithlon. Mae hyn yn rhoi derbynwyr AOW sengl mewn gwledydd eraill nad ydynt yn gytundeb dan anfantais ychwanegol oherwydd nad oes ganddynt unrhyw ffordd o osgoi gostyngiad gydol oes. Mae’r gostyngiad hwn yn rhan gyfrannol o’u pensiwn y wladwriaeth, a all ddod i gyfanswm o fwy na €100.000 mewn incwm a gollwyd o bensiwn y wladwriaeth.
Wedi cymryd camau. Rwyf wedi anfon llythyrau 5 gwaith i’r 2il Siambr mewn dau gyfansoddiad, pob cadeirydd grŵp ac aelodau’r pwyllgor materion cymdeithasol. Ymatebion y pwyllgor: “Rydym wedi cymryd sylw o gynnwys eich llythyr, byddwn yn dod yn ôl ato os oes rheswm i wneud hynny”. Llythyrau a ysgrifennwyd at y Gweinidog dros Faterion Cymdeithasol a Chyflogaeth 4 gwaith. Ymateb: “Nid oes gennyf unrhyw gynlluniau i newid ein polisi.” Felly’r polisi yw cadw’n dawel, ecsbloetio’r hen bobl hynny a’u gwneud yn dlawd fel nad ydynt yn niweidio’r economi. Mae yna ddisgrifiadau cryfach y gellir eu dychmygu ar gyfer y polisi hwn, ond byddaf yn eu cadw i mi fy hun.
Sefyllfaoedd arbennig: Nid wyf wedi clywed unrhyw un yn sôn am y cartrefi (perchnogion preswyl) a ddaw ar gael yn yr Iseldiroedd ar ôl ymfudo. Nawr, mae hyn yn cael ei ychwanegu at stoc tai yr Iseldiroedd. Mae'r llywodraeth yn ei ddefnyddio am ddim ac felly'n osgoi buddsoddiadau mawr i ddarparu ar gyfer prynwyr tro cyntaf ar y farchnad dai, ceiswyr lloches a ffoaduriaid. Desg dalu! Ni fydd pob math o atchwanegiadau hefyd ar gael i'r derbynwyr AOW hyn mwyach. Desg dalu! Afraid dweud bod yn rhaid i bensiynwyr AOW barhau i dalu treth yn yr Iseldiroedd oherwydd nad ydynt bellach yn defnyddio’r darpariaethau yno. hiccup hiccup! Mae'r incwm a gadwyd hefyd yn dal yn daladwy am hyd at 10 mlynedd ar ôl gadael NL. Mae'r buddion i'r llywodraeth bellach yn cyfateb i filiynau lawer o ewros y flwyddyn oherwydd croniad o fwy a mwy o fesurau lleihau ariannol. Ar ôl 18 mlynedd, mae pensiynwyr y wladwriaeth bellach wedi talu biliynau lawer o ewros. Ac mae'r fuwch arian i gyd yn dderbynwyr budd-daliadau sy'n mudo, ond yn enwedig dinasyddion AOW. Pwy sy'n cynrychioli'r grŵp hwn yn NL? Mae mentrau newydd wedi'u datblygu'n ddiweddar, ond nid ydynt yn benodol i bobl hŷn dramor. Nid yw'r pensiynau bellach wedi'u mynegeio. Mae chwyddiant yn isel yn yr Iseldiroedd, ond mae gwledydd y trydydd byd yn ffyrnigo gyda chwyddiant awyr-uchel. Ac mae'r gostyngiadau o NL yn cynyddu (dim ychwanegiad henoed at y costau o 1-1-2015 a gostyngiad treth incwm yr henoed o 1-1-2019). Cymharwch hefyd statws cymdeithasol derbynnydd NL-AOW mewn unrhyw wlad yn yr UE a statws derbynwyr AOW mewn gwledydd (nad ydynt yn) gytundebau. Mae'r Europhiles yn cael eu maldodi, gwahaniaethu!
Y slogan dwi’n clywed lot, “chi wnaeth y penderfyniad eich hunan ac yn wirfoddol”. Roedd hynny’n wir ar sail setliad rhydd mewn mannau eraill yn y byd, ond yna gellid rhagweld y canlyniadau i wledydd â threfn resymol. Y mewnwelediadau ers hynny a’r rheoliadau cyfreithiol sy’n dod i rym wedyn ac sydd ond yn dod i’r amlwg yn awr ac y mae ein llywodraeth yn chwarae triciau arnynt ar draul y dinesydd diarwybod ac anwybodus. Camddefnydd gwarthus o bŵer. Nid oes dim o'i le ar yr hyn a ysgrifennir yma. Gallwch chi ei wirio eich hun. Mae llawer mwy i'w ddweud ar y mater hwn ond wedyn gallwn i ysgrifennu llyfr cyfan.
Credaf fod yn rhaid i’r camfanteisio hwn ddod i ben a bod yn rhaid i bob difrod ddigwydd yn ôl-weithredol. Mae'n effeithio ar grŵp diamddiffyn o bobl oedrannus ymhell o'r famwlad na allant amddiffyn eu hunain. Mae'n dod i lawr i arian cyffredin yn curo dan gochl cynnal problem nad yw'n bodoli o ganlyniadau ymchwil ffug o'r hyn a elwir yn gam-drin wrth gael budd-dal y gellir ei gyfiawnhau. Y llywodraeth a ragfwriodd y sefyllfa hon. Nid yw'r llywodraeth yn sylweddoli beth mae'n ei wneud i gyn-dderbynwyr budd-daliadau sy'n byw yn yr Iseldiroedd mewn ystyr gorfforol a moesol yn ystod cyfnod olaf eu bywyd. Yn fwy na hynny oherwydd bod y grŵp targed mor wasgaredig dros 163 o wledydd lle maent yn anodd eu cyrraedd er mwyn trefnu ymwrthedd. Nid oes ganddynt unrhyw hawliau ac maent wedi dod yn bariahs yn y wlad y maent yn byw ynddi ar hyn o bryd.
Rwyf am gymryd yr awenau a ffeilio cwyn gyda Chyngor Ewrop a/neu’r Pwyllgor Hawliau Dynol yn Efrog Newydd neu Genefa, ac rwy’n chwilio am gynghreiriaid, gan gynnwys cyfreithiwr, oherwydd ni allaf wneud hynny ar fy mhen fy hun. Nid wyf yn newyddiadurwr ymchwiliol nac yn gyfreithiwr. Gyda'n gilydd gallwn dalu am gyfreithiwr. Mae gennyf 7 mlynedd o ddogfennau gweithdrefnol i dynnu ohonynt. Fy nghyfeiriad e-bost yw [e-bost wedi'i warchod]. Rwyf braidd yn fyddar felly nid yw'r ffôn yn ffordd dda o gyfathrebu i mi. Ond mae whatsapp hefyd yn bosibl +233249853217. Rwy'n gobeithio am rywfaint o ymateb. Diolch am eich sylw.
Cyflwynwyd gan FJJ Duurkoop
Ers blynyddoedd lawer bellach, mae Deddf Beu wedi trefnu na all pensiynwyr, ymhlith eraill, fynd i fyw i rywle dramor tra'n cadw eu pensiwn y wladwriaeth. Caniateir hyn os ydych yn mynd i fyw o fewn yr UE, er enghraifft, neu mewn gwlad y mae NL wedi dod i gytundeb rheoli â hi. Mae gan NL gytundeb o'r fath â Gwlad Thai. Nid oes gan Angola ac India, er enghraifft, hynny.
Mae dod ag achos gerbron Cyngor Ewrop yn awr o sefyllfa NL-Thai, oherwydd bod yr Iseldiroedd/yn parhau i fod yn ddiffygiol ynghylch cymhwyso Deddf BEU, yn ymddangos yn ormod i mi i'w ofyn. Gwneud yn well na'r rhai sy'n byw yn Angola ac India.
Mae'r alwad/erthygl yn llawn goddrychedd. Mae pob math o gyfeiriadau, ensyniadau, ensyniadau a chyhuddiadau yn cymylu'r dystiolaeth, a rhaid dangos gyda hyn nad yw Deddf BEU yn haeddu cael ei chymhwyso.
Ni allwch ddweud bod y gyfraith yn anghywir oherwydd: "mae'r llywodraeth yn chwarae triciau ar ddinasyddion anwybodus." Nid yw hynny'n ffaith, dim ond yn brofiad personol.
Ni allwch ychwaith brofi bod y llywodraeth yn ymwneud â: “gwneud arian cyffredin dan gochl gorfodi problem nad yw'n bodoli o ganlyniadau ymchwil ffug o gamddefnydd fel y'i gelwir wrth sicrhau budd y gellir ei gyfiawnhau. Y llywodraeth a ragfwriodd y sefyllfa hon.”
Ac ar ben hynny, ni chredaf fod y grŵp o bobl sydd wedi ymddeol dramor, yn enwedig yng Ngwlad Thai, “yn henoed di-amddiffyn ymhell i ffwrdd o'u mamwlad.” Wedi prynu tocyn heddiw, yn ôl yn NL wythnos nesaf ac yn ôl ym meddiant yr holl gyfleusterau a mwynderau. Hefyd: trwsio pob diffyg, gan gynnwys budd-daliadau treth.
Yn ogystal: ni chredaf ei bod yn anghywir bod Llywodraeth NL yn ceisio cyfyngu a monitro allforio budd-daliadau. Mae mwy na 4 miliwn o gydwladwyr yn derbyn rhyw fath o fudd. Tybiwch fod gan 1 miliwn o bobl rywbeth i'w wneud â gwlad dramor, ee pensiynwyr yng Ngwlad Thai, Philippines, Indonesia, Aruba, Sint Maarten, y Swistir?
Tybiwch ei fod yn ymwneud â 1000 ewro p. mis, felly 1 biliwn ewro y flwyddyn! Mae'n beth da bod rhywfaint o fewnwelediad o hyd i sut a ble mae'r holl arian hwnnw o economi a chymdeithas NL yn cael ei drosglwyddo.
Yn olaf: mae'r Wet Beu wedi bod mewn grym ers dechrau'r ganrif hon. Os ydych yn mynd i fyw yng Ngwlad Thai neu Suriname gyda phensiwn y wladwriaeth: yn gyntaf darganfyddwch yn drylwyr pa ganlyniadau y bydd hyn i gyd yn eu cael i chi cyn i chi adael. Ac ar ôl hynny? Rhowch y defnydd i'r fasnach
Annwyl FJJ Durkoop,
Cytunaf â Ruud, os ydych am adeiladu achos, rhaid ichi ddefnyddio rhesymu pur, ffeithiau a dim emosiwn. Yn bersonol, rwy'n tiwnio'n gyflym os byddaf yn darllen llawer o ragdybiaethau, insinuations, ac ati mewn darn. Sori, ond mae hynny'n gwneud eich darn yn wan.
Cytunaf yn llwyr â chi, mae pawb eisiau parhau i fwyta o rac talaith yr Iseldiroedd.
Weithiau dan gochl "Rwyf wedi gweithio ers 40 mlynedd" ie pwy na fyddai'n dweud, mae rhai wedi gweithio ers 50 mlynedd
Annwyl Thea, onid oes llawer sydd hefyd yn bwyta o rac y wladwriaeth ac nad ydynt erioed wedi gwneud swydd yn ystod eu bywyd yn yr Iseldiroedd nac wedi dod ag unrhyw beth cadarnhaol gyda nhw.
Ac rwy'n meddwl y gall pobl sydd wedi gweithio'n galed ers blynyddoedd i wneud yr Iseldiroedd yr hyn y mae heddiw, yn ddiogel aros yn rhywle yn y byd am eu blynyddoedd diwethaf heb ostyngiadau.
Jan Beute.
@RuudB
Yn fy nghyfraniad rwy'n nodi lle mae llywodraeth yr Iseldiroedd yn mynd o chwith. Mae hynny ar 6 phwynt os darllenwch yn ofalus. Mae cyflwyno Erthygl 9a yng nghyfraith AOW hefyd yn groes i hawliau dynol o safbwynt rhyngwladol. Mae hyn yn golygu bod modd cosbi'r BEU yn rhyngwladol ond hefyd yn anghyfreithlon. Yn anffodus, mae deddfwriaeth o ffynhonnell ryngwladol ar ei hôl hi i gael ei hintegreiddio i ddeddfwriaeth genedlaethol. Felly fy llwybr i Gyngor Ewrop. Gan nad yw deddfau rhyngwladol yn cael eu gweithredu heb gosb gan aelod-wledydd, dim ond cerydd trwy Gyngor Ewrop sy'n bosibl. Gallwch gymryd yn ganiataol oddi wrthyf, oherwydd yr wyf wedi mynd drwy holl ddadleuon Tŷ’r Cynrychiolwyr am yr Unedau Ewropeaidd, nad yw’r gwallau a’r celwyddau niferus hyn a’r cytundebau pwysig wedi’u crybwyll. Fe wnaeth hyn gamarwain Tŷ’r Cynrychiolwyr ac roedd yn gyfystyr â thorri’r rhwymedigaeth i ddarparu gwybodaeth i’r Tŷ yn ddifrifol. Ar y cyd â diffyg cydymffurfio â chytundeb IVESCR2, sefydlwyd y BEU yn anghyfreithlon. Yn seiliedig ar yr ymddygiad hwn, mae gan yr Iseldiroedd hefyd ddyletswydd gofal ar gyfer gofal meddygol a'r henoed. Mae hyn hefyd yn berthnasol i'r 1966 cytundeb dwyochrog ar gyfer cydymffurfio â rheoliadau'r Iseldiroedd. Nid oes unrhyw reswm dros ostyngiad o gwbl ar gyfer y 40 o wledydd heb gytundeb, gan nad oes cytundeb. Nid oes gan yr Iseldiroedd unrhyw awdurdodaeth (yw awdurdodaeth) y tu hwnt i'w ffiniau ei hun, a dyna pam mae'r holl ohiriadau hynny (120 ohonynt) hefyd yn erbyn llythyren ac ysbryd cytundeb ICESCR. Mae cael gwybod ymlaen llaw yn nonsens os byddwch ond yn cael rhybudd ar ôl i chi adael y byddwch yn cael eich torri. Nid yw'n bosibl profi ymlaen llaw yn erbyn y gyfraith oherwydd nid oes hysbysiad o ostyngiad. Nid oes unrhyw ffordd yn ôl ac eithrio ar gost uchel. Mae hefyd yn mynd yn groes i hawl dynol ymfudo dirwystr (erthygl 163). Mae cyd-fyw yn hawl ddynol yn yr Iseldiroedd, ond nid yn rhyngwladol ac ni all fod yn rhan o drosedd y mae cosb ariannol yn bosibl amdani. Ar ben hynny, nid oes unrhyw dystiolaeth yn golygu dim cosb. Mae mwy o gyfyngiadau rhyngwladol, ond mae hynny’n rhy gymhleth i’w drafod yn fanylach yn y blog hwn. Ond mae eich ymateb yn dangos anwybodaeth o'r cyd-destun cymdeithasol rhyngwladol.
Sori Frans annwyl, ond wnes i ddim dod ar draws 6 phwynt. Mewn gwirionedd dim. Eglurwch mewn termau pendant pam efallai na fydd y Ddeddf BEU yn cael ei chymhwyso mewn gwirionedd os bydd rhywun yn penderfynu byw yn Cambodia am weddill eu hoes gyda'u pensiwn y wladwriaeth. Nid yw Cambodia yn wlad cytundeb. Eich rhesymu yw na ddylid crybwyll unrhyw wledydd cytundeb.
Mae eich rhesymu na allwch chi wybod ymlaen llaw a fydd yn rhaid i chi ddelio â'r Wedi blino ar y Gyfraith os ydych chi'n bwriadu gadael am Cambodia, a dim ond wedi hynny y byddwch chi'n wynebu gostyngiad oherwydd dim ond wedyn y byddwch chi'n cael eich hysbysu, yn nonsens. Sut ydw i'n gwybod hynny'n barod, er nad ydw i eisiau mynd i Cambodia o gwbl?
Yn olaf: os yw cyd-fyw yn hawl ddynol ac os yw biliynau o bobl yn gwneud hynny, pam fod cymhwyso'r Wet Beu yn drosedd?
Mewn gwirionedd, mae'n wir bod y rhai sy'n mynd dramor gyda llawer rhy ychydig o'u hadnoddau eu hunain am weld mesurau gan Lywodraeth NL i'w cynorthwyo gyntaf.
Mae rhaglen o’r enw: “Ik Departure” yn ymddangos yn rheolaidd ar y teledu. Wel, os ydych am fynd, gwnewch eich gorau, hysbyswch eich hun, paratowch, ac yn anad dim: rhowch eich ysgwyddau wrth y llyw. Gwnewch rywbeth ohono. Peidiwch â llosgi llongau y tu ôl i chi, oherwydd mae'n dangos unwaith eto cymaint y mae arnom angen y NL-Lywodraeth, os nad yw pethau'n mynd fel y dychmygwyd.
@RuudB
Ni allwch ddeall darllen. Crybwyllir y 6 rheswm i gyd.
Mae'r BEU yn ei gwneud yn drosedd cyd-fyw ag erthygl 9a yng nghyfraith pensiwn y wladwriaeth yw'r drosedd gyntaf. Mae hyn yn gwneud y gyfraith gyfan yn anghyfreithlon ac felly hefyd y didyniad neu ostyngiadau. Gwaherddir hyn o dan y cytundeb hawliau dynol rhyngwladol ICESCR-1966. Dylech gofio bod y cytuniadau hynny yn gosod rhwymedigaethau ar lywodraethau sy’n eu gorfodi i’w rhoi ar waith wrth wneud deddfwriaeth genedlaethol.
Gwneud byw gyda'n gilydd yn drosedd ynddo'i hun yw'r ail drosedd oherwydd ei fod yn hawl dynol. Mae hyn hefyd yn berthnasol i ddeddfwriaeth ar lefel genedlaethol, megis rhannu dau gartref, lle na chaniateir i bobl oedrannus sengl fyw gyda'i gilydd o dan gosb sancsiwn.
Gwrthwynebu dod o hyd i le yn rhywle arall yn y byd heblaw yn erbyn cosb ariannol (dal atodiad AOW yn ôl) yw'r drydedd drosedd ryngwladol.
Terfynu cytundebau sy’n tanseilio’r ffynhonnell (y cytuniad hawliau dynol) yw’r bedwaredd drosedd. Nid oes gan gytundebau o'r fath unrhyw werth rhyngwladol na grym cyfreithiol o gwbl. Gallwch hyd yn oed edrych am y ffeithiau eraill yn fy nhestun.
Nid yw ceisio cynnal gwiriadau ar diriogaeth dramor yn drosedd ynddo'i hun, ond pan ddaw i weithredoedd a ganiateir, rhaid iddo fod yn seiliedig ar gytundeb dilys. Ac nid yw hyn yn wir yn achos monitro hawliau dynol. Ni allwch gyflwyno gwrthwynebiad yn gynharach neu mae'n rhaid eich bod eisoes ar y safle. Mae gwrthwynebiad o'r fath yn erbyn rheolau llywodraethu da, gweler y Ddeddf Cyfraith Weinyddol.
Mae gan y llywodraeth rwymedigaethau tuag at ei dinasyddion. Nid yw cyfoethog neu dlawd o bwys.
Nid wyf yn ffantasïo ond yn cadw at ffeithiau cyfraith ryngwladol. Rydych chi'n meddwl eich bod chi'n ei wybod, ond rydych chi'n hollol anghywir. Dysgwch fwy am gefndir cyfreithiol gwneud deddfwriaeth o galibr rhyngwladol. Mae llywodraeth yr NL yno ar ei gyfer ac nid ydych chi yno i lywodraeth NL!
Darllenais o drosolwg gan CBS yn 2013, yn fwy diweddar ni allwn ganfod, bod tua 10% o fudd-daliadau yn cael eu hanfon dramor. Dydw i ddim yn meddwl y bydd ffigurau mwy diweddar yn dangos newid mawr, felly mae'r 25% rydych chi'n ei ysgrifennu yn or-ddweud. Yn ogystal, dramor yn bennaf yn y gwledydd cyfagos Gwlad Belg a'r Almaen ar gyfer yr holl fudd-daliadau a Sbaen ar gyfer pensiynwyr y wladwriaeth. Yna mae grŵp bach yn parhau. Felly beth ydyn ni'n siarad amdano.
Os siaradwch am 10%, rydych yn sôn am 115.000 o bobl (anno 2014) yn ymfudo i wledydd y tu allan i Ewrop. Nid wyf yn sôn am ymfudwyr i wledydd yr Ewro, maent eisoes yn cael eu maldodi gan reoliadau’r UE.
O'r 115.000 o bobl, mae 110.000 yn mynd i wledydd cytundeb a mwy na 4.000 i wledydd nad ydynt yn gytundeb. Mae pobl i wledydd cytundeb fel arfer yn derbyn eu pensiwn y wladwriaeth. Dim ond os ydynt yn cael eu dal yn cyd-fyw y bydd yn rhaid iddynt dalu dirwy yn ôl. Mae gan bob un o'r 115 o bobl hawl hefyd i swm sylfaenol ar gyfer gofal meddygol a'r henoed ar sail cytundebau rhyngwladol, ond nad ydynt yn cael eu had-dalu gan lywodraeth yr Iseldiroedd.
Pam mae'r UE yn maldodi ymfudwyr ac yn gadael i'r AOWers eraill fynd ar goll?Rwy'n ymladd yn erbyn y gwahaniaethu hwn ar sail cytundebau hawliau dynol rhyngwladol.
Camgymeriad: yn fy enghraifft i mae tua 1 biliwn y mis, felly 12 biliwn yn flynyddol.
Collais olwg ar y stori ar ôl y llinellau cyntaf, felly wnes i ddim trafferthu darllen y cyfan.
Ond hyn o hyd:
“Yn rhyngwladol, trefnir na chaiff cyfreithiau cenedlaethol greu pŵer gwladwriaethol (awdurdodaeth) y tu hwnt i ffiniau eich gwladwriaeth eich hun. Gwnaeth llywodraeth LlGC y camgymeriad cyntaf drwy ychwanegu Erthygl 9a at Ddeddf AOW. Bwriadwyd yn union i'r erthygl honno gael effaith y tu hwnt i'w ffiniau cenedlaethol ei hun. Mor anghyfreithlon.”
Dylech gadarnhau'r datganiad hwn yn well.
Mae'r gyfraith yn ymwneud â threthiant yn yr Iseldiroedd a chan yr Iseldiroedd.
Bydd yn amlwg y bydd gostyngiad ym mhensiwn y wladwriaeth dramor yn arwain at ganlyniadau i’r derbynnydd, ond mae hynny’n berthnasol i unrhyw newid mewn trethi, lefel budd-daliadau, ac ati.
Ydyn nhw i gyd yn anghyfreithlon?
At hynny, nid wyf yn gweld y cysylltiad rhwng maint budd-dal ac awdurdodaeth gwlad arall.
“Daeth Deddf AOW i rym o 1957, pan ddaeth Erthygl 1a i rym ar 1-2000-9 ar gyfer yr holl bensiynwyr gwladol a ymfudodd sengl nad ydynt yn byw yn un o’r UE neu geass. gwledydd, i atal gostyngiad o 20%. Mae’r CRvB o’r farn bod y mesur atal yn cyflawni’r nod cyfreithlon o frwydro yn erbyn cam-drin cyd-fyw a byw y tu allan i ffiniau NL.”
Mae hyn hefyd, er bod y rheol yn anhysbys i mi, ac sydd ond yn ymddangos yn ddehongliad personol heb gydnabod y ffynhonnell, mae'n ymwneud â budd o'r Iseldiroedd.
Y bydd gan hyn ganlyniadau dramor, ond a yw hynny'n anghyfreithlon?
Mae'r cysylltiad rhwng gostyngiad o 20% ar gyfer person sengl a cham-drin cymdeithas yn fy osgoi.
Os ydych chi'n byw gyda'ch gilydd, nid ydych chi'n sengl.
Nid yw'r llywodraeth yn ymyrryd yma os ydych chi'n priodi ai peidio, mae'n syml yn rhoi cyfradd dreth ar fudd-dal a delir gan yr Iseldiroedd ac o bosibl ei drosglwyddo dramor.
Eich dewis chi yw p'un a ydych chi'n priodi ai peidio.
RuudB, rydych yn ysgrifennu “…Mae De Wet Beu wedi trefnu ers blynyddoedd bellach nad yw pensiynwyr, ymhlith eraill, yn mynd i fyw dramor yn unig tra’n cadw eu pensiwn y wladwriaeth….”
Pam fyddech chi'n meddwl hynny? O ble ydych chi'n cael hwn? Nid yw hyn yn iawn.
Gallwch fyw mewn UNRHYW wlad gyda’ch pensiwn y wladwriaeth, ond y tu allan i’r UE a grŵp cyfyngedig o wledydd dim ond y budd-dal person sengl ac i’r lwfans partner (gweddill y cynllun hwnnw) sydd gennych chi os yw cytundeb BEU wedi’i gwblhau. Mae rheolau eraill yn berthnasol i atchwanegiadau megis cymhorthdal incwm.
Edrychwch ar wefan SVB a nodwch y gwledydd y gwnaethoch chi eu crybwyll (Angola ac India). Dyma mae'r SVB yn ei ddweud am Angola:
” Pensiwn AOW
Cyfyngiad allforio o Ionawr 1, 2006; os ydych yn byw yn y wlad hon, bydd cyfyngiadau allforio’r Ddeddf BEU yn berthnasol o 1 Ionawr 2006, a bydd eich pensiwn AOW a’ch cymhorthdal incwm AOW yn cael eu cyfyngu neu eu tynnu’n ôl o ganlyniad.
AOW
Mae cynllun AOW fel a ganlyn:
Ar gyfer pensiynwyr priod neu ddibriod sy'n cyd-fyw ac sydd ill dau wedi cyrraedd oedran pensiwn y wladwriaeth, mae'r budd-dal yn cyfateb i uchafswm o 50% o'r isafswm cyflog net; Ar gyfer pensiynwyr y wladwriaeth priod neu ddibriod sy'n cyd-fyw â phartner nad yw wedi cyrraedd oedran pensiwn y wladwriaeth eto, y budd-dal yw 50% o'r isafswm cyflog net;
Ar gyfer pensiynwr AOW di-briod, mae’r budd-dal yn cyfateb i uchafswm o 50% o’r isafswm cyflog net.
Mae yna ffactorau eraill a all effeithio ar swm eich pensiwn AOW a chymhorthdal incwm AOW. Felly rydym yn eich cynghori i gysylltu â GMB os ydych yn bwriadu symud i'r wlad hon neu wlad arall.
Y cymhorthdal incwm AOW
Mae'r AOW cymhorthdal incwm yn swm ychwanegol ar ben yr AOW. Rydych yn derbyn cymhorthdal incwm AOW os ydych yn gweithio er budd y cyhoedd.
Rydych yn gweithio er budd y cyhoedd yn un o’r sefyllfaoedd canlynol:
rydych yn gweithio i lywodraeth yr Iseldiroedd, neu i gorff arall o'r Iseldiroedd sy'n cyflawni tasgau'r llywodraeth; rydych yn gweithio i sefydliad cydweithredu datblygu a gydnabyddir gan lywodraeth yr Iseldiroedd, fel Oxfam Novib; rydych yn gweithio i sefydliad rhyngwladol y mae'r Iseldiroedd yn aelod ohono, megis y Cenhedloedd Unedig; rydych yn gweithio ar ran llywodraeth yr Iseldiroedd ac mae'r llywodraeth yn talu am eich gwaith.
Trefniant pardwn
Nid yw canlyniadau'r Ddeddf BEU yn berthnasol os ydych: yn byw yn y wlad hon, ac eisoes yn byw y tu allan i'r Iseldiroedd ar 31 Rhagfyr, 1999, ac roedd gennych (ac yn dal i fod) hawl i bensiwn AOW cyn Ionawr 1, 2000. Os ydych Os ydych yn perthyn i'r grŵp hwn, byddwch yn cadw'ch hawl i AOW ar ôl Ionawr 1, 2006 fel yr oedd tan Ionawr 1, 2006, oni bai bod newid arall wedi digwydd yn eich sefyllfa.
Nid yw’r eithriad hwn yn berthnasol i gymhorthdal incwm AOW. Dim ond os ydych yn gweithio er budd y cyhoedd y mae gennych hawl i gymhorthdal incwm AOW. ”
Mae'n dilyn, RuudB, nad effeithir ar yr hawl i'r AOW sylfaenol, er gwaethaf eich datganiad beiddgar.
mr. Duurkoop, darllenwch eich erthygl a pharchwch eich gwybodaeth am y pwnc a'ch dyfalbarhad wrth ddileu anghyfiawnder. Nid wyf yn gyfreithiwr, hyd yn oed pe bawn, mae angen i mi arbenigo o hyd yn y ddeddfwriaeth hon a chytundebau rhyngwladol. Ac nid oes gennyf hynny. Ac yr wyf yn meddwl llawer gyda mi. Yr hyn sy'n bwysig i mi yw'r egwyddor realiti. Ar ôl bywyd gwaith ac ar ôl gwneud fy nghyfraniad i’r economi a buddion cymdeithasol, rhaid i mi fod yn wyliadwrus yn awr o ymosodiad gan y GMB, yn yr Iseldiroedd a thramor. Effeithir felly ar hunanbenderfyniad yr henoed, sut a gyda phwy i fyw ble bynnag. Mae pobl hŷn dramor yn aml wedi talu am eu bywyd gwaith cyfan ac yna AWBZ ac nid dim ond ychydig, bellach yn dewis bywyd yn rhywle arall i ddianc rhag unigrwydd a rhannu eu bywyd gyda phartner tramor a all ofalu amdanynt os oes angen . Mae hyn yn datrys rhan o'r broblem unigrwydd ac nid yw'n costio ceiniog i'r llywodraeth, tra blynyddoedd yn ôl cawsant arian trwy'r AWBZ.
Ateb efallai: Incwm sylfaenol i bawb deddfwriaeth a systemau rheoli drud y gellir ei wario'n rhydd ac nad oes eu hangen mwyach. Efallai yn 2185…
Rydych yn llygad eich lle bod y ddeddfwriaeth yn gwrthdaro â hawliau dynol.
Os ydych chi'n prynu tocyn ar gyfer y sinema, ac yna'n penderfynu peidio â mynd i'r sinema, nid ydych chi'n dweud bod y sinema yn gwneud arian oddi wrthych chi mewn ffordd anghyfiawn.
Mae eich AWBZ yn aros amdanoch yn yr Iseldiroedd, lle mae'r ffilm yn chwarae.
Yn yr Iseldiroedd mae'n heidio gyda phobl nad oes ganddyn nhw'r hawl i hunanbenderfyniad i ddod o hyd i bartner yng Ngwlad Thai, oherwydd nad oes ganddyn nhw arian i hedfan yno, heb sôn am fyw yno.
Mae hunanbenderfyniad wedi'i gadw ar gyfer pobl sy'n gallu ei fforddio. (Gwirionedd caled y tu ôl i feddwl hardd.)
Fe allech chi fod wedi dianc rhag unigrwydd yn yr Iseldiroedd.
Mae partneriaid posibl yn byw yno hefyd.
Barn egoists a narcissists yw eich barn chi? Gallwn wneud hebddynt fel dannoedd wrth lywodraethu gwlad. Nid oes gennych ymdeimlad llwyr o empathi a hawliau dynol. Mae'n swnio fel eich bod yn perthyn i'r dosbarth uwch? Fi i mi fy hun a Duw i ni i gyd. Byddwch chi'n gwneud yn dda am weddill eich bywyd.
Ac os nad yw pob cytundeb a hawliau dynol bellach yn cynnig ateb, mae gennym bob amser y Beibl i gael gwared ar ateb addas ohono, ond wedi hynny daw i ben
Nodaf ffeithiau...a dydw i ddim yn perthyn i'r deg uchaf...Mewn byd delfrydol, gall rhywun chwilio am ei bartner unrhyw le yn y byd, ond mae'r realiti yn wahanol...Os ydych chi eisiau byw yng Ngwlad Thai , mae'n rhaid i chi wario'r arian yno ni allwch ddweud eich bod am gael – person ifanc, oherwydd mae'n rhaid iddi ofalu amdanoch pan fyddwch yn mynd yn hen ac yn fethedig – partner yng Ngwlad Thai, a disgwyl i rywun arall dalu'r bil. nid hawl ddynol mo Gwlad Thai, ond moethusrwydd, a daw hynny gyda thag pris.
Mewn ymateb i neges Ruud, rydych chi'n ysgrifennu: "Mae eich barn yn farn egoists a narcissists?"
Gallaf eich gweld yn cael llawer o gefnogaeth yn hyn o beth gyda sgôr o +9. Mae hynny'n hollol drist!
Heb fynd ymhellach i ymateb Ruud, yr wyf yn ystyried eich sylw yn sarhad arno. Mae'n cynnwys cyhuddiad/euogfarn difrifol.
Ond ym mha gategori ydych chi'n gosod eich hun, o ystyried fy ymateb i bost Chander am fyw yn Ghana? Fel rhywun sydd eisiau bwyta o bob ochr ac nad yw'n cilio rhag dyfeisio eu rheolau cyfreithiol eu hunain i gamarwain darllenwyr diarwybod? O safbwynt cyfreithiol, mae eich dadl yn ysgwyd ar bob ochr, fel yr wyf wedi nodi mewn neges arall. Nid oes gennych yr hawl i ddisodli ein deddfwrfa, ac yn ffodus felly, oherwydd fel arall byddai anhrefn llwyr.
Oni fyddai'n syniad da ceisio cymorth proffesiynol yn gyflym mewn meysydd cyfreithiol ac o bosibl meysydd eraill?
Madam neu Mr. Duurkoop, yr wyf wedi darllen eich adroddiad ac yn gweld nad yw blynyddoedd o drafodion wedi arwain at y canlyniad dymunol. Da neu ddim yn dda, ni allaf farnu hynny ar sail eich stori.
Ond dwi'n synhwyro islais yn eich epistol. Arwydd o system wleidyddol ddrwg sydd allan i niweidio dinasyddion yn erbyn cytundebau rhyngwladol. Yna, rhag ofn y byddai cytundebau’n cael eu torri, byddai’r llys wedi ymyrryd, fel sydd wedi digwydd o’r blaen, er enghraifft, pan ddaeth y gyfraith yswiriant iechyd i rym yn 2006 ac aeth mewnfudwyr o’r Iseldiroedd yn Ffrainc a Sbaen i’r llys. Ac onid oedd yn rhaid i ragflaenydd yr UWV hyd yn oed dynnu'n ôl o'r CRvB yn y drafodaeth gan Swyddfa Archwilio Cymru oherwydd cytundeb yr ILO?
Mae'r gynnil negyddol honno'n dominyddu eich erthygl gyfan ac o ystyried penderfyniadau'r barnwr, credaf fod eich gweledigaeth wrth ymyl y realiti cyfreithiol. Ac, gyda llaw, beth oedd yn eich atal rhag mynd yn uniongyrchol i Lys yr UE?
Yr wyt yn llusgo ar hyd llywodraeth a senedd faleisus; y VVD, Pim F, a beth am Geert W a Thierry B? Neu Jesse K? Ydych chi wir yn meddwl bod gêm wleidyddol yn cael ei chwarae yma neu efallai nad ydych chi'n meiddio cyfaddef eich bod chi'n hollol anghywir eich hun? Roedd y llys uchaf ar y mater hwn yn anghywir.
Dymunaf lwc ichi yn eich camau nesaf, er na fyddaf yn cymryd rhan yn y cyllido torfol. A beth all Cyngor Ewrop ei wneud i bobl yr Iseldiroedd yng Ngwlad Thai? Mae'n ddrwg gennyf, mae hynny'n dianc rhagof yn llwyr.
I mi, mae'r CRvB yn anghymwys wrth farnu deddfwriaeth ryngwladol ar gyfreithiau cymdeithasol. dyna pam eu bod yn gwrthod ymdrin â'm mater yn rhyngwladol. Nid oes gan lys yr UE yr hawl i farnu deddfwriaeth ryngwladol uwch (deddfwriaeth y Cenhedloedd Unedig) ar sail y gorchymyn cyfreithiol. Roedd cabinetau'r NL yn ymwybodol o'r holl bethau i mewn ac allan o gytundebau rhyngwladol. Mae'n rhagfwriadol felly i ddod â deddf o'r fath i'r Senedd a chyda chelwydd a chuddio. Roedd mater Ffrainc a godwch yn ymwneud â deddfwriaeth yr UE ac nid cyfraith ryngwladol. Cafodd cytundeb yr ILO ei wadu’n fuan wedyn.
Rydych chi'n iawn oherwydd nid wyf yn dod ar draws ymagwedd ryngwladol yn ffurfiad cyfreithiol yr Iseldiroedd yn unman.
Mae hyn hefyd oherwydd bod rheoliadau'r UE yn bennaf yn yr Iseldiroedd. Mae popeth yn cael ei brofi yn erbyn rheoliadau'r UE nad ydynt yn unol â chytundebau rhyngwladol.
Roedd Geert W a Thierry B eto i'w geni yn y 1990au.
Mae Cyngor Ewrop ac wrth gwrs y Pwyllgor Hawliau Dynol hefyd yn gweithio’n rhyngwladol y tu allan i’r UE dros gyfiawnder. Mae'r hyn yr wyf yn ei ddadlau yma yn ymwneud yn bennaf â hawliau dynol a dderbynnir yn fyd-eang. Ac mae pobl o'r Iseldiroedd hefyd yn byw yno sydd bellach heb lais a diogelwch cyfreithiol.
Rwy'n mynnu gan NL gymhwyso cytundebau rhyngwladol dim byd mwy a dim llai. Mae hynny'n golygu cyfrifoldeb am les ei bynciau dramor.
Un sylw ychwanegol. Mae'r ffaith bod y CRvB yn cynrychioli'r drefn gyfreithiol uchaf mewn materion cymdeithasol yn yr Iseldiroedd wedi bod yn broblem i'r proffesiwn cyfreithiol ers blynyddoedd. Mae’n atal mynd i’r Goruchaf Lys am adolygiad ar sail cymhwyso’r gyfraith. Bron yn unigryw yn Ewrop sy'n gwybod y ffordd hon.
Mr Frans Duurkoop, mae'n ddrwg gen i, ond dyma chi'n ymateb fel plentyn bach nad yw'n cael ei wydraid o lemonêd… ..
Rwyf eisoes wedi dweud yn fy ymateb cynharach fy mod yn amau eich gwybodaeth gyfreithiol a phan ddarllenais yr ymatebion, yn enwedig y rhai gan Bill a van Lammert, mae’n cryfhau fy marn.
Ydy, mae honno’n ddadl sy’n cael ei chlywed a’i defnyddio’n aml gan bobl nad ydyn nhw wedi’u profi’n gywir. Mae'r sefydliad a brofodd eu bod yn anghywir yn anghymwys. Felly hoffwn ychydig mwy.
Annwyl bobl, mae pawb yn cael AOW, mae'r croniad yn dechrau o 15 oed ac yn cynyddu 2% bob blwyddyn.
Ni waeth a ydych wedi gweithio ai peidio, felly nid ydych yn cronni oherwydd eich bod wedi gweithio, ond oherwydd eich bod wedi byw yma
Nid dyma’r drafodaeth yr ydym yn sôn amdani yn awr. Fel llywodraeth genedlaethol, mae gan yr Iseldiroedd yr hawl i benderfynu sut mae pensiwn y wladwriaeth yn cael ei gronni. Nid oes unrhyw agweddau rhyngwladol arno.
Cywiro.
Mae croniad AOW yn dechrau 50 mlynedd cyn eich oedran AOW terfynol. Os byddwch, fel ar hyn o bryd, yn derbyn pensiwn y wladwriaeth yn hwyrach nag yn gynharach, y bobl ifanc hynny o bosibl hyd yn oed ar ôl cyrraedd 67+ oed, byddwch yn colli'r blynyddoedd a gronnwyd gennych yn gynharach. Byth mwy na 50 mlynedd yn dilyn oedran AOW. Yn anffodus ni allant ei wella.
@ Mr Durkoop
Rwyf wedi darllen eich stori gyda phleser mawr. Rwy'n dal i deimlo y dylwn allu penderfynu drosof fy hun beth i'w wneud gyda fy arian a dylwn allu (a chael caniatâd) i benderfynu drosof fy hun sut i sicrhau yswiriant iechyd dilys a gofal anffurfiol. os gallwch ddod o hyd i ofalwr anffurfiol sy'n byw i mewn, mae hyn hefyd yn golygu nad oes gan y person hwnnw unrhyw ddisgwyliadau o bensiwn hyfyw. Rwy’n dal i feddwl felly fod gan system Lloegr fanteision mawr.
Efallai eich bod weithiau wedi drysu disgwyliadau rhesymol a gofynion cyfreithiol, ond mae hynny'n ddealladwy.
Gadewch i ni gadw mewn cysylltiad (ffôn 0810898815). Mae tristwch a rennir yn hanner tristwch, roedd mam yn arfer dweud
Rwy'n mynnu gan NL gymhwyso cytundebau rhyngwladol dim byd mwy a dim llai. Mae hynny'n golygu cyfrifoldeb am les ei bynciau dramor.
Un sylw ychwanegol. Mae'r ffaith bod y CRvB yn cynrychioli'r drefn gyfreithiol uchaf mewn materion cymdeithasol yn yr Iseldiroedd wedi bod yn broblem i'r proffesiwn cyfreithiol ers blynyddoedd. Mae’n atal mynd i’r Goruchaf Lys am adolygiad ar sail cymhwyso’r gyfraith. Bron yn unigryw yn Ewrop sy'n gwybod y ffordd hon.
Roedd yn rhaid i mi ei ddarllen ychydig o weithiau ac edrych ar bostiadau blaenorol yr awdur. Nawr rwy'n meddwl ei fod yn dod i lawr i'r gostyngiad o 20% ar fudd-daliadau AOW i wledydd nad ydynt yn gytundeb.
Y pryd hyny yr oedd mwy o gynlluniau yn yr hwn yr oedd yn hawdd iawn i weithwyr gwadd y blynyddoedd o'r blaen fyw bywyd uwch na'r cyffredin, tra y gallai y sugnwyr jest ddal ati.
Nid heb reswm y crëwyd pleidiau fel Centre Democrats, LPF, PVV a LPF oherwydd bod y trefniadau aur hynny’n teimlo fel anghyfiawnder i’w poblogaeth “eu hunain”. Yng Ngwlad Thai mae'n gwbl arferol rhoi eich pobl eich hun yn gyntaf a derbyn ymwelwyr os gallant gyfrannu at y wlad a gadael cyn gynted ag nad ydynt yn berthnasol.
Mae democratiaeth yr Iseldiroedd wedi dewis cwrs gwahanol dros y blynyddoedd, ond o leiaf fel man cychwyn bod arian a enillir yn galed yn cael ei wario yn eich gwlad eich hun.
Yn y sefyllfa ddelfrydol, byddai'n rhaid i bawb sy'n derbyn budd-daliadau wedyn brynu cynnyrch lleol o siopau lleol fel na ellir sgimio'r elw i gyfranddalwyr tramor.
Gall y boblogaeth weithiol wario ei harian ym mhobman yng nghyd-destun diffygion masnach rhwng gwahanol wledydd.
Ar yr olwg gyntaf, nid yw gostyngiad o 20% yn deg wrth gwrs, ond a yw’n rhyfedd bod dewis wedi’i wneud i leihau taliadau i wledydd nad ydynt yn gytundebau? Nid oes unrhyw wiriadau yn annog twyll beth bynnag, fel twyllo gyda'r lwfans partner.
Efallai mai'r cwestiwn hefyd yw: pam na all yr Iseldiroedd ddod i gytundeb â gwlad arall?
Mae AOW yn gweithio yn ôl y system talu-wrth-fynd a hoffwn weld y ffynhonnell gan yr awdur fod hyn yn wahanol i'r cychwyn, fel y mae ef ei hun yn nodi i ddyfynnu ffynonellau.
Mae trafodaeth gyfan AOW yn ymwneud yn union â’r anfforddiadwyedd oherwydd y system talu-wrth-fynd a dyna pam mae’r bylchau’n cael eu cau gydag arian treth ac felly hefyd am yr AOW.
Mae demograffwyr wedi gwybod ers amser maith beth sydd gan y dyfodol gan eu bod yn cwmpasu cyfnodau o 50 a throsodd.
Nid fi ydyw, ond yn 2060 bydd y gorboblogi yn yr Iseldiroedd mewn byd arall. Gyda'r ewyllys gref i beidio â chyfaddef newydd-ddyfodiaid, amcangyfrifaf y byddai pobl yn awr yn hoffi cael tua 15 miliwn o Nedelanders.
Yna mae popeth yn hylaw oherwydd mae digon o dai ac mae'r robotiaid yn darparu'r incwm ;-)
Annwyl Johnny BG,
Gwnaf sylwadau ar eich cyfraniad.
Nid yw’n ymwneud â’r gostyngiad/didyniad o 20% yn unig, ond mae’n ymwneud â’r polisi ariannol cyfan o ostyngiadau a didyniadau o fudd-daliadau i bensiynwyr y wladwriaeth yn benodol, ac yna yng nghyd-destun hawliau dynol. Cyfraith BEU yw'r gyfraith bwysicaf yn NL ar gyfer hyn, ond mae mwy o gyfreithiau sy'n delio ag ef. Ac nid yn unig i wledydd nad ydynt yn gytundeb, ond i holl wledydd y byd. Mae cytundebau cymdeithasol yn berthnasol ym mhobman (o leiaf 108 o wledydd) sydd wedi cadarnhau cytundebau, gan gynnwys yr Iseldiroedd a Gwlad Thai heb betruso. Maent yn gytundebau o'r radd flaenaf yng nghytuniadau'r Cenhedloedd Unedig gyda chwmpas cyfreithiol a barnwrol ledled y byd. Y maent wedi eu hysgrifenu yn y gorchymmyn, hyny yw, gorchymyn i'r gwledydd sydd wedi cadarnhau a gorchymyn eu dilyn i'r llythyren. Nid oes unrhyw drafodaeth yn bosibl (cyfreitheg) i'w newid yn ôl eich dirnadaeth na'ch cefndir diwylliannol eich hun. Mae yna wledydd nad ydynt yn derbyn y cytundebau hynny ac ni all NL ddod i gytundeb â nhw. Y cytundeb hawliau dynol 1af a phwysicaf yw ICESCR-1966. Mae'n nodi bod gan bob gwlad rwymedigaeth cynnal a chadw (gofal) tuag at ei gwladolion unrhyw le yn y byd, gan gynnwys Gwlad Thai. Mae’r AOW yn gyfraith o’r fath a ddaeth i rym ym 1957 gan Drees senior ar gyfer lles sylfaenol i’r henoed ar ôl 65 mlynedd. Oherwydd diffyg cyfalaf, dyfeisiodd y system ddosrannu sy'n dal i fod yn sail i'r budd am fwy na 55 mlynedd. Creodd personoli/unigoleiddio buddion yn y 70au a'r 80au raniad rhwng priod a dibriod. Credwyd y dylai pobl ddibriod gael rhywbeth ychwanegol oherwydd bod yn rhaid iddynt oddef holl gostau tai. Mae hynny'n dal yn wir heddiw. Yna daeth y gweithwyr gwadd, Eidalwyr a Groegiaid ac yn ddiweddarach y Tyrciaid a'r Morociaid, yn awr y Pwyliaid, etc. Roeddent i gyd yn dod o dan ymbarél ein cyfreithiau cymdeithasol, yn talu cyfraniadau yn Hfl neu'n ddiweddarach mewn ewros ac yn derbyn buddion. Oherwydd eu presenoldeb a’r gweithgareddau syml, rhoddasant hwb i’n heconomi, ac mae’r Pwyliaid, ac ati, yn dal i wneud hynny heddiw. Ac felly daethom y wlad gyfoethocaf yn y byd ar ôl Lwcsembwrg. Ac rydyn ni eisiau mwy fyth, i anfon y gweithwyr gwadd hyn adref gyda lwfans newyn. Arian parod mewn premiymau mewn ewros a thalu allan yn arian cyfred diwerth eu gwlad eu hunain. Gelwir hynny'n ei fwyta'r ddwy ffordd. Iseldireg nodweddiadol! Ecsbloetio'r bobl hyn am flynyddoedd a'u tynnu o'u gwreiddiau i wneud iddynt weithio'n galed yn yr Iseldiroedd, tra'u bod yn meddwl y gallent ddefnyddio'r arian yr oeddent yn ei ennill yn eu mamwlad i adael i'w plant astudio neu brynu pethau neis. nid felly. Mae NL bellach yn gwneud yr un peth mewn trefn o chwith ag AOWers dramor. Rydych yn deall bod hyn yn erbyn hawliau dynol ac nad yw hynny’n cyfateb i’r ddyletswydd gofal. Mae’n ymwneud nid yn unig â llesiant, ond hefyd â gofal meddygol a’r henoed. Dylai buddion eraill a fwynheir gan bensiynwyr y wladwriaeth yn yr Iseldiroedd hefyd gronni i bensiynwyr gwladol dramor, fel arall rydym yn sôn am wahaniaethu o dan Erthygl 1 y Cyfansoddiad. Nid yw NL yn bodloni llawer o amodau. Mae hynny'n anghydraddoldeb cyfreithiol, wedi'i droseddoli mewn rhannau eraill o ddeddfwriaeth NL. Mae'r partïon y soniwch amdanynt yn egoists ac ym mhob achos dim ond meddwl amdanynt eu hunain. Ni allwch adeiladu gwlad gyda hynny, dim ond mynd i frwydr gyda rhyfel fel y canlyniad yn y pen draw. Dyna pam y sefydlwyd y Cenhedloedd Unedig a'r UE i atal rhyfel a holocost. Nid yw'r boblogaeth bresennol o bobl yn deall hynny. Mae hynny’n gwneud cyfiawnder â’r lleiaf yn ein plith. O dan yr un cytundebau, mae’n cael gwneud galwadau ar fewnfudwyr na fydd yn niweidio economi’r wlad honno. Mae NL a Gwlad Thai hefyd yn gwneud hyn gyda'u mewnfudwyr os yw'n llwyddo. Nid yw'r ffoaduriaid a cheiswyr lloches yn derbyn unrhyw ofal gan eu llywodraeth eu hunain. Ond mae yna gytundebau ffoaduriaid sy'n darparu ar gyfer hyn ar sail ddyngarol. Fel Gorllewinwyr, mae gennym rwymedigaethau i'r cyfnod gwladychu, er bod llawer ohonom yn gweld hynny'n rhy bell.
Nid oes gan NL yr hawl i arfer (pŵer y wladwriaeth) ar diriogaeth dramor ac i reoli cyfreithiau NL. Nid yw NL yn caniatáu hyn i wledydd eraill ar ei thiriogaeth ei hun. Ond mae'r deugain o gytundebau y mae NL bellach wedi'u gwneud yn mynd yn groes i gytundebau hawliau dynol rhyngwladol ac felly maent yn anghyfreithlon, gan gynnwys y gostyngiadau neu'r didyniadau dilynol. Mae NL yn gwybod hynny ond yn gwneud hynny'n ymwybodol beth bynnag. Gosodir hyn i gyd mewn cytundebau rhyngwladol. Nid yw llawer o bobl yn gwybod am hynny. Rwyf wedi eu rhybuddio ac rwy'n edrych yn uwch i fyny.
Mae anfforddiadwyedd pensiwn y wladwriaeth yn nonsens. Mae'r Iseldiroedd wedi dod yn gyfoethog ar gefn gwledydd eraill. Gwell rheolaeth arian yw'r ateb. Mae gan 50+ y syniadau cywir am hynny. Bydd y ffyniant babanod drosodd ymhen ychydig flynyddoedd, ond nid ydych yn clywed yr economegwyr yn siarad am hynny. Yna bydd yr hen werthoedd yn dychwelyd, oni bai bod nifer y plant yn cynyddu'n aruthrol gyda phobl o darddiad di-Iseldiraidd. Ni wnaf finimio geiriau am eich sylwadau diwethaf. Rwy'n ymateb i'r holl anghyfreithlondeb hwnnw.
@JohnnyBG
Er mwyn peidio â chymhlethu’r mater yn ddiangen, nid wyf wedi dweud digon am berchnogaeth pensiwn y wladwriaeth. Mae’r taliad yn eiddo i dalwr y premiwm oherwydd iddo gael ei dalu o gyflog crynswth a oedd ar gael yn flaenorol. Mae hyn yn seiliedig ar yr egwyddor personoliaeth. Mae’r arian hwnnw bellach yn y trysorlys a rhaid i’r llywodraeth ei ddefnyddio ar gyfer buddion pensiwn y wladwriaeth yn unig. Yn groes i reoliad yr UE, mae’r eiddo hwnnw’n eiddo “ymreolaethol”. Mae hyn yn golygu na all y llywodraeth ei atafaelu fel gostyngiad neu ddidyniadau. Mae hyn felly’n wahanol i’r ffaith bod y budd yn parhau o fewn yr UE. Un o fy rhesymau dros orfodi Cyflwr NL i dalu fy mudd-daliadau yn llawn. Nid yw'r Wladwriaeth felly ond yn warcheidwad dros dro i'm heiddo. Mae gostyngiad neu ddidyniad yn seiliedig ar drosedd honedig o gyd-fyw felly hefyd yn anghyfreithlon. Yn gyfreithiol gymhleth iawn ond dyna'r ffeithiau. Mae yna hefyd resymau i fynd i'r afael â'r mater yn rhyngwladol.
Diolch am yr eglurhad ac mae'r geiniog wedi gostwng.
Fel mor aml gallwch chi gael yr hawl, ond mae'n ofnadwy o anodd cael yr hawl, yn enwedig gan lywodraeth sydd â digon o amser ac adnoddau (dinasyddion treth).
Nid dyma’r drafodaeth yr ydym yn sôn amdani yn awr. Fel llywodraeth genedlaethol, mae gan yr Iseldiroedd yr hawl i benderfynu sut mae pensiwn y wladwriaeth yn cael ei gronni. Nid oes unrhyw agweddau rhyngwladol arno.
Annwyl Mr Duurkoop,
Rwy'n gweld eich bod yn byw yn Ghana.
Yr wyf yn cydymdeimlo â chi y bydd eich pensiwn y wladwriaeth yn cael ei dorri’n sylweddol.
A pharchwch eich ysbryd ymladd dros bolisi mwy cyfiawn gan Lywodraeth yr Iseldiroedd.
Pob lwc!
Chander
Os yw Mr Duurkoop yn wir yn byw yn Ghana, yna ni fydd ei fudd-dal AOW yn cael ei drethu yn yr Iseldiroedd o gwbl, ond yn Ghana, oni bai bod y budd-dal hwn yn fwy na € 20.000, na allaf ei ddychmygu. Felly dyna fargen!
"Felly dyna fargen."
Yn byw yn Ghana, nid yw'n talu ceiniog mewn treth incwm, tra bod bron i 40% o'i bensiwn gwladol yn cael ei ariannu o gronfeydd/trethi cyffredinol. Mae felly'n elwa o dreth incwm a delir gan eraill.
Os, yn ogystal â budd-dal AOW (a dalwyd yn bennaf gennyf i ac eraill), ei fod hefyd yn mwynhau pensiwn preifat, roedd hyn hefyd wedi'i hwyluso gan drethi yn y gorffennol. Ni fydd yr Iseldiroedd yn gweld ceiniog o'r budd-dal treth a fwynhawyd ar y pryd.
A dim ond cwyno am a beirniadu Talaith yr Iseldiroedd. Mae'n wir gang llygredig yma. Ydy Ydy!!
Ni fyddaf yn ei gynghori i symud i Wlad Thai. Mae’n wir y gall allforio ei fudd-dal AOW yno heb gyfyngiad, ond rhaid iddo wedyn dalu treth incwm dwbl ar y budd-dal AOW hwn. Yn yr Iseldiroedd ac yng Ngwlad Thai.
Mae gan awdurdodau treth yr Iseldiroedd hyd yn oed slogan ar gyfer hyn, sef.
“Ni allwn ei wneud yn fwy prydferth.
A pham allforio i Wlad Thai heb gyfyngiad? Mae hynny'n eithaf syml: mae cytundeb wedi'i gwblhau gyda Gwlad Thai gyda chytundebau ynghylch rheoli'r hawl i fudd-daliadau. O ganlyniad, mae’r Iseldiroedd yn sicr bod yr amodau ar gyfer cael budd-dal AOW yn cael eu bodloni, sydd yr un fath â’r rhai sy’n berthnasol os ydych yn byw yn yr Iseldiroedd.
Byddai'n well iddo ddefnyddio ei amser i berswadio llywodraeth Ghana i ymuno â'r grŵp o wledydd y mae'r Iseldiroedd wedi dod i gytundeb â nhw. Ond yna byddai'n rhaid i Ghana sefydlu system reoli. A gallai hynny fod y maen tramgwydd mwyaf.
@Ruud.
Rydych chi'n hollol anghywir. Nid yw'r BEU yn gyfraith dreth ond yn gyfraith yswiriant cymdeithasol gyda tentaclau i tua 10 o gyfreithiau yswiriant cymdeithasol eraill, gan gynnwys y gyfraith AOW. Nid wyf yn sôn am y cyfreithiau eraill, ond maent hefyd yn cael gostyngiadau. Telir y rhain yn rhannol gan yr UWV. Mae popeth arall rydych chi'n ei ysgrifennu yn nonsens pur. Nid af ymhellach i wrthbrofi'r nonsens hwn. Gwastraffu ymdrech.
Wedi fy ngeni ym 1932, roeddwn i'n byw y tu allan i'r Iseldiroedd o 1956, yn gyntaf yn Ghana ac o 1964 yng Ngwlad Thai. Yn ddiweddar, cyflwynais lythyr gwrthwynebu i’r GMB ynghylch y gostyngiad AOW, derbyniais yn brydlon ateb bod fy ngwrthwynebiad wedi’i wrthod ac os na fyddwn yn cytuno ag ef, byddwn yn mynd i’r llys yn Amsterdam ar gyfer cymaint o gostau Ewro. naws llym, trahaus, digydymdeimlad y llythyr. O 1970 ymlaen, talais y premiwm gwirfoddol uchaf bob blwyddyn am y blynyddoedd dilynol, gan gynnwys fy ngwraig. Nid wyf erioed wedi defnyddio unrhyw wasanaethau cymdeithasol yn yr Iseldiroedd. Mae gen i barch mawr hefyd at ysbryd ymladd Mr Duurkoop a dymunaf bob lwc iddo!
medda i fyny
27 Mai 2019 yn 13: 28
Annwyl bobl, mae pawb yn cael AOW, mae'r croniad yn dechrau o 15 oed ac yn cynyddu 2% bob blwyddyn.
Ni waeth a ydych wedi gweithio ai peidio, felly nid ydych yn cronni oherwydd eich bod wedi gweithio, ond oherwydd eich bod wedi byw yma
————————————————————————————————————————
Dewiswch 2 yn dweud
Roeddwn i wir yn byw yn yr Iseldiroedd nes fy mod yn 50 oed.
Hynny yw 35 mlynedd x 2% = 70% AOW. Gostyngiad canlyniad o 30% yn iawn?
Yn anffodus, y gostyngiad yw 34% oherwydd symudais dramor ar ôl fy mhen-blwydd yn 50 oed
Yna nid yw'r blynyddoedd cyn 1957 yn cyfrif (pan ddechreuodd yr AOW) oherwydd cefais fy ngeni yn 1939
Nid ydych chi'n meddwl am hynny pan fyddwch chi'n mynd i fyw dramor yn 50 oed, ydych chi?
Nid yw'n broblem i mi ychwaith, ond os byddaf yn darllen rhai safbwyntiau, dylech ymchwilio i hynny pan fyddwch yn symud dramor. Ie, ie, wedyn ti'n edrych ar fuwch ……….
Mae'r erthygl hon yn gychwyn rhyfedd iawn. Ar ôl 7 mlynedd o ymgyfreitha (na allaf ei ddychmygu) gyda'r CRvB heb ganlyniadau, bydd yr awdur yn rhoi rhywfaint o oleuni ar y didyniadau/gostyngiadau ar fudd AOW i bobl o'r Iseldiroedd a ymfudodd. Mae'n debyg iddo fethu â gwneud hynny yn y CRvB. Mae sawl ymgais arall hefyd wedi methu.
Yn y cyfraniad hwn nid af i mewn i'r sylwadau awgrymog a dirdynnol niferus. Mae hyn hefyd yn berthnasol i'r ddamcaniaeth cynllwyn a gynigiodd fod y ddeddfwrfa a'r farnwriaeth yn cydgynllwynio. Profiadau cwbl bersonol yw'r rhain yn lle dadleuon busnes. Ac mae hynny'n ei wneud yn llawer mwy darllenadwy.
Mae awdur yr erthygl hon yn seilio ei stori i raddau helaeth ar ddau biler:
1. “Sylwer: dylai’r darllenydd gymryd i ystyriaeth nad oes gan unrhyw gyfraith Iseldiroedd unrhyw rym cyfreithiol y tu allan i’r ffiniau cenedlaethol ar bersonau ac eiddo (a elwir yn awdurdodaeth).”
2. “Cyfansoddiad yr Iseldiroedd (GW), yn arbennig Erthygl 1 ……… . Mae Erthygl 1 yn amddiffyn dinasyddion rhag gwahaniaethu a mympwyoldeb yn seiliedig ar, ymhlith pethau eraill, statws priodasol a LLEOL PRESWYL. Yn yr achos hwn, mae gan bensiynwr y wladwriaeth lai o hawliau o’i gymharu ag ef neu hi sy’n byw dramor, nid mewn gwlad yn yr UE.”
Ad 1, rwy'n gobeithio nad yw awdur yr erthygl hon yn golygu nodi na all deddfwriaeth yr Iseldiroedd gael dylanwad mawr ar bobl yr Iseldiroedd sy'n byw dramor. O ystyried gweddill ei ddadl, mae'n ymddangos ei fod o'r farn honno a'i fod wedi gwneud camgymeriad mawr. Yna mae’n dileu’r ddarpariaeth ganlynol yn Neddf Treth Incwm 2001 gydag un frawddeg:
“Pennod 7. Trethi trethdalwyr tramor
Adran 7.1. Incwm yr Iseldiroedd
O ran y trethdalwr dibreswyl, codir treth incwm ar y canlynol y mae’n eu mwynhau yn y flwyddyn galendr:
. incwm trethadwy o waith a chartref yn yr Iseldiroedd;
. b. incwm trethadwy o fuddiant sylweddol mewn cwmni a sefydlwyd yn yr Iseldiroedd ac
. c. incwm trethadwy o gynilion a buddsoddiadau yn yr Iseldiroedd.”
Yna hefyd ystyried yr asesiad amddiffynnol, sydd hefyd yn cael ei reoleiddio gan y gyfraith hon, a'r darpariaethau ynghylch a ddylid cymhwyso fel trethdalwr dibreswyl ai peidio gyda'r holl ganlyniadau sy'n gysylltiedig â hynny.
Mae hyn hefyd yn berthnasol i’r ddarpariaeth ganlynol yn Neddf Olyniaeth 1956:
Erthygl 3
. 1 Ystyrir bod Iseldirwr sydd wedi byw yn yr Iseldiroedd ac sydd wedi marw neu wedi rhoi rhodd o fewn deng mlynedd ar ôl iddo adael yr Iseldiroedd, wedi byw yn yr Iseldiroedd ar adeg ei farwolaeth neu ar adeg gwneud y rhodd.
. 2 Heb ragfarn i ddarpariaethau paragraff XNUMX, bernir bod unrhyw un sydd wedi byw yn yr Iseldiroedd ac sydd wedi rhoi rhodd o fewn blwyddyn ar ôl iddo adael yr Iseldiroedd i fyw wedi byw yn yr Iseldiroedd ar yr adeg y gwnaed y rhodd.
Ad 2. Mae Erthygl 1 o'r Cyfansoddiad yn ymwneud ag egwyddor sylfaenol ar gyfer yr Iseldiroedd, mae'n darllen:
“Mae pawb sydd YN YR ISELIROEDD yn cael eu trin yn gyfartal mewn ACHOSION TEBYG. Ni chaniateir gwahaniaethu ar sail crefydd, cred, barn wleidyddol, hil, rhyw nac ar unrhyw sail arall.”
Yn yr achos hwn, dim ond rhan Ewropeaidd y Deyrnas y mae “yn yr Iseldiroedd” yn ei olygu.
Mae egwyddor triniaeth gyfartal yn golygu na all y llywodraeth drin dau achos nad ydynt yn wahanol i'w gilydd yn wahanol. A dyna lle mae'r esgid yn pinsio â'r mater wrth law.
Fodd bynnag, mae hwn yn destun cwbl wahanol i'r testun a roddwyd gan awdur yr erthygl hon. Wrth gwrs ni allaf farnu a wnaed hyn yn fwriadol neu a yw hyn oherwydd anwybodaeth neu gamgymeriad enfawr y mae'n tynnu'r sylfaen oddi arno o dan ei “strwythur”, hefyd yn wyneb y canlynol
Gadewch i ni atal pob Iseldirwr rhag ysgrifennu ei Gyfansoddiad ei hun. Mewn gwladwriaeth gyfansoddiadol ddemocrataidd, y credaf fod yr Iseldiroedd yn dal i fod, mae gennym ddeddfwrfa ar gyfer hynny.
Mae'r Llysoedd, y Llysoedd Apêl, y Cyngor Gwladol a hyd yn oed y Llys Cyfiawnder Ewropeaidd wedi ymdrin â'r mater hwn ar sawl achlysur. Daethpwyd i'r casgliad bob amser bod gwahaniaethau mewn deddfwriaeth ac felly mewn triniaeth yn cael eu caniatáu os yw hyn yn seiliedig ar yr egwyddor tiriogaethol. Ac mae hynny'n wir wrth gymharu byw yn yr Iseldiroedd â byw yng Ngwlad Thai.
Felly hoffwn gynghori awdur yr erthygl hon i ddarllen y penderfyniadau llys canlynol yn benodol:
Llys Apêl Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Dyfarniad y Goruchaf Lys 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (achos Futura)
Cyngor Gwladol 10-12-2014 201402189/1/A2
Mae dyfarniad y Cyngor Gwladol yn bwysig iawn iddo. Mae'r datganiadau yn arbennig yn trafod y Cyfamod Rhyngwladol ar Hawliau Sifil a Gwleidyddol (yr ICCPR), y mae'n ei gofleidio felly, gan nodi bod pawb yn gyfartal o flaen y gyfraith a bod gan bawb hawl i amddiffyniad cyfartal gan y gyfraith heb wahaniaethu. Yn y cyd-destun hwn, mae’r gyfraith yn gwahardd gwahaniaethu o unrhyw fath ac yn gwarantu amddiffyniad cyfartal ac effeithiol i bawb rhag gwahaniaethu ar unrhyw sail, megis hil, lliw, rhyw, iaith, crefydd, barn wleidyddol neu farn arall, tarddiad cenedlaethol neu gymdeithasol, eiddo, genedigaeth neu statws arall.
Bu’r Cyngor Gwladol hefyd yn trafod y Confensiwn ar Ddiogelu Hawliau Dynol a Rhyddid Sylfaenol (ECHR), gan ddweud bod gan bawb yr hawl i barch at ei fywyd preifat a theuluol, ei gartref a’i ohebiaeth.
Nid oedd hyn i gyd yn atal y Cyngor Gwladol rhag dyfarnu bod y Weinyddiaeth Treth a Thollau wedi penderfynu'n gywir i adennill y lwfansau yr oedd yn eu hystyried yn anghyfiawn. Roedd y dyfarniad hwn gyda llaw yn unol â dyfarniad y Llys Dosbarth a'r Llys Apêl. Ac yna rydym yn sôn am nifer o feddyliau clyfar gyda'n gilydd, ac ni feiddiaf ddweud eu bod i gyd yn anghywir! Efallai na fydd awdur yr erthygl yn cytuno â hyn, er gwaethaf ei ddatganiad(au) ffug ei hun.
Mae gen i hyder llawn o hyd ym marnwriaeth yr Iseldiroedd. Er gwaethaf y ddamcaniaeth cynllwyn honedig, mae hi'n rheoli'n gwbl annibynnol. Mae’r gwahaniad pwerau hwn wedi’i osod i lawr yn “Neddf Mai 15, 1829, sy’n cynnwys darpariaethau cyffredinol o ddeddfwriaeth y Deyrnas” yn Erthygl 11, sy’n darllen: “Rhaid i’r barnwr siarad cyfiawnder yn ôl y gyfraith: ni chaiff mewn unrhyw achos. neu farnu tegwch y gyfraith.”
Mae’r sylw wedi fy syfrdanu gan y sylw bod gostyngiad yr henoed wedi’i ganslo o 1-1-2019. Am gyfnod hir roeddwn i’n meddwl bod y credyd treth cyffredinol a’r credyd treth i’r henoed ac unrhyw gredyd treth i berson oedrannus sengl eisoes wedi dod i ben ar 1-1-2015 os nad ydych yn gymwys fel trethdalwr dibreswyl a beth yw’r achos pan yn byw yng Ngwlad Thai. Mae'n debyg bod gostyngiad yr henoed wedi'i ohirio i 1-1-2019, fel awdur yr erthygl rwy'n ymateb i honiadau gyda phob sicrwydd. Ni ddylai hyn ddigwydd i arbenigwr treth, sy'n arbenigo mewn cyfraith treth ryngwladol ac yswiriant cymdeithasol, yr wyf yn cyfrif fy hun iddo. Neu a ydym yn delio yma â'r camgymeriad cyfalaf nesaf?
Annwyl Mr Durkoop,
Cefais drafferth trwy eich araith. Gan fy mod mewn sefyllfa dda iawn i gael cwmni cyfreithiol rhyngwladol i ymchwilio i achos o’r fath, rwyf hefyd wedi ei anfon ymlaen at y bobl hyn.
Eu casgliad yw na all ac na fydd eich dadl yn cael ei derbyn gan unrhyw gorff gan ei bod yn seiliedig ar eich dehongliadau eich hun ac nid ar agweddau â sail gyfreithiol. Rydych yn dyfynnu, neu ddadleuon anghywir, reolau nad ydynt yn bodoli ac mae eich dadl yn seiliedig yn bennaf ar hunan-les. Mae'n rhaid i chi wybod. neu a ddylai wybod fod pob deddf, mesur, rheoliad, yn cael ei gymeradwyo a'i gynghori yn gyntaf gan yr awdurdod uchaf yn yr Iseldiroedd. Enw'r corff hwn yw: 'Y Cyngor Gwladwriaethau'. Rydych yn cymryd y bydd llywodraeth yr Iseldiroedd yn cymryd mesurau yn ôl ei disgresiwn ei hun ac felly'n mynd yn groes i ddeddfwriaeth ryngwladol yn amlwg. Yn enwedig mae'n ymddangos i chi fod y 'barnwr dynol' yn cael ei sarhau'n ddrwg iawn. Fodd bynnag, yn unman, nac yn unman o gwbl, nid yw llywodraeth yr Iseldiroedd yn gwahardd person o'r Iseldiroedd i fyw lle mae'n dymuno a gyda phwy y mae'n dymuno. Yr unig beth sydd yna ac mae'n ymddangos bod hynny'n anodd ar eich stumog: mae canlyniadau i'w cael ac mae'r rhain wedi'u gosod ers blynyddoedd mewn cyfreithiau a rheoliadau cymeradwy.
Os, ar ôl 7 mlynedd o ymgyfreitha, nad ydych wedi cyflawni un canlyniad o hyd, yna dylech sylweddoli eich bod hyd yn oed yn ddifrifol anghywir yn rhywle. Y peth gwaethaf yw eich bod yn ceisio llusgo pobl eraill i mewn i'ch antur anobeithiol, a dim ond er boddhad budd personol. Nid oedd y ffaith na chawsoch hyd yn oed ateb i rai o'ch dadleuon ddim eu synnu o gwbl gan nad oedd hyd yn oed werth delio â nhw oherwydd cymhelliad cwbl anghywir. Mae llythyrau o'r fath, gan bobl anfodlon, sy'n meddwl bod ganddyn nhw'r hawl ar eu hochr, maen nhw'n eu derbyn gyda rheoleidd-dra'r cloc ac yn mynd yn ddi-alw'n ôl i'r fasged papur gwastraff.
Fe’m hysbyswyd gan y cwmni cyfreithiol rhyngwladol dan sylw, hyd yn oed os oes arian da i’w wneud ohono, NA fyddai ganddynt DDIDDORDEB mewn ymdrin â’r achos hwn gan ei fod wedi bod yn faban marw-anedig o’r cychwyn cyntaf. Wedi'r cyfan, fe fydd, fel y mae enw eich awdur eisoes yn dweud: 'HYD' i'r bobl a fyddai'n cael eu llusgo i'r mater hwn.
Dyna gasgliad cywir gan eich cwmni cyfreithiol, Bill.
Mae eu hymagwedd bellach yn gywir hefyd: yn gyntaf trafodwch y siawns o lwyddo gyda'ch cwsmer ac os yw'n ddim (fel yn yr achos presennol), yna peidiwch â'i gychwyn.
Dyna hefyd yw fy agwedd at weithdrefnau gwrthwynebu, apelio ac apelio. Rwyf am ennill cryn dipyn, ond peidiwch â gyrru cwsmer i gostau diangen ac uchel yn aml!
Yn hytrach na chymryd rhan yn y camau gweithredu i'w sefydlu gan Mr Duurkoop, mae'n well cymryd rhan yn loteri'r Wladwriaeth (k). Mae'r siawns y byddwch yn casglu (llawer o) arian yn y modd hwn lawer gwaith yn fwy.