Mae Corona wedi dod yn rhyfel crefyddol
Mae haint yr ysgyfaint wedi rhannu dynoliaeth yn ddau wersyll: y credinwyr a'r anghredinwyr. Mae Corona felly wedi dod yn rhyfel crefyddol, gyda gwrthwynebwyr yn curo ei gilydd dros y clustiau gyda 'ffeithiau'. Yn dod o wefannau nad yw llawer erioed wedi clywed amdanynt.
Dim ond yn eu hawl eu hunain y mae'r gwersylloedd yn credu ac mae unrhyw beth sy'n mynd yn groes i'w credoau yn cael ei wawdio. Heb sôn am y damcaniaethau cynllwyn niferus. Ai Bill Gates fydd yn pennu ein bywydau yn fuan? Ai'r Iddewon a ledaenodd Covid-19 i'r byd yn gyntaf ac yna a ddaeth i'n hachub am lawer o arian? Ai'r Tsieineaid sy'n ymdrechu i ddominyddu'r byd?
Gwlad Thai dim ond 55 o farwolaethau i gyd oherwydd Corona? Amhosibl. Ac ar ben hynny, mae mwy o bobl yn cael eu lladd mewn traffig bob dydd. Felly beth mae'r 55 marwolaeth hynny yn ei gynrychioli mewn gwirionedd? Felly agorwch y wlad. O ganlyniad, ond dydych chi byth yn darllen hynny, mae gwyliau'r crediniwr wedi'i sicrhau, gall y gariad ddod, gall ei far agor eto a gall bwyty ei wraig / cariad geisio ennill rhywfaint o baht.
Nid oes gan y credinwyr ar y llaw arall unrhyw ddiddordeb mewn agor, ond maent yn rhoi mwy o bwys ar eu hiechyd. Mor agos, y bariau a'r tai tylino hynny. Wnaethon nhw byth ddod yno beth bynnag. A dydyn nhw ddim wedi hedfan i'r Iseldiroedd ers blynyddoedd.
Bob dydd rwy'n darllen llawer o'r hyn a gyhoeddir yn y byd am Covid-19. Ar y sail honno mae'n rhaid i mi gyfaddef nad wyf yn gwybod yr ateb, oherwydd hyd yn oed yn y rhengoedd o arbenigwyr, mae pawb yn ymladd ei gilydd allan. Iechyd y cyhoedd yn erbyn economeg. Pa les yw'ch bywyd os byddwch chi'n colli'ch swydd, o'i gymharu â pha les yw swydd os byddwch chi'n marw o Corona.
Rydych chi hefyd yn dod ar draws y gwersylloedd yn ystod gweithredoedd i ddarparu bwyd i Thais di-waith a thlawd. Mae'r cloi bron ar ben, felly nid oes angen help. Neu mae rhywun yn meddwl eu bod wedi gweld Thai yn llwytho'r pecynnau i'w gasglu. Ac onid gwaith y llywodraeth yw gofalu am ei phoblogaeth ei hun?
Yn yr Iseldiroedd, mae'r gwersylloedd bellach yn cloddio i mewn o amgylch masgiau wyneb, yng Ngwlad Thai a gwledydd eraill mae'n rhaid iddynt eu gwisgo yn yr awyr agored. Nid wyf am farnu a yw'r masgiau wyneb wedi cyfrannu at gyfyngu ar Corona am y rheswm syml nad wyf yn ei wybod.
Ond nid yw'n helpu, nid yw'n brifo ychwaith. Mae hyn yn wahanol i farn llawer o wyddonwyr arbenigol yn yr Iseldiroedd bod mwgwd wyneb yn cynnig ymdeimlad ffug o ddiogelwch.
Dydw i ddim yn meddwl mai dyna beth mae'n ymwneud. Ochr seicolegol yr ardal sy'n bwysig. Mae'r gwisgwr yn ymwybodol yn gyson nad yw'r sefyllfa'n normal. Mae'n fwy tebygol o sylweddoli bod firws o gwmpas na heb fasg wyneb. Mae'r mwgwd wyneb yn eistedd i mewn ac ar eich pen.
Rwy'n gweld tebygrwydd gyda'r un drafodaeth am gynhesu byd-eang: cydnabyddwyr a gwadwyr. Beth bynnag, yr hyn y mae’r argyfwng hwn wedi’i ddysgu inni yw nad yw’r Undeb Ewropeaidd yn ddim (os oedd unrhyw un yn dal i feddwl hynny). Yr oedd pob gwlad iddi ei hun. Dim arweiniad o Frwsel, dim cydgysylltu, dim undod. Ceisiodd gwledydd yr UE hyd yn oed ddwyn y masgiau wyneb oddi wrth ei gilydd. Ar adegau o angen rydych chi'n dod i adnabod eich ffrindiau.
Yn wir, dyma'r prawf, nid wyf yn erbyn Ewrop fel y cyfryw, ond nid wyf yn hoffi Ewrop o'r fath.
Yn rhy ryddfrydol a gwrthgymdeithasol, rhaid i Ewrop gael Ewrop gymdeithasol a chyfiawn, gyda phwerau cyfyngedig, oherwydd heb Ewrop byddem yn llawer mwy agored i niwed yn y byd.
Gobeithio y bydd newid i'r un hwn.
Mae'r Ewrop hon wedi'i sgriwio cyn belled ag yr wyf yn y cwestiwn.
Nid yw iechyd y cyhoedd yn gymhwysedd Ewropeaidd eto. Anffodus iawn os gofynnwch i mi Nid yw'r gwledydd am drosglwyddo hynny i Ewrop. Fel pe bai corona yn stopio ar ffiniau cenedlaethol. Gallai eich casgliad hefyd fod yn fwy o Ewrop yn lle llai. Mae Ewrop economaidd ac ariannol heb Ewrop gymdeithasol yn ddigon teg i gythruddo llawer o bobl. Ond dim ond 75 mlynedd ar ôl yr Ail Ryfel Byd, ni ddylai rhywun daflu'r babi allan gyda'r dŵr bath, ond mae sail y drafodaeth yn ymwneud ag a yw pobl yn cymryd gwyddoniaeth o ddifrif. Nid oes a wnelo hyn lawer â ffydd mewn gwirionedd, ac mae'r ffaith bod gwyddonwyr yn cwestiynu dirnadaeth ei gilydd yn rheolaidd yn nodweddiadol o wyddoniaeth. Mae hyn yn creu damcaniaethau newydd y gellir eu cadarnhau neu eu gwrthbrofi. Dim ond trwy'r agwedd feirniadol hon y mae gwyddoniaeth yn symud ymlaen. Mae hyn yn wahaniaeth sylfaenol oddi wrth gred a rhagfarn. (Ar yr olwg gyntaf, disg fflat yw'r Ddaear y mae'r haul yn troi o'i chwmpas!) Yr hyn sy'n cael y flaenoriaeth mewn cyfnod hollbwysig o oroesi, economeg neu iechyd y cyhoedd, yw dadl am werthoedd. Mae polisi da yn ceisio cysoni'r ddau ac nid eu polareiddio. Mae gwersylloedd yn ymladd yn erbyn ei gilydd ond yn datrys fawr ddim. Yna mae popeth yn troi o gwmpas hunangyfiawnder egos (braidd yn fawr). Dyma sut y dechreuodd y rhan fwyaf o ryfeloedd a rhyfeloedd cartref. Ac weithiau mae ganddo rywbeth i'w wneud â chrefydd, ond fel arfer mae crefydd hefyd yn cael ei cham-drin oherwydd eich safle eich hun o bŵer.
Mae'n bechod defnyddio ymadroddion fel 'no big deal' a 'shit on' ar flog Gwlad Thai. Ar ben hynny, mae unrhyw drafodaeth o blaid neu yn erbyn yr UE mewn gwirionedd yn gwbl anobeithiol, yn hynny o beth yn gyfochrog â chredinwyr ac anghredinwyr Hans Bos, neu fel y mae Peter yn ei alw'n gydnabyddwyr a gwadwyr ynghylch cynhesu byd-eang. Gyda llaw, Peter, yn ddiau y gall pawb enwi llawer o bethau lle mae arweiniad o Frwsel yn brin, ond wrth gwrs mae yna hefyd, ac yn awr rwy'n gobeithio nad wyf yn cael fy gwadu, ddigon o reolau wedi'u gwneud ym Mrwsel sy'n gwneud ein bywydau'n fwy dymunol. Er enghraifft, galwadau ffôn a gwasanaethau ar-lein yn Ewrop heb gostau ychwanegol, iawndal Ewropeaidd am oedi awyrennau, symudiad rhydd gwasanaethau, nwyddau ac arian, byw a gweithio yn Ewrop ac yng Nghanol a Gorllewin Ewrop ni fu erioed gyfnod mor hir heb gwmni cydfuddiannol. rhyfel ers gwawr dynoliaeth. Mae tynnu sylw at ddiffygion Brwsel yn ddewisol iawn a thrwy roi cymal 'pe bai yna bobl sy'n dal i feddwl hynny' mewn cromfachau mae bron yn dod yn ystrywgar. Mewn ymateb i'r is-gymal, gallaf ddweud wrthych ei bod yn ymddangos yn yr OC o 25-4-'19, yn ôl canlyniadau'r arolwg Eurobarometer diweddaraf, gan asiantaeth ymchwil Kantar, fod 86% o bobl yr Iseldiroedd yn erbyn a Nesit. Nawr nid yw'r ganran honno'n berffaith, ond mae awgrymu, fel y gwnewch chi, mae'n debyg na fyddai neb yn yr Iseldiroedd o blaid Ewrop unedig yn mynd i anwybyddu'r ffeithiau'n fwriadol. Mae cefnogwyr a gwrthwynebwyr y mesurau llym sy'n ymwneud â'r firws corona yng ngwddf ei gilydd heb wybod yn union beth fyddai'r canlyniadau wedi bod gyda pholisi gwahanol. Mae hyn hefyd yn berthnasol i'r Undeb Ewropeaidd, beth fyddem ni wedi'i wneud fel Iseldireg neu Wlad Belg heb gymryd rhan yn yr UE?
Leo, efallai y dylech chi gredu'r cyfryngau prif ffrwd ychydig yn llai. Yn y cyfnod cyn Brexit, mae'r NOS (yn hytrach Pro Europe) bob amser wedi honni bod mwyafrif yn y DU yn erbyn ehangu. Wel, rydym ni wedi gweld hynny. Wedi hynny cafodd Plaid Geidwadol y Prif Weinidog Boris Johnson fuddugoliaeth anghenfil yn etholiadau Prydain a daeth Brexit yn ffaith. Pam ydych chi'n meddwl bod D66 yn sydyn o blaid diddymu'r refferendwm cynghori? Siaradodd y bobl ac nid oedd hynny'n cyd-fynd â syniadau'r elît gwleidyddol.
Dylai fod refferendwm ar yr UE yn yr Iseldiroedd a holl wledydd Ewrop, rydym yn betio na fydd llawer ar ôl o'r iwtopia Ewropeaidd.
Roeddwn i'n ofni am eiliad fy mod i'n dechrau mynd yn demented ac ailddarllen fy ymateb ychydig o weithiau, ond beth mae'n ei ddweud 'cachu am'?
Angen masgiau wyneb? Dydw i ddim yn gwybod yn well na bod y rhwymedigaeth hon yn berthnasol mewn rhai taleithiau (fel Phuket) ac mewn rhai mannau (trafnidiaeth gyhoeddus, siopau). Nid wyf yn ymwybodol o unrhyw bapur newydd y mae rhwymedigaeth genedlaethol wedi’i chyhoeddi ynddo, a wyf wedi methu rhywbeth?
P'un a yw'r masgiau wyneb prin yn helpu, dim ond ychydig neu bron ddim (Mae'n hawdd gwrthbrofi'r ffaith eu bod yn gweithio'n dda mewn gwirionedd) a ble i'w gwneud yn orfodol hefyd yn rhan o'r drafodaeth ddiddiwedd. Fodd bynnag, mae risg hefyd: mae pobl yn cymryd ychydig yn ormod o risg trwy sefyll yn agos at ei gilydd yn lle cadw eu pellter. Felly mae yna fanteision (rydych chi'n tasgu llai ar eraill gyda'ch poer) ond hefyd risgiau. Nid yw'n ateb perffaith. Yn union fel y mae cyfaddawd rhwng gosod cyfyngiadau (cloi i lawr, cadw pellter cymdeithasol) a chadw'r economi a chymdeithas i redeg. Ble mae'r cymedr aur? Dim ond wedyn y gallwn weld hyn oherwydd nid yw'r arbenigwyr hefyd ar yr un dudalen.
Rwyf hefyd yn cael cur pen o'r damcaniaethau cynllwynio: dywedir bod Bill Gates, Soros a phobl gyfoethog eraill y tu ôl iddo, naill ai er eu cyfoethogi eu hunain neu i leihau poblogaeth y byd yn sylweddol. Ac mae cymaint mwy o ddamcaniaethau rhyfedd wedi'u cyflwyno. Gwcw.
Rwy'n argyhoeddedig bod yna grwpiau yn y byd sy'n brysur yn cronni mwy a mwy o gyfoeth ac yn enwedig pŵer.
Nid oes angen cyfoeth ond i ennill grym.
Bydd pa mor dda y byddant yn llwyddo yn dibynnu ar ba mor bell y mae eu tentaclau yn cyrraedd y llywodraeth.
Yr hyn yr ydych yn ei brofi yw y gallant wneud hynny'n ddiogel hyd at y pwynt hwn, oherwydd nid ydych yn credu ynddo.
Fodd bynnag, rydych chi'n anghofio bod cael pŵer dros eraill yn syniad demtasiwn i lawer o bobl.
Cymerwch reolwyr gwledydd, sy'n byw mewn moethusrwydd llwyr tra bod y boblogaeth yn marw o newyn, fel enghraifft.
Edrychwch o'ch cwmpas hefyd yng Ngwlad Thai, lle mae haen uchaf gyfoethog gyda haen isaf wael.
Meddyliwch am Amazon, lle na chaniateir i weithwyr fynd i'r toiled a gorfod defnyddio potel, oherwydd mae'r amser i fynd i'r toiled ar draul yr amser gweithio net.
Beth mae hyn yn ei ddweud am fyd-olwg y bobl hynny?
Rwy'n fetishist ffynhonnell, felly mae angen i mi weld rhywfaint o dystiolaeth cyn fy mod yn fodlon credu unrhyw beth. Nawr rwy'n meddwl bod rhan fawr o'r elitaidd (yr amnate, อำนาจ) yn ymwneud yn bennaf â chyfoethogi eu hunain (mwy o bŵer, dylanwad, cyfalaf). Gweld yr anghydraddoldeb mawr yng Ngwlad Thai (y rhan fwyaf neu un o'r gwledydd mwyaf anghyfartal yn y byd). Gweld cam-drin cyfalafwyr yn yr Unol Daleithiau (Amazon). Yn America, er enghraifft, mae Last Week Tonight, sy'n defnyddio hiwmor i dynnu sylw at gamddefnydd o'r fath. Hefyd rhaglenni amrywiol yn yr Iseldiroedd. Yng Ngwlad Thai... mae'n dod yn fater o dawelwch a braw, yn anffodus.
Felly ydw, rwy'n credu bod gan y bois hynny tentaclau yma ac acw. Ond yn aml mae rhywfaint o dystiolaeth ar gyfer hyn neu o leiaf arwyddion sy'n ei wneud yn gredadwy iawn.
Yr hyn nad wyf yn ei gredu, fodd bynnag, yw dyfalu gwyllt heb unrhyw ffynhonnell gadarn na chadarnhad. Y straeon am sut mae Bill Gates y tu ôl i Corona neu sydd â diddordeb ynddo. Gwyddom ei fod wedi ymrwymo i leihau twf y boblogaeth, y gellir ei gyflawni drwy gael llai o fabanod fesul menyw, a fydd yn gofyn am ostyngiad mewn marwolaethau babanod a chynnydd yn y lefel economaidd-gymdeithasol. Mae'r ddau ffactor hyn yn mynd law yn llaw â dod â llai o blant i'r byd (gweler hefyd fideos adnabyddus yr Athro Hans Rosling). Mae Gates yn buddsoddi symiau mawr o arian mewn gwledydd lle mae'r ôl-groniad yn dal yn fawr. Yn y tymor hir byddwch yn helpu'r bobl a hefyd yn lleihau twf. Mae'r rhain yn ffeithiau hawdd eu gwirio. Ond yna daw damcaniaethau rhyfedd fod Gates eisiau gwneud i bobl farw o frechlynnau, neu roi sglodion (?) yn y brechlynnau neu arferion maleisus rhyfedd eraill. Cadarnhad? 0,0. Esboniad (os tybiwn na ellir profi popeth)? Hefyd ar goll. Yna dwi'n gadael, gall hyd yn oed fod yn beryglus. Beth os bydd rhyw berson gwallgof am wneud rhywbeth i'r dyn hwnnw ar ôl clywed cynllwyn o'r fath?
Dyna hefyd y rheswm pam mae rhai o fideos Corona yn cael eu cymryd all-lein: newyddion ffug, cynllwynion, casineb. Mae'n rhaid i chi fod yn ofalus iawn. Ac ie, dyna pam ei bod hefyd yn bwysig ymgynghori â chyfryngau amrywiol. Gwybodaeth y llywodraeth, gwyddonwyr o streipiau amrywiol, papurau newydd amrywiol (ar-lein). A pheidiwch ag ofni newid eich barn pan fyddwch chi'n clywed pethau newydd. Ond mae gan bobl ddawn i chwilio am ffeithiau (neu 'ffeithiau') sy'n cyd-fynd â'u bydolwg eu hunain heb eu harchwilio'n feirniadol. Byddwch bob amser yn feirniadol ohonoch chi'ch hun ac eraill. Ac yn sicr hefyd yn wyliadwrus: er enghraifft, i sicrhau nad yw cwmni fferyllol yn llenwi ei bocedi yn warthus (yn digwydd eisoes) neu fod llywodraeth yn dileu preifatrwydd dan gochl diogelwch (fel y gwelsom ar ôl 9/11, llai o breifatrwydd oherwydd y bygythiad terfysgaeth).
@Rob. V
Mae'r damcaniaethau cynllwyn hynny yn mynd yn rhy bell i mi. Nid wyf ychwaith yn credu mai Bill Gates sydd y tu ôl i'r firws corona.
Yr hyn sy’n fy ngwneud yn anghyfforddus iawn, fodd bynnag, yw ei fod yn ymwneud â phopeth, o reoliadau i gynhyrchu i werthu i weinyddu. Nid oes unrhyw ddiwydiant lle mae rheoleiddio a goruchwylio yn yr un dwylo â chynhyrchu, heb sôn am weinyddu.
Mae'n ymddangos yn hynod o afiach i mi fod rhywun sydd heb gefndir meddygol yn sydyn yn cael tincian â brechlynnau heb unrhyw oruchwyliaeth dim ond oherwydd ei biliynau.
Rwy'n mawr obeithio y bydd brechlynnau 1 neu 2 ar gael yn fuan nad ydynt yn cael eu rheoli gan Bill Gates.
1. Nid yw popeth mewn ffynonellau. Nid yw'r maffia a throseddwyr yn ysgrifennu unrhyw beth i lawr ar ddarn o bapur neu ddogfen y gellir ei chanfod yn ddiweddarach. Ac mae pobl yn aml yn gadael i eraill wneud y gwaith budr. Mae'n cymryd y Panama Papers i brofi bod y cyfoethog (FEL LLAWER EISOES YN MEDDWL) yn osgoi trethi i raddau helaeth. Ac ie, yna mae pawb yn dweud: ie, roeddem eisoes yn meddwl hynny.
2.Rwyf yn gefnogwr cryf o ryddid i lefaru. Wrth gwrs mae yna sbwriel, newyddion ffug, ond rydw i'n meddwl bod pobl yn ddigon doeth i'w drafod gydag eraill a ffurfio eu barn. Nid yw cynhadledd i'r wasg a thrydariadau Trump hefyd yn cael eu cymryd all-lein ac maent yn cynnwys llawer o gelwyddau. NID YouTube neu Facebook sy'n penderfynu a yw neges yn hau casineb ac a allai gael ei chosbi, ond mater i'r barnwr.
3. Mae'n ffaith bod Bill Gates a'i sefydliad yn buddsoddi mwy o arian mewn gofal iechyd mewn nifer o wledydd Affrica na chyllideb gyfan y llywodraeth. Ni ddylech fod yn hapus am hynny oherwydd y diffyg rheolaeth ddemocrataidd.
1. Nid yw ffynonellau bob amser yn ysgrifenedig ... gellir profi ffeithiau mewn ffyrdd eraill hefyd.
2. Yn sicr, mae'n well gen i rybudd ('noder bod honiadau amrywiol yn y neges hon heb eu profi' 'rhybudd, mae honiadau amrywiol yn y neges hon wedi'u profi'n anghywir' ac ati. Yna gellir dal i wylio neu ddarllen ymhellach, os oes angen cliciwch drwodd i'r ffaith Fodd bynnag, rhaid dileu gwybodaeth ffug sy'n peryglu bywydau (fel cyngor i yfed clorin yn erbyn corona, yn beryglus iawn!), yna nid oes amser i ddechrau proses gyfreithiol hir.
3. Yn bwynt tyngedfennol iawn. Rwyf hefyd yn cael anhawster gyda chwmnïau fferyllol a fy ffafriaeth yw prifysgolion cyhoeddus, ac ati, a reolir gan lywodraeth a heb gymhelliad elw. Ond nid yw hynny'n newid y ffaith y gall unigolion a chwmnïau preifat hefyd wneud llawer o les.
Chris, mae yna lawer o ffynonellau ysgrifenedig am y maffia. Chwythwyr chwiban ac adroddiadau llys. Rhif 3. Nid yw'n wir bod Bill Gates yn rhoi mwy o arian i ofal iechyd nifer o wledydd Affrica na chyllideb gyfan y llywodraeth. Yn aml mae diffyg rheolaeth ddemocrataidd. Ond ni all Bill wneud dim am hynny ychwaith.
Mae'n anhygoel bod arbenigwr o Wlad Thai yn rhoi gwerth ar ddeunydd ysgrifenedig a ddefnyddir yn y llysoedd. Mae'n gyforiog o bapurau, dogfennau a datganiadau tystion ffug, yn ogystal â thystiolaeth argyhuddol a gollwyd. Mae du a gwyn yn gwadu euogrwydd maffia yr holl ffordd i'r Goruchaf Lys. Yna gall rhywun haneru'r ddedfryd trwy bledio'n euog, ac maen nhw'n hapus i wneud hynny.
Mewn byd sy'n llawn deunydd doctored a photoshopped, mae chwilio am wirionedd go iawn (yn ysgrifenedig, fideo, llun) yn waith diflas.
https://philanthropynewsdigest.org/news/gates-foundation-to-invest-5-billion-in-africa-over-five-years
Dyfyniad:
' … elitaidd (yr amnate, อำนาจ)…….'
Amnaat (tonau: canol, disgynnol) yw 'awdurdod, pŵer, awdurdod'. Elite yw อำมาตย์ ammaat (tonau: canol, isel). Gwahaniaeth cynnil. Ddeng mlynedd yn ôl, dangosodd y Crysau Cochion dan yr arwyddair โค่นอำมาตย์ 'khoon ammaat' (tonau: disgyn, canol, isel) 'I lawr gyda'r elitaidd!' Daeth y crysau coch i ben mewn rhyfel go iawn (a chant o farwolaethau). Mae'r elitaidd wedi aros. Roedd ganddo rywbeth i'w wneud â chorona hefyd.
Rob V. Mae'r holl ddamcaniaethau cynllwynio hynny yn rhoi cur pen i chi. Yna gallaf sicrhau ei fod yn troi'n feigryn.
Yna edrychwch ar y fideo: Raced Amddiffyn Mafia Iechyd Byd-eang. (YouTube) Mae'n egluro'n glir pwy yw'r rhanddeiliaid. O leiaf nid chi a minnau a llawer o rai eraill. Mae'n amlwg i mi (mae wedi bod ers peth amser): rydym yn cael ein twyllo'n aruthrol.
O ie, fideo neis gan George Carlin - Germau, System Imiwnedd.Yn hyfryd, mae'r dyn wedi marw ers tua 10 mlynedd a pha ragwelediad.
Mae geiriau fel 'plandemic' eisoes yn fy ngwneud i'n amheus o ba mor wrthrychol yw'r siaradwr. Rydym wedi bod yn rhybuddio am achosion o firws ers blynyddoedd, ac rydym wedi cael sawl un. Mae gwyddonwyr a sefydliadau iechyd yn dal i gynnal perygl a pharatoi ar gyfer yr achosion nesaf ac yna mae'r fenyw hon yn meddwl ei bod yn amheus bod Covid yn torri allan. A fyddan nhw hefyd yn amau bod yna ffrwydradau llosgfynydd, daeargrynfeydd, tswnamis a thanau coedwig? Os oes rhybuddion hefyd a bod awdurdodau yn gysylltiedig, pwy fydd yn elwa o hynny? Amheus. *ochenaid*
Helo Rob, onid yw'r ddamcaniaeth bod y fyddin yng Ngwlad Thai ond yn ymwneud ag amddiffyn yr elitaidd a bod Thanathhorn wedi'i dargedu'n fwriadol oherwydd iddo ddod yn rhy boblogaidd, yn fath o feddwl cynllwynio?
Gall pob math o newyddiadurwyr, haneswyr, gwleidyddion, ayyb o gartref a thramor, gadarnhau bod gan y fyddin a'r elît (ac yn arbennig deulu arbennig) fondid agos er 1932. Felly mae pentyrrau o lyfrau, astudiaethau ac adroddiadau cyfryngau ac yn y blaen am hyn. Yna nid yw bellach yn gynllwyn. Er weithiau daw neges 'wedi clywed hynny o ffynhonnell ddienw/gyfrinachol', yna - er ei fod yn aml yn ffitio i mewn i'r llun cyfarwydd - mae angen slap ar yr arddwrn bob amser. Wedi'r cyfan, nid yw 1 ffynhonnell yn ffynhonnell, yn enwedig os na ellir profi unrhyw beth yn bendant.
Oedd, ond roedd llawer o bethau, lle mae'r elitaidd a'r fyddin yn y cwestiwn, hefyd yn seiliedig ar ragdybiaethau a rhagdybiaethau. Nid yw popeth wedi'i brofi. Cyn belled nad ydyn nhw'n ffeithiau….? Gall y fyddin hefyd ddweud bod y grŵp o feirniaid sy'n eu targedu yn ddamcaniaethwyr cynllwyn.
O ran argyfwng y corona, ni allwch ddiswyddo pobl ag amheuaeth iach fel damcaniaethwyr cynllwyn. Yn ogystal, mae'r cyfryngau prif ffrwd bob amser o blaid llywodraethau, am resymau ymarferol, felly ni allwch eu credu bob amser. Rwy'n meddwl y dylech wrando o ddifrif ar y grŵp theori cynllwyn a dim ond wedyn y gallwch ddod i gasgliad. Mae eu diystyru fel torrwr cwci yn dipyn o ddull gor-syml. Yn y gorffennol, mae chwythwyr chwiban hefyd wedi cael eu diswyddo fel damcaniaethwyr cynllwyn. Mae'n ffordd i dawelu anghydffurfwyr a chymhwyso sensoriaeth.
Rwy'n meddwl y dylech yn bendant wrando ar fewnwelediadau eraill, hyd yn oed os ydyn nhw'n swnio'n rhyfedd neu'n rhyfedd. Efallai bod pwynt yn rhywle neu o leiaf y gallwch chi ddeall mewnwelediadau eraill. Er enghraifft, credaf fod y cyhuddiadau yn erbyn Bill Gates, er enghraifft, yn dangos diffyg ymddiriedaeth bod cwmnïau mawr neu unigolion yn gweithredu er eu budd eu hunain neu’n caniatáu i hyn orbwyso’r diddordeb cyffredinol: y cwmni fferyllol barus, y miliwnydd sydd am wneud elw . Iawn, byddwch yn feirniadol. Caniateir dyfalu, ond os nad oes tystiolaeth wirioneddol i'w chael, neu os byddwch yn dewis tystiolaeth/ffeithiau sy'n cefnogi'ch barn ac yn hepgor gwybodaeth sy'n cadarnhau nad ydych, yna nid ydych yn onest â chi'ch hun nac eraill. Yna rydych chi'n cymryd llwybr damcaniaethau cynllwynio gwyllt ac yna rydw i'n galw'r gog (Neu crefydd wallgof: nid yw eithafwyr hefyd yn agored i feddwl yn feirniadol am eu bydolwg eto).
Mae Bill Gates hefyd yn ymwneud â 'gwrthdaro buddiannau'. Mae gan ei sefydliad gyfranddaliadau mewn cwmnïau fferyllol ac mae'n gefnogwr cryf o frechiadau y mae ei sefydliad yn eu darparu.
https://www.wsj.com/articles/SB1021577629748680000
Nawr gallwch chi edrych ar 'wrthdaro buddiannau' mewn gwahanol ffyrdd. Yn y Gorllewin mae hynny'n na, yn y Dwyrain nid yw pobl yn poeni cymaint amdano. Mae'r rhain yn faterion moesegol.
Nid yw cwlwm agos yn brawf bod cytundebau ar y cyd yn cael eu gwneud ar rai materion. Mae hefyd yn ffaith bod gan y gymuned fusnes yn yr Iseldiroedd berthynas agos â rhai pleidiau gwleidyddol, ond nid yw hyn yn golygu bod y pleidiau hynny ar dennyn y gymuned fusnes honno.
Annwyl Rob, Yn Prachuap, ond hefyd yr hyn a glywais gan gydnabod mewn nifer o daleithiau eraill, mae'r mwgwd wyneb yn orfodol y tu allan i'ch cartref eich hun. Felly hefyd ar ffyrdd cyhoeddus. Hyd yn oed yn eich car eich hun.
Rydych hefyd yn nodi bod hyn yn dod â phobl yn agosach at ei gilydd. Yn bersonol, nid oes gennyf y profiad hwnnw. Yr hyn yr wyf yn gofyn amdano, ar y llaw arall, yw sut y gallwch gadw pellter o 1,5 metr yn yr Iseldiroedd (gan mai dyna un o'r rhesymau nad oes angen mwgwd wyneb arnoch) pan fydd mwy a mwy o bobl yn mynd y tu allan i siopau a y cyffelyb. Gweler y rhwymedigaeth a fydd nawr yn berthnasol i drafnidiaeth gyhoeddus (pan ddaw'n brysurach ar 1 Mehefin (...)) a KLM. Efallai rhedeg yn iawn. Methu ei farnu'n bersonol gan nad wyf wedi bod yn yr Iseldiroedd ers cryn amser
Annwyl Rob, dyna'n union a glywais ac a ofynnais eto gan ffrindiau Thai (rhag ofn i'r cyfryngau Saesneg yng Ngwlad Thai fethu eto): mae'r polisi fesul talaith, ac mewn rhai taleithiau mae'n rhaid i chi wisgo mwgwd wyneb y tu allan i'r drws, nid mewn mannau eraill. Mae hyn yn golygu nad yw'r hyn y mae Hans Bos yn ei ysgrifennu ei fod yn rhwymedigaeth genedlaethol yn gywir. Efallai rhwymedigaeth foesol neu rwymedigaeth pwysau cyfoedion ond nid rhwymedigaeth gyfreithiol ar draws y wlad.
Ac rwy'n dadlau, gyda masgiau wyneb, bod siawns y bydd pobl yn teimlo eu bod yn cael eu hamddiffyn, er mai prin y mae hyn yn wir gyda mwgwd syml ymlaen (felly rydych chi'n amddiffyn eraill ychydig, ond nid ydych chi'n amddiffyn eich hun!). Ac eto yng Ngwlad Thai rydych chi'n gweld pobl yn gwisgo masgiau wyneb yn sefyll yn agos at ei gilydd, mewn trafnidiaeth gyhoeddus (BTS Skytrain) wrth ddosbarthu bwyd, hyd yn oed gyda swyddogion sy'n cyhoeddi rhywbeth neu'i gilydd. Ochr yn ochr... mae'n ymddangos bod pellter cymdeithasol yn cael ei anghofio gyda'r masgiau i gyd ymlaen. Mae yna ddigon o luniau o bobl yng Ngwlad Thai nad ydyn nhw'n cadw ychydig fetrau i ffwrdd. Rwy'n credu bod hyn yn rhannol oherwydd bod pobl yn ystyried eu hunain wedi'u hamddiffyn rhag y firws gyda mwgwd arno.
Rob V. Iawn, iawn, dylai fod wedi dweud: mewn rhannau helaeth o Wlad Thai. Neu, yn rhannau twristaidd Gwlad Thai. Rwy'n ystyried yn anghywir talaith Prachuap fel bogail Gwlad Thai. Mae dirwy o 20.000 baht (yn swyddogol) os na fyddwch chi'n gwisgo'r darn cywilydd hwnnw. Nid yw'n tynnu oddi ar y drafodaeth, ond rydych chi'n iawn.
Mewn gwirionedd, mae'n rhaid i chi wisgo mwgwd wyneb yn Bangkok bob amser. Ni ellir ei ddisgrifio mewn llawer o eiriau, ond mae ymweliad â 7Eleven, Tesco, BigC, y banc, trafnidiaeth gyhoeddus (i mi songtaew, cwch a bws) yn amhosib heb gap.
Hyd yn oed i fynd i mewn i'r adeilad swyddfa lle rydw i wedi bod yn gweithio ers yr wythnos ddiwethaf, mae'n rhaid i mi wisgo mwgwd. Fel arall ni allaf fynd i mewn.
Mae 'rhwymedigaeth' de facto neu rwymedigaeth y gellir ei gorfodi'n gyfreithiol gyda sancsiynau troseddol yn wahaniaeth pwysig. Er enghraifft, os bydd heddwas yn dod atoch pan fyddwch yn croesi'r stryd heb gwfl ac eisiau tynnu ei lyfr tocynnau. Does dim angen dweud bod yn rhaid i chi gadw at reolau tŷ'r adeiladau a'r gwasanaethau rydych chi'n ymweld â nhw ac, os byddwch chi'n anghofio mwgwd wyneb, peidiwch ag ymateb yn gwrtais pan fydd eraill yn siarad â chi amdano neu'n gwrthod mynediad i chi.
Dydw i ddim yn meddwl bod yna gyfraith ar wisgo masgiau wyneb, dim ond gorchymyn yn y cyngor.
Yma yn Hua Hin ni ddylech geisio mynd allan ar y stryd heb ddarn ceg, ar boen o ddirwy. Efallai y bydd pobl â chlwt yn sefyll ymhellach oddi wrth ei gilydd. Mae'n edrych braidd yn frawychus...
Na, Hans, rydych chi wir yn mynd yn anghywir yma. Rwy'n dod ar draws tunnell o bobl y tu allan nad ydyn nhw'n gwisgo mwgwd wyneb. Reidiwch eich moped i'r farchnad, Big C, pentref marchnad, Villa Market ac yn ôl trwy'r ganolfan. Pe bai'n rhaid i mi amcangyfrif gallai fod yn 60% gyda chap a 40% heb gap.
Yn ffurfiol, yn nhalaith Prachuap mae dirwy o 20.000 baht am beidio â gwisgo un. Rhowch ef ar brawf…
Yna mae'n syml. Caiff farang ei ddirwyo, ni chaiff Thai. Ble mae'r rhan fwyaf o Thais yn cael yr 20.000 hwnnw?
Annwyl Harry, rwyf hefyd yn byw yn Hua Hin ac nid wyf yn cydnabod eich amcangyfrif. Rwy'n credu bod o leiaf 90% yn gwisgo mwgwd wyneb. Mynd i BluPort a Villa Market heddiw. Dweud ac ysgrifennu 1 person wedi'i weld heb fwgwd wyneb. Ac mae dirwyon hefyd yn cael eu rhoi i Thais (gweler yr ymateb blaenorol). Gwybod yr enghreifftiau. Y ddirwy am beidio â gwisgo y tu allan i'ch cartref eich hun yw (ddim yn gwybod a yw Farang yn talu pris gwahanol) 200 baht Thai.
Yno rydych chi'n dweud rhywbeth wrtha i, wnes i ddim siarad am fod y tu mewn i borthladd Blu na phentref Marchnad.
Rwy'n eistedd y tu allan ar fy meic neu moped ac mae'n wahanol iawn yno. Casgliad, y tu mewn rydych chi'n iawn, ond y tu allan rwy'n cadw at fy safbwynt.
Ar gyfer pob trychineb hyd at a chan gynnwys marwolaeth, rydym eisiau esboniad a rhywun neu rywbeth ar fai. Dyna pam mae gennym ni gymaint o grefyddau. Y dyddiau hyn mae gennym y Rhyngrwyd lle gall unrhyw un ddatblygu pob math o ddamcaniaethau syml a thyner trwy dorri a gludo. Mae'n drist gweld bod pobl yn drwgdybio gwyddoniaeth arferol, ond cyn gynted ag y byddan nhw'n darllen rhywbeth sy'n addas iddyn nhw, maen nhw'n dod yn gwbl anfeirniadol ac yn derbyn popeth yn wir heb unrhyw wiriad. Yn yr Oesoedd Canol hwyr, roedd yr Iddewon eisoes yn cael eu beio am y Pla ac yn cael eu difodi i raddau helaeth yn Ewrop. Hyd yn oed yn awr mae Iddewon; Bill Gates; labordy Tsieineaidd, G5 a llawer o bethau eraill a welir fel yr achos neu'r bai heb unrhyw dystiolaeth na rhesymeg.
Nid yw gwyddoniaeth yn ddi-werth ac yng ngwasanaeth cymdeithas. Ac yn y gymdeithas honno mae gennych chi wahanol bleidiau a diddordebau gwahanol: o anhunanol-wyddonol i gwbl fasnachol. Nid oes rhaid i chi ddrwgdybio gwyddoniaeth o reidrwydd, ond nid oes rhaid i chi ymddiried ynddi ychwaith.
Rwy'n meddwl y gallwch ymddiried mewn gwyddoniaeth yn dda iawn, ond ni ddylai rhywun ddarllen y casgliadau yn unig. Darllenwch hefyd beth a sut yr ymchwiliwyd iddo.
Dim ond pobl yw newyddiadurwyr a grwpiau diddordeb. Maen nhw'n defnyddio'r hyn sy'n addas iddyn nhw.
Yr unig beth rwy'n credu ynddo yw brechlyn. Heb frechlyn ni fydd y firws yn diflannu. Mae tystiolaeth bellach yn ôl yn Ne Korea. Mae un person eisoes wedi heintio sawl person â'r firws, a allai yn ei dro fod wedi heintio dwsinau o rai eraill. Heb frechlyn, bydd llawer yn dal i farw o'r firws hwn.
Annwyl Gwmni,
Ni fydd y firws corona byth yn diflannu, yn union fel firws y ffliw. Nid brechlyn yw'r ateb ychwaith. Ers sawl blwyddyn rydym wedi cael brechlyn ffliw nawr? Ac a yw firws y ffliw wedi diflannu? Nac ydw. Mae dau reswm am hyn: 1. mae gan firws y ffliw yr arferiad annifyr o newid ac efallai y bydd y firws Corona yn gwneud yr un peth a 2. Nid yw pawb yn cymryd y brechlyn, ond yn enwedig y rhai sy'n agored i niwed.
Nid yw'n ddrwg o gwbl ychwaith i gael y ffliw unwaith y flwyddyn os ydych yn iach. Yna byddwch yn adeiladu rhywfaint o wrthwynebiad. Nid wyf yn credu ei bod yn anghywir cael eich heintio â Corona, os ydych chi'n iach. Credaf hefyd fod llawer mwy o bobl wedi’u heintio nag y maent yn ei feddwl. Mae tua 6-10% o'r boblogaeth wedi'i heintio, felly tua 6 miliwn yng Ngwlad Thai. Bu tua 3000 o heintiau a fesurwyd a 55 o farwolaethau. Pe bai 1-2% o gleifion Corona yn marw, byddai tua 100.000 o bobl yn marw o Corona yng Ngwlad Thai. Nid yw'r 5,9 miliwn arall yn sylwi ar unrhyw beth nac yn gwella.
Mewn ychydig flynyddoedd mae'n debyg y byddwn yn siarad am gael y ffliw yn yr un ffordd â chael Corona.
Cyfeiriad:
'Nid yw'r 5,9 miliwn arall yn sylwi ar unrhyw beth nac yn gwella.
Mewn ychydig flynyddoedd mae'n debyg y byddwn yn siarad am gael y ffliw yn yr un ffordd â chael Corona.'
Mae'r bobl nad ydynt yn marw o'r firws yn aml yn cael eu gadael â chwynion cronig, yn enwedig yr ysgyfaint, ond hefyd blinder eithafol, problemau arennau ac anhwylderau ceulo. Dim ond nawr mae hyn yn dod yn fwy amlwg.
Mae'r coronafirws yn wahanol iawn i hen firws melys rheolaidd y gwanwyn. Yn wirioneddol ac yn wirioneddol.
Yn gywir ddigon, rydych chi eisiau ffynhonnell bob amser. Iawn, dyna fan hyn:
https://www.washingtonpost.com/health/2020/05/10/coronavirus-attacks-body-symptoms/?arc404=true&utm_campaign=wp_post_most&utm_medium=email&utm_source=newsletter&wpisrc=nl_most
Sylw! Mae'n gyfrwng prif ffrwd!
Helo Tino, dim ond i fod yn glir, a yw hynny oherwydd y firws neu dair wythnos o awyru yn yr ICU?
Mae'r rhan fwyaf o'r problemau difrifol eraill hyn yn codi cyn mynediad neu system awyru. Darllenwch yr erthygl. Rhoddais y ddolen. Effeithiwyd ar blant hefyd, er i raddau llai.
Annwyl Tino, mae'r hyn a ddywedwch yn gywir. Gellir darllen trosolwg da o'r hyn y mae firws Corona yn ei wneud mewn corff dynol yma https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/2020/02/wat-het-nieuwe-coronavirus-met-het-lichaam-doet
Mae llawer o ddifrod yn cael ei wneud ac i ddechrau roedd meddygon yn ansicr beth oeddent yn dod ar ei draws, ond yn raddol daw cyfanswm yr effaith yn gliriach.
Rwyf hefyd yn amau bod y marwolaethau 55 wedi'u tanamcangyfrif yn ddifrifol 🙂 ac wedi dweud bob amser bod rhai sero yn ôl pob tebyg wedi'u hanghofio.Ond mae'n debyg na fyddwn byth yn cael niferoedd go iawn.Os prin y byddwch chi'n profi, nid oes gennych chi fawr o siawns o heintiau wedi'u cadarnhau hefyd.
Pam datblygu brechlyn ar gyfer ffliw gwirion? Iawn, mae pobl yn marw, ond mae pobl hefyd wedi marw o ffliw arall a chyda llawer llai o ffanffer am eu marwolaethau nag yn awr. Ydych chi wir yn meddwl na fyddai neb wedi marw heb corona? Ond nawr corona sydd ar fai. Yng Ngwlad Belg lle dwi'n dod, byddech chi'n ofni marw o rywbeth heblaw corona. Efallai y cewch chi ddirwy.
Dydw i ddim wir yn credu bod yna ddau wersyll, dwy ffydd.
O'r dechrau, rwyf wedi cymryd y wybodaeth am Covid-19 yn eithaf sobr. Mae’n debyg mai’r cefndir i hyn oedd fy mod yn Tsieina gyda 25 o fyfyrwyr am rai wythnosau yn ystod y cyfnod SARS a doedd gan neb ddiddordeb yn yr athrawes yn mynd dan straen a methu cadw pen cŵl. (Manylion sylweddol: disodlodd y daith hon y daith i Indonesia a gafodd ei chanslo gan y brifysgol ar ôl bomio disgo yn Bali) Yn union fel bryd hynny, adeiladodd y Tsieineaid ysbyty newydd yn Wuhan mewn ychydig ddyddiau, felly nid oeddwn yno. ofnus iawn ohono. Hyd yn oed wedyn, nid oedd pobl yn gwybod dim am y firws SARS, fel y maent yn ei wneud nawr gyda Covid.
Yr hyn a’m synnodd oedd bod hysteria wedi codi’n gyflym ymhlith meddygon (ac wedi hynny mewn cymdeithas) ynghylch y nifer anfesuradwy o farwolaethau y byddai Covid-19 yn eu hachosi pe na baem yn gwneud dim. Nid y ffliw yw Covid-19, ond hyd yn oed gyda phresenoldeb brechlyn (nad yw pawb yn ei brynu), gallai'r doll marwolaeth godi i nifer y marwolaethau ffliw, h.y. tua 600.000 y flwyddyn ledled y byd. Nid oes unrhyw un yn y byd yn poeni am y doll marwolaeth hon. Daeth y rheswm yn amlwg i mi yn fuan: ychydig iawn o hawliad sydd gan gleifion ffliw ar gyfleusterau ysbyty ac nid ydynt yn meddiannu’r ICUs: yn syml, maent yn marw gartref neu yn yr ysbyty ar ôl salwch byr. Mae'r mesurau a gymerwyd (nid ym mhobman ar yr un pryd yn yr achosion, nid yr un difrifoldeb ym mhobman, nid yr un mesurau ym mhobman) yn seiliedig ar amheuon meddygon yn unig a'u bwriad yn unig oedd arafu'r achosion er mwyn (honnir). ) atal gorlwytho offer yr ysbyty. Dim gair am ddosbarthiad cleifion ar draws ysbytai lluosog y tu allan i'r rhanbarth ac efallai dramor, dim dadansoddiad o nifer y gwelyau ac offer ICU, dim gair am y posibilrwydd o greu capasiti mewn adeiladau gwag fel canolfannau cynadledda.
Er mwyn sicrhau bod popeth yn cael ei wneud i arafu'r twf yn nifer yr heintiau, cymerwyd byddin o fesurau: o fesur y tymheredd yn y dechrau i gwblhau cloi gyda dirwyon mawr. Nid oedd y sâl wedi’u hynysu, fel sy’n arferol yn y sector meddygol hyd yn hyn, ond roedd y bobl iach “dan glo”. Mae rhai cyfreithwyr yn credu bod hyn (e.e. y gymdeithas 1,5 metr) yn groes i’r cyfansoddiad. Dim ond 1 nod oedd: bu’n rhaid lleihau’r twf yn nifer yr heintiau, ar bob cyfrif. Dilynodd y gwleidyddion a'r pleidiau gwleidyddol yn slafaidd. Nid oedd gan neb, mewn gwirionedd, neb y dewrder i dynnu sylw at ganlyniadau posibl mesurau: dirwasgiad economaidd, diswyddiadau torfol, methdaliadau, cefnogaeth enfawr gan y llywodraeth, oedi wrth ddysgu plant, straen, hunanladdiadau, trais domestig, ofn ymhlith y sâl i fynd i ysbyty am ofal, ewch ble bynnag y mae cleifion Covid yn cael eu nyrsio, prisiau dirdynnol am offer meddygol ac amddiffynnol. A gellid bod wedi rhagweld rhai o'r canlyniadau hyn mewn gwirionedd. Rwy'n gwybod nad yw hynny'n gwneud penderfyniadau'n hawdd, ond dyna pam mae gennym ni arweinwyr. Yn ystod y cyfnod cyfan hwn nid wyf wedi gallu darganfod arweinydd go iawn, dim ond rheolwyr ofnus. Wrth gwrs mae'n rhaid i ni ddefnyddio gwybodaeth wyddonol i ddatrys argyfwng Covid. Ond dylai hyn nid yn unig fod yn wybodaeth feddygol, ond hefyd yn wybodaeth am seicoleg torfol, cymdeithaseg, y gyfraith, logisteg, gerontoleg ac yn y blaen, i enwi ond ychydig.
Ai dim ond y bobl sy'n gwella o Covid ac a yw pawb arall ar eu colled nawr yw'r enillwyr? Na, mae yna enillwyr hefyd: y siopau ar-lein, yr archfarchnadoedd, y danfoniadau cartref, y gwefannau busnes E-chwaraeon a gamblo, y gwefannau porn, y hapfasnachwyr stoc, cynhyrchwyr deunyddiau meddygol ac yn y tymor canolig hefyd y diwydiant fferyllol. Ond mae'n debyg nad yw'r rhai sy'n elwa neu ddim yn elwa o fesurau'r llywodraeth byth yn cael eu cynnwys yn y broses o wneud penderfyniadau. Mae'r rhan fwyaf o lywodraethau, o natur neo-ryddfrydol, wedi cyhoeddi mesurau trwm sydd wedi effeithio'n fawr ar y boblogaeth a chwmnïau llai heb ymyrryd mewn gwirionedd fel pe baent yn ymladd rhyfel. (e.e. gwladoli cwmnïau sy’n gwneud offer meddygol ac offer amddiffynnol; atal y cyfnewidfeydd stoc). Mae'r amwysedd hwn yn naturiol yn arwain at bob math o ddamcaniaethau, straeon, sïon ac amheuon gwyllt. Ond gwleidyddion ddaeth â hynny arnyn nhw eu hunain. Daw'n amlwg yn ddiweddarach a yw'r 'sïon' hyn yn wir.
Fe wnaethoch chi anghofio 3 enillydd pwysig.
Y cronfeydd pensiwn, y trefnwyr angladdau
a'r cwmnïau Tsieineaidd sy'n gwneud masgiau wyneb a phethau eraill
o ran covid 19!
Nid wyf yn meddwl y gall yr ychydig bobl oedrannus hynny sydd wedi marw'n gynnar wneud iawn am golledion cyfranddaliadau'r cronfeydd pensiwn.
Y collwyr mawr yw'r bobl ag yswiriant iechyd.
Mae'n debyg y bydd y premiwm yn cynyddu'n sylweddol y flwyddyn nesaf.
Fel lleygwyr, gadewch inni beidio â dweud ein bod yn gwybod yr hyn nad yw'r arbenigwyr yn ei wybod. Maent yn anghytuno, ond yn parchu barn y llall, maent mewn gwirionedd yn dweud 'Rwy'n credu ei fod yn wir, ond nid wyf yn diystyru'r posibilrwydd ei fod yn wir'. Os nad yw'r arbenigwyr yn gwybod, yna nid ydych chi'n gwybod o gwbl.
Dywed HarryN ar Mai 11, 2020 am 10:24 am
Na, Hans, rydych chi wir yn mynd yn anghywir yma. Rwy'n dod ar draws tunnell o bobl y tu allan nad ydyn nhw'n gwisgo mwgwd wyneb. Reidiwch eich moped i'r farchnad, Big C, pentref marchnad, Villa Market ac yn ôl trwy'r ganolfan. Pe bai'n rhaid i mi amcangyfrif gallai fod yn 60% gyda chap a 40% heb gap.
meddai rob H ar Mai 11, 2020 am 13:07 PM
Annwyl Harry, rwyf hefyd yn byw yn Hua Hin ac nid wyf yn cydnabod eich amcangyfrif. Rwy'n credu bod o leiaf 90% yn gwisgo mwgwd wyneb. Mynd i BluPort a Villa Market heddiw. Dweud ac ysgrifennu 1 person wedi'i weld heb fwgwd wyneb. Ac mae dirwyon hefyd yn cael eu rhoi i Thais (gweler yr ymateb blaenorol). Gwybod yr enghreifftiau. Y ddirwy am beidio â gwisgo y tu allan i'ch cartref eich hun yw (ddim yn gwybod a yw Farang yn talu pris gwahanol) 200 baht Thai.
Yr ydym yn sôn am ffeithiau a ffynonellau. Am enghraifft braf uchod. Mae llai na thair awr yn mynd heibio rhwng sylw Harry a sylwadau Rob. Go brin bod un yn gweld pobl heb fwgwd wyneb a'r llall bron yn hanner. Yn yr un amgylchedd. Rwy'n meddwl y byddaf yn darllen trydariadau Trump yn unig. Yr un mor ddibynadwy.
Waeth sut rydyn ni'n dyfalu am bopeth, rydw i'n argyhoeddedig o un peth: ni all ARIAN brynu ein hiechyd ag ef, car drud braf o flaen ein drws? Mae'n aros yn ei unfan oherwydd ni ellir ei deithio mwyach (wel, gallwch syllu allan y ffenest arno), o'r diwedd mae'r plant yn cael mwy o sylw gan eu rhieni gan fod yn rhaid iddynt wneud hynny.
bod gartref (ddim bob amser er gwell, peidiwch â fy nghael yn anghywir)
Mae’r hen bobl yma yn y cartrefi ymddeol yn dihoeni’n unig oherwydd nad ydyn nhw’n cael derbyn ymwelwyr (wel, mae’r rhan fwyaf o blant bellach yn difaru oherwydd nad ydyn nhw bron â mynd beth bynnag oherwydd bod eu gyrfa yn aml yn dod gyntaf), mae byd natur bellach yn cael eiliad a anadlu,
A'r teithio hwnnw? Wel, ti'n gweld nawr
problem moethus eto,
Rwy'n gobeithio pan fydd yr holl drallod hwn drosodd, y bydd wedi agor llygaid pobl ers tro, ni waeth sut yr edrychwch arno!
Arian ac iechyd. Mae'r grŵp cyfoethocach o bobl yn byw 6-10 mlynedd yn hirach na'r grwpiau tlotach.
Mae mwy na 800 miliwn o bobl ledled y byd yn dal yn newynog neu'n dioddef o ddiffyg maeth. https://nos.nl/artikel/2293632-hongerprobleem-groeit-820-miljoen-mensen-hebben-niet-genoeg-te-eten.html('Hongerprobleem tyfu: nid oes gan 820 miliwn o bobl ddigon i'w fwyta') Ledled y byd, mae mwy nag 20 mil yn marw bob dydd (ailadrodd: bob dydd) o newyn neu ddiffyg maeth. (Newyn) https://nl.wikipedia.org/wiki/Hongersnood
Gyda llai o arian yn cael ei wario ar fesurau corona yn un o wledydd y Gorllewin, gellid atal y nifer hwn o farwolaethau. Os cymerir camau byd-eang trwy'r Cenhedloedd Unedig a/neu WHO a/neu FAO, ni fydd newyn yn broblem mwyach. Os bydd yr un sefydliadau hynny wedyn yn dysgu gweithio gyda'i gilydd yn barhaol, bydd pandemigau yn rhywbeth o'r gorffennol.