Thaksin Shinawatra yn 2008 – PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Mae gan Wlad Thai hanes hir o gampau, coups a ddylai roi'r wlad yn ôl ar y trywydd iawn. Wedi'r cyfan, mae Gwlad Thai yn wlad arbennig sydd, yn ôl llawer coup mae ymrwymo cyffredinol yn well ei fyd gydag un democratiaeth arddull Thai. Hyd yn hyn nid yw'r wlad wedi cael y cyfle i ddatblygu'n iawn yn ddemocrataidd. Pa ymdrechion at ddatblygiad democrataidd y mae'r wlad wedi'u profi yn ystod 20 mlynedd gyntaf y ganrif hon?
Rhan 1 heddiw.
2001 - 2006: Thaksin yn cymryd yr awenau
ennill yn 2001 Thaksin Shinawatra gyda'i blaid Thai Rak Thai (TRT), yr etholiadau cyntaf ers dyfodiad 'Cyfansoddiad y Bobl' i rym ym 1997. Enillodd y TRT ar sail agenda boblogaidd a gyhoeddodd ddiwygiadau er budd yr isddosbarth. Enillodd TRT nifer digynsail o seddi, bron i hanner. Yn 2005 enillodd Thaksin yr etholiadau eto a chafodd TRT hyd yn oed 75% o'r seddi. Galluogodd hyn ei lywodraeth i weithredu llawer o ddiwygiadau poblogaidd megis gofal iechyd cyffredinol, microcredit a rhaglenni cymhorthdal amrywiol. Roedd hyn yn cythruddo uwch-brenhinwyr a gyhuddodd Thaksin o gystadlu â rhaglenni cymdeithasol y brenin.
Yn y cyfamser, ceisiodd Thaksin ehangu ei bŵer ymhellach trwy gynnwys pleidiau eraill yn y TRT. Ceisiodd Thaksin hefyd greu cysylltiadau ag aelodau'r senedd. Llifiodd Thaksin wrth gadair 'check and balances', roedd hyn yn erbyn y cyfansoddiad. Nid oedd Thaksin ychwaith yn cymryd hawliau dynol o ddifrif, er enghraifft, bu farw miloedd o bobl yn y 'rhyfel yn erbyn cyffuriau'. Ni ddaliwyd neb erioed yn atebol am hynny. Nid Thaksin, na neb o'r fyddin na'r heddlu.
Yn sicr nid oedd Thaksin yn ddemocrat: ni oddefodd unrhyw feirniadaeth a thawelodd newyddiadurwyr a chyfryngau mewn pob math o ffyrdd. Ceisiodd Thaksin hefyd ehangu ei ddylanwad ar y fyddin trwy, ymhlith pethau eraill, hyrwyddo pobl oedd yn deyrngar iddo. Roedd hyn er anfantais i filwyr eraill ac yn achosi gwaed drwg.
2006: Mae'r gwersyll gwrth-Thaksin yn dechrau troi
O 2006 ymlaen, datblygodd y gwersyll gwrth-Thaksin yn gyflym i fod yn fudiad tra-genedlaetholgar ac uwch-frenhinol. Pan werthodd Thaksin ei Shin Corporation i Singapore, cafodd y bai am y ffaith bod y rhwydwaith ffôn a lloeren wedi syrthio i ddwylo tramor. Methodd defnyddio bylchau i osgoi trethi wrth werthu ei fusnes ag ennill cefnogaeth iddo hefyd.
Yn 2006, datblygodd gwersyll gwrth-Thaksin tra-genedlaetholgar a oedd yn tyfu'n gyflym. Ym mis Chwefror, sefydlwyd Cynghrair y Bobl dros Ddemocratiaeth (PAD), neu Gynghrair y Bobl dros Ddemocratiaeth. Mabwysiadodd y PAD liw'r brenin, melyn, i ddangos eu cefnogaeth i'r frenhiniaeth. Roedd y PAD felly yn fwy adnabyddus fel y Crysau Melyn. Roedd brenhinwyr, militarwyr, ond hefyd mudiadau o blaid democratiaeth, mudiadau hawliau dynol a phobl fusnes bwysig yn cefnogi'r PAD.
Crysau melyn yn 2011 – 1000 o eiriau / Shutterstock.com
O ganlyniad, dewisodd Thaksin ddiddymu'r senedd a galw etholiadau newydd ar gyfer Ebrill 2, 2006. Galwodd y PAD ar y Democratiaid a chwaraewyr allweddol eraill i boicotio'r etholiadau. Enillodd Thai Rak Thai fwy na hanner y pleidleisiau. Gwaeddodd y PAD a'r Democratiaid nad oedd yr etholiad wedi mynd yn esmwyth. Ar ôl sgwrs gyda'r brenin - a alwodd yr etholiadau yn annemocrataidd - ymddiswyddodd Thaksin a daeth y cabinet yn ofalwr. Mae'n swnio bod coup ar fin tyfu. Atgoffodd arweinydd Cyfrin Gyngor y Brenin swyddogion y fyddin mai i'r Brenin ac nid i'r llywodraeth etholedig yr oedd eu teyrngarwch.
Ar 19 Medi, 2006, ychydig wythnosau i ffwrdd o'r etholiadau newydd, cafwyd coup milwrol. Roedd Thaksin yn Efrog Newydd ar y pryd i fynychu cyfarfod y Cenhedloedd Unedig. Fe wnaeth y cynllwynwyr coup ddefnyddio'r arferion llygredd o dan Thaksin a'r undod llai a fyddai wedi codi o dan gyfundrefn Thaksin. Diddymwyd y Senedd, y Senedd, Cyngor y Gweinidogion, y Llys Cyfansoddiadol a'r Cyfansoddiad i gyd. Daeth y datganiad o gyfraith ymladd â'r cyfryngau dan sensoriaeth lem a chyfyngwyd ar weithgarwch gwleidyddol. Cyhoeddodd y PAD fod ei nodau wedi'u cyflawni. Gwaharddwyd y blaid TRT a gwaharddwyd gwleidyddion allweddol TRT rhag cymryd rhan yn wleidyddol am 5 mlynedd am brynu pleidlais. Roedd y PAD hefyd wedi bod yn euog o hyn, ond ni chafodd ei gosbi.
Arweiniodd yr holl ddatblygiadau hyn at y Ffrynt Unedig dros Ddemocratiaeth yn Erbyn Unbennaeth (UDD), neu'r Crysau Coch. Roedd y grŵp hwn yn gwrthwynebu coup annemocrataidd y fyddin.
2007 - 2008: Thaksin yn ennill yr etholiadau eto
Unodd aelodau TRT yn y Peoples Power Party (PPP) newydd gan ennill etholiadau Rhagfyr 2007. Yna dychwelodd Thaksin i Wlad Thai yn gynnar yn 2008. Anfonodd hyn oll y crysau melyn i'r strydoedd yn eu degau o filoedd. Gwelodd Mai-Gorffennaf sawl gwrthdaro rhwng cefnogwyr o blaid y llywodraeth a PAD. Ym mis Awst, ffodd Thaksin o'r wlad i osgoi dedfryd o 2 flynedd yn y carchar am wrthdaro buddiannau anghyfreithlon. Ers hynny nid yw wedi dychwelyd.
1000 o Eiriau / Shutterstock.com
Ym mis Medi 2008, dyfarnodd y Llys Cyfansoddiadol fod yn rhaid i'r Prif Weinidog Samak ymddiswyddo. Roedd wedi torri'r cyfansoddiad trwy gymryd rhan mewn sioe goginio â thâl. Etholwyd brawd-yng-nghyfraith i Thaksin yn olynydd i'r prif weinidog. Cythruddodd hyn y PAD a gadawodd y sgarmesoedd a ddilynodd ddau yn farw a channoedd wedi'u hanafu. Ar ddiwedd mis Tachwedd, cyhoeddodd y PAD ei 'rhyfel olaf' a meddiannwyd meysydd awyr rhyngwladol Suvarnabhumi a Don Muang. Yma, hefyd, cafodd nifer eu hanafu a dau eu lladd. Nid oedd y llywodraeth yn gallu cael yr arddangoswyr PAD i ffwrdd o'r meysydd awyr. Ar 2 Rhagfyr, 2008, dyfarnodd y Llys Cyfansoddiadol fod y tair plaid pro-Thaksin fwyaf wedi cyflawni twyll yn ystod etholiadau 2007. Diddymwyd y pleidiau a gwaharddwyd gwleidyddion eto rhag gweithgarwch gwleidyddol. Datganodd y PAD fuddugoliaeth. Ond rhybuddiodd y bydden nhw'n dychwelyd pe bai penodai Thaksin arall yn dod i rym. Diolch i'r datblygiadau hyn, ffurfiodd y Democratiaid gabinet o dan y Prif Weinidog Abhisit.
2009 - 2010: Mae'r crysau coch yn troi
De UDD Cyhuddodd Redshirts y Prif Weinidog Abhisit o fod yn byped i General Prem, cadeirydd y Cyfrin Gyngor. Dechreuodd ysgarmesoedd rhwng yr UDD a'r PAD. Ym mis Ebrill 2009 arweiniodd hyn at ymladd stryd go iawn yn Bangkok. Cyhoeddwyd cyflwr o argyfwng ac ymosododd y miloedd o arddangoswyr UDD ar bersonél milwrol. Aeth yr ymladd allan o law, anafwyd mwy na chant a lladdwyd ychydig, yn y pen draw ildiodd yr UDD. Ymrwymodd yr UDD ei hun i hyfforddi a pharatoi ei chefnogwyr ar gyfer protestiadau newydd yn 2010. Daeth miloedd ac weithiau ddegau o filoedd o bobl i ralïau ledled y wlad, yn enwedig yn y gogledd.
Ym mis Mawrth 2010, ar ôl misoedd o baratoi, symudodd yr UDD i Bangkok. Yn ôl yr heddlu 120 cryf, yn ôl yr UDD yn fwy na 200 mil cryf, o bob cornel o'r wlad. Galwodd protestwyr yr UDD ar y llywodraeth i alw etholiadau newydd. Dywedodd y Prif Weinidog Abhisit y byddai'n siarad â'r UDD ond roedd etholiadau cynnar allan o'r cwestiwn. Cynyddodd y protestiadau, ac yn dilyn arweiniad y PAD, ceisiodd yr UDD amharu ar fywyd bob dydd. Parhaodd tensiynau i godi a daeth yr arwyddion cyntaf o drais yn amlwg pan glwyfwyd dau filwr gan grenâd. Ar ddechrau mis Ebrill, nid oedd unrhyw ddatblygiad arloesol o hyd yn y trafodaethau rhwng yr UDD a'r llywodraeth, ac ar ôl hynny penderfynodd yr UDD barlysu Bangkok er mwyn dod â'r llywodraeth i'w gliniau.
Arddangosiad o'r UDD yn Bangkok ym mis Ionawr 2011 - 1000 o eiriau / Shutterstock.com
Ceisiodd crysau coch fynd i mewn i'r senedd, ac ar hynny cyhoeddwyd cyflwr o argyfwng. Galwodd y Dirprwy Brif Weinidog Suthep ar y fyddin i glirio’r gwersylloedd protest gan ddefnyddio nwy dagrau, canonau dŵr a bwledi rwber. Fodd bynnag, daeth delweddau hefyd i'r wyneb o filwyr yn tanio bwledi go iawn. Gadawodd y cynnydd hwn mewn trais 24 yn farw a thros 800 wedi'u hanafu.
Roedd y crysau coch yn byw yng nghyffiniau ysbyty ac yn gwneud gwaith y meddygon bron yn amhosibl, yn y pen draw cafodd yr ysbyty ei wacáu. Roedd yr UDD wedi codi barricades o amgylch ei gwersylloedd, gan gynnwys teiars, ac roedd y fyddin wedi gosod cerbydau arfog a saethwyr ar gyrion yr ardaloedd hyn a oedd yn cael eu meddiannu.
Ganol mis Mai, dwyshaodd yr ymladd, a lladdwyd dwsinau yn rhagor. Yn ôl y llywodraeth, roedd y marwolaethau hyn yn ddioddefwyr terfysgwyr: y dynion mewn du. Roedd y ffigyrau dienw ac arfog hyn yn gyn-filwyr a ymosododd ar fyddin Gwlad Thai, ymhlith eraill. Dywedodd y llywodraeth y byddai ond yn fodlon ar ildio llwyr a throi allan yn llwyr. Sefydlodd y fyddin 'barthau tanio byw', lle byddai bwledi byw yn cael eu defnyddio. Caniatawyd i filwyr ddefnyddio bwledi byw i ddileu terfysgwyr neu amddiffyn eu hunain. Parhaodd yr ymladd, ac ar Fai 19 symudodd y fyddin, conscripts dibrofiad a nerfus yn bennaf, i mewn i glirio'r ganolfan. Yn ôl tystion, fe wnaeth milwyr agor tân ar sifiliaid, gan gynnwys rhai meddygon ac aelodau o'r wasg. Ildiodd arweinwyr yr UDD y prynhawn hwnnw, ond mewn mannau eraill yn y ganolfan rhoddwyd canolfannau siopa ac adeiladau eraill a oedd yn symbol o'r elitaidd ar dân. Yn y diwedd, bu farw mwy na 90 o bobl ac anafwyd cannoedd lawer.
Rhan 2 yfory.
Stori dda.
Efallai ei fod yn or-syml, ond ni fydd hen blismon byth yn codi uwchben y fyddin.
Nid yw democratiaeth fel yr hoffem ei weld yn gweithio yng Ngwlad Thai.
Mae hanes yn dangos mai dim ond rhyfel mawr sy'n sicrhau dealltwriaeth (yn Ewrop) i ddod yn fwy trugarog, ond nad yw rhyfel mawr erioed wedi digwydd yng Ngwlad Thai felly bydd hynny'n bell.
Yn ogystal, mae cymaint o newidiadau yn cael eu gwneud nad ydynt hyd yn oed yn gwneud y newyddion, ond yn anffodus dyna sut mae'r cyfryngau yn gweithio.
Mae bod yn ddall i realiti nid yn unig i'r Thai.
“Nid yw democratiaeth fel yr hoffem ei weld yn gweithio yng Ngwlad Thai.”
Dywedwch wrthyf, pwy ydym ni? Gobeithio na fyddwch chi'n fy nghynnwys i yn hyn hefyd, ydych chi? A sawl math o ddemocratiaeth sydd yna yn eich barn chi? A pham nad yw hynny'n gweithio?
Ddeng mlynedd ar hugain yn ôl, dywedodd llawer o bobl yr un peth am Dde Korea a Taiwan.
Mae'r rhan fwyaf o Thais yn dyheu am reolaeth, mewnbwn, ymgynghoriad lleol, cydraddoldeb, rhyddid a hawliau. Onid ydych chi'n meddwl?
Nid yw'r term democratiaeth yr un peth i bawb.
Pennir democratiaeth gan reolau nad ydynt yr un peth ym mhobman a meddyliwch am etholaethau a dulliau cyfyngol eraill sy'n bodoli ledled y byd.
Pan ofynnwyd imi a fyddaf yn eich cynnwys, yr ateb wrth gwrs yw ydy.
Gyda sbectol y Gorllewin mae gennych chi syniad fel y gallai fod ac rydych chi'n awyru hwnnw hefyd. Mewn geiriau eraill, gall unrhyw un sy'n cymryd rhan weithredol yn y pwnc hwn eich cynnwys chi ... rhyfedd bod person chwith yn gweld hyn fel problem, ond hyn o'r neilltu.
Tybed fod y mwyafrif o bobl Thai eisiau rheolaeth, ac ati, ond gallwch chi hefyd wadu bod y mwyafrif yn ddilynwyr.
Enwch i mi 3 pheth sydd o ddylanwad byd-eang beth gafodd ei ddatblygu yng Ngwlad Thai? Y cyntaf i mi ei roi fel anrheg .. parlyrau tylino.
O ie, berdys rhad hefyd diolch i lafur caethweision gan Burmese neu bobl o Myanmar.
Yn amlwg ni all pawb gael eu tario gyda'r un brwsh, ond nid yw'n syndod eu bod yn dangos nodweddion manteisgar oherwydd rhwyd ddiogelwch, gyda'r canlyniad na fydd democratiaeth ar ffurf yr Iseldiroedd byth yn gweithio yng Ngwlad Thai.
Nid yw sbectol wedi'u cynnwys yn fy mhecyn yswiriant Thai, felly ymddiheuraf am y gwallau iaith neu'r geiriau coll.
Ydy Johnny BG, nid yw democratiaeth yr un peth i bawb. Ond os gofynnaf i 1000 o Thais a 1000 o bobl o’r Iseldiroedd beth yw eu hystyr wrth ‘ddemocratiaeth’, byddant ar gyfartaledd yn rhoi bron yr un atebion: 1 rheolaeth ar ddinasyddion ar lefel genedlaethol a lleol (e.e. drwy gael pleidleisio) 2 cydraddoldeb 3 hawl a rhyddid. Dyna'r hanfod. Gall sut y cyflawnir hyn ymhellach amrywio fesul amser a gwlad. Cytuno?
Yng Ngwlad Thai, ychydig iawn o lais sydd gan ddinasyddion yn ystod y 5 mlynedd diwethaf, nid oedd unrhyw gydraddoldeb ac nid oedd hawliau a rhyddid (er eu bod wedi'u gwarantu gan y cyfansoddiad) yn cael eu parchu.
Nid yw democratiaeth berffaith yn bodoli. Pe baem yn ei raddio gyda 10 ac unbennaeth go iawn gydag 1, yna amrywiodd Gwlad Thai rhwng 2 a 6 yn y degawdau diwethaf. Yr Iseldiroedd rhwng 6 ac 8. Rhywbeth felly.
Mewn egwyddor, rydych chi'n iawn, ond yn ymarferol mae'n gweithio'n wahanol, iawn?
Heb gyflogwyr dim gweithwyr, ond mae'r cyntaf yn cymryd risgiau tra bod yr ail yng Ngwlad Thai braidd yn fanteisgar, neu mae'r glaswellt bob amser yn wyrddach i'r grŵp hwnnw.
Fel cwmni, mae'n rhaid i chi symud ymlaen ac yna'r rheolaeth uwch sy'n penderfynu pa ffordd i fynd.
Onid yw hynny'n gweithio yr un peth i lywodraeth? Os ydych am symud ymlaen, a yw democratiaeth yn fwy o faich nag o fendith?
Mae'r elitaidd yn cael ei grybwyll yn aml, ond gweler uchod … nid oes unrhyw elitaidd yn ddosbarth canol.
Mae pawb angen ei gilydd ac rwy'n meddwl bod yna ddosbarth canol mwy na, dyweder, 5 mlynedd yn ôl.
A yw'r wlad wedi dirywio gyda baht mor gryf neu a gawn ni'r stori bod y cyfoethog yn dod yn gyfoethocach eto?
A siarad yn fiolegol, mae'r cryfaf yn goroesi ac mae gan Wlad Thai fwy neu lai yr un meddylfryd ac efallai nad yw hynny'n braf i'w weld, ond ie yna byddai'n rhaid i fwy o dreth ddod i mewn ac yna mae problem arall oherwydd pwy sy'n cael talu hynny?
Yn sicr ni osododd Thaksin esiampl dda wrth werthu AIS, er gwaethaf y ffaith bod ei blaid yn cael ei hadnabod fel Thai love Thai.
Pe bawn i'n fos ar BV Gwlad Thai byddwn hefyd yn gweld hyn yn uchel frad ac os byddwch wedyn yn cerdded i ffwrdd ac yn dechrau tanseilio yna rwy'n deall fel person hunangyflogedig bod yn rhaid cymryd mesurau amhoblogaidd.
Mae'n rhaid i afalau pwdr fynd, ond mae gan hynny weithiau berthynas wael â democratiaeth.
Yr hyn sydd ei angen ar bobl yw heddwch a dim bullshit na allant ei newid beth bynnag.
Dyfyniad: “Nid yw’r wlad eto wedi cael y cyfle i ddatblygu’n iawn yn ddemocrataidd.”
Mae hynny'n wir. Llawer mwy diddorol yw gofyn i chi'ch hun beth yw'r rhesymau ac yna pwy sydd ar fai. Mae'r newid syml hwnnw i gadfridogion gwneud coup yn orsymleiddiad dybryd o'r gwirionedd ac nid yw'n ychwanegu at yr ods.
Gallai hynny hefyd fod yn fewnbwn ar gyfer datblygu democratiaeth debyg i Wlad Thai. Nid oes un math o ddemocratiaeth a pha un a yw cadfridog yn dweud hynny ai peidio, rhaid i Wlad Thai yn wir ddatblygu ei democratiaeth ei hun. Mae gan bob gwlad ei steil ei hun. Mae arlywydd Ffrainc yn bwerus ac nid oes gan arlywydd yr Almaen ddim i'w ddweud. Yn Lloegr prin fod unrhyw bleidiau bach yn y senedd oherwydd y system etholiadol dosbarth, mewn gwledydd eraill mae trothwy etholiadol ac yn yr Iseldiroedd mae yna bleidiau bach di-ri. Pob democratiaeth, onid ydyn nhw?
Mae gan y gwyddoniadur Iseldireg fwy nag 20 o ddiffiniadau o ddemocratiaeth, ac ymhlith y rhain mae'r un hwn yn apelio fwyaf ataf. Ffurf ar lywodraeth lle mae dinasyddion â hawliau pleidleisio yn dylanwadu ar gyfansoddiad eu llywodraeth ac ar y polisïau a ddilynir trwy etholiadau rhydd, cyffredinol a rheolaidd. Nodweddir democratiaethau hefyd gan barch at hawliau dynol clasurol”.
Ble mae'r tagfeydd yng Ngwlad Thai er mwyn sicrhau democratiaeth?
1. Mae gan y wlad gyflwr o fewn gwladwriaeth. Nid yw llywodraeth a etholwyd yn ddemocrataidd yn rhydd i lunio a phennu polisi. Mae bob amser risg o gamp pan na fydd y polisi a ddewiswyd yn llifo gyda chyflwr amgen grŵp bach o elites.
2. Nid oes gan y wlad wahaniad cywir o allu. Nid oes digon, os o gwbl, o gyrff gwirioneddol annibynnol (gallu) reoli llywodraeth.
3. Nid oes cydraddoldeb o ran hawliau (a dyletswyddau) dinasyddion (y pleidleiswyr). Mae hyn yn arwain at gyfleoedd anghyfartal, camau cyfreithiol anghyfartal, cyfleoedd addysgol anghyfartal, gofal iechyd anghyfartal, ac ati, a diffyg parch cyfartal at hawliau dynol clasurol.
4. Nid yw llywodraethau (etholedig neu fel arall) yn gweithio digon er budd y wlad a gormod er budd eu grŵp eu hunain.
Darllenais yn aml yn y sylwadau yma nad oes gan y Thais ddiddordeb mawr mewn gwleidyddiaeth neu nad yw Gwlad Thai yn addas ar gyfer democratiaeth.
Mae'r rhai sydd wedi dilyn y dadleuon niferus ar sawl sianel deledu a YouTube yn ystod yr wythnosau diwethaf a'r wythnosau nesaf, yn gwybod bod gan Thais ddiddordeb mawr mewn democratiaeth. Er enghraifft, y mis Mai hwn, dilynais ddadl Modern9 ar YouTube gydag ymgeiswyr ifanc o 9 plaid wleidyddol, lle’r oedd y 100 o bleidleiswyr ifanc yn yr ystafell hefyd yn gallu rhoi eu barn ar gwestiynau polisi penodol.
Mae hefyd yn rhyfeddol bod cyflwynydd y ddadl hon wedi'i danio heddiw gan fwrdd yr MCOT (y cwmni gwladol y mae'r sianel deledu hon yn perthyn iddo) oherwydd bod y panelwyr a'r mynychwyr yn amlwg yn siarad yn erbyn yr unbennaeth filwrol bresennol. Gyda llaw, o 2 o 3 o bartïon cyfundrefn gyfredol a gynrychiolir yn y panel.
Ynglŷn â’r diswyddiad hwnnw: fel gwesteiwr, gofynnodd 4 cwestiwn i’r bobl ifanc:
1. A ydych yn cytuno â dewis Prayut i beidio â chymryd rhan mewn dadleuon gyda'i wrthwynebwyr?
2. A gytunwch â'r cyfansoddiad sy'n caniatáu i'r 250 o aelodau seneddol helpu i benderfynu ar y prif weinidog i'w benodi?
3. A ydych yn cytuno bod angen cynllun 20 mlynedd (strategaeth) ar y wlad?
4. A gytunwch y gall y wlad fod yn gwbl i lled-ddemocrataidd cyn belled â bod y boblogaeth yn gwella?
Roedd y mwyafrif helaeth yn anghytuno â phob un o'r 4 pwynt. Ddim yn gwestiynau cyffrous o gwbl os gofynnwch i mi, ond mae rhywun (yn ofni) bysedd traed NCPO byr ... rhyddid y wasg a dadl deg? 555
Gweler yma:
http://www.khaosodenglish.com/news/2019/03/02/host-pulled-from-mcot-show-after-televised-debate/
Mae Bsngkok Post yn rhestru'r union bleidleisiau, yn bennaf 96+ allan o 100 yn anghytuno. Yn cynnwys fideo o'r sioe: https://m.bangkokpost.com/news/politics/1637962/mcot-removes-tv-host-over-students-vote
Mae'n rhaid i mi ddweud nad oes gan y tri chwestiwn cyntaf fawr ddim i'w wneud â'r etholiadau sydd i ddod, ond byddent wedi bod yn fwy priodol mewn trafodaeth am y cyfansoddiad (nad oedd yn cael ei ganiatáu yn y refferendwm ar y pryd).
Dichon fod y pedwerydd cwestiwn wedi ei gam-gyfieithu. Os na, mae'r cwestiwn yn ddryslyd iawn. Oni fyddai bron pawb yn cytuno y dylai'r wlad fod yn gwbl ddemocrataidd cyn belled â bod y boblogaeth yn gwella? A beth yw hynny: yn llawn neu'n lled-ddemocrataidd, yn sefyllfa Gwlad Thai? Fyddwn i ddim yn gwybod, ond fel ymchwilydd profiadol gwn eich bod bob amser yn cael ateb, hyd yn oed i gwestiynau drwg. Nid yw hyn yn golygu bod yr atebwr wedi deall y cwestiwn.
Cyfle a gollwyd oherwydd bod y rhaglenni etholiadol presennol yn cynnig cymaint o fannau cychwyn ar gyfer cwestiynau llawer mwy diddorol: sefyllfa’r fyddin, datganoli, polisi amaethyddol modern, system drethi wahanol, polisi cyffuriau, addysg, gofal i’r henoed, ac ati, ac ati…… …….
Wedi ei eirio'n ardderchog Peter.
“Mae hefyd yn rhyfeddol bod cyflwynydd y ddadl hon wedi’i danio heddiw gan fwrdd yr MCOT (y cwmni sy’n eiddo i’r wladwriaeth y mae’r sianel deledu hon yn perthyn iddo) oherwydd bod y panelwyr a’r mynychwyr yn amlwg yn siarad yn erbyn yr unbennaeth filwrol bresennol. Gyda llaw, o blith 2 o'r 3 parti cyfundrefn presennol a gynrychiolir yn y panel'
Roedd y sianel deledu honno yn wir yn dod o dan y cwmni sy'n eiddo i'r wladwriaeth MCOT. A phwy yw cyfarwyddwr yr MCOT?
Cadfridog Chatchalerm Chalermsuk, hefyd yn aelod o'r senedd gyfan a benodwyd gan junta. Y senedd a basiodd 4 o ddeddfau yn y 450 blynedd diwethaf a bron bob amser yn unfrydol….
Nid oes unrhyw filwyr yn yr organau gwladol canlynol:
Mae'r Thais yn cymryd rhan fawr, yn chwilfrydig ac yn frwdfrydig am yr etholiadau sydd i ddod.
Rwyf wedi bod yn ceisio ers sawl wythnos bellach, ond mae gan fy myfyrwyr lawer, llawer llai o ddiddordeb na mi. Rwy'n meddwl eu bod yn penderfynu pwy i bleidleisio am ddiwrnod neu ddau cyn yr etholiad. Mae fel astudio ar gyfer arholiad.