Dylanwad y fyddin ar gymdeithas Thai
Bydd etholiadau seneddol Gwlad Thai yn cael eu cynnal ar Fai 14. Gall teyrnasiad y Cadfridog Prayut, a ddaeth i rym mewn coup d'état yn 2014, ddod i ben wedyn. Ar gyfryngau cymdeithasol gallwch ddarllen bod gan y bobl Thai newydd coup ni fydd yn goddef pan gaiff ei gyfeirio yn erbyn llywodraeth a etholwyd yn ddemocrataidd. Serch hynny, mae'r siawns o gamp newydd gan y fyddin yn sylweddol. Yn yr erthygl hon felly rydym yn edrych ar ddylanwad y fyddin a'r fyddin ar gymdeithas Gwlad Thai.
dylanwad Thai golau ar wleidyddiaeth a chymdeithas yn fwy nag y gallech feddwl. Y mwyaf gweladwy yw'r dylanwad uniongyrchol ar wleidyddiaeth, lle mae arweinwyr milwrol yn aml yn dal swyddi uchel ac yn chwarae rhan bwysig yn llywodraethu'r wlad. Yn ogystal, mae effeithiau mwy anuniongyrchol ar gymdeithas, megis rheolaeth y cyfryngau a chyfyngu ar ryddid mynegiant. Mae gan y fyddin hefyd ei hagenda economaidd ei hun, gan ei bod yn ymwneud ag economi Gwlad Thai trwy wahanol gwmnïau a sefydliadau'r llywodraeth. Mae byddin Thai nid yn unig yn berchen ar gwmnïau, ond hefyd ar orsafoedd teledu ac yn ymwneud â chynhyrchu nwyddau.
Cyd-destun hanesyddol
Mae gan Wlad Thai, a elwid gynt yn Siam, hanes hir o ymyrraeth filwrol mewn gwleidyddiaeth. Ers 1932, y flwyddyn pan ddiddymwyd y frenhiniaeth absoliwt, mae mwy na dwsin o gypau wedi'u cynnal. Bu rhai ohonynt yn llwyddiannus arweinwyr milwrol daeth i rym. Ni ellir gwahanu rôl y fyddin yng ngwleidyddiaeth Gwlad Thai oddi wrth fynd ar drywydd sefydlogrwydd ac amddiffyn y teulu brenhinol.
Gwrthdaro dwfn
Fel mewn gwledydd eraill, mae Gwlad Thai hefyd yn gweld brwydr rhwng ceidwadwyr a mudiadau mwy blaengar ac weithiau poblyddol. Roedd hyn yn arbennig o amlwg yn 2006 yn ystod y frwydr rhwng y Redshirts a'r Yellowshirts. Mae’r gwrthdaro hwnnw’n adlewyrchu’r rhaniadau gwleidyddol, cymdeithasol ac economaidd dyfnach yn y wlad. Yn cynnwys y dosbarth canol ac uwch trefol yn bennaf, mae'r Crysau Melyn yn amddiffyn strwythurau pŵer traddodiadol fel y frenhiniaeth a'r fyddin. Mae'r Redshirts, sy'n cynnwys dosbarthiadau cymdeithasol gwledig ac is yn bennaf, yn cefnogi gwleidyddion poblogaidd fel y cyn Brif Weinidog Thaksin Shinawatra. Daeth y gwrthdaro i’r pen yn 2006 gyda champ filwrol yn erbyn Thaksin, ac ers hynny mae’r ddau grŵp wedi brwydro yn erbyn ei gilydd trwy lywodraethau olynol ac argyfyngau gwleidyddol. Mae'r frwydr hon rhwng y Crysau Coch a'r Crysau Melyn yn amlygu brwydr Gwlad Thai i ddatblygu democratiaeth sefydlog yng nghanol canolbwyntio ar bŵer, llygredd a dylanwad y fyddin ar wleidyddiaeth.
Cystadleuaeth olaf yn 2014
Coup 2014 yng Ngwlad Thai, dan arweiniad General Prayut Chan-ocha, wedi digwydd ynghanol aflonyddwch gwleidyddol a phrotestiadau stryd rhwng y Redshirts a'r Yellowshirts. Cododd y gwrthdaro ar ôl cynnig amnest dadleuol gan lywodraeth y Prif Weinidog Yingluck Shinawatra, chwaer y Prif Weinidog a ddiorseddwyd, Thaksin Shinawatra.
Arweiniodd y gamp at gyfnod o reolaeth filwrol, pryd y cwtogwyd rhyddid mynegiant a gweithgaredd gwleidyddol ac ataliwyd y cyfansoddiad. Cynhaliwyd etholiadau cyffredinol o'r diwedd yn 2019, gan arwain at lywodraeth glymblaid dan arweiniad Prayut, a gadwodd ei swydd fel prif weinidog. Tra bod Gwlad Thai wedi mwynhau rhywfaint o sefydlogrwydd gwleidyddol ers hynny, mae pryderon o hyd am ddylanwad y fyddin ar wleidyddiaeth a chyfyngiadau ar ryddid democrataidd.
PKittiwongsakul / Shutterstock.com
Byddin a chymdeithas Thai
Mae dylanwad y fyddin ar gymdeithas Thai yn amlwg ar wahanol lefelau. Mae pŵer y fyddin yng Ngwlad Thai wedi'i wreiddio'n ddwfn ac yn ymestyn ymhell i wahanol agweddau ar gymdeithas Thai. Dyma rai meysydd allweddol lle mae dylanwad y fyddin yn amlwg:
- Gwleidyddiaeth: Mae personél milwrol wedi chwarae rhan amlwg yng ngwleidyddiaeth Thai dros y blynyddoedd. Maent wedi cynnal sawl coups d'état ac yn aml yn ymwneud â ffurfio a gweithredu llywodraethau. Er bod llywodraeth sifil bellach mewn grym, mae dylanwad milwrol mewn gwleidyddiaeth yn parhau i fod yn arwyddocaol, gyda llawer o gyn-swyddogion a swyddogion milwrol presennol mewn swyddi allweddol.
- Economi: Mae gan y fyddin Thai fuddiannau economaidd mewn amrywiol sectorau megis telathrebu, y cyfryngau, seilwaith a gweithgynhyrchu. Maent yn rheoli cwmnïau cyhoeddus ac yn mwynhau buddion ac adnoddau ariannol sylweddol. Mae hyn yn cryfhau eu dylanwad a'u grym yn y wlad.
- Cyfryngau a rhyddid mynegiant: Mae gan y fyddin ddylanwad dros y cyfryngau Thai trwy fod yn berchen ar orsafoedd teledu, papurau newydd a gorsafoedd radio a'u gweithredu. Maent yn defnyddio'r llwyfannau hyn i hybu eu diddordebau a'u safbwyntiau ac i atal beirniadaeth o'r fyddin a'r llywodraeth. Mae hyn wedi arwain at gyfyngiadau ar ryddid mynegiant a rhyddid y wasg.
- Rheolaeth gymdeithasol: Mae'r fyddin yn chwarae rhan mewn cynnal cyfraith a threfn a rheolaeth gymdeithasol yng Ngwlad Thai. Gellir eu defnyddio i atal protestiadau a gwrthdystiadau, ac yn aml cânt eu galw i mewn i gynnal sefydlogrwydd ac amddiffyn awdurdod y teulu brenhinol.
- Gwrthdaro yn y De: Mae byddin Gwlad Thai yn cymryd rhan weithredol yn y frwydr yn erbyn grwpiau ymwahanol yn ne'r wlad. Mae eu presenoldeb yn y rhanbarthau hyn yn effeithio ar y boblogaeth leol ac yn cyfrannu at y tensiynau parhaus a thrais yn yr ardal.
Er bod cymdeithas Thai yn ymdrechu i ddemocrateiddio a thryloywder, mae pŵer y fyddin yn parhau ar wahanol lefelau. Mae hyn yn ei gwneud yn ffactor cymhleth a dylanwadol yn nhirwedd wleidyddol a chymdeithasol y wlad heddiw ac yn y dyfodol.
mr. Witoon Boonchoo / Shutterstock.com
A fydd coups d'etat newydd?
Mae'n anodd rhagweld a fydd yna gampau newydd yn y dyfodol, ond os edrychwch ar hanes, nid yw'r disgwyliad y bydd y fyddin yn ymwneud llai â gwleidyddiaeth yn obeithiol iawn. Fel yr ydych wedi darllen, mae'r fyddin wedi lledaenu ei tentaclau ym mhob rhan o gymdeithas Gwlad Thai. Mae pŵer a llif arian amgen, sy'n cynyddu ychydig ar gyflog arweinyddiaeth y fyddin, yn chwarae rhan bwysig yn hyn.
Mae'r tebygolrwydd o coups d'état yn y dyfodol yn dibynnu ar sawl ffactor, gan gynnwys sefydlogrwydd gwleidyddol, datblygu economaidd a chydlyniant cymdeithasol. Bu rhai datblygiadau cadarnhaol yn ystod y blynyddoedd diwethaf, megis newid graddol i reolaeth ddemocrataidd ar ôl coup 2014. Fodd bynnag, mae tirwedd wleidyddol Gwlad Thai yn parhau i fod yn rhanedig ac mae pryderon ynghylch lefel democratiaeth a rhyddid yn y wlad.
Efallai y bydd y tebygolrwydd o gampau yn y dyfodol yn lleihau os bydd Gwlad Thai yn llwyddo i sicrhau sefydlogrwydd gwleidyddol hirdymor a thwf economaidd a lleihau dylanwad y fyddin ar wleidyddiaeth. Gall diwygiadau sydd â'r nod o gryfhau sefydliadau democrataidd, hyrwyddo tryloywder a sicrhau rheolaeth y gyfraith hefyd helpu i leihau'r risg o ymyrraeth filwrol.
Y fyddin fel gwarcheidwad cymdeithas Thai
Mae'r fyddin yn gweld ei rôl ei hun yng ngwleidyddiaeth Gwlad Thai fel rhyw fath o ddrygioni angenrheidiol. Mae'n gweld ei rôl yn bennaf fel amddiffynwr diogelwch cenedlaethol, sefydlogrwydd a brenhiniaeth Thai, sefydliad sy'n draddodiadol gysylltiedig yn agos â'r fyddin. Ar adegau o aflonyddwch gwleidyddol neu argyfwng, mae'r fyddin yn aml yn gweithredu fel grym sefydlogi, gan gamu i'r adwy i adfer trefn. Mewn geiriau eraill, gallwch gymryd rhan mewn gwleidyddiaeth, ond os bydd pethau’n mynd yn flêr neu os caiff buddiannau economaidd eu niweidio, byddwn yn ymyrryd. Mae braidd yn debyg i dad sy'n gweld iddo nad yw ei blant chwarae yn curo ymennydd ei gilydd. Mae hynny'n ymddangos yn fonheddig, ond mae beirniaid yn tynnu sylw at hanes coups d'état, y cyfyngiad ar ryddid democrataidd a dylanwad gwleidyddol y fyddin fel ffactorau sy'n cyfrannu at ansefydlogrwydd ac anghydraddoldeb gwleidyddol parhaus Gwlad Thai.
Ac wrth gwrs erys y cwestiwn a yw'r fyddin mewn gwirionedd yn gweithredu er budd cenedlaethol, neu'n bennaf er eu lles eu hunain?
Os bydd PT a TFP, yn ôl y disgwyl, yn ffurfio clymblaid ar ôl yr etholiadau, bydd llawer yn dod yn glir.
Mae lot wedi newid o fewn cymdeithas, dwi’n mynd i’r sinema yn gyson ac wedi sylwi fod sefyll lan drosto’n mynd yn llai a llai, yn enwedig mae’r llanc yn eistedd yn gyfforddus, roedd hyn yn anrhagweladwy rai blynyddoedd yn ôl.
Mae'r methiant i gondemnio eu ffrindiau milwrol o Myanmar am y troseddau erchyll a gyflawnwyd yn erbyn eu pobl eu hunain hefyd yn cael ei ddal yn drwm yn eu herbyn gan bobl ifanc sydd â'u sianeli newyddion eu hunain.
Mae TFP yn benodol am dorri'r gyllideb amddiffyn yn sylweddol, ond gadewch i ni weld sut y bydd hynny'n troi allan.
Nid wyf yn ffan o dentaclau gwyrddion yn goddef eu grym a'u dylanwad yn llywodraethu gwlad. Mae heddlu amddiffyn sydd mor fach â phosibl i wrthyrru unrhyw ymddygiad ymosodol allanol yn ddigon yn fy marn i. Ond yng Ngwlad Thai, mae amddiffyn yno'n bennaf i amddiffyn diogelwch mewnol, darllenwch: na fydd y plebs yn ei gael yn eu pennau i gael gormod o ddylanwad ar y llywodraeth a thrwy hynny amddiffyn buddiannau'r teuluoedd mawr, elitaidd (cystadlu â'i gilydd). / niwed claniau.
Dyfyniad: “Bu rhai datblygiadau cadarnhaol yn ystod y blynyddoedd diwethaf, megis newid graddol i lywodraethu democrataidd”. Ond beth yw gwerth y camau hynny os sicrheir organau a swyddogaethau pwysig gyda phenodwyr milwrol? Cymerwch y senedd, nad yw bellach wedi'i ethol gan y bobl ond wedi'i ddewis â llaw gan y cynllwynwyr coup. Neu’r Cyngor Etholiadol, sydd i fod i sicrhau etholiadau teg, yr un stori. Neu y gwrth-lygredd gwylio-law (NACC), hefyd yno y stori hon. Felly ni chafodd neb ei synnu pan ddaethpwyd o hyd i’r Dirprwy Brif Weinidog Cyffredinol Prawit yn gywir gan y NACC gyda’i ddwsinau o oriorau hynod ddrud nad oedd wedi’u datgan fel ei feddiant “oherwydd eu bod wedi cael eu benthyg gan ffrind ymadawedig”. Yr wythnos hon, gorchmynnodd y Goruchaf Lys i’r NACC gyhoeddi pob dogfen yn ymwneud â’r ymchwiliad hwnnw i Prawit o fewn pythefnos, ond rhaid i’r NACC drafod hyn yn gyntaf. Mae'n wir wrth gwrs nad yw pob organ a pherson yn y swyddogaethau hynny ar dennyn, ond ni ellir gwadu dylanwad a llai o gemau ffres gan bersonél milwrol uchel eu statws a gwestai eraill. O ganlyniad, mae democratiaeth yng Ngwlad Thai wedi'i difrodi'n ddifrifol ers degawdau ac nid oes ganddi ddigon o gyfle i ddatblygu.
Milwyr fel tad sy'n cosbi, ie. Tad sy'n well ganddo beidio â gweld y plant yn gofyn gormod o gwestiynau, arbrofion ar ddarganfod. Tad sy'n rhuo ac os nad yw'r plant yn gwneud yn union yr hyn y mae tad yn ei ddweud yn ddigon cyflym a'r plant sy'n dal i gael cwestiwn neu wrthbrawf yn cael eu curo'n ddidrugaredd, eu lladd neu'n diflannu heb unrhyw olion. Wel, tad i fod yn falch ohono...
Ac yna nid ydym hyd yn oed yn siarad am y ffaith, pan fydd llywodraeth mewn grym nad yw at hoffter teuluoedd elitaidd eraill, yna mae gwrthdaro yn cael ei lywio'n artiffisial, fel bod aflonyddwch yn codi ac yna "rhaid i'r fyddin" ymyrryd i adfer heddwch a threfn. Mae hynny hefyd wedi digwydd sawl tro ac eto mae yna bobl sy'n canmol y cynllwynwyr coup. Mae indoctrination yn talu ar ei ganfed. Gallwn i wneud pont yma i Antonio Gramsci ar hegemoni'r dosbarth rheoli (meddyliwch am rai gwerslyfrau a oedd yn canmol Prayuth am ei weithredoedd yn 2014), ond mae hynny'n ddigon am y tro.
Nid yw sefyll dros “les y wlad” yn ddim mwy nag esgus gwan dros fuddiannau clwb bach (clybiau mewn gwirionedd) ar y brig.
Mae'r hetiau niferus a wisgir gan y fyddin wrth gwrs yn sefyllfa annymunol. Maen nhw'n perthyn mewn barics a dim byd arall. Fodd bynnag, ni fyddant byth yn rhoi’r gorau iddi ar eu sefyllfa bresennol eu hunain, yn bennaf oherwydd ei fod yn ymwneud â llawer o arian hefyd. Ni fydd neb yn bloeddio os bydd yn rhaid colli 2/3 o’u hincwm neu fwy, ac yn sicr nid y 1.000 o gadfridogion yng Ngwlad Thai. https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
Rydych chi hefyd yn gweld hyn mewn gwledydd cyfagos. Ym Myanmar, mae'r fyddin yn dalaith o fewn y wladwriaeth gyda'i hysgolion a'i hysbytai ei hun a llaw drom; Wel, rydyn ni'n darllen hynny bob dydd nawr. Mae Laos a Fietnam yn daleithiau heddlu lle mae llais y bobl yn cael ei gadw ar y llosgwr cefn ac mae gan Cambodia hefyd ddeddfwriaeth 112, yn erbyn dymuniadau'r brenin, a ddatganodd ei fod yn sâl ac a aeth i Tsieina fel y gallai'r Prif Weinidog Hun Sen lofnodi hynny gyfraith. Yn union yr hyn a wnaeth brenin Ewropeaidd unwaith a oedd yn erbyn deddfwriaeth erthylu.
Pŵer, dyna beth mae'n ei olygu, ac mae pŵer yn rhoi arian yn y pocedi. Nid wyf yn gweld hyn yn newid unrhyw bryd yn fuan yn yr holl wledydd a grybwyllir, gan gynnwys Gwlad Thai.
Cynhelir etholiadau sydd ar ddod i ethol Tŷ'r Cynrychiolwyr newydd. Mae'r Tŷ hwnnw'n bwysig oherwydd yn ôl fersiwn diweddaraf y cyfansoddiad, mae Prif Weinidog Gwlad Thai yn cael ei ethol gan y Cynulliad Cenedlaethol: sesiwn gyfunol o Dŷ'r Cynrychiolwyr sydd newydd ei ethol (Tŷ Isaf gyda 500 o seddi) a'r Senedd (Tŷ Uchaf gyda 250 o seddi). seddi).
Sylwch: trwy'r etholiadau etholaeth yn ddiweddarach ym mis Mai, gall y boblogaeth Thai ethol 400 o aelodau. Mae'r 100 arall yn cael eu gosod trwy system ddryslyd o restrau pleidiau. Yn gyffredinol, yr ymgeiswyr ar y rhestrau plaid hynny yw arweinwyr y pleidiau.
Yna y Senedd: nid yw wedi'i ethol, ond wedi'i osod, ac felly'n ddiduedd yn rhesymeg Thai. Felly mae'r 250 o aelodau seneddol wedi'u penodi gan y Royal Thai Military.
Mae'r 100 a'r 250 hynny yn llawer mwy pwerus: byddant yn yfed gwydraid ar ôl yr etholiadau, yn cymryd pee ac yn sicrhau ei fod yn aros fel yr oedd.
Dw i wedi darllen yr holl sylwadau ond dwi dal ddim yno.
Beth os bydd y milwyr Thai yn encilio i'w barics ac yn gadael popeth i'r rhai sy'n cael eu "hethol yn ddemocrataidd"?
A fydd hyn yn rhoi “hwb” i’r economi? A fydd y Thai cyffredin yn elwa ohono? A fydd llygredd yn diflannu? A fydd y cyfoethog yn rhannu eu ffawd?
Mae'n amlwg bod gan y fyddin lawer o bŵer ac yn dal y "pyst" da, ond mae cadw gwlad "sefydlog" hefyd yn bwysig a chyn belled ag y gwn ni ellir cymharu Gwlad Thai â Gogledd Corea, Myanmar, Venezuela, Afghanistan, Somalia. ... ac rydych chi'n ei enwi ar.
Gyda llaw, mae astudiaeth yn dangos bod gan +/- 70 y cant o’r 180 o wledydd a arolygwyd “broblem ddifrifol” o ran llygredd!, ac nid ydynt i gyd yn “gyfundrefnau milwrol”.
Mae llawer o’r democratiaid Ewropeaidd hynny’n aml yn diystyru hynny, nid yw democratiaeth yn rhywbeth yr ydych yn ei ddysgu yn yr ysgol am ddwy awr yr wythnos a chyda chroes ar bapur pleidleisio.
Os collir sefydlogrwydd oherwydd gorfodaeth [mor gyfeillgar â phosibl yn ddelfrydol], bydd yr holl 'ddinasyddion democrataidd' hynny yn gyrru ar ei ôl yn y pumed gêr i arogli'r pŵer hwnnw hefyd ac esbonio 'democratiaeth' i chi yn ôl eu dirnadaeth.
Rhowch amser iddo ddweud cenhedlaeth arall ac yna mae ganddi gyfle i lwyddo yn y rhanbarth hwn.
Bydd yn rhaid i wledydd cyfagos newid hefyd.
Dim ond os caiff y cyfle i ddatblygu y gall democratiaeth aeddfed ddod i'r amlwg, ac nid ydych chi'n dysgu reidio beic os yw rhywun arall yn dal eich beic yn barhaol. Bydd yn cymryd amser cyn sefydlu hinsawdd ddatblygedig o ddemocratiaeth, gwiriadau a balansau, gwrthdaro buddiannau llawer llai, ac ati yn y gwahanol lefelau o lywodraeth, sefydliadau, ac ati. Ac mae'r cyfoethog, gyda llaw, yn cael cysylltiadau agos ag uwch bersonél milwrol a ffigurau uchel eraill, yn sicr nid ydynt yn rhannu eu heiddo na'u dylanwad (pŵer) yn ddigymell. Mae hyn yn gofyn am bwysau dwys oddi isod gan y bobl. Ond bob ychydig flynyddoedd, ers 1932, mae ergydion wedi’u taro i ddigalonni pobl rhag y syniad ‘ffôl’ o ddemocratiaeth a dosbarthiad tecach o bŵer, dylanwad a chyfoeth. Ddim yn gyflwr iach os gofynnwch i mi. Ar ôl bron i 100 mlynedd, oni fyddai'n amser i dynnu'r olwynion hyfforddi gorfodol hynny oddi ar y beic?
Rwy'n meddwl eich bod yn anghofio peth pwysig: mae'n rhaid i bob Thai, o gyfoethog i dlawd, o uchel i isel, fabwysiadu agwedd wahanol o ran mwyafrif (gwleidyddol) a lleiafrifoedd.
Ond mae pobl yn meddwl yn nhermau pŵer yn unig, ac yn ddelfrydol pŵer absoliwt.
A gwyddom fod agweddau'n newid yn araf.
Rhesymeg nonsens yw hyn, Philippe annwyl. Nid oes unrhyw un ar flog Gwlad Thai yn cymharu Gwlad Thai â “Gogledd Corea, Myanmar, Venezuela, Afghanistan, Somalia… rydych chi'n ei henwi.” Nid hyd yn oed cyfundrefnau'r cymdogion agosaf ar y ffin ddwyreiniol. Ond os ydych chi'n esgus bod yn wladwriaeth gyfansoddiadol ddemocrataidd, a Gwlad Thai yn gwneud hynny,
gydag etholiadau democrataidd a thryloyw rheolaidd,
a disgwylir i gyfraniad gwahanol bleidiau gwleidyddol chwarae rôl clymblaid neu wrthblaid ar ôl yr etholiadau,
gydag ymgyrchoedd etholiadol yn para sawl wythnos ar draws y wlad,
gyda llawer o apeliadau i’r boblogaeth arfer eu hawl i bleidleisio,
gyda chyfansoddiad, senedd, senedd,
ag uchel gynghorau gwladol megis cyngor gwladol ac uchel gyngor, a
gyda gwahaniad pwerau (trias politica),
os ydych chi fel gwlad yn esgus eich bod wedi llenwi pob un o'r uchod yn eich cyfansoddiad, yna nid yw'n briodol os oes etholiadau wedi'u cynnal a senedd a llywodraeth wedi'u penodi, yna i gael y fyddin i ddiddymu'r senedd a'r llywodraeth a gadael iddi benderfynu sut y bydd y wlad yn parhau i gael ei rheoli.
A dyna beth ddigwyddodd yn 2014 a beth mae Gwlad Thai yn delio ag ef hyd heddiw. Dyna sydd wedi bod yn digwydd gymaint o weithiau ers 1932. Os ydych chi eisiau gwladwriaeth gyfansoddiadol ddemocrataidd, rydych chi'n cydnabod ac yn parchu canlyniadau etholiadau, yr awdurdod a gweithrediad sefydliadau'r wladwriaeth a gyda'ch gilydd rydych chi'n sicrhau bod y ddemocratiaeth honno hefyd yn cymryd siâp. Mae gan bob sefydliad ei rôl a'i gyfrifoldeb ei hun ac mae rôl a chyfrifoldeb y fyddin yn ddarostyngedig i lywodraeth a senedd. Ac nid y ffordd arall fel yng Ngwlad Thai.
Serch hynny, gall llygredd ddigwydd, addewidion ffug, a gall y wlad fod mewn helbul. Nid oes unrhyw bobl yn dawel, nid yw pobl byth yn fodlon, mae rhywbeth bob amser. Ond nid yw amddifadu poblogaeth Gwlad Thai o ddatblygiad rhyddfreinio fel yr hyn a ddigwyddodd yng Ngorllewin Ewrop a Dwyrain Asia ar ôl 1945 yn dangos llawer o ymwybyddiaeth hanesyddol. Yng Ngorllewin Ewrop, er enghraifft, dim ond ar ôl 1968 y dechreuodd democrateiddio mewn gwirionedd. Roedd llawer o ddarllenwyr Thailandblog yn bresennol ar y pryd, fel myfyrwyr ac fel cyfranogwyr. Trueni eu bod yn gwneud cyn lleied o sŵn nawr a’u bod yn gweld y “sefydlogrwydd” presennol yn ddymunol oherwydd ei fod yn gwarantu bod ganddynt eu “defaid ar dir sych”. Cofiwch hefyd mai ychydig o wledydd yn y byd lle mae cyfansoddiad yn cael ei ailysgrifennu bob ychydig flynyddoedd. Mae'n bryd i Wlad Thai gymryd ei chyfansoddiad ei hun o ddifrif.
1. Mae'n amhosibl siarad am ddemocratiaeth yng Ngwlad Thai gan nad yw'r piler cyntaf yn cael ei fodloni.
piler cyntaf democratiaeth yw: Rhyddid mynegiant ac yn sicr nid yw Gwlad Thai yn bodloni hynny.
2. Geiriau Charles Maurice de Talleyrand :
“Rhaid rheoli brenhiniaeth gyda democratiaid, gweriniaeth ag aristocratiaid.”
3. Y 3 cham mewn gwleidyddiaeth: addo, peidiwch â chyflawni, eglurwch fod materion pwysicach yn y fantol.
4. Yn bersonol peidiwch â meddwl y bydd llawer yn newid rydym yn yfed gwydryn rydym yn gwneud pwll ac mae popeth yn aros fel yr oedd
Mae'r fyddin hefyd yn dylanwadu ar y system fancio. Os byddant yn dod yn enillwyr (cyd) ar ôl yr etholiadau trwy eu “cefnogaeth” o'r etholiadau, byddant yn cael eu gwobrwyo trwy ganiatáu pryniannau milwrol. Er mwyn lleihau gwariant, bydd y system fancio yn trin sefyllfa'r THB-USD.
Yma, hefyd, mae'r fyddin yn cael ei phortreadu fel actor sy'n sefydlogi'n gymdeithasol. Nid yw hynny ond yn rhannol wir. I'r Thai arferol sy'n gweithio, mae effaith milwyr ar bob math o lefelau gweinyddol y tu allan i'r lluoedd arfog yn aml yn ansefydlog iawn.
Enghraifft:
Ym mhentref gogledd Thai lle rydyn ni'n byw roedden ni'n adnabod coedwigwr. Dyn a fu'n llifio coed yn broffesiynol a'u planio a'u prosesu'n drawstiau. Tan 2015, roedd gan y dyn fusnes a oedd yn cael ei redeg yn dda gyda 5 o weithwyr.
Mae rhai pren caled, fel teak (mai sak) a padauk (mai padoe), wedi'u diogelu gan gyfraith Gwlad Thai. Mae angen trwydded i dorri'r coed hyn.
Hyd at 2014, roedd busnes y dyn yn broffidiol. Gwnaeth y coedwigwr a'i staff fywoliaeth dda. Mae galw mawr am y pren caled hynny ac mae'n ddrud ar y farchnad.
Hyd at 2015, talodd y coedwigwr 4000 THB mewn arian parod heb dderbynneb i'r swyddog a roddodd y trwyddedau torri coed. TiT
Ond mae'r pentref bach hwnnw yng ngogledd Thai yn digwydd bod mewn ardal lle mae'r Mudiad Crys Coch yn draddodiadol wedi'i sefydlu'n gryf a lle sefydlodd bob math o weithgareddau cymdeithasol ddefnyddiol. Amlygodd hyn ei hun yn yr ymddygiad pleidleisio.
Roedd y milwyr yn meddwl bod hynny'n amhosibl. O 2015, gosodwyd milwr wrth ymyl (uchod mewn gwirionedd) bron bob gwas sifil ag unrhyw effaith gymdeithasol, hyd yn oed yn ein pentref bach.
Yn 2015, rhoddodd y coedwigwr y gorau i'w weithgareddau proffesiynol. Ni allai barhau i weithio ar golled.
Roedd yn rhaid i'r milwr oedd yn eistedd wrth ymyl (uchod) y swyddog trwyddedu drosglwyddo 6000 thb bob mis ar ben y 4000 thb i'r awdurdod sifil.
Mae'r coedwigwr bellach yn ceisio ennill bywoliaeth fel contractwr adeiladu, yn bennaf o ffyrdd a chamlesi (dyfrhau). Ar gyfer hyn, mae'r gost "uwchben" i weision sifil yn is ac nid yw'r fyddin yn mynnu amlen frown fisol eto.
Mae'r mathau hyn o gamdriniaeth yn sicrhau bod llawer o bobl yn y pentref yn mynd yn ddig tuag at y fyddin. Mae hyn yn amlygu ei hun yn fwyfwy agored wrth rwgnach, yn enwedig pan dynnir y bêl goch neu ddu i ddewis bechgyn pentref sydd wedi’u consgriptio.
Mae'n debyg bod y blynyddoedd hynny o areithiau nos Wener ar y teledu gan y Prif Weinidog Cyffredinol gyda'r llinell sylfaen “Dod â hapusrwydd i'r bobl” wedi creu patrwm disgwyliadau nad yw'n cyfateb yn llawn i realiti.
Mae’r erthygl hon a’r sylwadau’n anwybyddu’n llwyr y dylanwad y mae’r Unol Daleithiau yn ceisio’i gael ar wleidyddiaeth fewnol yng Ngwlad Thai (ac nid yn unig yng Ngwlad Thai, hefyd ym MyanMar, Fietnam, Laos…) mewn ymgais i wahanu wythnosau SE-Asia o ddylanwad Tsieina. Mae'n ddraenen yn eu hochr wrth gwrs bod y cydweithrediad Thai-Sino yn ehangu'n raddol. Maent yn cefnogi'r TP a'r FTP gyda llawer o arian ac yn ceisio ehangu eu dylanwad.
Os ydych chi eisiau gwybod mwy am hyn, gwyliwch y fideo 15 munud hwn gan Brian Berletic (cyn-filwr yr Unol Daleithiau ac sydd bellach yn byw yn Bangkok).
https://www.youtube.com/watch?v=3gKyYHWhmd4
Mae'r Americanwyr wedi bod yn ffrindiau da gyda'r fyddin Thai ers blynyddoedd lawer. Dechreuodd hynny o'r rhyfel oer (damcaniaeth domino), hyd heddiw gyda, ymhlith pethau eraill, y sesiynau hyfforddi Cobra blynyddol lle mae'r ddwy fyddin yn cynnal ymarferion mawr gyda'i gilydd. Dylai hefyd fod yn glir bod America wedi haeru ei hegemoni ers diwedd yr Ail Ryfel Byd oherwydd buddiannau gwleidyddol ac yn enwedig ariannol. Hyd yn hyn, mae milwyr Thai ac America a gwasanaethau diogelwch eraill yn adnabod ei gilydd yn dda (er ei fod weithiau'n grwgnach ym mhob priodas). Nid yw Gwlad Thai yn wallgof wrth gwrs ac mae hefyd yn gweld sefyllfa Tsieina yn tyfu ymhellach, felly mae'n rhaid iddynt hefyd ei chadw'n ffrind.
Rhywun fel Brian, crys melyn a chefnogwr coup 2014, felly ddim yn union ddemocrataidd. Mae'r ffaith y gall America ladd gwledydd nad ydyn nhw'n dueddol o wneud hynny (coups a mathau eraill o wrthdroad ac aflonyddwch) hefyd yn rhywbeth a roddir, ond mae Gwlad Thai a'r Unol Daleithiau yn dal i ddod ymlaen yn dda iawn. Ond mae Brian yn sgorio gyda'i sgwrs gyda'r uwch-genedlaetholwyr Thai.
Daw'r cyfeillgarwch hwnnw fwyfwy o un ochr ac nid o'r ddwy ochr. Roedd Gwlad Thai yn gynghreiriad da o Wlad Thai yn ystod Rhyfel Fietnam trwy ddarparu pob math o gyfleusterau i'r Americanwyr, gan gynnwys mynediad i'r maes awyr yn Udon Thani. Ddim yn air drwg gan yr Americanwyr am gynnwys llai democrataidd Gwlad Thai oherwydd doedd dim ots am hynny cyn belled â bod y drefn yn helpu'r Unol Daleithiau.
Nid yw eu beirniadaethau cudd mwy diweddar o'r Cyfansoddiad, yr etholiad a'r gamp wedi caru'r Unol Daleithiau mewn gwirionedd. Efallai nid yn gymaint oherwydd cynnwys y feirniadaeth, ond oherwydd bod llawer o wleidyddion (ac yn sicr nid yn unig y ceidwadol neu flaengar) yn ystyried y feirniadaeth hon yn ymyrraeth â materion Gwlad Thai.
Mae America, fel unrhyw wlad, yn meddwl am ei buddiannau ei hun yn gyntaf, ond mae pob peth a ystyrir, America fel “ffrind” yn llawer gwell na Tsieina dim ond am y ffaith syml mai unbennaeth yw China. Gall y bobl Americanaidd ddewis eu harweinwyr yn rhydd bob 4 blynedd ac mae'r griddfan Tsieineaidd o dan bropaganda'r wladwriaeth, heb unrhyw wasg rydd a dim entrepreneuriaid rhad ac am ddim, mae popeth yn cael ei bennu yn y pen draw gan unben am oes.
O ran ei feirniadu a'i gymryd fel rhywbeth sy'n ymyrryd ym materion pobl eraill, cyn belled ag y gwneir hynny mewn ffordd ychydig yn gywir, efallai y dylai ffrindiau, efallai hyd yn oed, allu annerch ei gilydd.
Yn sicr Chris, yn syml iawn, mae cydbwysedd pŵer byd-eang yn newid. Mae dylanwad yr Americanwyr yn dirywio ledled y byd tra bod dylanwad Tsieina yn cynyddu. Mae'n amlwg bod yr Americanwyr eisiau ffrwyno'r datblygiad hwn cyhyd ag y bo modd i amddiffyn eu hegemoni eu hunain. Gweler y canolfannau milwrol niferus a gweithredoedd milwrol yr Americanwyr ger Tsieina (i'r gwrthwyneb, byddai America yn gwbl dramgwyddus os Tsieina yn gwneud hynny, dim ond edrych ar sut America gosod systemau arfau ger yr Undeb Sofietaidd, ond arfau Rwsia yn Ciwba yn annerbyniol). Mae'n rhesymegol bod Gwlad Thai yn canolbwyntio mwy ar Tsieina, ond mae gan gysylltiadau Americanaidd swyddogaeth o hyd. Rwy'n ei weld fel cydbwysedd, nid yw canolbwyntio'n llwyr ar Tsieina (eto) yn opsiwn. Ni fydd Gwlad Thai eisiau bod yn gwbl ddibynnol ar y Tsieineaid, gan y gallai hynny niweidio ei buddiannau ei hun. Am y tro, mater o lwc yw'r cyfan, gyda'r teiars weithiau ychydig yn gynhesach ac yn llai cynnes. Hyd nes mai Tsieina yw'r pŵer mwyaf blaenllaw yn y byd ac mae'r Americanwyr bron yn cael eu dileu. Yna rydym yn dal i fod ychydig flynyddoedd i ffwrdd.
Rwyf wedi cael fy bortreadu yma ar y blog fel un o gefnogwyr y fyddin Thai dim ond oherwydd fy mod yn dadansoddi'r sefyllfa ac yn ceisio darganfod y gwir. Felly ar gyfer y newbies: Roeddwn i'n arfer pleidleisio PSP (Plaid Sosialaidd yr Heddychol) llawer yn y gorffennol, rwy'n erbyn unrhyw fath o drais, rwy'n erbyn unrhyw fyddin unrhyw le yn y byd, ond rwy'n gredwr mawr mewn gwytnwch personol.
Nawr Gwlad Thai yn 2023. Nid yw'r fyddin Thai yn bodoli, nid oedd erioed yn bodoli ac nid yw'r rhaniad gwleidyddol o fewn y fyddin (darllenwch: hen ben y fyddin) erioed wedi bod mor fawr ag y mae ar hyn o bryd. Dylai chwalu'r drindod Prayut, Prawit ac Anupong ysgwyd pobl. Nid yw hynny'n ddim byd ac nid yn unig y digwyddodd. Mae arweinyddiaeth bresennol y fyddin wedi'i gorchuddio mewn distawrwydd. Fel ym mhob brenhiniaeth arall yn y byd, mae'r fyddin yn cefnogi'r brenin ac yn tyngu teyrngarwch iddo, hefyd yn yr Iseldiroedd. Mae brenin Gwlad Thai yn bennaeth ar y fyddin, nid Willem-Alexander. Yn gyfnewid am y teyrngarwch hwn (a adlewyrchir, ymhlith pethau eraill, wrth gymhwyso Erthygl 112), mae arweinyddiaeth filwrol Gwlad Thai yn disgwyl cefnogaeth ddiamod bron yn gyfnewid: materol ac amherthnasol. Ond mae'r brig wedi bod ychydig yn hynod siomedig yn hyn o beth ers degawdau. Nid yw'r pennaeth bob amser yn gwrando, mae'n maddau i euogfarnau celf a - thu ôl i ddrysau caeedig - mae ganddo ei farn ei hun am gymhwyso egwyddorion democrataidd.
Ni all cyplau llwyddiannus ddigwydd os na ymgynghorwyd â'r Goruchaf Gomander ymlaen llaw. Dyna gyfrinach agored. Am y tro, mae sefyllfa o'r fath yn ymddangos allan o'r cwestiwn, hefyd oherwydd bod y cadlywydd presennol wedi dweud yn un o'i ychydig areithiau nad yw o blaid hyn o gwbl. Wedi'i gymeradwyo ar unwaith gan Prayut pwy a wyr pa ffordd y mae'r gwynt yn chwythu.
Mae'n debyg bod Prayut wedi cael llond bol ar y sefyllfa hon a dewisodd ei lwybr gwleidyddol ei hun, a fydd yn ôl pob tebyg yn hunanladdiad gwleidyddol iddo. Gall adael maes y gad gwleidyddol gyda'i ben yn uchel a dweud ei fod yn Ddemocrat gwych trwy gydnabod ei orchfygiad. Mae teyrngarwyr y cadlywydd pennaf yn ymgasglu o gwmpas Prawit, sydd wedi bod yn taro tôn braf a chymodlon iawn tuag at bleidiau gwleidyddol eraill, hyd yn oed yr wrthblaid, yn ystod yr wythnosau diwethaf. Pwy fyddai wedi sibrwd hynny wrtho?
Annwyl Chris, 'nid yw byddin Thai yn bodoli' yn semanteg ac nid yw o unrhyw ddefnydd i bobl Gwlad Thai. Mae byddin Gwlad Thai yn costio llawer o arian i wladwriaeth Thai, mae ganddi ei dylanwad ym mhobman, mae ganddi lawer o bŵer gwneud penderfyniadau, ac mae'r ffaith bod dadleuon ar frig y fyddin yn hynod anffodus ac yn dangos bod Gwlad Thai, hyd yn oed yn y presennol yr 21ain ganrif, yn dal yn sownd yn y meddylfryd ffiwdal. Mae'r ffaith bod y cyfansoddiad presennol wedi'i ailysgrifennu o blaid y fyddin yn 2016 a'i gymeradwyo trwy refferendwm rheoledig yn siarad cyfrolau. I'r rhai sydd eisiau gwybod mwy am fodolaeth byddin Gwlad Thai:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-het-land-van-duizend-generaals/
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/militairen-thailand-verankeren-politieke-macht-grondwet
https://www.trouw.nl/buitenland/arbeiders-en-boeren-tegenover-conservatieve-aanhang-van-het-leger-bij-komende-verkiezingen-in-thailand~b980dad7/
Mae’r hyn sydd gan fyddin Gwlad Thai i’w wneud â gwydnwch personol yn gwestiwn i mi, oherwydd dyna’n union sy’n atal pobl Gwlad Thai rhag gwneud hynny, fel y tystiwyd gan y llu o gampau yr oedd y fyddin yn eu hystyried yn angenrheidiol.
Annwyl Soi,
Mae pobl Thai yn elwa'n fawr o wybod nad un farn sydd gan y fyddin, ond rhai gwahanol. Gwn am nifer o gadfridogion sydd â safbwyntiau cynnil ar ddatblygiadau gwleidyddol yn y wlad hon. Nid yw pob milwr yn hynod geidwadol. Nid yw pob dinesydd yn flaengar. Peth da, hefyd. Yn ogystal, nid yw'r rhai sy'n ymddangos yn arweinwyr y fyddin “THE” bellach yn gweithio yno, ond maent wedi ymddeol. Mae hyn hefyd yn berthnasol i nifer o seneddwyr sydd â chefndir milwrol. Yn yr Iseldiroedd, gelwir pobl o'r fath yn gadfridogion nad ydynt ar ddyletswydd.
Yn y 60au a'r 70au, daeth nifer fawr o ASau o fyd addysg. Ni ddywedodd neb bryd hynny fod yr Iseldiroedd yn cael ei rheoli gan addysg.
Nid yw meddwl ceidwadol neu ffiwdal yn gyfyngedig i'r fyddin.
Nid yw'r fyddin hefyd yn endid cyfreithiol, ond yr Adran Amddiffyn, a'r cwmnïau y mae'r Adran yn berchen arnynt.
Mae'r fyddin yn costio arian ond hefyd yn cynhyrchu incwm (mae eu cwmnïau yn berchen ar ac yn gweithredu gwestai, bwytai, clybiau golff, stadiwm bocsio) ac yn darparu cyflogaeth i filoedd o bersonél milwrol. Mae p'un a ydynt i gyd yn angenrheidiol i amddiffyn y wlad yn gwestiwn arall. Mae gan y fyddin y rhan gadarnhaol o'i delwedd i'r amodau cyflogaeth cynradd ac eilaidd da ac nid yw'r rhain yn berthnasol i'r cadfridogion yn unig. Gallai'r fyddin ddarparu hyd yn oed mwy o incwm pe bai'r holl farics sy'n dal i fod wedi'u lleoli yn y dinasoedd mewnol (ac nid yn Bangkok yn unig) yn cael eu symud i'r cyrion pell. Byddai'r tiroedd hynny, rwy'n meddwl, yn cynhyrchu biliynau o Baht a lle ar gyfer tai a gwyrddni. Pam na chlywaf unrhyw blaid wleidyddol am hynny?
Chris, mae yna sawl plaid wleidyddol wedi nodi eu bod am i'r fyddin allan o ddinas Bangkok, ac ar ôl hynny gellir defnyddio'r darnau mawr gorau o dir at ddibenion eraill ac ehangach.
Mae'r fyddin yn gweld ei hun fel llu/awdurdod annibynnol yn y wlad hon, bron yn anghyffyrddadwy gan y llywodraeth. Mae yna Weinyddiaeth Amddiffyn yn wir, ond mae’r Weinyddiaeth honno’n fwy seremonïol na chorff polisi.
Trasiedi y wlad hon yw bod y fyddin yn wirioneddol weithgar ym mhob gweithgaredd cyfreithlon ac anghyfreithlon. Oherwydd eu “hangyffwrdd” gallant fynd i mewn i fyd troseddol masnachu mewn pobl, masnachu mewn arfau, cyffuriau, casinos a gwyngalchu arian yn hawdd, yn aml gyda “chaniatâd gan yr heddlu sy'n dilyn yr un hyfforddiant ar lefel swyddogion (lle mae'r rhwydweithiau'n cael eu creu neu eu cryfhau ).
Helo Peterz,
Yn eu rhaglenni etholiad cenedlaethol (???) oherwydd wrth gwrs nid yw'n ymwneud â Bangkok yn unig. Edrychwch ar Udon Thani.
Yr Adran Amddiffyn sy'n gyfrifol de jure am y fyddin, nid y fyddin. Gall gweinidog newydd newid llawer os yw wir eisiau oherwydd ef / hi yw'r bos. Man cychwyn da fyddai: lleihau maint a moderneiddio’r lluoedd arfog, cysylltu swyddogaethau ychwanegol yn ystod gwasanaeth, tryloywder swyddogaethau ychwanegol yn ystod gwasanaeth, diddymu consgripsiwn a symud barics o’r dinasoedd i gefn gwlad. Sad.
Yng nghyd-destun pob mantais wedi ei anfantais, byddai llawer o bobl yn Korat yn dod yn drist iawn.
Er, fel rhywun nad yw'n fewnfudwr neu dramor, rwy'n edrych yn amheus ar farics, cyrsiau golff, parciau cerdded sydd ar gael gan y fyddin yma yn Korat.
Mae'r dynion [a'r merched] yn gofalu am ei gilydd ac nid yw'n ymddangos bod rhoi ychydig o arian i'r dinesydd cyffredin yn brifo.
Annwyl Soi, i'r sawl sy'n frwd dros ddarllen ychydig mwy, mae yna hefyd y llyfrau angenrheidiol sy'n ymwneud yn gyfan gwbl neu'n rhannol â'r fyddin. Wrth edrych ar fy nghwpwrdd llyfrau, byddaf yn enwi rhai (o'r mwyaf newydd i'r hynaf):
- Brenin milwr: brenhiniaeth a milwrol. Gan Supalak Ganjanakhundee
- Ymdreiddio i gymdeithas: materion diogelwch mewnol milwrol Gwlad Thai. Gan Puangthong Pawakapan
- Pŵer milwrol Gwlad Thai, gan Gregory Raymond (adolygiad llyfr yma ar TB)
- Gwleidyddiaeth tadolaeth despotic. Gan Thak Chaloemtiarana
- Perthynas arbennig: yr Unol Daleithiau a llywodraeth filwrol
yng Ngwlad Thai, 1947-1958. Gan Daniel Fineman
– Amryw o lyfrau eraill megis bywgraffiadau am y cadfridog X neu Y. (gweler hefyd y gyfres gan Lung Jan yma ar TB). Yn y llyfrau hanes amrywiol am Wlad Thai, mae'r lluoedd arfog hefyd yn mynd heibio'n rheolaidd. Oriau o hwyl darllen i lyngyr llyfrau.
Ond mae yna lawer i'w ddarganfod ar-lein hefyd, gan gynnwys Prachatai. Nid yw un wedi'i ysgrifennu cystal â'r llall, ond beth bynnag mae'n ei gwneud hi'n glir bod yna nifer amrywiol iawn o chwaraewyr (gyda gwahanol farn a diddordebau) a pherthnasoedd / rhwydweithiau (sy'n newid!). Nid y gellir cael pob doethineb o ddarllen, ond y mae yn darparu sylfaen ar gyfer deall ac egluro digwyddiadau yn y gorffennol a'r presennol.