Příspěvek čtenáře: Záměr odchýlit se od daňového přiznání ohledně odpočtu nákladů integračního kurzu
Dne 1. října jsem obdržel dopis od finančního úřadu, že odpočet nákladů na integrační kurz, který jsem provedl v daňovém přiznání v roce 2015, bude zrušen usnesením Nejvyššího soudu č. 17/03158. Předpokládám, že tento dopis obdrželo více lidí. V tomto smyslu jsem níže podal odvolání. Možná z toho budou těžit i ostatní.
Vážený pane/paní Rosmullerová,
Tímto dopisem potvrzuji přijetí Vašeho dopisu ze dne 1. října minulého roku, ve kterém uvádíte, že si přejete dále posuzovat mé daňové přiznání za daňový rok 2015. Tímto dopisem bych rád uvedl, že nesouhlasím s Vaším záměrem uložit dodatečný výměr. Nejprve ukážu časovou osu, jak dopadlo mé daňové přiznání za rok 2015 a následně bod po bodu naznačím, proč s vaším záměrem nesouhlasím.
Dne 1 jsme s partnerem odevzdali daňové přiznání za rok 2016 s revizí 2015 a 19. Daňové přiznání mi bylo definitivně vyměřeno finančním úřadem dne 2016. 21. 2016 a partnerovo 17. 2016. 29. Partnerovi byl navíc dne 2018. 6. 2018 dne 26. 2019. 26 doručen upravený konečný výměr.
Proč nesouhlasím se záměrem odchýlit se od daňového přiznání za rok 2015 dodatečným výměrem:
dne 15. 2017. 1 bylo zveřejněno usnesení Nejvyššího soudu učiněné v příloze XNUMX, v důsledku čehož toto bylo již zohledněno příslušným daňovým inspektorem při zjišťování našich konečných výměrů;
v době podání našeho daňového přiznání Nejvyšší soud ještě nerozhodoval o uznatelnosti těchto nákladů;
Naše prohlášení byla definitivně posouzena dne 29. 2018. 6, 2018. 26. 2019 a 15. 2017. 17. Při konečném posouzení našich prohlášení byli Vaši inspektoři již seznámeni s rozsudkem ze dne 03158. XNUMX. XNUMX č. XNUMX/XNUMX;
svůj záměr opíráte o § 16 odst. 1 obecného zákona o státních daních. Vzhledem k výše uvedenému bodu se na tento článek nemůžete spolehnout, protože jsme nepodali naše přiznání ve zlé víře a vaši inspektoři věděli o rozsudku č. 17/03158, když byla provedena závěrečná hodnocení.
Věřím, že jsem výše uvedeným dostatečně argumentoval, abych k dodatečnému doměření za zdaňovací období 2015 nepřistoupil. Rozsudek Nejvyššího soudu sp.
Vložil Eric
Děkuji za tuto zprávu a skvělý příklad námitky. To platí i pro mě, o daňovém přiznání za rok 2016.
Podmínkou pro její využití je, že integrační náklady vznikly (a odečteny) v roce 2016 nebo dříve a že konečné vyhodnocení bylo uloženo po 15. prosinci 2017.
Mimochodem, považuji za skvělé, že finanční úřady jsou stále schopny určit, že odečtené náklady na studium související s náklady na integraci. Toto musí být uvedeno v deklaračním programu ve volném textovém poli. Těžko si dovedu představit, že se to děje pomocí ručních (vizuálních) kontrol.
Jsem velmi zvědavý, jaká bude odezva finančních úřadů a jakou motivaci použijí.
Rád bych slyšel výsledek.
Obdrželi jste oznámení od daňového inspektora o jeho úmyslu odchýlit se od vámi podaného přiznání k dani z příjmů za zdaňovací období roku 2015. Tento záměr pak v zásadě vyústí v uložení dodatečného výměru.
Proti tomu jste podala námitku. To však bylo příliš předčasné. Oznámený záměr odchýlit se od prohlášení není rozhodnutím, které lze namítat.
Můžete se však k tomuto záměru vyjádřit. S vaším dopisem inspektorovi bude proto tak nakládáno. Proti tomu můžete podat námitku až poté, co obdržíte dodatečný výměr.
Příslušné daňové přiznání jste podali 1. 2016. 17 a následně dvakrát revidovali. Poté jste obdrželi předběžné hodnocení dne 2016. června 29, po němž následovalo závěrečné hodnocení ze dne 2018. června XNUMX.
Ve svém dopise daňové a celní správě odkazujete na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. prosince 2017 (ECLI:NL:HR:2017:3129 s číslem případu 17/03158). Tento odkaz je však irelevantní. Ještě před vynesením tohoto rozsudku nebyly Vámi uvedené náklady na školení v příslušném daňovém přiznání pro Vašeho partnera uznatelné.
Aby bylo možné odečíst náklady na studium/školení, musí výsledné studium a vynaložené náklady splňovat mimo jiné následující podmínky (čl. 6.27, odstavec 1 zákona o dani z příjmu z roku 2001):
• Školení nebo studium musí být zaměřeno na (budoucí) profesi;
• Musí existovat proces učení, ve kterém se znalosti získávají pod vedením nebo dohledem.
První podmínka není v integračním kurzu splněna.
Vaše poznámka o tom, že inspektor měl o uvedeném rozsudku vědět před stanovením definice hodnocení, je tedy irelevantní.
Děje se však něco úplně jiného. Víceméně již na to poukazujete tím, že pojmenujete a připojíte svůj dopis daňové a celní správě podle čl. 16 odst. 1 obecného zákona o státních daních (AWR).
Inspektor vyměřil vaše daňové přiznání a následně vyměřil konečný výměr. Ve výjimečných případech se pak inspektor může vrátit k dřívější pozici a uložit další posouzení. Hlavní důvody jsou:
1. Objevila se nová skutečnost (něco, co kontrolorovi dosud nebylo nebo nemohlo být známo).
2. Zlá víra na straně daňového poplatníka.
3. Vyskytla se (zjevná) typografická nebo počítačová chyba (a to je vám přiměřeně zřejmé).
Ad 1. Vaše daňové přiznání obsahuje odpočet nákladů na školení. O nové skutečnosti tedy nemůže být řeč. Došlo k pochybení inspektora v posouzení, ale to nevede k nové skutečnosti (viz čl. 16 odst. 2 písm. c, AWR a Nejvyšší soud 27. 2014. 2014 – E:C:L:Ï:NL:HR: 1528:XNUMX).
Předpokládám, že jste v daňovém přiznání odpověděli i na otázku „Název studia nebo výcviku“. A pokud tomu tak není, měl se vás na to inspektor před stanovením konečného posouzení zeptat.
Ad 2. O zlé víře také nemůže být řeč: ve svém daňovém přiznání jste záměrně nezatajili něco, co inspektor zjistil až nyní. Tak by tomu bylo například v případě, kdy byste do daňového přiznání neprávem nezahrnuli zahraniční majetek.
Ad 3. Očekávali jste například vrácení 500 EUR, ale definice výměru uvádí částku 500.000 10 EUR. Pak je tu (zjevně) chyba při psaní nebo počítači, o které byste si rozumně byli na první pohled vědomi. Ale také tomu tak není. Viz v této souvislosti Nejvyšší soud 2014. 2014. 8 – E:C:L:I:NL:HR:XNUMX:XNUMX.
ZÁVĚR: Pokud jde o uložení dodatečného posouzení, inspektor nemá o co stát. Propásl svůj tah, když posoudil prohlášení a uložil konečné hodnocení!
To jsou znalosti, díky kterým je tento blog tak dobrý.
Děkuji, pane Lammerte.
Dejte palec nahoru, ale lze také říci.