Sloupec: Kvazi-demokracie zvoleného premiéra
Současné události kolem (inscenované) volby předsedy vlády v Thajsku podle procedury popsané v Ústavě (pozn. premiér, nikoli vláda) mi dávají důvod k tomuto hloubavějšímu příspěvku o tom, co je demokracie a co smí/ pravděpodobně bude méně nebo ne.
V minulosti existovala v Nizozemsku také myšlenka, aby starostu volila a nejmenovala koruna na doporučení vlády. Myšlenka tohoto zvoleného starosty má několik původů a byla v průběhu let předložena různými lidmi a skupinami. Tuto myšlenku prosazuje řada politických stran (nejvýznamnější je D66), organizací občanské společnosti a jednotlivců.
Zastánci voleného starostování věří, že by to posílilo místní demokracii tím, že by občané měli větší přímý vliv na to, kdo řídí jejich obec. A přestože je to samo o sobě chvályhodný nápad, je otázkou, zda je to také žádoucí. Voliči už totiž volí členy zastupitelstva, kteří v obci šéfují. Starosta je jakýsi supermanažer, který je nebo by měl být nad (politickými) stranami. Co by se stalo, kdyby zvolený starosta měl své politické představy (a ventiloval je v jakési předvolební kampani ke zvolení) a obtěžoval tím již zvolenou městskou radu? Nebo je-li zvoleným starostou populární Holanďan (starý fotbalista, umělec nebo vysloužilý farmář na hranolky), který absolutně nerozumí politice, řízení a předsedání schůzí? No, to se nestane, slyšel jsem, že si myslíte, ale pamatujte, že v posledních prezidentských volbách v Egyptě tisíce lidí napsaly do formuláře jméno hráče Liverpoolu Mohammeda Salaha, místo aby si vybírali ze seznamu kandidátů.
Ale zpět do Thajska. V současné době probíhá procedura volby nového premiéra po a s ohledem na výsledky voleb. Důležitý je paragraf 88 Ústavy. Kandidáti na předsedu vlády musí být zaregistrováni u volební rady před volbami a za každou politickou stranu může být 0, 1, 2 nebo 3.
Oddíl 88
Ve všeobecných volbách oznámí politická strana vysílající kandidáta do voleb volební komisi nejvýše tři jména osob schválených usnesením politické strany, která bude navržena Sněmovně reprezentantů k projednání a schválení ke jmenování premiérem. Ministr před koncem lhůty pro podání přihlášky ke kandidatuře. Volební komise oznámí jména těchto osob veřejnosti, přičemž ustanovení § 87 odst. XNUMX se použije obdobně. Politická strana se může rozhodnout, že jmenný seznam osob podle odstavce XNUMX nenavrhne.
Po volbách je to na nově zvoleném parlamentu. Po zvolení předsedy a dvou místopředsedů (což se již stalo) musí být zvolen nový premiér.
(může Sangtong / Shutterstock.com)
Oddíl 159
Sněmovna reprezentantů doplní své posouzení o schválení osoby vhodné ke jmenování předsedou vlády od osoby, která má kvalifikaci a nevztahuje se na ni žádný ze zákazů podle § 160 a je osobou uvedenou politickou stranou podle § 88 písm. XNUMX, pouze pokud jde o jmenný seznam politických stran, jejichž členové byli zvoleni za poslance Sněmovny reprezentantů, které tvoří nejméně pět procent z celkového počtu stávajících členů Sněmovny reprezentantů.
Nominaci podle odstavce XNUMX schválí členové, kteří tvoří nejméně jednu desetinu celkového počtu stávajících členů Sněmovny reprezentantů. Usnesení Sněmovny o schválení jmenování osoby předsedou vlády se přijímá otevřeným hlasováním nadpoloviční většinou všech dosavadních členů Sněmovny reprezentantů.
V Ústavě není nic o tom, jak by se to mělo dělat v praxi. Musí mít kvalifikaci, která se vztahuje i na ministra, a to podle paragrafu 160:
- být původem thajské národnosti;
- nesmí být mladší než třicet pět let;
- mít ukončený nejméně bakalářský titul nebo jeho ekvivalent;
- mít zjevnou integritu;
- nemít chování, které je závažným porušením nebo nedodržováním etických norem;
- nesmí se na ně vztahovat žádný ze zákazů podle oddílu 98;
- nesmí být osobou odsouzenou rozsudkem k trestu odnětí svobody bez ohledu na pravomocnost případu nebo odklad trestu, s výjimkou trestného činu spáchaného z nedbalosti, drobného trestného činu nebo trestného činu pomluvy;
- nesmí být osobou, jejíž úřad byl uvolněn z důvodu spáchání zakázaného jednání podle § 186 nebo § 187, a to po dobu kratší dvou let do dne
Tento nedostatek jakéhokoli kontextu nebo vodítek k volbě nového premiéra vede k nejrůznějším věcem, které nám připadají částečně známé a částečně neznámé nebo dokonce podivné:
- Formace a budování koalice;
- (předčasné) Politické diskuse;
Ústava neříká nic o sestavování vlády. Pokud má nadpoloviční většinu 1 politická strana, je to samozřejmě snadné.Nepotřebujete další strany, takže do vlády pozvete jen své přátele. Pokud tomu tak není, je třeba hledat koalici stran a pracovat na ní. V Nizozemsku a Belgii to vyžaduje spoustu času, konzultací a kávy, protože je třeba sladit všechny možné politické postoje, aby se vytvořil vládní program na 4 roky a vytvořil se tak „stabilní“ vládní tým. V Thajsku je koalice otázkou dnů nebo někdy i několika hodin. O vládním programu není co vyjednávat, protože hloubkové názory na problémy země prakticky chybí. A pokud si potřebujete promluvit, můžete to udělat vždy později a v soukromí. Ministři mají na starosti svůj resort a politiku, která se tam provádí, nikoli vládní tým. Chybí koaliční smlouvy. Kritizovat vysokoškolského ministra se nedělá. Cílem koalic je především získat většinu křesel v parlamentu. Počítání je důležité, politické názory a možné rozdíly nikoli.
Tato poměrně otevřená procedura také umožňuje každé politické straně jezdit na svých vlastních mazlíčcích (které se hodí do jednání o koaliční smlouvě) nebo nevhodnými argumenty zdržovat či mařit proces volby premiéra. Mnoho stran například hlásí, že by nepodpořily Pitovu kandidaturu na MFP, protože tato strana chce změnit art112, který se zabývá monarchií. Náhodou nějaká změna nebyla zahrnuta v memorandu o porozumění, které MFP uzavřel se 7 dalšími stranami na vytvoření koalice; a tyto další strany uvedly, že nebudou hlasovat pro žádnou změnu. A: tento argument se v žádném případě netýká Pitových kvalit stát se premiérem, a proto je vláčen.
Bhumjaithai, Anutinova strana, která nyní tvoří koalici s MFP (spolu s řadou menších stran), si zřejmě stanovuje podmínky pro počet ministerských postů, které chtějí, a také které. Týká se to zejména ministerstva dopravy, kde půjde v příštích letech o hodně peněz kvůli velkým infrastrukturním pracím: skvělý zdroj protežování a korupce. Tyto požadavky také nemají nic společného s výběrem nového premiéra, ale do vyjednávání o koaliční smlouvě by se hodily. Ale Anutin drží pevnou nohu ve dveřích.
Zdá se tedy, že v procesu výběru nového premiéra v Thajsku probíhají všemožná jednání se skutečnými i falešnými argumenty o rozdělení moci v této zemi a mezi různá ministerstva. Myslím, že mohu říci, že v Nizozemsku jsou věci trochu jiné. V prvním se argumentuje zleva doprava v politickém spektru, že výsledky voleb musí naplnit nová koaliční smlouva a nový vládní tým. Vítězové voleb se dostávají do čela, poražení na jejich místo v čekárně. Jednání není ani tak o moci, ale o plnění slibů, které dali voličům v předvolební kampani. Teprve až dojde ke shodě na takové koaliční smlouvě (na názor jsou požádány všechny frakce koalice, důležité proto, že taková dohoda vede na politické linii 4 let), dojde k rozdělení ministerských postů.
Také v Nizozemsku je někdy spolupráce s jinými stranami vyloučena. Týká se to spolupráce s PVV Geerta Wilderse, která není považována za demokratickou kvůli svému postavení vůči islámu a muslimům. Strany, které spolupráci vylučují, po volbách svůj postoj nemění, i když je PVV v zisku.
Takový postoj se v Thajsku jen těžko hledá. Zdá se, že Pheu Thai, který pro volby vyloučil spolupráci se stranami bývalých generálů Prayuta a Prawita, na to nyní zapomněl. Jen o počtu křesel, vlastního premiéra a moci? A co voliči? A slib voličům? To je demokracie? Kvůli tomu šli thajští voliči 14. května k volbám a hlasovali v drtivé většině pro změnu a proti stávající elitě? Je to všechno zapomenuto, když každý dostane 10.000 XNUMX bahtů digitálních peněz od nové vlády PT? PT oznámilo, že tuto myšlenku vznese přímo v nové vládě, někteří senátoři a ekonomičtí experti o ní pochybují a nový premiér, pravděpodobně Srettha, nedostane příležitost tuto myšlenku vysvětlit v parlamentu při hlasování příští týden. Počítat jen čísla a peníze….??
Demokratický princip se bohužel musí v mnoha stranách ještě dále rozvíjet. Strana jako MFP ukazuje, že nadhled a vůle tu jsou, ale samozřejmě nepomáhá ani to, že mezi mocnostmi jsou méně atraktivní lidé, kteří to v posledních desetiletích opakovaně potlačují. Nyní ti vysocí pánové v politice a špičky v různých sítích armády, byznysu (vlivné osobnosti) samozřejmě nejsou blázni. Mají dobré vzdělání, často strávili několik až mnoho let v zahraničí, nejrůznější mezinárodní kontakty na vysoké úrovni (politické, vojenské, obchodní atd.). Takže si myslím, že je to hlavně kus neochoty, protože stále existuje spousta výměnných obchodů, pokud jde o sdílení koláče.
To, že každé ministerstvo je svým královstvím, tomu rozhodně nepomáhá. To dokonce působí kontraproduktivně, různí členové parlamentu a aspirující ministři se stávají atraktivními uzavírat obchody, bodat se navzájem do zad a snažit se tak získat potřebné výsledky pro svou osobu, stranu a vlastní síť.
Celý ten poprask kolem volby premiéra ukazuje, že nejde ani tak o hodnocení budoucího premiéra podle jeho kvalit, ale především o to, kdo dá ruku do sklenice od sušenek a o zájmy různých sítí. .zajistit. Například přetahování článku 112 je způsobeno tím, že MFP se chce vydat jinou cestou, než je obchod s koňmi, kterého se mnoho dalších tak rádo účastní (Phua Thai je stejně nedůvěryhodné jako strany z vlády Prayuth, s mnoha krokem tam a zpět od politiků).
Před pár dny vedla FCCT debatu o tom, zda politika postupuje, nebo klesá hlouběji. Asi hodinu po vysílání Jonathan Head (BBC) řekl, že mluvil se senátory, kteří souhlasí s tím, že návrh MFP není o změně čísla 1, protože každý ví, že pouze MFP je pro změnu zákona (již souhlasí s tím, že politické zneužívání čísla 112 je nežádoucí ale že ten zákon je třeba nechat být...) a že ten pozměňovací návrh určitě neprojde, ALE že dát o takovém návrhu hlasovat by bylo první zlom ve zbroji (vzhledem k instituci a pravomocím), a proto jakákoli forma debaty je vyloučena.
Vystoupila také Pannika Wannich (z rozpuštěné strany Future Forward), která řekla, že poslanec MFP mluvil s Anutinem (PhumjaiThai strana) a že Anutin také řekl, že by se mohl snadno připojit k MFP v koalici, že číslo 112 není hlavní věc je, že člen parlamentu MFP zahájil řízení proti Anutinovi ohledně stavebních prací (??, viz 1 hodina, 7 minut). Nepřekvapilo by mě, někteří muži rychle šlápli na tampeloeres a/nebo si prostě chtějí zabezpečit své obchodní zájmy a strana, která chce vyčistit a na první místo klade kurz slušné politiky a respektu k občanovi, ta strana je pak nežádoucí.
Zdroj FCCT video, “2023 08 16 FCCT Thajská politika vpřed nebo vzad”: https://www.youtube.com/watch?v=BtQFBVjQM4o
NB: chyba se vloudila do kousku drahý Chrisi. Ve větě „Anutinova strana nyní tvoří koalici s MFP“ by MFP mělo být samozřejmě nahrazeno PT.
Chrisův příspěvek začíná komentářem k tomu, co je demokracie. Ale demokracie, jak všichni víme, je forma vlády, ve které je vůle lidu zdrojem legitimní moci. To není případ Thajska, dokonce ani kvazi. O tom nemusíme diskutovat ani debatovat. Vůle lidu je vyjádřena ve volbách a Chris skončí pokusem v Nizozemsku o přímou volbu starosty v Nizozemsku. Ale mýlí se: starosta je již nepřímo volen, stejně jako členové Senátu. Starosta nepřímo jménem obyvatel přímo volená rada obce, členové Senátu nepřímo přímo volená zemská rada. Jmenování korunou je pouze potvrzením nominace. Následuje Chris o volbě thajského premiéra. Docela velký krok: od starosty NL k premiérovi TH. Pak proveďte srovnání mezi Ruttem a Prayuthem.
Zveřejnění poté pokračuje diskusí o ústavních článcích a výsledných protokolech, postupech a manévrech týkajících se těchto voleb thajského premiéra. Pokuta. Není co namítat. Jasný. Protože ať je jasné, že takhle se dělá nominace do hlavy státu. Ne přes volby. Také kvazi. Uvedení PVV jako příkladu vyloučení, jak se to stalo s MFP, je zcela špatné. PVV ztělesněný Wildersem byl zamítnut zejména Ruttem (zatímco jeho nástupce již zaujímá jiný postoj) kvůli porušení důvěry. MFP a určitě i postava Pity byly a nejsou absolutně oceňovány celým thajským establishmentem a institucemi kolem něj. Viz například odpověď RobV. Chris také poznamenává, že politika je obecně o spolupráci. Téma, které se v thajské politice hledá velmi těžko, a to z důvodů, které Chris velmi jasně popsal. Končí řadou otázek, na které má sám obvyklou odpověď: peníze se počítají! A protože Thaksin je toho otrávený, je to PT, aby to udělal. Chris zde nechává důležitou část toho, co se děje v současné politické aréně, neodhalenou.
Je škoda, že Chris, který, jak sám často naznačuje, se dobře orientuje v thajské politice, srovnává typ demokracie v Nizozemsku s tou thajskou. Jak sám říká: Thajsko je kvazidemokracie. Pak toto pozorování zahrňte do své další úvahy. Chris by udělal dobře, kdyby předložil esej, ve které dále analyzuje otázky vznesené na konci. Proč PT v té době vylučoval UTN a PPRT? O jaké "nedorozumění" šlo? A jak je možné, že tohle všechno je teď irelevantní? Jakou roli v tom všem hraje člověk Thaksin? Ale především: co to všechno vypovídá o postoji současných protagonistů k výsledkům voleb před třemi měsíci? Protože o tom je demokracie. Řekl jsem to na začátku: jde o vůli lidu jako zdroj legitimní moci. Nepište tedy slova Thajsko a demokracie do jedné věty. A neuvádějte jen jako vysvětlení pořekadlo: peníze se počítají!, když často říkáte, že víte, jak zajíci běhají.
Nejprve bych chtěl poděkovat Chrisovi za jeho příspěvek.
Aby bylo jasno, v Nizozemsku je starosta podřízen obecní radě.
Vybírají ho předsedové politických skupin prostřednictvím přihlášky.
Je mimo jiné předsedou městské rady, šéfem policie a bezpečnosti.
Je také mluvčím městské rady.
Soi, Chris píše, co chce psát. Říkáš, co udělal správně. Jinými slovy, co měl udělat lépe. To je příliš snadné.
Chápu, že od vás můžeme brzy očekávat článek týkající se těchto takzvaných zlepšovacích bodů.
voliči volí všechny členy zastupitelstva, které je v obci předsedou. Starosta je jakýsi supermanažer, který je nebo by měl být nad (politickými) stranami.
Článek Chrise de Boera se pokouší popsat stav demokracie uprostřed thajských hádek kolem voleb premiéra v thajském Národním shromáždění. Co s tím mají společného volby starosty v Nizozemsku, mi uniká. Aby bylo jasno: starosta je volen nepřímo prostřednictvím zastupitelstva, nikoli předsedů stran. https://ap.lc/mydIN Chris si samozřejmě píše, co chce, já tedy také. Navíc Chris naprosto snese kritiku. Jako bývalý vysokoškolský pedagog jistě ví, jak při házené očekávat míč. Ale dobře, že ses ho zastal. Samozřejmě nesplním vaše očekávání tím, že také přijdu s článkem na vylepšení. Upozornění: jako jeden z mála pravidelně zasílám na Thailandblog odpověď na události v thajské politice, a to na více než pár řádků. Takže svůj pohled na všechna thajská politická jednání ukazuji častěji, a když shromáždíte všechny ty reakce z poloviny května, máte více než jeden článek. Kromě toho by také svědčilo o sportovním chování, kdybyste svou vizi vysvětlili sami, místo abyste jen přebírali to, co ostatní vyjadřují v názorech.
To je přesně záměr, aby lidé mohli vyjádřit své názory na tomto blogu.
Fajn, když to dělají lidé jako ty, Chris atd.
První část mé odpovědi se týká Chrise.
Druhá část se týká vás a týká se vašeho způsobu reakce.
Můj komentář se netýkal obsahu.
Dobré čtení prosím
O mé odpovědi: Beru na sebe roli advocatus diaboli. https://www.mr-online.nl/advocaat-van-de-duivel-waar-komt-deze-term-vandaan/ Často je „hádek“ tolik, že je dobré přimět druhého k zamyšlení. Pokud někdo řekne, že je dobře informován, vyzývám ho, aby se dále vysvětlil. Pokud někdo věří, že strana vyhrála, dokazuji pomocí čísel, že tato výhra se zdá být velmi okrajová. Pokud někdo tvrdí, že je dobré, aby lidé vyjádřili své názory, pak říkám: udělejte to sami.
22. srpna ráno v 9 hodin přilétá Taxin na letiště Don Muang svým vlastním letadlem, se sestrou nebo bez ní.
Ano přátelé, je čas. Nejprve do vazební věznice v Bangkoku, osvěžující koupel a vhodné 5hvězdičkové jídlo. Ten se má konzumovat v klimatizované místnosti.
Poté podejte žádost o milost.
Uvolněte se a zahrajte si na premiéru.
Nevěříš mi? Jděte se podívat, postavte se mezi novináře a ještě vám zbyde pár poukázek na konzumaci!
Osoby odsouzené v Thajsku za zločiny spáchané v Thajsku se NIKDY nemohou stát členy parlamentu, natož ministerskou funkcí nebo předsedou vlády. Většina populace je také otrávená Thaksinem.
Citát...: „Starosta je jakýsi supermanažer, který stojí nebo by měl být nad (politickými) stranami. Co by se stalo, kdyby zvolený starosta měl vlastní politické představy (a ventiloval je v jakési předvolební kampani ke zvolení) a tím obtěžoval již zvolenou městskou radu?
Podle mě by byl vrchol demokracie, kdyby si obyvatelé města mohli vybrat svého starostu. A nezdá se mi, že by v tom byl skutečně rozdíl, protože pokud se občané rozhodnou pro stranu A, bude k této straně přidružen i starosta (m/f).
Pokud se nechystáte pořádat dvoje volby v úplně jiný čas. Ano, může se stát, že strana A je největší, ale že starosta strany B je nebo dokonce nezávislý. Demokratičtější podle mě nebudeš.
A že se thajské politické strany navzájem nevylučují tak silně jako jejich nizozemští kolegové… Myslím, že je to částečně v kultuře networkingu. A pak se musíte čas od času umět podívat jiným směrem… ( https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-netwerk-samenleving/ )
Ačkoli Rutte (tehdejší partner tolerance) Wilderse vyloučil, protože ten utekl od svých povinností. Konzultace Catshuis 2012.
Mvg,
Pár poznámek:
– zvolený starosta, který pochází z největší strany, může vzbudit podezření, že nestojí nad stranami. Premiér je zároveň premiérem pro všechny strany v koalici a pro všechny občany.
– je rozdíl mezi formou a obsahem. Zvolený starosta je demokratický ve formě, ale po obsahové stránce je toho docela dost co říct. Současný postup (profil, výběr kandidátů, výběrová komise ze zastupitelstva, nominace do vlády, jmenování korunou) myslím nabízí lepší záruky obsahu.
FrankyR říká: "A nezdá se mi, že by to byl rozdíl, protože pokud se občané rozhodnou pro stranu A, pak bude starosta (m/f) také spojen s touto stranou."
V postupech podávání žádostí, které jsem zažil v Nizozemsku, každý předseda strany hlasuje 1 hlasem. Velká dávka nebo malá dávka.
Není to tedy tak, že by starosta měl větší šanci, pokud je součástí té největší strany.
Je vybírán na základě svých kompetencí.
Milý Hagro
Starosta není volen přímo.
Je vybrán ke jmenování do vlády. V nominaci budou maximálně tři jména, pokud nedojde k dohodě. V tom případě rozhoduje vláda.
Zdá se, že demokracie je v západním světě běžnou politickou formou. Tady (Západ) to funguje tak, že si lidé mohou vybrat, ale to nedává žádnou jistotu, že zvolené strany své sliby také dodrží. Kompromisy jsou někdy nutné a stejně často jsou předvolební sliby jen prostředkem k přilákání co největšího počtu voličů a jejich realizace je předem nemožná. Voliči nejsou vždy chytří...
V Thajsku byly volby (zdá se) demokratické. V pozadí se však děje více věcí. Například zásadní systémovou chybou je 250 senátorů jmenovaných armádou. To jednoduše znamená, že pro většinu musí armáda (a/nebo strany a osoby s ní spojené) získat pouze 125 „skutečných křesel“. 125 ze 750 = 16.67 %. Přečtěte si jej prosím pozorně; Získat 16,67 % hlasů a mít stále většinu v parlamentu. Závěr z mého 1. odstavce o Nizozemsku bude platit i v Thajsku, takže armáda je vlastně vždy u moci.
Skutečnost, že Thaksinští kumpáni nyní zapomněli na své sliby a chystají se vytvořit koalici s bývalým „nepřítelem“, je ostuda, která přináší výhody oběma táborům; Thaksin se může vrátit, jeho trest odnětí svobody bude snížen nebo bude omilostněn a strany kolem Prayuta si zachovají svou moc a ten zatracený Pohyb vpřed byl odsunut na vedlejší kolej.
Konečný verdikt; velký vítěz jde stranou a staří nepřátelé spojí své síly a vesele pokračují jako dosud.