Prohlášení týdne: Ústava není hlavní výzvou pro novou thajskou vládu
Neuslyšíte mě říkat, že současná thajská ústava je krásné dílo s vysokým demokratickým obsahem. Kritizovat lze mnoho věcí: obsah, postup, vládu, za níž bylo vytvořeno, organizaci referenda, implicitní postranní úmysly, míru diskuse o navrhované ústavě atd.
Pro neautorizovaný překlad ústavy bych se rád odkázal na: www.constitutionalcourt.or.th/
Ústava je plná krásných vět. Chtěli byste, aby to všichni včetně vlády dodržovali. Ale papír je trpělivý. Různé politické strany, které se zúčastní voleb v roce 2019, se již po mnohonásobně ozývaly, že chtějí změnit stávající ústavu. Nová vláda by se podle mého názoru měla mnohem, mnohem lépe zaměřit na řešení mnohem důležitějších problémů v thajské společnosti. Vyjmenuji několik:
- Thajská ekonomika a její závislost na exportu a Číně;
- Vývoj příjmů: rostoucí propast mezi bohatými a chudými;
- Korupce a klientelství;
- Postavení nebo reorganizace armády a policie;
- Transparentnost vládních akcí a peněžních toků: snížení peněžních toků;
- vodní hospodářství v boji proti záplavám a suchu;
- Otázky životního prostředí;
- Zemědělství a pozemková politika;
- Územní plánování;
- Veřejná doprava: autobus, vlak a loď;
- Vzdělávání (na všech úrovních a ve všech krajích);
- Inovativní síla;
- Postoj politiků a politických stran;
- Právní systém;
- Svoboda projevu: přijetí veřejné diskuse.
Mnohé z těchto problémů může a měla by řešit vláda ve spolupráci s parlamentem. Návrhy a zákony se schvalují nebo zamítají většinou hlasů, jak je zvykem jinde ve světě. Doufám, že nová vláda (jakéhokoli složení a doufejme, že koalice) začne pracovat na řešeních, místo aby vynakládala spoustu energie na úpravy Ústava tak či onak. To mi připadá podružné a není to ani překážka dobrých plánů.
Reagujte na prohlášení týdne: Ústava není hlavní výzvou pro novou thajskou vládu.
V praktickém smyslu není ústava nejdůležitějším nástrojem řešení požadovaných v každodenní společnosti. Ale je základem demokratického ústavního státu. Zkrátka naznačuje, co je a co není možné na způsobu soužití. Soudnictví nemůže dělat nic bez odkazu na zdravou ústavu podporovanou a udržovanou lidmi.
Váš seznam doporučení, kde je v Thajsku potřeba zlepšení, je poměrně úplný, ale pokud chybí vůle a jsou stanoveny jiné priority lidmi s formální i neformální mocí, pak ke změnám k lepšímu dojde pomalu, s ústavou nebo bez ní. jde to..
Abych byl upřímný, myslím si, že zvolená vláda po volbách moc mluvit nebude.
Pravděpodobně bude zablokován každý zákon, který chce skutečně něco na Thajsku změnit.
A pravděpodobně nemají žádné peníze na utrácení, protože to všechno – a možná ještě víc – už bylo vyhrazeno pro 20letý plán.
Pokus o zavedení vysoké daně z majetku (ostatně od chudých lze získat jen málo) na zaplacení plánů bude nepochybně také zablokován.
Budoucí vláda se přirozeně musí zaměřit na základní základní služby, jako je dobrý přístup k lékařské péči, vzdělání, doprava, pracovní práva, stárnutí/staroba a tak dále. Je však také velmi důležité, aby to vše stálo na dobrém základu, zdravá ústava je základem dobrého ústavního státu. Současná ústava junty je zrůdnost, na které země opravdu nemůže stavět. 20letý plán, prst na tepu armády po celou dobu... nepřijatelný, který zemi neprospívá, pokud se lidé sami nemohou rozhodnout, kterým směrem se vydat.
Pouze s dobrým právním státem, který zaručuje základní lidská práva, můžete skutečně začít pracovat na zmíněných základních službách. Sepsání skutečně solidní ústavy však vyžaduje čas, stejně jako vývoj legislativy a projektů ve všech možných oblastech. Nová vláda by mohla skartovat ústavu junty z roku 2017 a obnovit ústavu z roku 1997, známou také jako „lidová ústava“. To také není dokonalé, je možné, že některé body by bylo možné upravit okamžitě, ale pokud se to ve velmi krátké době nezdá proveditelné, pak by prozatím mohlo stačit pouhé vytažení staré ústavy ze skříně. Budoucí vláda pak může pracovat na nové ústavě i na dalších důležitých věcech. Proto s výrokem nesouhlasím.
Háčky této ústavy junty z roku 2017:
- https://www.bbc.com/news/world-asia-39499485
- http://www.nationmultimedia.com/detail/big_read/30316132
milý Chrisi,
Řešení otázek, které zmiňujete, je skutečně mnohem důležitější než revize ústavy. v tom s tebou souhlasím. Ale myslím, že obojí se dá zvládnout. Dobrá ústava je pro řešení problémů opravdu velmi důležitá. Proto je v Nizozemsku tolik soch Thorbeckeho.
Podmínkou je, že se armáda zcela a trvale stáhne z řízení země. Za poslední více než 4 roky se v otázkách, které zmiňujete, udělalo jen málo, kromě toho, že byl zachován mír a pořádek.
Před více než 4 lety jsi, Chrisi, byl docela nadšený z převratu. V posledních čtyřech letech jste vyjádřil malou kritiku vojenského režimu, zatímco tento režim jich má více než 4!! strávil mnoho let přípravou nové ústavy a udělal málo pro vyřešení problémů, na které správně upozorňujete.
Škoda těch 5 promarněných let, nemyslíš Chrisi?
A přesto, Chrisi, současný režim zakazuje politickým stranám mluvit se svými členy a zakládat se na stranickém programu, který se zabývá vámi zmíněnými problémy. Obnovení všech svobod je první nutností.
A pak tohle, Chrisi, co už Ruud zmínil výše. To je plán na 20 (dvaceti!) let zahrnutý do ústavy, který musí všechny budoucí vlády dodržovat. Pak toho z nezávislé politiky moc nebude.
Navíc, Senát s určitým vlivem je téměř celý jmenován juntou. a zůstává na místě po dobu 5 let.
Ústava se proto musí změnit, čím dříve, tím lépe. S určitými změnami by to mohlo být z roku 1997. Nemusí to zabrat moc času.
Opravdu, ten 20letý plán, který musí nadcházející vlády dodržovat…. A to ve světě, kde se vše mění rychleji a rychleji! Musíte být schopni na tyto změny rozhodně reagovat a rozhodně se nenechat brzdit tím, co si někdo v minulosti – tehdy – myslel, že musí zaznamenat. Neměli Sověti na pět let ony slavné ekonomické plány, které nakonec vedly k totální stagnaci a tím k rozpadu Sovětského svazu?
• Bezpečí a bezpečí před přírodními katastrofami a změnami zevnitř země i mimo ni na všech úrovních, včetně na národní, sociální, komunitní, rodinné a individuální úrovni a být v bezpečí ve všech dimenzích jak ekonomických, tak sociálních, ekologických a politický.
• Národ být bezpečný ve své nezávislé suverenitě, mít národní instituci, náboženství, monarchii, která je silná a ve středu je závislá a důvěřivá lidem. Politická struktura, která je bezpečná a vede k průběžnému řízení země transparentně podle principů dobré správy věcí veřejných.
• Společnost musí mít smíření a jednotu, schopnou sjednocovat a posilovat národní, komunitní a rodinný rozvoj.
• Lidé, aby měli bezpečný život. Mít jistou práci a příjem adekvátní k udržení života. Mít kde bydlet a mít bezpečí ve svém životě a majetku.
• Přírodní zdroje a životní prostředí, aby byly zajištěny potraviny, energie a voda.
• Země pokračuje v ekonomické expanzi a zvyšuje svou úroveň na zemi s vysokými příjmy. Snížit nerovný vývoj. Populace získá výhody rozvoje ve více stejných poměrech.
• Ekonomika je konkurenceschopnější a schopnější vytvářet příjmy v rámci země i mimo ni. Vytvořit ekonomickou a sociální základnu pro budoucnost, která je důležitým článkem v rámci regionu jak v oblasti komunikace, dopravy, výroby, obchodu, investic, tak podnikání. Mít důležitou roli v regionu a globálně vyplývající z jeho ekonomických vztahů a obchodu s ostatními.
• Finanční úplnost umožňující vytváření a pokračování rozvoje, který zahrnuje lidský kapitál, znalosti, finanční, průmyslové stroje, sociální a přírodní zdroje a životní prostředí.
• Rozvoj, který vede k pokroku v příjmech a kvalitě života lidí, se stále zvyšuje, což je dáno pokrokem a rozvojem ekonomiky, která nadměrně nevyužívá své přírodní zdroje, příliš neznečišťuje životní prostředí a podporuje ochranu životního prostředí.
• Výroba a spotřeba, která je šetrná k životnímu prostředí a je spojena s předpisy přijatými světovým společenstvím o dostatku přírodních zdrojů a zlepšování životního prostředí. Aby lidé měli zodpovědnost k životnímu prostředí, měli k sobě soucit a projevovali oběti pro větší prospěch.
• Posunout se směrem k udržitelnosti pro větší prospěch, který klade důraz na účast lidí ze všech sektorů na rozvoji ve všech aspektech rovnoměrně, stabilním a udržitelným způsobem.
• Lidé ve všech sektorech společnosti vyznávají filozofii ekonomiky dostatku.
To jsou nyní rozdrcené principy 20letého strategického plánu z nové ústavy. Mně to zní jako koaliční smlouva pro novou vládu. Není to tak špatný nápad, protože žádná (koaliční) vláda až doteď žádný neměla. Den po volbách byla vláda, malé potřesení rukou o rozdělení ministerských křesel (kdo dostane na jaké ministerstvo nejvíce peněz na vydělávání) a bylo to. Body programu nebyly projednány. Nerelevantní. Každý ministr si dělá, co se mu líbí. A s absolutními sympatiemi v parlamentu je premiér jakýmsi demokratickým diktátorem, kterému musí každý naslouchat, protože bude povýšen nebo odvolán.
Zajímalo by mě, kdo ZÁKLADNĚ nesouhlasí s těmito zásadami.
Myslím, že celý seznam problémů v této zemi do těchto principů snadno zapadá. Kdybych byl thajským politikem, denně bych každé vládě připomínal tyto principy v ústavě. Konečně je tu nějaká diskuse. A každé rozhodnutí vlády, které není v souladu s těmito principy, je v rozporu s ústavou.
OK, Chrisi, tady je rozpracování těch skvělých principů. Uvádí například, že vláda musí prosazovat správný výklad buddhismu. Ach běda těm, kteří….
http://www.ratchakitcha.soc.go.th/DATA/PDF/2561/A/082/T_0001.PDF
5555555…jediný Thajec, kterého to znepokojuje, je phra dhammachayo a od té doby opustil zemi.
Dobře bod 1.. 'ochrana před katastrofami a ZMĚNAMI zevnitř i zvenčí'. Vidím tam dinosaura při práci, nechává všechno při starém, snaží se zastavit změnu… vývoj. Nezdá se mi to jako správná cesta. Samozřejmě, ne všechny změny jsou dobré, takže samozřejmě i nadále sledujte, zda při pohledu na rovnováhu věcí měřítko směřuje k pozitivním důsledkům změny. Změny a vývoj jsou nevyhnutelné a vzhledem k současnému stavu země jsou změny nutností.
Pokud jde o ekonomiku dostatku, také není bez kritiky ze strany různých lidí (např. Giles Ungpakorn, abychom jmenovali jen známé jméno), ale vzhledem k tomu, komu je tato filozofie připisována, si netroufám o ní zde psát.
Ať nová vláda použije pouze prvky z 20letého plánu jako materiál pro čtení pro inspiraci pro sestavení zdravé koaliční smlouvy. Ale tenhle 20letý plán ansich a ústava junty, ty prostě musí projít skartovačkou. V Thajsku je dost chytrých lidí, kteří dokážou dát na papír mnohem solidnější věci a nechat Thajsko vyvinout se v plnohodnotnou demokracii metodou pokusů a omylů.
Pozn.: Pomohlo by také, kdyby politické strany mohly konečně sestavovat, zveřejňovat a veřejně diskutovat o svých stranických programech. S tím se počítá i do debaty o složení koalice, koaliční smlouvě, ústavě atd.
milý Robe,
Jste trochu naivní. Thajci volí 50 % pro známé a populární lidi a nezajímají se o nic neznamenající programy stran. (žádná ideologie, jen pár populistických hesel, nikdy nenaznačující, jak budou věci financovány: není to Nizozemsko). Během poslední volební bitvy Yingluck (na radu svého bratra) odmítl diskutovat s Abhisistem v televizi. V průzkumech byla ‚miláček‘ národa a v debatě mohla prohrát jen díky své nezkušenosti.
Velký exodus celebrit Pheu Thai v posledních dvou týdnech (směřující k „nepříteli“) dostatečně ukazuje, že peníze a moc jsou pro politiky mnohem důležitější než myšlenky nebo ideologie. Strany stojí s otevřenou náručí a vítají ve svých řadách každého populárního odpadlíka. Kontrola obsahu? Nenuťte mě se smát. S takovými politiky vůbec nepotřebujete armádu, aby se země zastavila.
Ústavu junty nelze brát vážně. Ústava z roku 1997 je mnohem pevnější. S některými pozměňovacími návrhy z něj lze udělat dobrou ústavu. Thajci kvůli tomu neotáčí ruku. Ústava zde byla mnohokrát přepisována. Ale to, co z toho junta udělala, je zrůdnost. Takže nová, demokraticky zvolená vláda musí tuto ústavu junty okamžitě řešit. To ještě zbývá dost času na vyřešení seznamu bodů, kterým je třeba věnovat pozornost. Stejný seznam bodů, kterým je třeba věnovat pozornost, lze snadno prohlásit za použitelný pro všechny vlády ve všech zemích světa.
Aby bylo jasno: nesouhlasím s vaším tvrzením Chrisi.
Vlastně máš naprostou pravdu, Leo. Je to mimochodem legrační na obrázku nad prohlášením: Památník pro demokracii na Rachadamnoen („Králova cesta“). Uprostřed ta nejvyšší zlatá věc na těch sudech: Ústava, vyhlášená 0. až 9. června 1932.
Bez ústavy není demokracie.
Pro záznam:
Ústava Nizozemska sahá až do roku 1816 (vytvořila ji řada šlechticů jmenovaných králem), všeobecné volební právo bylo zavedeno v roce 1917. Byla naše ústava vytvořena demokraticky nebo ne?
Milý Tino, když už mluvíme o promarněných letech, nemyslíš, že ty četné komentáře na čtenáře také nejsou zbytečná námaha? Osobně mě baví poskytovat komentáře k lidem, kteří neposkytují důkladné komentáře jiným lidem.
Připadám si, jako bych byl jedním z těch starců v Muppet show nebo ten chudák španělský rytíř bojující s větrnými mlýny, je to také příjemný pocit. haha, ale je pro mě škoda, že se to často nezveřejňuje.
Ústava není zákon, ale zákon. Tento statut obsahuje základní práva občanů, která občanům dávají svobodu žít bez zásahů vlády. Dále statut uvádí, pro které musí parlament vypracovávat zákony. Zákony, které jsou rozpracováním těchto základních práv.
Mnoho zemí s demokratickou politickou strukturou má ústavní soud, který testuje legislativu proti ústavě. Nizozemsko je jednou z mála zemí, kde soudnictví nesmí přezkoumávat zákony proti ústavě, což má za následek, že Nizozemsko má zákony, které jsou v rozporu se základními principy zákona. Například navzdory článku 1 ústavy může vláda nechat parlament schválit zákony, které mají diskriminační účinek. Příkladů dost. Například nizozemská vláda považuje za určitých okolností „skupinovou diskriminaci“ za přijatelnou.
Návrat k thajské ústavě. Než se vláda pustí do práce, musí být jasná pravidla, na kterých vláda zakládá svá rozhodnutí. Ústava musí být založena na právech občanů a ne na uzurpované moci armády. Armáda by měla být nástrojem vlády k ochraně země před vnějšími vojenskými hrozbami a měla by být vládě podřízena.
Jedním ze základních práv je právo volit. Lidé volí parlament. Celý parlament, ani trochu. Parlament řídí vládu na základě mandátu uděleného lidem. To dává vládě legitimitu. Vláda nemá žádnou legitimitu, pokud mohou zákony vetovat armáda.
Vláda je paralyzována, pokud její politika není podporována „klasickými“ základními právy popsanými v ústavě. Jedná se o občanská a politická práva, jako je právo volit, svoboda projevu, právo na soukromí, svoboda náboženského vyznání a zákaz diskriminace. Tato základní práva musí být vymahatelná. K tomu slouží ústava.
Vládě by v jejím úkolu neměla bránit ani pravidla v ústavě, která nemají nic společného se základními právy občanů. Koneckonců, politika se určuje na základě okolností. Politiky by proto nikdy neměly být součástí ústavy. Ústava k tomu není určena.
Vrátím se k prohlášení. Nemůžete postavit dům bez dobrých základů.
Čirý kousek Frans Nico. Pro mnohé čtenáře je dobré toto výstižné vysvětlení ústavy
vzít dobře. A rozhodně mám dojem, že ústava junty nezapadá do rámců, které jste naznačil, Prajuth a jeho spolupracovníci ve skutečnosti v nové ústavě přenesli moc téměř výhradně na armádu. Neřeknu k tomu nic jiného, nechci mít problémy s juntou. Dost špatné, že s tím musím počítat.
Dobrá recenze, Fransi Nico. Komentář. To je pravda, cituji:
"Jde o občanská a politická práva, jako je právo volit, svoboda projevu, právo na soukromí, svoboda náboženského vyznání a zákaz diskriminace."
V nizozemské ústavě se tato práva a povinnosti (kromě práva volit) vztahují na všechny obyvatele Nizozemska. Thajská ústava z roku 2017 uvádí, že tyto svobody a práva se vztahují na lidi s thajskou národností. Nad oddílem o právech a svobodách je napsáno „Práva a svobody thajského lidu“.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Grondwet
Spojené království, Nový Zéland a Izrael nemají ústavu. Jsou ty státy postavené na pohyblivém písku?
Tyto tři země mají nepsanou ústavu zakotvenou v různých zákonech.
Hlavní výzvou je nyní skutečně právně určit, kdy se volby konečně konají, protože nic není jisté, že se budou konat v únoru.
Není to „zbožné přání“ lidí zvenčí myslet si, že v Thajsku bude demokratická ústava, kterou lidé dodržují nebo zrcadlí?
Bohužel je u Thajců zakořeněno v genech, že toho nemohou dosáhnout legálně.
Místo toho se vytváří článek 44, který pokrývá to, co je v současnosti žádoucí.
Jedině mezinárodními sankcemi a dohodami lze i Thajsko přimět k pořádku, aby mezinárodně neztratilo tvář. Možná dokonce vyšplhat o 1 bod na určitých žebříčcích.
Takzvaná svoboda projevu v thajské ústavě z roku 2017 by se měla vztahovat i na Waena a další.
V Thajsku je ještě dlouhá cesta.
Bohužel je u Thajců zapečeno v genech, že to legálně neumějí. Místo toho se vytváří článek 44, který pokrývá to, co je v současnosti žádoucí.
Jaký nesmyslný komentář. Článek 44 nebyl vytvořen, aby pokryl „zátěž“ toho, co je „nyní žádoucí“. Článek 44 vytvořil Prayut, aby mu dal pravomoc vnutit zemi svou vůli.
Tato prayutanská „demokracie“ funguje pouze prostřednictvím článku 44.
Dobře, takhle jsem to nečetl.
Mohu se mýlit, ale jsem jedním z mála bloggerů, kteří zde pracují na plný úvazek v Thajsku, ve vládní agentuře, na univerzitě. Za tu dobu jsem zažil různé vlády a tedy i ministry školství. Klidně bych mohl napsat knihu o thajské vzdělávací byrokracii za posledních 12 let. Toto prohlášení jsem učinil z několika důvodů:
1. Papír je v Thajsku mnohem trpělivější než v Nizozemsku. Mluví se o formovém fetišismu a málo nebo vůbec se mluví o obsahu. Formuláře pro zkvalitnění vzdělání vyplňuji již 10 let 2x ročně. Nikdy se nečtou, ale pouze se zaškrtnou, když tam jsou. A mohl bych uvést desítky dalších příkladů: jmenování děkanů, počet přednášejících s PhD, prohlášení o výdajích atd.
2. Nikdo, kromě pár politiků, nespí nad obsahem ústavy. Naprostá většina populace má opravdu na srdci jiné věci, jak bohatí (problémy s luxusem), tak chudí. Bude jim opravdu záležet na tom, jaká je tam konstituce, pokud veškerá energie bude skutečně vložena do skutečných problémů, se kterými zápasí. Práce na ústavě může být dokonce vnímána/využívána jako alibi pro to, abychom nemuseli skutečně přemýšlet o řešení skutečných problémů v této zemi. Je to ztráta času. Podívejte se na celý postup současné ústavy. Kdyby všechna ta energie a peníze byly vynaloženy na řešení problémů, byla by tato země dále.
3. Zákony se v této zemi téměř nevymáhají a selektivně kontrolují, s výjimkou jediného zákona. Pokud narazíte na lampu, máte prostě smůlu. A máte štěstí, pokud jste bohatí nebo máte své sítě v pořádku, protože pak nebudete nikdy potrestáni.
Takže moje rada nové vládě: pokud říkáte, že berete problémy této země vážně, začněte pracovat na řešeních a ať je ústava ústavou.
Země potřebuje jak novou ústavu, tak pozornost ke všem otázkám uvedeným v článku. Dost práce na další dvě století.
Otázkou není, co dělat, ale v jakém pořadí a co má nejvyšší prioritu.
Aby se země mohla posunout správným směrem, jsou zapotřebí ti správní lidé se správnými znalostmi, nikoli kupci hlasů, kteří léta stáli ve volbách.
V Thajsku se věci skutečně změní pouze tehdy, když mládež začne dělat věci jinak, než jsou zavedené pořádky. A k tomu je potřeba předělat celý vzdělávací systém. V tom tedy spočívá velká výzva.