Očkovat či neočkovat, toť otázka
V minulém životě jsem se zabývala dobrovolníky testování kosmetických produktů. Tito dobrovolníci museli být předem písemně informováni o tom, co zkouška obnáší a jaká jsou rizika. Dobrovolníci také museli podepsat prohlášení, že byli o těchto rizicích informováni a že souhlasí. Říká se tomu „informovaný souhlas“.
V praxi se často jednalo o mast, která se nanášela na kůži a rizika byla tedy často zanedbatelná, přesto byl takový informovaný souhlas vždy nutný (předepsaný zákonem). Výborně, samozřejmě, protože dobrovolníci potřebují vědět, kde jsou. Kromě toho byli dobrovolníci kompenzováni za čas strávený testem plus něco navíc v závislosti na úrovni rizik. Ale nyní v Thajsku (a ve zbytku světa) s vakcínami schválenými pouze pro případ nouze? Ten jed (protože to tak je) je ve skutečnosti vstříknut do vašeho těla. Jsou tam dobré informace? Pokud vůbec nějaká informace existuje, je to barevná informace: "bezpečné!" což absolutně není pravda, nebo „výhody převažují nad nevýhodami“, což je pro velké skupiny lidí také mylné (kromě neznámých dlouhodobých účinků). A podepsaný „informovaný souhlas“? Ne, tím to jen končí a navíc by si to mnoho lidí rozmyslelo a pak by nemuselo být dosaženo ideálu alespoň 70% proočkovanosti stanovené WHO.
Naznačuji tím, že by se nikdo neměl nechat očkovat proti COVID? Ne, jen to musí být dobře uvážená volba a možná s tím budu moci trochu pomoci. Samozřejmě nebudu dávat rady, zda to udělat nebo ne, protože nejsem lékař a navíc je to u každého jiné.
Pro začátek, vakcína COVID není vakcína proti chřipce; nežádoucí účinky jsou mnohem častější a také závažnější. A toto tvrzení není založeno na tom, co je právě řečeno (na internetu je samozřejmě také spousta nesmyslů), ale na solidním výzkumu.
Nyní zvážíme klady a zápory:
Tato tabulka ukazuje, že nevýhody očkování proti COVID převažují nad výhodami pro dvacátníky. Opak platí pro „všechny“ starší 30 let. Studie se však omezila na vakcínu Astra-Zeneca (rizika jiných vakcín se výrazně lišit nebudou) au této vakcíny byla do čísel zahrnuta pouze rizika s krevními sraženinami. Všechna ostatní rizika jsou považována za zanedbatelná a dlouhodobá rizika nejsou zahrnuta, protože jsou stále neznámá. Další oprava by měla znít, že „potenciální přínosy“, tedy přínosy (=nižší riziko COVID) jsou zveličené, protože jak známo, předpokládá se, že téměř každý, kdo zemře na COVID, zemřel na COVID, někdy až absurdně (smrtelné dopravní nehody ). Pokud vezmeme v úvahu tento neobjektivní pohled, zlom nebude ve 30, ale blízko 40: očkování má smysl pouze pro lidi nad 40 let.
Údaje v tabulce platí, pokud existuje „nízké riziko expozice“, které je definováno jako „výskyt koronaviru 2 na 10,000 70“. V populaci 14.000 milionů, jako je Thajsko, je to 9.000 9.000 nakažených denně. Ani nyní na současném vrcholu (kolem 45 45) v Thajsku tam ještě nejsme a je možné, že počet v následujících týdnech rapidně klesne a k XNUMX XNUMX se už nikdy nepřiblíží. Konečně, v době bez vakcín španělská chřipka po více než roce víceméně vymřela. To se samozřejmě teprve uvidí, zda bychom se měli spoléhat na modely odborníků, kteří bohužel nikdy nepřinesli spolehlivé předpovědi. Protože v Thajsku stále máme méně než „nízké riziko expozice“, bod zlomu bude pravděpodobně o něco vyšší. Řekněme, že pro „všechny“ nad XNUMX let má očkování smysl a pod ním ne. Ne, ne "všichni", protože tabulka předpokládá průměrného člověka, který samozřejmě neexistuje. Takže někteří do XNUMX let mají z injekce prospěch, zatímco jsou samozřejmě i staří lidé, kteří se bez ní obejdou.
Vaše riziko je určeno třemi faktory: zda máte vybudovanou imunitu (očkováním nebo expozicí viru), s kolika viry přicházíte do styku a jaká je vaše přirozená/vrozená odolnost.
Pokud přijdete do kontaktu s málo viry, neonemocníte a nebudete vykazovat žádné příznaky. Pokud je jich mnoho, můžete samozřejmě vážně onemocnět. Ale co je hodně a co je málo? To záleží na vaší odolnosti a případné imunitě. Aby bylo možné dobře posoudit, měl by si každý položit otázku, jaká je pravděpodobnost, že přijde do styku s mnoha viry a také jaká je jeho odolnost.
Množství virů, které přijímáte, můžete do značné míry ovládat. Při dlouhodobém a intenzivním kontaktu s nosičem viru hodně požíváte. A pak samozřejmě také záleží, kolik virů ten člověk kolem sebe šíří. Dokud drží jazyk za zuby, je riziko velkého množství virů velmi malé. S mluvením o něco více, s hlasitým mluvením („lalling“ například) ještě více a se zpěvem, křikem, fanděním a funěním (tanec, sport, sex) více. A samozřejmě záleží na tom, zda vy a nosič viru používáte obličejovou masku, protože masky se často zastaví, pokud jsou kapky slin velké a lepkavé. Ve vzdálenosti pár metrů už ale velké kapky dopadly na zem a ostatní se dehydratací ještě zmenšily a také méně lepily. Pleťové masky už nepomáhají. Příklady intenzivních a často dlouhodobých kontaktů jsou v domácím kruhu (bez roušky), při ošetřování nemocného, při návštěvě prostitutek (nepochybně bez roušky) a setkání s opilci (ani bez roušky), kde takové pití večírek také existuje riziko vzájemného pití ze sklenic. Zkrátka v situacích, kdy by obličejové masky fungovaly, se nepoužívají.
Další možností požití mnoha virů je dlouhodobý pobyt v (někdy špatně větrané) místnosti obsahující jeden nebo více virových nosičů. Příkladem jsou věznice, nemocnice, nelegální kasina, taneční sály, krytá sportoviště a ubytovny a dílny, zejména pro zahraniční zaměstnance. V takové situaci je riziko silně dáno počtem virových nosičů ve vaší oblasti, takže riziko je samozřejmě mnohem větší v Bangkoku než v Isaanu.
Dokud se na vás výše uvedená rizika nevztahují, je riziko velmi malé. Protože na ulici, v obchodě a také v restauraci (pokud není příliš rušná a přiměřeně větraná) je riziko velmi malé. Pod širým nebem během dne existuje další výhoda, protože vysoká intenzita UV záření v Thajsku inaktivuje viry během několika minut.
Dalším důležitým faktorem je vaše přirozená odolnost. Každý ví, jak je na tom jeho odolnost, protože počet chřipkových infekcí a nachlazení, které se vyskytly v minulosti, je rozumným ukazatelem. Přispívá k tomu samozřejmě i zdravý život s dostatkem vitamínu D (slunečního záření) pro odolnost a například denní zinková tableta. Některá onemocnění jako cukrovka a vysoký krevní tlak však riziko zvyšují a dalším rizikovým faktorem je obezita. Studie na 7 milionech Britů zjistila, že někdo s BMI (Body Mass Index) 23 má nejmenší šanci, že bude hospitalizován s COVID. Poté se riziko exponenciálně zvyšuje (viz https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(21)00089-9/fulltext):
- Někdo s BMI 28 má o 20 % větší šanci
- Někdo s BMI 33 má o 50 % větší šanci
- Někdo s BMI 38 má o 100 % větší šanci
- Někdo s BMI 43 má o 180 % větší šanci.
Je velmi pravděpodobné, že vliv nadváhy je ve skutečnosti ještě větší, protože BMI není dobrým ukazatelem nadváhy. U přijetí na intenzivní péči je nárůst ještě silnější (viz článek).
S výše uvedenými údaji je nyní možné odhadnout, zda podstupujete větší nebo menší riziko než vaši kolegové. To vám může pomoci rozhodnout se, zda má či nemá smysl se nechat očkovat.
Doposud nebyla dlouhodobá rizika zahrnuta do rozhodnutí o očkování či ne. Rozhodnete-li se pro očkování na základě výše uvedeného, je stále dobré si položit otázku, zda přínosy očkování ospravedlní dlouhodobá rizika. Koneckonců, vakcíny jsou schváleny pouze pro nouzové situace. Máte mimořádnou situaci? A pak je užitečné podívat se na skutečné riziko s COVID. Například v Thajsku je po roce a půl pandemie více než 2000 úmrtí na COVID. Další 2000 mohou přibýt, z toho hrubým odhadem 1600 ve věku nad 65 let. Thajsko má v současné době 8 milionů lidí starších 65 let, takže z těchto 8 milionů by 1600 stále mohlo podlehnout COVIDu. To činí 0.2 promile. Pravděpodobnost vážných komplikací u lidí starších 65 let bude samozřejmě o něco vyšší než těch 0.2 promile. Pro průměrného člověka nad 65 let se však nezdá, že by došlo k mimořádné situaci. Samozřejmě lze vzít i jiné úvahy. Například moje starší sestra v Nizozemsku se konečně odváží znovu nakupovat, protože je očkovaná: má zpět svobodu. A potenciální cestovatelé se také často rozhodnou pro očkování. To rozhodnutí musí udělat každý sám, samozřejmě.
Samozřejmě jsou také lidé, kteří berou vakcínu, aby přispěli k imunitě stáda. Přispíváte k tomu i tím, že žijete zdravě (např. hubnete) a málo riskujete. Navíc ve velkých částech Thajska již existuje stádní imunita, protože R (reprodukční faktor) je tam menší než 1 a pak je zde podle definice stádová imunita. Tady v Ubonu je například již delší dobu stádová imunita a to proto, že lidé často žijí venku, překypují vitamínem D, žijí v maximálně větraných domech, jsou celý život vystaveni virům od hospodářských zvířat, jsou na v průměru méně tuku než lidé v Bangkoku a také mají malé problémy se znečištěním ovzduší. Tady jsou chřipky a běžné nachlazení neznámé příznaky.
V Ubonu je samozřejmě také COVID, často dovážený z Bangkoku, ale tyto případy často nevedou k velkému počtu infikovaných lidí: vymírá sám. Samozřejmě zde může vzniknout i místní ohniště (nacházejí se zde i domy rozkoše), ale rozsáhlou explozi COVID zde naštěstí můžeme vyloučit. Přesto chtějí také očkovat 70 % lidí v Ubonu vakcínou schválenou pouze pro nouzové situace, zatímco očkování některých vysoce rizikových případů by mělo být více než dostatečné. Teprve po dosažení 70 % mohou zahraniční turisté znovu vstoupit do Ubonu…
Jako neočkovaní musíme mít také silnou kůži, protože se předpokládá, že jsme zdrojem nových variant. Existuje tedy pokus vyvolat v nás pocit viny. Renomovaní odborníci jako virolog Geert Vanden Bossche však tvrdí opak: protože očkovaní lidé selektivně napadají původní virus, dávají šanci novým variantám.
Jak mohlo dojít k tomu, že lidé na celém světě jsou vyzýváni, aby se nechali očkovat, bez ohledu na to, zda to má smysl. S největší pravděpodobností za tím stojí farmaceutický průmysl. Hodně investovali do vývoje vakcín a chtějí tyto investice získat zpět a kromě toho vydělat zlaté peníze za bonusy pro nejvyšší. A je docela co říci o tom, že chtějí tyto investice vrátit, ale samozřejmě ne na úkor světové populace.
Aby bylo možné dosáhnout těchto zisků, museli být konkurenti vyloučeni. Konkurent, jako je například Ivermectin, tomu musel věřit, protože kurz Ivermectinu stojí pouze 50 euro centů a vy musíte léčit pouze lidi, kteří onemocněli v důsledku infekce COVID. Tedy zhruba 1 % světové populace. Vakcínami chtějí očkovat 70 % světové populace 2-3krát ročně za mnohem, mnohem vyšší cenu. Překontrolovat. A jak toho dosáhli? Tím, že nejprve postavili WHO na svou stranu, a to nebyl vůbec žádný problém. WHO je silně závislá na farmaceutickém průmyslu. V první řadě proto, že toto odvětví má odborné znalosti. Měl jsem například kolegu, který byl odborníkem v určité oblasti a také byl často žádán o kurzy a ty kurzy byly hlavně státní zaměstnanci. A i po kurzu ho občas přišli požádat o radu. Ti samí úředníci museli u nás také vypracovávat zákony a provádět kontroly... Něco podobného je nepochybně i ve WHO.
WHO také závisí na farmaceutickém průmyslu při poskytování dotací a při vývoji léků a vakcín. A jsou citliví na argument, že toto odvětví musí vydělat zpět investice. A aby toho nebylo málo, WHO se také ukázala jako velmi zkorumpovaná organizace, kterou není třeba vysvětlovat.
Trvalo dlouho, než WHO pochopila závažnost pandemie (o pouhé měsíce později byla prohlášena za pandemii a uzavření hranic nepřicházelo v úvahu), když se objevily první vakcíny, WHO se otočila. list na stromě: 70 % světové populace muselo být očkováno a toho bylo třeba dosáhnout vyvoláním strachu v populaci. Uzamčení také přišlo velmi vhod, protože bez 70 % by nebyla potřeba uzamčení konce (takže to je pravděpodobně skutečné pozadí uzamčení, protože existují inteligentnější způsoby, jak zvládnout pandemii, než úplné uzamčení, uzamčení, které také dělají lidi tlustšími a méně zdravými).
Jakmile byla WHO zprovozněna, byl to malý trik, jak dostat na palubu lékařské experty, kteří tu a tam pomohli nějakými hnědými obálkami. A tito experti radí vládám, že se zdá, že nikde na světě nepoužívají zdravý rozum. Dokonce i lháři jako Fauci stále radí vládě USA. Muž s kily másla na hlavě. Báječné.
Pro ty, kteří stále mají velkou důvěru ve velký průmysl a vládní agentury, dva nedávné příklady:
Dva Boeingy 737-Max spadly z nebe. Proč? Ve špičce společnosti už nestojí technici, kteří milují společnost, ale manažeři, kteří jako by měli oči jen pro svůj bonus. A americký regulátor, který prohlásil letadla za letuschopná? Zavřel oči.
Před měsícem schválil FDA (U.S. Food and Drug Administration) lék Biogen na Alzheimerovu chorobu, přestože všichni členové jeho poradního výboru hlasovali proti. Někteří členové tohoto výboru proto rezignovali a včera bylo oznámeno, že se bude vyšetřovat, jak by mohl být lék ještě schválen. Chcete-li zvednout roh závoje: lék musí vynést 56 tisíc dolarů ročně na pacienta….
Naznačuji tím, že už nemůžeme věřit ničemu a nikomu? Ne, ale pokud jde o hodně peněz, musíte být opatrní!
Hlavním důvodem, proč se v Nizozemsku nechat očkovat proti Covid-19, je zabránit přetížení zdravotnictví a nemocnic. Takže protože nizozemská vláda řadu let omezovala zdravotní péči, měli by být všichni (a dokonce i děti) očkováni experimentální vakcínou, která je schválena pouze pro případ nouze. Nevyvolává to přinejmenším otázky?
Přečtěte si také tuto knihu: https://www.bol.com/be/nl/p/dodelijke-medicijnen-en-georganiseerde-misdaad/9200000046075523/
Léky jsou po rakovině a kardiovaskulárních chorobách druhou nejčastější příčinou úmrtí. To by mělo vyvolat celostátní zdravotní varování a parlamentní vyšetřování toho, jak vláda předala zdraví občanů farmaceutickému průmyslu. Místo toho si ministerští úředníci „dávají nohy nahoru“ se zástupci průmyslu. Ministři podepisují smlouvy, ve kterých slibují, že dohody o cenách nových léků budou tajit. Dánský lékař a výzkumník Peter Gøtzsche, který sám řadu let působil ve farmaceutickém průmyslu, ukazuje, že tento průmysl oblbuje nejen pacienty, ale i lékaře podvodnými praktikami. „Stát se informátorem vyžaduje hodně odvahy,“ říká Gøtzsche.
S předmluvou Berta Keizera
Kniha Petera Gøtzscheho byla oceněna cenou British Medical Association's Book Award. Bert Keizer napsal předmluvu k holandskému překladu. Říká: „Nikdo nepředložil problém Big Pharma tak nevyvratitelně, systematicky a bezohledně jako dánský profesor Peter Gøtzsche. Farmaceutický průmysl je vinen zločinnými praktikami v systematickém měřítku. Velké farmaceutické společnosti zakrývají výsledky výzkumu, zatajují vedlejší účinky, podplácejí lékaře, infiltrují se do dalšího vzdělávání, korumpují pacientské organizace, dávají falešné reklamy a klamou redaktory časopisů prostřednictvím ghostwriterů. Vydělávají miliardy se svými pochybnými pilulkami lhaním o nákladech na vývoj a výrobu.“
Díky Petře, to je alespoň pevný základ pro mé ne optimálně podložené podezření na roli farmaceutického průmyslu v celé této historii.
A pak si troufáme tvrdit, že Thajsko je zkorumpované! Pozoruhodné pro mě je, že my jako Holanďané říkáme a věříme, že Thajsko je zkorumpované, ale „obchody“ farmaceutického průmyslu. kteří jsou z hlediska korupce o něco horší, jsou přijímáni.
Citace:
„Velké farmaceutické společnosti zakrývají výsledky výzkumu, zatajují vedlejší účinky, podplácejí lékaře, infiltrují se do dalšího vzdělávání, korumpují pacientské organizace, umisťují falešné reklamy a klamou redaktory časopisů prostřednictvím ghostwriterů. Vydělávají miliardy se svými pochybnými pilulkami lhaním o nákladech na vývoj a výrobu.“
Myslím, že je to z velké části pravda. Ale mám pár připomínek. Nakonec jsou to lékaři, kteří předepisují prášky, měli by to vědět lépe. Navíc existují docela dobré farmaceutické firmy, které vyrábějí dobré léky a jsou k nim poctivé.
Nevěřím, že vedlejší účinky léků jsou třetí nejčastější příčinou úmrtí. Nemohu to nikde v literatuře najít.
Hlavním důvodem je to, že obyvatelstvo je vydíráno, aby si vakcínu vzalo.
Profesionální řidiči se zdají být imunní, stejně jako stavební dělníci a pokladní.
Vytvořit úplnou kontrolu prostřednictvím aplikace Corona je jedna velká lež
Nejprve protlačit stav QA pro tzv. virus a pak najednou vybuchnout tzv. infekce, aby se daly do pořádku, loučím se s tím NWO
Toto je nyní „přímý“ článek.
Samozřejmě, je to řízená zastrašovací taktika, ve které hraje farmaceutický průmysl. To vidí i slepý člověk. Na to nemusíte být vědec.
Rozhodně nebudu skákat, abych dostal svůj výstřel. Odpad, který v Thajsku podávají, se zdá být účinný pouze z 60 % – dokonce i lidé pracující v lékařském sektoru nyní požadují, aby dostali jinou značku vakcíny.
Co mě naprosto znechucuje je, že pokud se rozhodnete neočkovat, budete omezováni ze všech stran. Očkovací pas je toho dobrým příkladem.
Strach z koronaviru v Thajsku je velký, ale velký je i strach z vakcíny, kterou zde vláda aplikuje. Mezi obyvatelstvem panuje velká úzkost, a to natolik, že mnozí už ani injekci nechtějí.
Také bych řekl, žijte zdravě, sportujte, omezte konzumaci alkoholu a… vlastně všechny ty špinavé léky, které se předepisují tady na montážní lince, někdy nadělají víc škody než užitku! Díky hladu po penězích farmaceutického průmyslu.
Docela dobrý příběh, bylo by hezké, kdybyste k němu přidali i následující, ve kterých je vše dobře vysvětleno vtipným způsobem, takže se to snadno čte.
https://www.janbhommel.com/post/de-dolgedraaide-vaccinatiestaat
IFR, úmrtnost infekce, takže šance, že zemřete, pokud jste infikováni koronou. Viz odkaz.
Dalším bodem je: Jaká je účinnost různých očkování? Ty nejsou tak vysoké, jak se navrhuje, částečně proto, že studie byly omezené (Koneckonců jsme stále v experimentální fázi.) Částečně také kvůli interpretaci, uvažování s cílem.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
Závěry
Všechna systematická hodnocení údajů o séroprevalenci se shodují v tom, že infekce SARS-CoV-2 je široce rozšířena po celém světě. S ohledem na zbytkové nejistoty dostupné důkazy naznačují, že průměrná globální IFR bude ~0.15 % a ~1.5-2.0 miliardy infekcí do února 2021 se značnými rozdíly v IFR a v šíření infekce napříč kontinenty, zeměmi a lokalitami.
Což je pro mě také tak nepochopitelné, že v Bangkoku jsou dlouhé fronty myslím zdravých lidí, kteří se nechají testovat. Není to nutné, ale většina z nich zde na Thailandblogu neví, že WHO 25. června změnila pravidla pro asymptomatické lidi; Zde je text:
Rozsáhlý screening asymptomatických jedinců není v současné době doporučovanou strategií kvůli značným nákladům s ním spojeným a nedostatku údajů o jeho operační účinnosti.
Citát: Pokud přijdete do kontaktu s málo viry, neonemocníte a nebudete mít žádné příznaky.
Přijít do kontaktu s velkým nebo malým množstvím viru samozřejmě závisí na tom, kolik lidí se nechá očkovat.
Pokud jste v místnosti se třemi nakaženými lidmi, je šance, že vážně onemocníte nebo dokonce zemřete, větší, než když jste v místnosti s jednou nakaženou osobou.
Neočkujete jen pro sebe, ale především pro ostatní.
Naznačujete, že když jste očkováni, nemůžete se nakazit virem, nemůžete být přenašečem a nemůžete onemocnět. To NENÍ pravda.
Prof. Dr. Jan Grandjean kardiochirurg myslí jinak. Očkujete opravdu pro sebe. Lidé, kteří říkají, že to dělám i pro ostatní, nechápou nic o očkování (sledujte BLCKBX). Totéž pro masky: říká, že nenosím masku, abych chránil pacienta, ale abych se vyhnul potřísnění krve do obličeje!!! Už to není o viru, ale o kontrole.
Pak poslední zpráva úřadu veřejného zdraví ve Spojeném království (9. července): Varianta delta je nejméně 10x méně nebezpečná než předchozí varianty. Je neškodnější než jakákoliv chřipka. Zpráva s nevymyšlenými statistikami, ale skutečnými údaji z veřejného zdraví.
Viry jsou stále slabší (předpovězeno v zákonech evoluce, Charles Darwin)
Děláte to pro někoho jiného?
Stejně jako vy, i když muži berou pilulku také proto, aby ženy neotěhotněly?
Mimochodem, dnes už je, doufám, známo, že očkovaní lidé mohou nakazit i ostatní a i přes své očkování se mohou stále zbláznit.
Vakcína chrání. Ne, nechrání, můžete se nakazit a nakazit, ale pokud jste očkováni, jsou následky infekce méně závažné. Ano, samozřejmě.
Jen si každý rok dopřejte booster, protože….
Hansi,
Citace:
"Konečně, v době bez vakcín španělská chřipka po více než roce víceméně vymřela."
Ne. Byly tam 4 vlny španělské chřipky, ty pozdější byly smrtelnější. Tato pandemie trvala od února 1918 do dubna 1920, přes dva roky. Pak tam byly také obličejové masky a uzamčení a stejné diskuse jako nyní.
Nyní píšu článek, ve kterém je také provedeno srovnání mezi výsledky toho, zda jsou v amerických městech výluky, či nikoli. Uzavírky se ukázaly být přínosné pro počet nemocných a mrtvých, ale překvapivě také pro ekonomiku.
"V době španělské chřipky docházelo také k blokádám a obličejovým maskám."
Přesně tak, jaké nesmysly se tu zase prodávají. Naštěstí tehdy neexistoval internet a sociální sítě, které by lidi děsily.
Srovnání se španělskou chřipkou také není dobře zvolené. Je lepší to srovnat s hongkongskou chřipkou z roku 1968 a chřipkou A z roku 1957.
V té době však bylo registrováno mnohem méně a také jen nemocných lidí a ne počet pozitiv v testu, který je k tomu zcela nevhodný, protože neukazuje virus, ale jen části viru, nebo něco jiného.
preferuji spolehlivé informace.
https://www.lareb.nl/pages/update-van-bijwerkingen
To je spolehlivé pouze v případě, že cerebrální krvácení, smrt atd. skutečně předá Larebovi praktický lékař nebo jiní lékaři. Nyní tomu tak není, několik příběhů o zkušenostech lidí lze číst a poslouchat mimo MSM. Vysvětlení, proč se nepřenáší na Lareb, je, že to nemůže být způsobeno očkováním. Zatímco lidé byli očkováni 1 nebo 2 týdny předtím. V dnešní době je těžké najít spolehlivé informace.
V dnešní době je těžké najít spolehlivé informace.
To určitě platí pro Facebook, kde všichni nelékaři vyjadřují svůj názor.
Pokud jsem měl před 2 týdny vakcínu proti spalničkám a dnes mě bolí hlava, je to vakcínou, nebo je to možná kvůli včerejším 10 pivům nebo žvaním mé ženy.
Musí tam být příčinná souvislost a to platí i pro zážitkové příběhy.
Nyní mám malý problém s nesprávnými nebo pochybnými informacemi, kromě případů, kdy to stojí životy a paralyzuje ekonomiku.
V Nizozemsku je nyní 17 milionů vakcín.
Zdá se, že 17000 XNUMX neočkovaných mrtvých covidem bylo zapomenuto
Ne, vakcína vás po několika letech zabije nebo alespoň vedlejší účinky.
Odložte veškerou svou vlastní spravedlnost stranou a podívejte se na reálná čísla; To ukazuje, že bez očkování je/bylo stále více hospitalizací a úmrtí. Nyní, když se v Holandsku masově očkuje/očkuje, mizí přijímačky jako sníh na slunci a mizí i úmrtí. A jak před pár dny poznamenal další spisovatel, konečně se po 15 měsících smíme vrátit do normálního života bez omezení. Nebo se chtějí dalších deset let makat? Protože bez očkování by byl konec, co se nemocí, úmrtí, ekonomiky a dalších týče, ztracen.
Vskutku,
docela správný.
I text v článku
(Ale nyní v Thajsku (a ve zbytku světa) s vakcínami schválenými pouze pro nouzové situace), protože jiná tvrzení nejsou pravdivá.
viz ověření faktů: https://www.nu.nl/nucheckt/6123842/nucheckt-goedgekeurde-coronavaccins-zitten-niet-tot-2023-in-de-testfase.html
Nu.nl se mi nezdá být tak spolehlivý pro kontrolu faktů, stejně jako Facebook a Twitter. Dovolte mi, abych tentokrát pro informaci vzal WHO: „WHO také zařadila vakcíny Pfizer/BioNTech, Astraneca-SK Bio, Serum Institute of India, Janssen a Moderna pro nouzové použití“.
https://www.who.int/news/item/07-05-2021-who-lists-additional-covid-19-vaccine-for-emergency-use-and-issues-interim-policy-recommendations.
Jasný jazyk.
Hansi, opravte mě, pokud se mýlím, ale pokud vím, povolení vakcín v EU reguluje EMA, nikoli WHO. Také jsem nebyl schopen najít žádné nepravdy v článku na Nu.nl, pokud jde o mě, je to solidní kus žurnalistiky.
Ano Erik2, s EMA máte samozřejmě pravdu. Proč ale nu.nl neodkazuje na to, co uvádí WHO? To se tají a to se nehodí do solidní žurnalistiky. WHO se zavázala dostat k vakcíně co nejvíce lidí. Pokud pak tvrdí, že je to jen pro případ nouze, tak to není nadarmo.
Spousta citovaných slov, která už v poslední době všechna minula. Nechte se prosím očkovat. Dlouhodobě se ukazuje, že riziko neočkovat je větší než očkovat. Navíc je to jediný prostředek k zastavení pandemie. Samozřejmě mohou občas existovat zdravotní důvody, proč to neudělat, ale očkování je ve skutečnosti společenskou povinností jak pro vás, tak pro vaše bližní.
Jsem pro očkování, není to kvůli sobě, nebo abych nenakazil ostatní, ale četla jsem, že první podané vakcíny jsou téměř vyčerpány, jinými slovy každý rok musí být nové očkování, i proto, že přicházejí agresivnější viry. Jako většina jsem byl očkován proti neštovicím, je to jednorázové a ne jako tento virus. Vím, že se to nedá srovnávat, ale dostat každý rok další injekci (jako s chřipkou, kterou neberu), na to taky nečekám. Pfizer nyní pracuje na boosteru, což je fajn, ale dokud není virus pod kontrolou, musíme si každý rok nechat aplikovat booster, což se mi nelíbí.
Hansi Pronku, váš „Chci tím říct, že už nemůžeme věřit ničemu a nikomu? Ne, ale když jde o hodně peněz, musíte být opatrní!“ beru k srdci.
Trochu odlišujete výroky Petra (dříve Khuna) a Pavla, kteří se ohánějí tupou sekerou a zdá se, že neschvalují každou pilulku, lektvar a mast.
Co mi ale ve vašem příběhu chybí, je to, jak bych měl jako obyčejný občan uvést tento „opatrný“ do praxe. Pak vše odmítnout a vrátit se ke Klazien uut Zalk's bylinkový čaj?
I zde může být pravda někde uprostřed.
Bohužel Eriku, je opravdu těžké posoudit, co je dobré a co špatné. Ale samozřejmě existuje spousta léků a vakcín, které se osvědčily. Sám se snažím žít zdravě a snažím se vyhýbat nemocnicím, jak jen to jde.
Lidé si mohou dělat, co chtějí. Neexistuje žádná očkovací povinnost.
Dejte tedy svůj (ne)podložený názor.
Stejně jako Thierry Baudet…..není to nic jiného než chřipka. Jaký nesmysl! Podívejte se, co se dělo v nemocnicích za poslední rok, a otevřete oči.
Farmaceutický průmysl o to samozřejmě není zrovna chudší, ba naopak. Ale netvařte se, že je to všechno jen nesmysl a očkování má jen naplnit kasu průmyslu.
Člověk by měl používat především zdravý rozum a dělat to, co považuje za správné.
„Léky jsou největší příčinou smrti po…“ Hodilo by se trochu více nuancí. A pokud ne, pak slepě následujte toho dánského doktora, protože jeho názor by měl být také čtený v jemnějších odstínech. Ani on nemá v ruce jen moudrost. Je to jen 1 názor.
Ale prodej této knihy přináší peníze!
Všechny skvělé argumenty a každý má na výběr, zda očkovat nebo ne, ale jak naznačuje Ruud, neděláte to jen pro sebe, ale také pro zranitelné mezi námi.
Co bych rád věděl od odmítačů, předpokládejme, že se nakazíte a stížnosti jsou takové, že potřebujete lékařskou pomoc, budete se přesto dovolávat zdravotní péče?
Za poslední rok jsem toho ohledně korony prožil příliš mnoho, žádám od všech jen jednu věc, prosím, získejte své informace ze spolehlivých zdrojů a ne z Facebooku a Wappie stránek.
Vážený GeertP, proč používáte termín „odmítači“? Mám podezření, že mezi těmi, kteří (zatím) nebyli očkováni, je mnoho pochybovačů, ale kvalifikovat všechny tyto lidi jako odmítače mi nepřipadá jako projev úcty k bližnímu, který váží a váží a hned nepodléhá politickému tlaku, dokonce i vydírání, které vykonávají politici a MSM. V tuto chvíli to vypadá, že očkovaní lidé stále infikují ostatní. Očkování se tedy provádí pouze pro sebe a ne pro ochranu ostatních. Své informace mám z vědeckých zdrojů především z USA, Německa, Rakouska a Velké Británie. Plně s Vámi souhlasím také v tom, že je těžké rozlišit mezi objektivními informacemi a politicky či obchodně motivovanými informacemi. Pokud web uvádí i své zdroje (studie/zprávy), můžete si to ověřit sami. Přikláním se k tomu, že se momentálně neočkuje. Pokud dostanu stížnosti, léčebné náklady jsou tak jako tak na můj účet, nejprve požádám lékaře o léčbu léky, které jsou již běžně dostupné a již dostatečně prokázaly svou užitečnost. Všem, kteří se ještě nerozhodli, přeji hodně moudrosti.
Nenazýval bych se odmítnutím, to je příliš zásadové. Došel jsem k závěru, že nevýhody u mě nejspíš převažují nad výhodami. Pokud onemocním COVIDem, mám v lékárničce připravený ivermektin. A pokud to nepomůže, opravdu budu hledat nemocnici. Mimochodem, přivolání zdravotní péče samozřejmě nesouvisí jen s tím, zda onemocníte nebo neonemocníte COVID. Lidé, kteří žijí zdravě a nejsou příliš tlustí, v průměru mnohem méně využívají zdravotní péči. To je mnohem účinnější než očkování proti COVID. Nenechám se cítit provinile, to je nesmysl.
Je to pěkný článek, ale jsou i horší věci, které lidstvo prostě nechá stát. Vydělávání peněz získalo převahu v tom, jak je uspořádán život a společnost za to platí cenu nalevo nebo napravo. Nejhorší na tom je, že mnozí po nás mají povodňovou mentalitu, ale mají luxus pokračovat ve svém životě nerušeně. Bojím se injekce... nerozesměj mě. Věděli před 60 lety lépe očkování mládeže a přemýšleli o změkčení?
Zítra si jen vezmeme prášky na spaní a krevní tlak se sníží jako obvykle…. Klauni jsme spolu.
Děkuji za tento informativní článek, 1. v této oblasti. Volba, zda očkovat či nikoliv, by měla vycházet z toho, zda existuje dostatečná šance na prevenci onemocnění. Čím více informací jsem nasbíral, tím více jsem o těchto studiích pochyboval, protože takové jsou. Proč lidé na celém světě nejsou lépe informováni, je mimo mě. V každém případě je strach špatný rádce.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/24/zorguitgaven-stegen-in-2019-met-5-2-procent
náklady pouze zvyšují růst pouze zpomalil peter khum
Chtěl bych fakta
Lareb se také účastní hry.
"Vzhledem k období prázdnin bude další aktualizace 3. srpna 2021."
Myslím, že neočkovaní lidé si dvakrát rozmyslí, jestli se nemocní a mrtví osídlí ulicemi, jako například v Indii, Indonésii, Brazílii atd. Pacienty s Covidem asi zblízka neznají.
Skutečnost, že počet infekcí v Nizozemsku tak pozoruhodně vzrostl krátce po uvolnění pravidel, naznačuje, že spoustě utrpení lze předejít jednoduchými opatřeními.
Průměrná pandemie trvá 4-5 let, slyšel jsem loni někoho říkat v rozhlasovém pořadu. Nemyslím si, že s Covidem se to bude moc lišit. Nakonec to přestane, když se s tím všichni dostanou do kontaktu. U očkovaných je menší pravděpodobnost, že (vážně) onemocní. Ale samozřejmě to není vyloučeno.
Dobrý článek Hansi.
Chtěl bych dodat, že celá „pandemie“ je založena na testu PCR.
Nyní se tento test ve skutečnosti ukazuje jako docela k ničemu pro detekci infekcí.
Velmi jasný odkaz o tom z listopadu loňského roku, ve kterém mj. Své slovo má i Marion Koopmans. https://www.blckbx.tv/videos/breaking-pcr-test-van-de-baan?rq=pcr
Takže pokud to chcete říct na rovinu, můžete celou pandemii (ať už skutečnou nebo ne) považovat za velký cirkus.
Všechna „čísla“ o infekcích jsou proto viděna v trochu jiném světle.
Neumřeli lidé?
Ano, a každé oběti bylo příliš mnoho.
Mnoho pacientů však zemřelo S covidem (podle testu), ale ne nutně S covidem.
V důsledku toho nabývají takzvané „úmrtnosti nadměrných úmrtnosti“ také zcela jiný význam.
Není tedy nic špatného?
Koronavirus je skutečně skutečný.
Ale v minulosti jsme se setkali s mnoha koronaviry a přežili jsme bez výraznějších problémů, ale nikdy nevznikl takový humbuk jako nyní. A teď se také očkování tlačí jako nikdy předtím.
Je tady možná nějaká jiná agenda? Kdo ví. Ale to je krmení pro jinou diskusi.
Všem proto radím, pokud se chcete nechat očkovat, jděte do toho.
Nejprve si to ale dobře promyslete, informujte se a zvažte pro a proti.
A ať se každý rozhodne sám.
Pak už mi zbývá jen popřát všem, ať už očkovaným či neočkovaným, dlouhý a šťastný život…
Francouzka
Vážený Hansi Pronku,
Jestli jsem správně pochopil tvůj příběh, není se čeho bát, je fajn, že se mě konečně někdo snaží uklidnit.
To, že uvádíte, že to všechno souvisí se zkorumpovaným farmaceutickým průmyslem, mě naprosto uklidňuje.
Teď alespoň vím, že všechny ty vlády vložily stovky miliard do hnědých obálek, aby omezily naše svobody.
Chápu, že žijete v Thajsku, zemi, která má vždy vše pod kontrolou, zemi bez korupce, zemi, kde vláda dělá vše pro to, aby to bylo pro její obyvatele co nejsnesitelnější, a zemi, která velmi využívá zodpovědnou medicínu. je nanejvýš důležité a nedostává antibiotika na každou rýmu.
Děkujeme za váš příspěvek a sněte dál!!!
s pozdravem Rob
Ne, milý Robe, špatně jsi pochopil příběh.
Big Pharma usiluje o maximalizaci zisku a „bez odpovědnosti“ a někteří (Pfizer) jdou do experimentu.
Inge
Milý Hansi,
Čtenáře Thailandblog jste svými informacemi postavili na špatnou nohu tím, že jste ukázali pouze obrázek „nízkého rizika“ a nechali své výpočty. Správně uvádíte, že šlo o riziko trombózy a trombocytopenie (nedostatek krevních destiček) v souvislosti s očkováním vakcínou AstraZenica (Adinovirus). mRNA vakcíny mají také vedlejší účinky při zánětech srdečních svalů a jejich balení. Přirovnáváte to k AstraZenica, zatímco rizika se liší. V Thajsku je dobrá správná technika očkování, která zabrání propíchnutí cévy. Na nebezpečí nitrožilní injekce vakcínami Adinovirus bylo již kolem roku 2000 varováno před rizikem testování na myších.
Přehled včetně dalších rizikových skupin je následující.
Věková skupina riziko závažných vedlejších účinků přijetí na JIP na rizikovou skupinu Na 10^5
Na 10^5 Nízká střední vysoká
20-29 1.1 0.8 2.2 6.9
30-39 0.8 2.7 8.0 24.9
40-49 0.5 5.7 16.7 51.5
50-59 0.2 10.5 31 95.6
60-69 0.2 14.1 41.3 127.7
70 a starší: data vynechána cca 30 cca 80 cca 250
Riziko korony na 10.000 2 ve Spojeném království 6. 20. XNUMX. XNUMX
Zdroj: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/976877/CovidStats_07-04-21-final.pdf
Na konci února bylo ve Spojeném království 0.08 nových případů korony denně na obyvatele. 10. července to vzrostlo na 445 na milion obyvatel. Dalším faktorem je, že ve Spojeném království je proočkovanost 18+ asi 80 %. K takovému exponenciálnímu vývoji jistě dochází v Thajsku vzhledem k nízké proočkovanosti a nakažlivější variantě Delta. Thajsko je v současnosti na úrovni 1.4 případů na 10.000 0.014 nebo 14.000 na milion. Odhad XNUMX XNUMX infekcí za den se dá s vaším předpokladem pěkně spočítat, ale praxe je mnohem neukázněnější. Dobrá prognóza není možná bez exponenciálního modelu, který bere v úvahu správný R faktor. Co ale víme je, že velký neočkovaný potenciál je ideální pro rychlý nárůst infekcí.
Omlouvám se za formátování v tabulce. To je smícháno aplikací. Odkaz odkazuje na prezentaci vlády Spojeného království, ve které se obrázek uvedený v článku objevuje.
V únoru 2020 bylo ve Spojeném království 0.08 případů Covid denně na milion obyvatel. Na konci února 2021 to bylo 129 a 10. července 445 za den na milion obyvatel. Omlouvám se za chybu.
Ano Rembrandte, je samozřejmě pravda, že očkování snižuje počet infekcí. Ale v Thajsku máte krby, kde R je nepochybně mnohem větší než 1 a samozřejmě to má své důvody. Očkovat tam je samozřejmě užitečné a už se to děje (i když asi příliš pomalu). Ale očkovat někoho, kdo podstupuje malé riziko a kdo nenakazí rychle někoho jiného, pokud se náhodou nakazí sám, to nedává smysl. Zahraniční pracovník v Thajsku, který je na ubytovně s mnoha dalšími, nemůže své riziko příliš omezit. Ale farang v důchodu může snížit své riziko téměř na nulu. Pokud se ale chystáte po hospodách se starými a často statnými kamarády, pak je skutečně lepší se nechat očkovat. Pro sebe i pro své kamarády.
Mohl byste nám možná říci něco více o riziku nitrožilních injekcí? Stává se něco takového často? Je to také (částečně) příčina vedlejších účinků? A lze si představit, že při testování vakcín bylo toto riziko menší, než je tomu nyní v praxi, kdy injekce někdy aplikují lidé bez velkého školení?
Milý Hansi,
Výzkum nitrožilní injekce u opic byl proveden v roce 2003. Ukazuje velmi silnou souvislost mezi srážením krve a snížením počtu krevních destiček při nitrožilní injekci: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1046/j.1365-2141.2003.04719.x
Místem vpichu pro intramuskulární injekci vakcíny je deltový sval v horní části paže. V Evropě (s výjimkou Dánska) a USA napíchnete jehlu a tisknete. Pokud by byl píst vytažen zpět, bylo by možné zkontrolovat, zda nedošlo k zasažení cévy. Ale protože se to nedělá, je do toho také malý vhled. Ta šance je extrémně malá, ale to platí i pro tento trombocytopenický komplikaci. V zadní části svalu je céva, ale nejsem lékař a spoléhám se na četbu literatury a lékařských programů. Oblíbeným zdrojem je Dr. John Campbell s každodenními videi na YouTube o situaci Covid. https://youtu.be/md8pJFbMVnk
Nakonec bych chtěl poznamenat, že prohlášení o vrcholu epidemie v Thajsku na základě jednoho bodu na linii nákazy v Anglii vytváří málo podložený názor. Koneckonců, epidemiologický model se dívá na aktuální počet infekcí, na pravděpodobnost infekce (hodnota R) a na infikovanou populaci (která klesá v důsledku očkování a rezistence v důsledku předchozí infekce). Předpověď založená na jednom časovém okamžiku a dalších okolnostech podle mého názoru přináší velmi málo.
Jak zaujatý článek to je. Tolik neodborných nesmyslů a nepodložených závěrů málokdy vídáno.
Pandemii nakonec zvládne pouze celosvětově dostatečná úroveň očkování.
A to bude jistě fungovat se společnostmi Pfizer a Moderna. AstraZenica a Jansen jsou méně účinné. Čínské vakcíny jsou pravděpodobně dokonce nedostatečně účinné.
Označovat vakcíny za jed je čistá demagogie.
Vakcíny nemají žádné dlouhodobé účinky, kromě dobré ochrany. Možné nežádoucí účinky se objevují krátce po očkování. Ty jsou dnes dostatečně známé a zodpovědná očkovací politika s nimi také počítá.
Milý Raymonde,
Váš komentář „neexistují žádné dlouhodobé účinky vakcín“ je podle mého skromného názoru také tendenční.!!
Můžete svůj komentář podložit důkazy?
Stále jsem zastáncem očkování.
Výše uvedené reakce od všech také stále více ztěžují učinit v tomto ohledu vědomé, dobře uvážené rozhodnutí... jeden říká, že byste to měli přijmout, zatímco druhý to nedoporučuje.
Pro stromy nevidíte dřevo...Je pro mě velmi těžké udělat dobré rozhodnutí.
Každému hodně štěstí a síly při jeho výběru.
Milá Jano
Moje poznámka není tendenční, nanejvýš poněkud zjednodušená, protože ji formuluji spíše absolutně. Vždyť (téměř) nic není absolutní. Létání je bezpečné, ale letadlo, ve kterém sedíte, může stále havarovat. Řízení je bezpečné, přesto za volantem každý den umírají lidé. Vakcíny schválené v Nizozemsku spadají do stejné kategorie bezpečnosti.
Zdůvodnění správnosti mého tvrzení viz mj. článek s názvem "Máme si dávat pozor na dlouhodobé účinky korona vakcín?" van Keulemans ve vědecké sekci de Volkskrant ze dne 28. června 2021.
A pokud se nechcete nechat očkovat pro sebe, udělejte to pro své bližní. A samozřejmě hlavně zadržet pandemii, abychom se konečně zbavili všech omezení!
Lidé dříve studovali medicínu, nyní studují medicínu.
To říká hodně, ne-li všechno.
A název „studium medicíny“ opravdu nevznikl náhodou, jinými slovy pro ty, kteří na to stále nepřišli, během studia rozhodně nejde vždy o to, abyste byli opět zdraví. Mnoho lidí bude tímto prohlášením překvapeno. Sám jsem prošel stejnou zkušeností, ale nutilo mě to přemýšlet stále kritičtěji.
Mnoho praktických lékařů také praktikuje používání protokolů (aplikací v počítači), zaškrtnutí nebo zrušení zaškrtnutí určitých zdravotních výrazů, aby zjistili, jakou nemoc máte. Sám praktický lékař má poměrně malé znalosti medicíny, aby si to sám určil. Často se proto vyskytují případy, kdy praktický lékař (nebo aplikace) neví. Faktem je, že tato nemoc není součástí aplikace a lékař nemá dostatečné znalosti, aby ji sám určil.
Drtivou většinu času při studiu medicíny tedy zabírá „studium medicíny“, protože to dotuje Pharma.
A to samo o sobě nemusí být vůbec špatné, za předpokladu, že to směřuje hlavně k tomu, aby byl pacient zdravý. Bohužel vývoj léků je zaměřen hlavně na léčbu symptomů. Na tomto „léku“ pak zůstanete závislí po zbytek svého života. „Follow the Money“ je dobrý nástroj a výchozí bod k vyřešení mnoha důvodů.
Prakticky všichni praktikující lékaři budou samozřejmě popírají nebo alespoň bagatelizují výše uvedené, jak bych to já osobně pravděpodobně udělal také. A aby bylo jasno, nejsem lékař, nestudoval jsem na něj, pocházím z úplně jiné branže, jsem již mnoho let v důchodu, ale shodou okolností mám v okruhu přátel několik lékařů v důchodu, kteří občas sdílet své nápady. dát volný průchod.
Z hlediska studia mají tito lékaři západní původ a absolvovali typické západní lékařsko-medicínské studium. Toto tvrzení nemusí nutně platit v nezápadních zemích. Jedním z důvodů je samozřejmě to, že nezápadní trh není finančně příliš zajímavý.
Není mým záměrem zobrazovat lidi ve zdravotnictví ve špatném světle. Lidé pravděpodobně začnou svá studia s mnoha ideály. Současný systém však studenty nutí jít cestou, ze které je návrat nepravděpodobný.
Není ani záměrem vás odradit od západní medicíny. Ale buďte kritičtí a zvláště s léky a googlete, dokud nebudete vědět, kde začít.
Být schopen pokračovat v kritickém pohledu je skvělá věc, takže bravo spisovateli.
Protože kdo se v dnešní době odváží vystrčit hlavu nad sekací pole...
Od 1. dne jsem toho názoru, že s tímto virem a přístupem není něco v pořádku. Toto není přirozený virus. Nemožné. Nebo nám něco říkají.
A na základě jakých znalostí a dovedností věříte, že je to nemožné?
Že tvrzení „renomovaného“ virologa Vandena Bosscheho jsou považována za značně pochybná (jeho tvrzení jsou pouze teoretická!! neprováděl žádný výzkum). https://medika.life/fact-checking-geert-vanden-bossche-cashing-in-on-covid-misinformation/
Jedna věc je prozatím zcela jasná: očkování chrání před vážnými nemocemi a smrtí:
ty státy v USA s nejnižší proočkovaností mají aktuálně nejvíce úmrtí (omlouvám se za dlouhý odkaz, ale jinak se přímo k článku NY Times nedostanete):
https://messaging-custom-newsletters.nytimes.com/template/oakv2?abVariantId=1&campaign_id=9&emc=edit_nn_20210707&instance_id=34704&nl=the-morning&productCode=NN®i_id=3433434&segment_id=62758&te=1&uri=nyt%3A%2F%2Fnewsletter%2F57cf981f-22c5-5f45-8c8f-ee56d74bdfbb&user_id=98d47023a853d9b1723d60730fc6d133
A norský výzkum ukázal, že polovina mladších žen (jinak zdravých!), které onemocněly kvůli Coroně, má STÁLE po 6 měsících a více stížnosti!!!
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Nikdy nebylo tolik falešných zpráv jako o očkování. Mám jednoduchou odpověď s očkováním mnohem méně úmrtí než bez očkování. Ti, kteří jsou proti očkování, pravděpodobně ještě nepřišli kvůli infekci o členy rodiny a přátele. A srovnávat to se španělskou chřipkou také nedává smysl, v Evropě tehdy zemřelo přibližně 19 milionů lidí. Raději porovnejte s Brazílií a Indií, které nyní mluví o počtech úmrtí a přemýšlejte
Musíte také zůstat střízliví s počtem úmrtí v určitých zemích. Ať už je v Indii 10.000 1000 úmrtí a v Thajsku „pouze“ XNUMX XNUMX, v procentech je to mnohem méně než v Thajsku. Jen to zní mnohem víc a lépe se prodává. Obojí je samozřejmě hrozné.
"Lidé (nyní) trpí více chudobou než tím, že se nakazí," řekla krásná, inteligentní thajská dáma před ne méně než 24 hodinami v Phuketu. Myslím, dokonce jsem přesvědčen, že tato dáma mluví nebo mluvila pravdu a velká část thajské populace sdílí její názor (na rozdíl od těch 1700 náhodně před pár týdny).
Aby bylo jasno, upřímně doufám, že svým výrokem „nakažená“ myslela „po očkování“ a ne jen „nakažená“ (myšleno bez očkování), protože by to bylo srdcervoucí volání o pomoc.
Byli lidé v Thajsku naivní? Je nebo byla strategie „počkej a uvidíme“ špatná? Kdo o tom může říci a kdo jsem já, abych o tom mohl soudit … nyní se ukazuje, že „plán B“ nebyl poskytnut nebo nebyl poskytnut nebo byl nedostatečně podporován / zohledněn. Teď si lidé trochu ověřují fakta, teprve teď vidí vážnost situace, teprve teď se přijímají opravdu nepopulární / negativní ekonomická opatření... Snad se Thajsku podaří očkovat všechny co nejdříve, aby země mohla odejít zpět do stavu před“ prosperitou“ a pokud je někdo „nakažen“ … tak je to, jako „klasická rýma“, přechodné, takže žádná hospitalizace ani vážné zdravotní komplikace… jako je tomu u nás nyní u těch, kteří mají byl očkován (alespoň v 98 % případů).
možná něco pro ty (ne zdravotně důvtipné), kteří jsou na pochybách.
https://www.youtube.com/watch?v=Cg8ZBfTwP5g
Toto video není třeba brát vážně!
Nepravdy (bílkovina produkovaná tělem je syntetická!), polopravdy (u mladých lidí se nezmiňuje o plicním covidu), srovnávání jablek a pomerančů (je pobouřen, že vitamíny by se neměly tvrdit jako lék na covid a jako vyhazovač na podporu jména pochybných vědců, jako jsou:
Yeadon, který pro Pfizer nepracuje od roku 2011 a který je vedoucím oddělení pro alergii, byl pro nedostatek úspěchu rozpuštěn! V roce 2020 učinil prohlášení, která nejsou správná. Například tvrdil, že vakcína způsobí neplodnost žen:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/toch-eens-checken-is-de-coronaprik-echt-niet-schadelijk-voor-de-vruchtbaarheid~bbaa9073/
Schetters, který citoval podvodného vědce a je zde falšován:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/youtube-hit-de-hoogleraar-die-coronavaccins-fileert-zes-uitspraken-beoordeeld~bce73b37/.
Geerta Vandena Bosscheho, kterého jsem již 'odmaskoval' jinde na této stránce.
Robert Malone, vynálezce techniky mRNA, byl totálně frustrovaný, protože se mu nedostalo uznání. Ale on sám si vzal vakcínu Moderna (také mRNA). Jeho výroky o nebezpečí se zatím nikde neprokázaly.
Dolores Cahill z Irska, která také v roce 2020 tvrdila všemožné věci, což se také ukázalo jako špatné.
https://www.thejournal.ie/debunked-dolores-cahill-covid-19-video-masks-lockdown-vaccines-5315519-Jan2021/
Vernon Coleman je pravděpodobně nejneuvěřitelnější ze seznamu:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vernon_Coleman
Vernon Coleman (narozený 18. května 1946) je anglický konspirační teoretik, aktivista proti očkování, popírač AIDS, blogger a romanopisec, který píše o tématech souvisejících s lidským zdravím, politikou a problematikou zvířat. Colemanova lékařská tvrzení byla široce zdiskreditována a popsána jako pseudovědecká. Dříve byl publicistou v novinách a praktickým lékařem (GP).
A konečně, výzkum mRNA vakcín probíhá již desítky let.
Ale v posledních několika letech již proběhlo mnoho studií jiných mRNA vakcín u lidí.
Vakcíny proti vzteklině, zika a chřipce byly testovány na lidech, a přestože nebyly licencovány, žádný z těch, kdo se účastnili studií, nevykazoval žádné dlouhodobé nepříznivé účinky (i když se vyskytly některé středně závažné případy zánětu).
Antivaxeři jsou zkrátka tak neuvěřitelně dobří v selektivním výběru „důkazů“, obvykle z nespolehlivých zdrojů.
Děkuji za velmi jasné a zajímavé video.
To opět dokazuje, že zejména očkování proti MNRA je velmi diskutabilní..!!!
Nebudu riskovat své zdraví.
Toto video bylo natočeno lékařským expertem... cením si toho mnohem více než příběhy na internetu.
Celý článek je spíše krédo než konstatování faktu! A s vyznáním víry můžete selektivně nakupovat ve všech rozumných i nesmyslných zdrojích. A to se tady děje. A stejně jako u každé víry se přes ni podává vědecká omáčka pro důvěryhodnost.
naštěstí existuje i věda, která takový postup neumožňuje.
Doufám, že většina lidí se bude těchto informací držet, i když jim to nijak neusnadňuje publikování takových článků. Škoda tolika demagogů!
A mají vaše „moudrá slova“ větší hodnotu než článek? Nemyslím si.
Mluvíte jen o tom, zda očkovat nebo ne, chřipku nebo covid a ztrácíte jeden druhého.
Faktem je, že v Nizozemsku od května 2020 ŽÁDNÁ pandemie nepropukla.
To by vás mělo přimět k zamyšlení. Jaká agenda se zde hraje.
Zde je přiložený důkaz
https://m.youtube.com/watch?v=sOlqEtA8nes
"Důkaz" je příliš silné slovo, KhunTak. Mnoho vědců je extrémně kritických k prohlášením dotyčného muže. Přečtěte si například „ověření faktů“ v sekci Věda v De Volkskrant: „Profesor, který filcuje vakcíny proti koronaně. Šest posouzeno rozsudků.“
https://www.volkskrant.nl/tag/theo-schetters
Hans ve svém článku uvádí, že hlavní rizikové faktory pro získání Covidu a pro (velmi) onemocnět Covidem jsou: nadváha, slabý imunitní systém, nezdravý život, základní onemocnění, společný život/soužití s mnoha lidmi a/nebo práce. V podstatě faktory, které vás činí zranitelnými vůči mnoha nemocem (kromě dědičných nemocí). Mohl bych k tomu přidat pohlaví, protože se zdá, že existuje důležitý rozdíl mezi muži a ženami v nakažení virem i vakcínou.
Proto nechápu, proč stále používáme kritérium věku jako zjevně nejdůležitější kritérium pro nakažení Covidem a možné následky nemoci. Zdá se to být zcela irelevantní. Jsem si zcela jistý, že korelace mezi věkem a Covidem je z velké části vysvětlena faktory, které Hans zmiňuje. Zkrátka: díváme se na špatnou stranu. ZAPOMEŇTE VĚK.
Dva příklady: Za poslední měsíc zemřelo dítě v Thajsku na Covid. Všude pobouření, smutek a strach: mohou to dostat i děti a dokonce na to zemřít. Zapomněli si přečíst, že toto dítě mělo vrozenou srdeční vadu.
V Nizozemsku je nedávný nárůst počtu nakažených způsoben hlavně mladými lidmi. Slabý imunitní systém? Ne. Základní onemocnění? Ne. Zase chodit do plných hospod a křičet a zpívat? Ano. Nic s věkem, ale s chováním. Kdybych pořád chodila každý víkend na diskotéku do Nizozemska, taky bych si to spíš nasmlouvala.
Možná to stejně budu muset udělat, protože mám nadváhu... (mrknutí)
Chirs, dobrý příběh, většinou s tebou souhlasím. Mám nárok na státní důchod, ale každý den cvičím, jsem přiměřeně štíhlá a jím zdravě. Nebojte se, navzdory věku. (Ale nech mě očkovat nejlépe vakcínou Moderna, jakmile přijde sem do Thajska.)
Ale nezapomeňte, že jako mladý člověk si můžete také dlouhodobě stěžovat:
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/juist-gezonde-jonge-vrouwen-kampen-met-long-covid-klachten-laat-je-vaccineren-ook-als-je-jong-bent/
Nejnovější zprávy navíc hovoří o tom, že v mozcích testovacích opic s covidem byly nalezeny shluky bílkovin, podobné tomu, co je vidět u dementních starších lidí. Covid není tak neškodný, jak si mnozí myslí.
Ten článek jsem rychle nenašel.
No toto, že virus může způsobit poškození mozku:
https://www.sciencedaily.com/releases/2020/12/201217154046.htm
Už tak je katastrofální, že NL má 17 milionů fotbalových trenérů. Nyní máme 17 milionů virologů, kvazi lékařských expertů. Ještě horší je, že internet vám nyní umožňuje chrlit ty největší nesmysly, aniž byste o věci věděli; založené na vnitřnostech, věčné nedůvěře, závisti, hledání pozornosti a tak dále. Oběť nepředvídaného vedlejšího účinku už křičí krvavou vraždu; „Víte, farmaceutický průmysl vyrábí jedy a jeho kapsáře… Víte například, kolik žen ročně zemře kvůli antikoncepčním pilulkám? Desítky. Měla by být pilulka zakázána s rizikem přeplnění a zbytečných potratů? Jde o zvážení pro a proti.
Za to, že lidé stárnou, stojí kromě hygieny a lepší výživy i léky a vakcíny. Nebo chceme obrnu zpět? Zlikvidujte všechny léky a do 10 let skončíme ve středověku… Někdy jsou sugestivní konspirační teoretici smrtelnější než vedlejší účinky vakcín…
I lékaři a politici se shodují, že Big Pharma jde pouze o optimalizaci zisku kvůli bonusům a o to, aby byli akcionáři spokojeni. V tom jdou dost daleko a zájmy pacienta nejsou vždy prvořadé. Prodat svou duši a spásu Velké lékárně mi nepřipadá moudré. Takže mám radost z křížových myslitelů a kritiků. Spíše 17 milionů kritických lidí než 17 milionů apatických důvěřivých. Pouhé slepé následování někoho vede ke špatnému výsledku, podívejte se do historie.
Mám radost i z křížových myslitelů a kritiků, protože nás udržují bystré, nutí nepřestávat přemýšlet, ale také se na tuto kategorii musíme dívat kriticky – ani oni nemají předem pravdu.
To je správně. Například Einsteinovi se jeho kolegové nejprve vysmívali a smáli se mu za jeho teorie.
Citace:
"...Big Pharma pouze optimalizuje zisk pro bonusy a pro spokojenost akcionářů."
Trochu přehnané, Petře. Raději se dívám na jednotlivé případy, než abych dělal takový obecný soud. Co dělá Big Pharma dobře a co ne?
Také mám pocit, že mnoho lidí slepě a nekriticky sleduje cross-thinkery, často to vypadá jako kultovní a kultovní akce.
Milý Tino, věříš v dobré stránky lidí, ale to pro tebe může být někdy zklamáním. Věřím v méně dobré stránky lidí, pro mě to může být jen lepší, než jsem čekal. Už jste to četli? https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Nenásledujeme slepě „někoho“!
Neprodáváme svou duši a spásu velké farmacii: FDA a EMA jsou mezi tím.
Koneckonců, každé obchodní společnosti jde především o zisk, což platí jak pro pekaře na rohu, tak pro nadnárodní společnosti.
Na druhou stranu si každý může nekupovat léky ani chleba.
Ale je to moudré...
Kromě toho je v Nizozemsku jen málo lidí, kteří o Coroně skutečně vědí, a zbytek věří pouze něčemu, obvykle tomu, čemu věřit CHCE.
Peter (dříve Khun):
Říkáte: "Dokonce i lékaři a politici se shodují na tom, že Big Pharma pouze optimalizuje zisky na bonusy a proto, aby byli akcionáři šťastní."
Myslím, že „jen“ je nadsázka. Jejich prioritou je vyvinout dobrý lék/vakcínu. Zaměstnávají 1000 lidí, kteří se zabývají výzkumem, a – s heslem „většina lidí je dobrých“ – předpokládám, že většina výzkumníků dělá svědomitě to nejlepší, co je v jejich silách, aby na trh přišel produkt, který funguje, a ne něco, co je pravdivé. mše. Špatný produkt v konečném důsledku poškozuje jejich vlastní peněženky. (Nedávno byla na Allergan podána žaloba kvůli škodlivým látkám v prsních implantátech.)
Samozřejmě je to tak, že farmaceutické firmy pak využívají svůj vliv (ne moc, jak někteří říkají) k „marketingu“ svého produktu (člověk = hlavně lékař) a neostýchají se „rozdávat“ peníze. Objevují se také otázky, zda platí dostatečné daně a někdy až skandálně vysoké ceny.
Předpokládáš dobro lidí, dobře. Jsem trochu kritičtější: https://www.nrc.nl/nieuws/2021/07/08/sjoemelen-met-wetenschap-komt-vaak-voor-in-nederland-blijkt-uit-integriteitsenquete-a4050423
Rembrandt van Duijvenbode se mohl ve své odpovědi dotknout důležitého bodu, a sice toho, že intravenózní injekce je rizikovým faktorem.
Dovedu si dobře představit, že nitrožilní injekce byly při testování vakcín méně časté než nyní v praxi. Ze zkušenosti vím, že zvoleným designem testu můžete ovlivnit (manipulovat) výsledek. Možná to bylo také použito (nebo, chcete-li, zneužito) při testování vakcín. To by mohlo mít důsledky pro vedlejší účinky v praxi (které bohužel nejsou dobře zaznamenány) a možná i pro dlouhodobé účinky. To však nemohu posoudit, a proto jsem požádal Rembrandta o vysvětlení. Rembrandt však dosud nereagoval a ve skutečnosti na to neměl čas; Obávám se však, že možnost komentáře nezůstane otevřená mnohem déle. Kdo o tom může říct něco smysluplného?
Děkuji za všechny reakce. Mnoho komentujících nesouhlasilo s tím, co jsem řekl, ale to se dalo čekat. Snažil jsem se moc neprovokovat, a proto jsem například nepopsal vedlejší účinky a možné dlouhodobé účinky. Nemám v úmyslu lidi strašit, to už dělají jiní. Ve svém příběhu jsem se zaměřil spíše na možnosti prevence infekce. Co jsem však proti, je cíl očkovat alespoň 70 % lidí bez ohledu na to, zda to má smysl. Náš ministr zdravotnictví jde dokonce tak daleko, že nedávno prohlásil: „Dvě možnosti z dlouhodobého hlediska: buď se necháte očkovat, nebo onemocníte“. Nechápu, jak mohl něco takového říct. Opravdu nepochopitelné. Dokonce i Anutin na tom může sát.
Co mi chybí – v Thajsku a v Nizozemsku – jsou dobré informace o tom, jak předcházet kontaminaci. Nedostali se o moc dál než k dodržování vzdálenosti jeden a půl metru a nošení roušek a ani tyto rady nejsou v žádném případě obecně platné. Zřejmě předpokládají, že obyvatelstvo může jen něco takového pochopit. Co mi také chybí, jsou alternativy jako je ivermectin, které se nepoužívají. Vládní opatření jsou pravděpodobně také kritice; Myslím, že to lze udělat mnohem, mnohem inteligentněji (ale nebudu se do toho pouštět jako amatér).
Ale teď konkrétněji: má například smysl mě očkovat? Ne, rozhodně ne. Bydlím v Ubonu, kde prakticky žádný COVID není, a na venkově se sousedy, kteří bydlí minimálně 150 metrů daleko. Lidi, se kterými mluvím, vidím téměř výhradně venku a pak během dne, kdy UV světlo inaktivuje těch pár virů během několika minut. Navíc mám optimální BMI, mám dostatek zinku a vitamínu D a cvičím. Moje šance na COVID je nižší než u očkované osoby v Bangkoku. A šance, že nakazím někoho dalšího, je mizivá.
Na druhé straně spektra je farang, který chodí každý večer s kamarády z hospody. Hospodští kamarádi, kteří jsou také plnoletí, trpí nadváhou a některými dalšími věcmi. A po návštěvě hospody se farang vydá na návštěvu prostitutky. Ten farang by se samozřejmě musel nechat očkovat, aby sám neonemocněl a chránil své kamarády z hospody a prostitutku. Ale průměrný farang v důchodu v Thajsku má dostatek možností, jak výrazně snížit riziko, a předpokládám, že ano.
Thajština je jiný příběh. Někteří žijí/pracují v horkých místech a mají málo možností, jak riziko omezit. Pak je moudré očkování a to také provádí thajská vláda, ale bohužel trochu zpomaleně.
Doufám, že se tím některé věci vyjasnily.
Píšete, že pokud je R-faktor pod 1, existuje z definice stádová imunita.
Doufám, že víte, že kráva je zvíře, ale že zvíře není vždy kráva.
Pokud existuje imunita stáda, je R-faktor menší než 1. Naopak to není vždy pravda.
A stádní imunita existuje pouze tehdy, pokud má velmi velká část populace protilátky. Buď prodělal nemoc, nebo byl očkován. Takže vaše tvrzení, že na velké části Thajska existuje již dlouhou dobu stádová imunita, je opravdu čirý nesmysl.
Zda je to způsobeno protilátkami nebo něčím jiným, samozřejmě nezáleží. Jde o to, jestli má virus šanci se rozšířit. To samozřejmě víte také.
Děkuji za informace Hansi.
Pokud chcete, můžete přidávat komentáře, což nechci, ale jinak si myslím, že jste vše prezentovali pěkně a vyváženě. Děkujeme za vaše úsilí a čas.