Tjaco van den Hout: Telegraaf se snaží zachránit si tvář
Tjaco van den Hout (foto Hans Bos)
Zprávy v Telegraaf o (údajném) zneužívání na nizozemské ambasádě v Bangkoku, po nichž následovalo obvyklé ticho na úřadech zahraničních věcí, uvedly mnohé na špatnou cestu. Ministerstvo zahraničních věcí samo o sobě není známo svou otevřeností, ale v případě vyšetřování obchodu a chování Tjaco van den Hout by se hodila určitá bojovnost. Už jen proto, aby odstranil skvrny na Van den Houtově erbu.
Zůstává: kde je kouř, tam je oheň. De Telegraaf chytře využil znalosti, že Van den Hout již dříve požádal o uvolnění z funkce. Na základě našeho osobního vztahu mi na požádání píše takto:
„Vyšetřování prokázalo, že nedošlo k žádnému protiprávnímu jednání (chybějícímu opodstatnění). Bylo mimochodem zaznamenáno, že místně najatý konzulární zaměstnanec se v minulosti choval nesprávným/nežádoucím způsobem. Za to bude muset být ode mě ještě písemně napomenut. Mně samotnému, jakožto osobě s konečnou odpovědností, bylo také vytýkáno, že se o tom nemluvilo dříve a tvrději. Tím je případ vyřešen.
Z funkce samozřejmě neodcházím, ale měl jsem žádost o odstoupení dříve (v polovině příštího roku) z osobních důvodů. Toto načasování mi umožňuje připojit se ke své ženě, která se poté vrátí se svou dcerou do své vlastní země (Lotyšska), aby pokračovala ve své diplomatické kariéře. De Telegraaf se o tom dozvěděl a vytvořil – nanejvýš nešťastné – spojení, s nímž se noviny mohou pokusit zachovat něco ze svého příběhu nedotčené. Což samozřejmě nefunguje."
V tomto případě by De Telegraaf udělal dobře, kdyby se omluvil Van den Houtovi za neomluvitelnou novinářskou chybu odkazující na příběh nenávistného bývalého zaměstnance s celými balíky másla na hlavě.
Milý Hansi,
Pak jsem stejně odpověděl, také na základě ‚našeho osobního vztahu‘.
Pro pořádek: nebyl to De Telegraaf, kdo zadal vyšetřování na základě zpráv od bývalého zaměstnance. Bylo to vedení ministerstva zahraničních věcí v Haagu, které provedlo toto posouzení a přijalo toto rozhodnutí.
Že by tehdejší zaměstnanec byl nenávistný, měl na hlavě balíčky másla nebo něco podobného: všechno by mohlo být možné. Faktem je, že ministerstvo zahraničí zahájilo vyšetřování na základě obvinění tohoto muže. A vyšetřování na ambasádě je novinkou. Důvody tohoto výzkumu jsou o to více.
De Telegraaf zaznamenal a zveřejnil důvody, které přiměly ministerstvo zahraničních věcí k provedení vyšetřování. To byly nároky zaměstnance.
Jasné jsou i výsledky výzkumu. Dopis zmíněný velvyslancem skutečně uvádí, že nedochází k žádnému zneužívání. Co velvyslanec neuvádí, je, že dopis odpovídá rámcové vládní definici slova protiprávní jednání, jak je stanoveno ve „vyhlášce o oznamování podezření z protiprávního jednání státu a policii“.
Na jiném místě dopisu je jasně uvedeno, co vyšetřovací tým na ambasádě zjistil. Nemusí se jednat o úřední zneužití ve formálním smyslu slova, jak je definováno v dekretu, ale generálnímu tajemníkovi v Haagu je v každém případě jasné, že mnoho věcí nelze tolerovat a je třeba přijmout opatření. .
Pan Van den Hout také ví, že jeho předčasný odchod je výsledkem zjištění vyšetřování. Ostatně to mu bylo sděleno na katedře v Haagu. Může to být dobré nebo špatné. Doufejme v něj, že elegantní řešení neohrozí neprávem obviňováním De Telegraafa.
Ve skutečnosti mohly být zprávy jiné. Podívejte se například, jak tuto záležitost řešili zpravodaj NOS a de Volkskrant Michel Maas. Kromě toho, že chyby v jeho základních informacích jsou téměř k popukání, je jasné, že Maas má docela problém udržet rovnováhu proti Van den Houtovi a ambasádě, která se k němu chovala tak dobře. střelecký incident v Bangkoku. Doslovný text: „Na ambasádě v Bangkoku se nic neděje“. Dobrou noc.
S pozdravem,
John van den Dongen
De Telegraaf
Zdá se, že ve většině nizozemských médií bylo na toto téma vnuceno rozhlasové ticho. Na internetu nelze najít nic aktuálního. Zajímavý vývoj! Cenzura?
Žádné seberespektující médium by si v Nizozemsku nedovolilo cenzurovat toto téma. To by samo o sobě znamenalo otevření denního tisku.
Spíš si myslím, že média byla šokována jejich vlastním zpravodajstvím. Tehdy s velkou pompou převzali nadupané vzkazy od De Telegraafa a nyní se ukazuje, že jde o tzv. kachnu. Ve skutečnosti s obviněními z podvodu, korupce a plýtvání vízem nemá nic nebo téměř nic společného. Johan van den Dongen svázal několik volných konců, na chvíli získal místo na webu, ale pak se rychle dostal mezi křídla. Není to otázka rádiového ticha, ale trapného ticha, protože se lidé nechali vžít do kůže správně vyhozený zaměstnanec s máslem na hlavě.
V takovém případě mohlo být zpravodajství upraveno namísto odstranění všech odkazů na výsledky vyšetřování a odchodu velvyslance o VŠECH médiích, včetně samotného De Telegraafa. Nesouhlasím s tebou. Tohle smrdí!
"Jen místo na webové stránce, ale pak je rychle manévrováno mezi křídly. Není to tedy záležitost rádiového ticha, ale trapného ticha."
Myslím, že sis Hanse nevšiml, ale De Telegraaf s tím ve čtvrtek otevřel noviny. Pokud chcete PDF úvodní stránky, dejte mi vědět.
S pozdravem,
John van den Dongen
Kluci, chlapi, to jsou novinky ze světa? Čtenáři tohoto blogu, tedy alespoň já, to hašteření nečeká, že?!
Dnes večer Heracles Almelo – VVV Venlo, já jsem Tukker, takže Hérakles musí vyhrát, to je důležité!!!
Berte, tohle není hádka. Jde o správné a pečlivé uvádění faktů. Jak ze strany novinářů, tak i redaktorů tohoto blogu. Navíc jde o závažná obvinění. Chtěl bych znát detaily.
A co objektivita některých novinářů? Stále zajímavá diskuze.
Ok, žádné hašteření, pak ti řeknu, co si myslím. Nemůžete za to vás z blogu, protože vše, co se udělalo, je nahlásit, co bylo v De T. a jako vyvrácení rozhlasové zprávy Maase.
Víte, že T. miluje senzacechtivost, takže příběh bývalého zaměstnance o údajném zneužívání v Nedu. Velvyslanectví jde dovnitř jako dort. Kontrolu a dvojitou kontrolu ten deník nezná.
Nepřišlo mi Maasovo „vyvrácení“ silné, příliš povrchní. Možná je něco pravdy na tvrzení, že kvůli předchozí pomoci, které se mu dostalo, nemůže o ambasádě mluvit tak špatně.
Něco se muselo stát na ambasádě, ale jestli je to velká zpráva? V každé organizaci se něco děje a je na managementu, jak adekvátně zareaguje.
Může se také stát, že Van Hout bude muset kvůli těmto podmínkám odejít dříve, ale o tom rozhodl Min. popřel. Nikdy se nedozvíte, co s ním bylo vlastně dohodnuto, i když se někomu – nebo Wikileaks – podaří získat písemnou dohodu o tom.
Příběh Van Houta, že následuje svou manželku, která se někde ve světě stane velvyslankyní pro Lotyšsko, zní trochu zvláštně, ale docela dobře by mohl být správný. Možná, že práce jeho ženy platí lépe než velvyslanec Nizozemska v Thajsku, kdo ví?
Konečně: že Van Dongen velmi dobře ví – nebo by alespoň měl vědět – jaký vliv má De Telegraaf na veřejné mínění. Ale myje si ruce jako vždy nevinně: my jsme to neudělali, jen jsme hlásili, co nám bylo řečeno.
Máte tedy pravdu, když mluvíte o soudu Telegraaf!
Zvláštní reakce vašeho Berta. Ukazuje to, že si myslíte, že druhořadý fotbal je důležitější než vyšetřování korupce na (i vaší) ambasádě. Žil jsem ve Venlo 16 let, ale s VVV nemám nic společného.
Jsem Almeloer a mám něco s Heraklesem, kde jsem kdysi sám hrával fotbal. Zmínil jsem to, abych uvedl věci na pravou míru. Viz také moje další reakce Petrovi.
Děkuji za zmínku, ze kterých vesniček dotyčné kluby pocházejí, chvíli mi trvalo hledání v mapě, ale už jsem zase úplně aktuální! 😉
Jaký jsi chytrák, Roberte! To se mi směje, řekni!
Pánové, držte se prosím tématu článku a nereagujte na sebe, ale na obsah. Pamatuješ si?
Ke cti Johana van den Dongena patří, že si dal čas a úsilí, aby zde obsáhle odpověděl. Pokud jde o mě, poskytuje text a vysvětlení a uvádí, na kterých skutečnostech založil své zprávy. To arogantní Maas v dohledné době neuvidíte. Ve skutečnosti téměř nikdy na nic nereaguje.
Nejen „senzacechtivý Telegraaf“, podle mnohých, ale také seriózní a spolehlivé Elsevier a Radio Netherlands Worldwide informovaly o této zprávě zhruba ve stejném kontextu.