Thajsko jde znovu k volbám, ale kdy?
Než půjde Thajsko znovu k volbám, mohou uplynout měsíce. Nové volby se musí konat, protože Ústavní soud ve čtvrtek prohlásil volby z 2. února za neplatné.
Aktivisté včera na protest proti verdiktu uvázali kolem památníku demokracie gigantickou černou látku. U domu jednoho ze soudců ve čtvrtek večer explodovaly dva granáty.
Volební rada se bude rozhodnutím soudu zabývat v pondělí. Komisař volební rady Somchai Srisutthiyakorn říká, že existují dvě možnosti: 1. Volební rada a vláda stanoví nové datum voleb, do 60 dnů ode dneška; 2 Volební rada a všechny politické strany konzultují termín voleb, který nemusí být ve lhůtě 60 dnů.
Obě možnosti vycházejí z rozsudku Soudního dvora z roku 2006. Volby v tomto roce byly rovněž prohlášeny za neplatné. Politické strany se poté rozhodly odložit volby. Měly se konat v říjnu 2006, ale byly zrušeny, protože armáda v září provedla převrat, který ukončil Thaksinovu vládu.
Soud: Volby byly protiústavní
Soud včera šesti ku třemi hlasy rozhodl, že volební urna 2. února není v souladu se zákonem, protože ne všechny okrsky mohly hlasovat současně. Vycházel z královského výnosu o rozpuštění Sněmovny reprezentantů a stanovení data voleb.
Volby se ale ten den nekonaly ve 28 volebních obvodech na Jihu, protože registraci kandidátů okrsků zabránili protivládní demonstranti.
Zákon stanoví, že volby se musí konat v jeden den. Když se opakují volby ve 28 volebních obvodech, znamenalo by to, že se volby nekonaly v jeden den. Soud proto rozhodl, že volby byly v rozporu se zákonem.
Pheu Thai: Spiknutí proti vládě
Bývalá vládní strana Pheu Thai včera vydala prohlášení, ve kterém označila rozhodnutí soudu za spiknutí proti vládě. Podle PT se Soud neměl případem zabývat, protože byl předložen národnímu ombudsmanovi. A ombudsman k tomu není oprávněn, domnívá se PT. Strana tvrdí, že rozsudek vytváří nebezpečný precedens pro budoucí volby.
PT rovněž zpochybňuje postoj soudců, kteří napadené rozhodnutí rozhodli poměrem hlasů 6 ku 3. Někteří soudci často ztěžovali život politikům a politickým stranám s odkazem na rozpuštění Thai Rak Thai a Lidové strany moci, dvou stran, které předcházely Pheu Thai.
Abhisit: Judgment nabízí příležitost dostat se ze slepé uličky
Opoziční vůdce Abhisit říká, že verdikt nabízí premiérce Yingluck příležitost dostat se ze současné politické krize zahájením dialogu s protestním hnutím. Obě strany by si měly sednout a zjistit, co lze udělat pro zmírnění politického konfliktu před konáním nových voleb.
Předseda v červené košili Jatuporn Prompan se domnívá, že soud měl přijít s návrhy, jak by se mohly konat nové volby bez narušení.
Vůdce protestů Suthep Thaugsuban včera na akčním pódiu v parku Lumpini řekl, že nové volby by se měly konat až po zavedení národních reforem. To si podle něj přeje ‚velká masa lidu‘. Pokud volební rada brzy uspořádá nové volby, narazí na ještě větší odpor než 2. února, a to by byly vyhozené peníze, pohrozil Suthep.
Dva granátové útoky v domě soudce
Dva granátové útoky v noci před soudným dnem byly špatně cílené, pokud byly namířeny na dům soudce Jaran Pukditanakul, jednoho ze soudců, kteří hlasovali za „neplatného“. Přistáli na domech 200 metrů od Jaranova domu.
První prorazil střechu domu a přistál vedle postele obyvatele, který odpočíval. Byl zraněn střepinou. Druhý zasáhl dům vzdálený 100 yardů, ale nikdo nebyl doma. Svědci tvrdí, že slyšeli tři výbuchy, ale policie byla schopna potvrdit pouze dva.
(Zdroj: Bangkok Post, 22. března 2014)
Uspořádání voleb v krátkodobém horizontu bohužel nevyřeší současnou politickou bezvýchodnou situaci.
Miliony lidí, kteří hlasovali pro Pheu Thai svou podporou a pasivním souhlasem, jsou částečně zodpovědné za arogantní a nekompetentní politiku Yingluckovy vlády. Nedemokratické a nezákonné kroky této vlády vyústily v další velkou část populace, která se musela bouřit.
Obyčejní Thajci v obou táborech nikdy neměli právo mluvit a v rámci obou elit považuje sebe a svou rodinu za mnohem důležitější než blaho obyvatelstva a prosazování veřejného zájmu.
Jsou-li volby pouze o vytvoření diktatury většiny pro jednu ze dvou stran, po které mohou volení představitelé pod rouškou demokracie dělat vše, „co Bůh zakáže“. Pak by mohlo být užitečné si předem domluvit pár pravidel (reforem). Jinak se po těch volbách všichni vrátíme na začátek. A celá bída začíná znovu.
Je naprostá hovadina, že Ústavní soud takto rozhoduje. Téměř 90 % volebních místností mělo normální hlasování. Klubu Suthep/Abhisith (který se výslovně voleb neúčastnil) se podařilo zabránit hlasování v cca 10 % volebních místností.
To jednoduše znamená, že každý klub může v budoucnu sabotovat volby (pro které sám může, ale nemusí prezentovat kandidáty nebo se účastnit jako strana či nikoli): prostě volit v příslušný den alespoň v 1 (!!!) volební místnosti je nemožné a pak jsou volby neplatné.
Jak absurdní myšlenka Ústavního soudu.
Tím ctí teror menšiny.
@ Teun To je to, co bývalá vládní strana Pheu Thai míní, když říká, že tento verdikt vytváří nebezpečný precedens pro budoucí volby. Zda tomu tak je, to (zatím) nevíme. Na to byste museli mít verdikt. Zatím máme pouze vyjádření soudu, které bylo vydáno po jednání. Obrázek ještě není kompletní.
Takže Zwarte Piet jde nyní k Ústavnímu soudu…
Ve skutečné demokracii musí být vláda prostřednictvím svého monopolu moci a násilí schopna zaručit, že každý může volit ve volbách. Zabránění voličům ve volbách odpůrci vlády spadá pod sabotáž a podvody s volebními lístky. Skutečnost, že volby nedopadly dobře, byla tedy právně plně v odpovědnosti thajské vlády Pheu.
Z čistě právního hlediska (k tomu slouží) se domnívám, že jde o velmi pochopitelné rozhodnutí soudu. Pheu Thai by si tedy neměl stěžovat, ale pro jednou si strčit ruku do vlastního poprsí.
Navíc, pokud jste skutečně demokratická strana, nechtěli byste vyhrát volby, které velká část voličů bojkotuje. Pokud z toho chcete jako strana profitovat, pak jste morálně úplně vedle.
@ Eugenio Ve všech zprávách, které jsem o tom zatím četl, je volební rada obviňována ze zanedbání svého úkolu. Měl zajistit hladký průběh voleb.
Souhlasím s Vaším postojem, že to je především úkolem vlády. Ale vláda nebo Pheu Thai je příliš zbabělá, aby to uznala. Můžete si být jisti, že budou učiněny pokusy obvinit volební radu ze zanedbání povinností právní cestou.
Kromě toho se domnívám, že je ještě příliš brzy posuzovat rozhodnutí soudu o jeho právní opodstatněnosti, protože verdikt neznáme. Víme pouze o jednom prohlášení, které bylo vydáno. Myslím, že je to spíše pro právníky než pro laiky.
Eugenio, říkáš:
"Skutečnost, že volby nedopadly dobře, byla proto právně plně v odpovědnosti thajské vlády Pheu."
Stejně tak můžete namítnout, že když někde vypukne požár, měl by nést odpovědnost hasičský záchranný sbor. Nebo činit za krádež odpovědnou policii a ne zloděje. Odpovědnost za sabotáž voleb spočívá výhradně na PDRC. Pokud by vláda všude rozmístila policisty a vojáky, téměř jistě by došlo k úmrtím. Je třeba pochválit, že vláda zaujala tak zdrženlivý postoj a dokázala předejít situacím jako před 4 lety.
milá Tino,
Nejde jen o náhodný požár…
V každé civilizované zemi je vláda odpovědná a odpovědná za řádný průběh voleb, ochranu svých voličů a úředníků, kteří je musí usnadňovat. Pokud to nemůže nebo nechce udělat, nemělo by volby vyhlašovat a mělo by je usnadnit.
Vládnout znamená dívat se dopředu a tuto vládu se mi zatím nepodařilo přistihnout. Nerada přebírá zodpovědnost. Ale poté přilil olej do ohně obviněním Ústavního soudu ze „spiknutí proti vládě“
PS: Kritizoval jsem také PDRC za použití slov „sabotáž“ a „podvod s hlasováním“.
V Bangkoku a okolních čtvrtích 2. února, v den voleb, panoval výjimečný stav. Volební rada již předem prohlásila, že tyto normální okolnosti nemůžete volat k volbám. Mimochodem: tento výjimečný stav zakazuje shromáždění více než 5 osob. Takže každý tým 9 lidí, který musel obsadit volební úřad, porušuje, zatímco vláda chce, aby některé z nich byly stíhány za zanedbání svých povinností. Mohla by se stát zábavnou legální šachovou hrou, pokud vláda podněcuje nezákonné chování.
Podmínky nedávného referenda na Krymu byly „normálnější“. Všechny západní demokracie však s výsledkem vytřely podlahu a výsledek neuznávají.
Což znamená, že demokracie není synonymem konání voleb.
Podívejme se na fakta voleb z 2. února 2014 na základě 375 minus 69 volebních okrsků (v 69 okrscích byly volby komplikované, v 9 provinciích se nehlasovalo vůbec):
– procento volební účasti: 47.7 % a 16.6 % hlasovalo pro „ne“;
– procento účasti v Bangkoku: 26 %, z nichž 23 % hlasovalo pro „ne“;
– Kandidáti se nemohli přihlásit ve 28 okresech, takže se tam nekonaly volby. To znamená, že nejméně 28 křesel v parlamentu zůstává neobsazeno a jsou nutné nové volby. V některých jiných okresech byl pouze 1 kandidát a volba tohoto jednoho kandidáta je platná pouze v případě, že procento volební účasti je alespoň 20 %.