„Lidová ústava“ z roku 1997, která byla ztracena
Památník thajské ústavy se nachází na silnici Ratchadamnoen, Bangkok
Nyní, když se diskuse kolem dodatků k současné ústavě pravidelně objevují novinky, neuškodí podívat se zpět na velmi chválenou bývalou ústavu z roku 1997. Tato ústava je známá jako „lidová ústava“ (Vidět víc, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) a je stále zvláštním a jedinečným exemplářem. Bylo to poprvé a naposled, kdy se lidé intenzivně zapojili do přípravy nové ústavy. To je v příkrém rozporu například se současnou ústavou, která vznikla prostřednictvím vlády junty. Proto existují organizace, které se snaží něco z toho, co se v roce 1997 stalo, obnovit. Čím byla ústava z roku 1997 tak jedinečná?
Jak vznikla ústava?
Po krvavých květnových dnech roku 1992 si země znovu lízala rány. V období 1992-1994 rostlo volání po nové ústavě, počínaje malou skupinou intelektuálů a aktivistů. Podpora pro toto pomalu rostla a na konci roku 1996 byl jmenován výbor, který skutečně sepsal novou ústavu. Zúčastnilo se 99 členů, včetně 76 delegátů z provincií (jeden delegát z každé ze 76 provincií). Do delegace z provincie se přihlásilo více než 19.000 10 lidí, zejména právníků, ale také obchodníků a byrokratů v důchodu. Těmto lidem bylo dovoleno nominovat 76 lidí za provincii a bylo na parlamentu, aby z tohoto výběru pro každého vybral jediného kandidáta. Těchto 23 členů bylo doplněno XNUMX zkušenými odborníky z oblasti judikatury, veřejné správy a tak dále.
Tento výbor zahájil činnost 7. ledna 1997, v každé provincii začaly pracovat podvýbory a konala se veřejná slyšení. První návrh ústavy byl připraven na konci dubna. Tato první verze získala podporu drtivé většiny z 99 členů výboru. Tento první koncept byl následně široce popsán v tisku. Po další intenzivní veřejné debatě, konzultacích a šťouchání přišla komise na konci července s finální koncepcí. Výbor 92 hlasy pro, 4 se zdrželi a 3 nepřítomni schválili návrh ústavy a předložil jej parlamentu a senátu 15. srpna.
Protest požadující změnu ústavy (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
Nová ústava přinesla řadu zásadních změn pro (volené) poslance a (dosud jmenované) členy Senátu. Proto se očekával silný odpor, ale v červenci 1997 propukla vážná krize s pádem bahtu. Tato krize by se stala mezinárodně známou jako asijská finanční krize. Reformisté využili okamžiku k velkému tlaku: nová ústava by obsahovala nezbytné politické reformy k omezení korupce a zvýšení transparentnosti, čímž by poskytla tolik potřebné nástroje, jak se dostat z krize.
Přesné detaily ústavy se tak staly méně důležitými.
Poslanci také neměli pravomoc přicházet se všemi druhy dodatků, aby se dále vrtali v ústavě. Volba byla pouze mezi schválením nebo nesouhlasem. Za dveřmi byl i klacek: pokud by parlament ústavu odmítl, následovalo by celostátní referendum o přijetí či nepřijetí ústavy. Parlament a Senát schválili novou ústavu 578 hlasy pro, 16 proti a 17 se zdrželo hlasování. Nová ústava vstoupila v platnost v říjnu 1997.
Nejdůležitější vlastnosti
Práva a svobody v ústavě byly prodejním argumentem, nová cesta byla skutečně proražena. Dva důležité pilíře nové ústavy byly:
- zavedení lepších kontrolních mechanismů, oddělení pravomocí a transparentnosti.
- zvýšení stability, efektivity a poctivosti parlamentu a kabinetu.
Zvláštní byl dovoz importů z nezávislých ústavů. Takhle přišel jeden:
- Ústavní soud: testovat případy proti nejvyššímu zákonu země)
- Ombudsman: posuzovat stížnosti a předávat je soudu nebo ústavnímu soudu
- Národní protikorupční komise: pro boj s korupcí mezi poslanci parlamentu, senátem nebo vysokými úředníky.
- Státní kontrolní (revizní) komise: pro kontrolu a kontrolu hospodaření členů parlamentu a senátu.
- Národní komise pro lidská práva: vyřizovat stížnosti občanů týkající se porušování lidských práv.
- Volební rada: pro organizaci a dohled nad řádným a spravedlivým průběhem voleb
Tyto nezávislé instituce měly sloužit jako lepší kontrolní mechanismus vůči vládě. Senát měl v mnoha případech důležitou roli při jmenování členů do výše zmíněných nezávislých institucí. Tomu předcházel složitý systém výběru s mimoparlamentními výbory k omezení politického vlivu.
Novinkou bylo také to, že podle nové ústavy by Senát, nestranná zákonodárná komora, již nebyl jmenován králem nebo vládou, ale od nynějška by byl také volen přímo lidmi. Kandidáti nesmějí být přidruženi k politické straně a nesmějí vykonávat funkci dvě po sobě jdoucí období.
Výbor se inspiroval německým vzorem pro novou ústavu, a to i v oblasti hlasování, návrhů atd. Další důležitou reformou bylo, že k zajištění stability kabinetu byla větší moc svěřena premiérovi. Thajští politici měli také tendenci pravidelně střídat politické strany a tomuto chování měl čelit požadavek, aby kandidát na poslance musel být členem konkrétní strany alespoň 90 dní před začátkem nových voleb. Díky tomu bylo neatraktivní vyhodit koalici předčasně do povětří.
Celkově vzato to byl dokument s velkými reformami a mnoha novými prvky. Ústava byla nazývána „lidovou ústavou“, protože ji skládali delegáti ze všech provincií. Při přípravě návrhu ústavy také probíhala různá veřejná slyšení, do kterých byly zapojeny nejrůznější organizace, instituce a strany. Došlo k nebývalému příspěvku veřejnosti.
Co myslíte „lidovou ústavou“?
Ale byla to skutečně ústava lidu? Ústava napsaná lidem nemusí být nutně ústavou pro lid. Objevují se například otázky ohledně požadavku, že členové parlamentu a Senátu musí mít vysokoškolské vzdělání. Mnoho lidí podle výboru naznačilo, že si takový požadavek přeje, ale je třeba poznamenat, že občané, kteří se diskusí účastnili, byli často velmi vzdělaní. Vstup a vliv průměrných občanů bez působivého vysokého vzdělání, 80 % obyvatel byli zemědělci, dělníci a tak dále, upadly stranou.
Pravidla o rozdělení křesel v parlamentu zvýhodňovala větší strany, kterým byly úměrně přiděleny křesla navíc. To zamezilo roztříštěnosti parlamentu a zajistilo tak stabilitu, ale také to znamenalo, že pro menšiny bylo obtížnější získat hlas v parlamentu, jak by tomu bylo v případě rozdělení zastupitelských křesel.
Nové „neutrální“ a nezávislé orgány byly v Bangkoku naplněny profesionály střední třídy. Teoreticky byly jmenovány osoby zkušené, objektivní a znalé, takže členy Ústavního soudu vybírali zčásti členové soudu a Nejvyššího soudu, zčásti však i Senát. V praxi nebylo možné zcela vyloučit politický vliv.
Vojenský převrat a nová ústava:
V roce 2006 se moci znovu chopila armáda a mnohé z převratných změn byly zvráceny. Sama vojenská junta zřídila výbor pro sepsání nové ústavy (2007), takže to bylo v příkrém rozporu s ústavou z roku 1997. Namísto širokého příspěvku veřejnosti to nyní byly mocnosti, kdo položil nový základ. aby si zajistili jejich sevření a vliv. Obyvatelé si museli vystačit s referendem, ve kterém si mohli vybrat pouze mezi odmítnutím nebo schválením nové ústavy. Vojenská junta varovala, že zůstanou ve funkci, pokud obyvatelstvo odmítne ústavu. Kampaně proti nové ústavě z roku 2007 byly zakázány…
Po převratu v roce 2014 se podobný scénář odehrál ohledně ústavy z roku 2017. Senát byl složen z armády a dostal také větší pravomoci (včetně hlasování o kandidátovi na premiéra). Junta také vybírala členy „nezávislých“ orgánů, jako je volební rada a částečně i Ústavní soud, čímž prosazovala moc a vliv nastávajících. Cesta z roku 1997 jednoznačně skončila.
iLaw a nabízení podpisů požadujících přepsání ústavy v čele s Jonem Ungpakornem (bývalý senátor, bratr uprchlíka Jilese Ungpakorna, oba synové slavného Puey Ungpakorna z Thammasat University) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Zdroje a další:
- Mýty a realita: demokratizace thajské politiky. Autor: Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
- Thajská krize a boj za demokracii. Autor: Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
Tragédie opakovaně selhávající demokracie v Thajsku nespočívá ani tak v ústavě, ale ve skutečnosti, že země nemá žádné skutečné politické strany (snad FFT výjimka). Thajské politické strany netvoří ideologie, jak ji známe na západě, ale provinční „kmotři“ a jejich nejbližší rodina, kteří mohou využít svého místního vlivu k získání co největšího počtu hlasů. Stranická platforma s jasnými politickými návrhy v tomto světě neexistuje. Jde o vítězství a zbytek je vedlejší.
Jak skvělé by bylo, kdyby se senát a nezávislé orgány skutečně staly nezávislými na politice od ústavy z roku 1997. Senát byl bohužel zaplněn příbuznými provinčních „kmotrů“ a ti zase volili členy nezávislých orgánů.
Například ústava z roku 1997 vedla k situaci srovnatelné se současnou situací. Vláda, parlament, senát, ústavní soud, korupční komise, to vše je propojené a drží se v souladu. Nejinak tomu bylo za Thaksina, který využil ústavy z roku 1997 a přivedl provinční „kmotry“ pod jednu stranu.
Mladá generace ráda vidí spoustu změn a je to tak správně. Je jen škoda, že se jejich protesty zaměřily na problémy, které požadují až příliš velké změny v thajské společnosti. Bylo by lepší, kdyby se zaměřili výhradně na korupci a nerovnosti ve společnosti. Pracovat krok za krokem ke zlepšení společnosti.
Máte z velké části pravdu, Petervzi, pokud jde o selhávající roli politických stran v Thajsku.
Rád bych to trochu nuancoval. Thajsko mělo například komunistickou stranu (1951 až 1988) a socialistickou stranu (1970? - 1976). Obě strany byly zakázány. V únoru 1976 byl zavražděn předseda Socialistické strany Boonsanong Punyodyana.
Zmiňujete FFT jako výjimku. oprávněně. Ale to je právě ten příklad toho, jak se strany s dobrým programem netolerují. FFT, Furture Forward Party, byla rozpuštěna ze směšných důvodů a je nyní MFP Move Forward Party. Život je také ztížen původnímu předsedovi Thanathornu Juangroongruangkitovi.
Thai Rak Thai Party měla také docela dobrý a oceňovaný program, který byl rychle implementován. I tato strana se zhroutila. Nebudu zabíhat do podrobností...a nebudu uvádět jména...
Dokud bude existovat současná ústava (moc Senátu!), není podle mého názoru možné postupné zlepšování společnosti.
Věřím, že současná, mladá generace si klade správné cíle, ano, někdy velké změny, nemyslím si příliš velká zlepšení. Nyní za to platí ve vězení.
@Petervz,
Souhlasím s touto odpovědí a myslím si, že problém spočívá také v systému, že starší lidé se svým staromódním myšlením mohou nebo mají stále dovoleno být aktivní. Přibližně za 10 let lidé uvidí svět a uvědomí si, že Thajsko není ostrov. Změny v posledních letech pokračují, ale jen stěží se objevují zprávy, pokud samozřejmě nejsou negativní. Na konci tunelu je opravdu světlo, ale nenechte čas být tím nejdůležitějším faktorem.
Máte z velké části pravdu, Petervzi, pokud jde o selhávající roli politických stran v Thajsku.
Rád bych to trochu nuancoval. Thajsko mělo například komunistickou stranu (1951 až 1988) a socialistickou stranu (1970? - 1976). Obě strany byly zakázány. V únoru 1976 byl zavražděn předseda Socialistické strany Boonsanong Punyodyana.
Zmiňujete FFT jako výjimku. oprávněně. Ale to je právě ten příklad toho, jak se strany s dobrým programem netolerují. FFT, Furture Forward Party, byla rozpuštěna ze směšných důvodů a je nyní MFP Move Forward Party. Život je také ztížen původnímu předsedovi Thanathornu Juangroongruangkitovi.
Thai Rak Thai Party měla také docela dobrý a oceňovaný program, který byl rychle implementován. I tato strana se zhroutila. Nebudu zabíhat do podrobností...a nebudu uvádět jména...
Dokud bude existovat současná ústava (moc Senátu!), není podle mého názoru možné postupné zlepšování společnosti.
Věřím, že současná, mladá generace si klade správné cíle, ano, někdy velké změny, nemyslím si příliš velká zlepšení. Nyní za to platí ve vězení.
Dobrý článek, Robe V!
Bohužel srovnatelná lidová ústava zůstane na seznamu přání ještě dlouho, protože nejen Thajsko, ale celý region směřuje k čínskému nátlakovému modelu ber nebo nech být.
Solidní kousek, ve kterém se dobře identifikuji. Zmiňujete nezávislé ústavy, viz níže. Ty již nejsou nezávislé, ale zcela nebo z velké části převzaty současnou vládou. :
Ústavní soud: testovat případy proti nejvyššímu zákonu země)
Ombudsman: posuzovat stížnosti a předávat je soudu nebo ústavnímu soudu
Národní protikorupční komise: pro boj s korupcí mezi poslanci parlamentu, senátem nebo vysokými úředníky.
Státní kontrolní (revizní) komise: pro kontrolu a kontrolu hospodaření členů parlamentu a senátu.
Národní komise pro lidská práva: vyřizovat stížnosti občanů týkající se porušování lidských práv.
Volební rada: pro organizaci a dohled nad řádným a spravedlivým průběhem voleb
To byl také případ podle ústavy z roku 1997 poté, co De Thai vyhrál Rak Thai. Problém politiky bez jakékoli ideologie. Ne nadarmo se těmto dvěma místnostem říkalo pokoje Poea-mia. Viz také moje reakce výše.
To je pravda, milý Petervzi, ale nemohu se zbavit dojmu, že po převratu v roce 2014 se ty nezávislé instituce začaly ještě více spoléhat na mocnosti.
Dobrým příkladem nedostatku ideologie je fakt, že politici bez mrknutí oka přecházejí k jiné straně. V jádru FFT (KK) existuje cílená ideologie, ale také tam vidíte mnoho oportunistů, z nichž většina nyní patří k jiné (vládní) straně. Zachování jejich místa. Politika v této zemi je opravdu zmatek. Současný Senát je odpovědí
Citace:
"Politika v této zemi je opravdu nepořádek."
S tím souhlasím. Ale určitě by to vládní strop z roku 2014 ukončil? Co se pokazilo? Nebo je to právě kvůli tomu převratu?
A budeme nyní muset čekat na nového (nebo starého) miliardáře, který bude sloužit prostému lidu... nebo se mu nejprve vrátí investice do kupování hlasů?
Kupování hlasů? V posledních desetiletích lidé skutečně přijali peníze od strany a poté volili stranu, kterou si vybrali. Viz článek v Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
Kupování hlasů netvrdí nic jiného než nebezpečné nesmysly
Někde v roce 2011 mi volala moje žena, jestli bych si s ní a jejími přáteli nechtěl dát pěkné jídlo v restauraci. Tu nabídku jsem nemohl odmítnout.
U stolu bylo asi 8 dam. Zeptal jsem se, jestli je něco k oslavě. No, říkali, šli jsme na setkání Demokratické praxe a všichni jsme dostali tisíc koupelí. „Budeš volit taky tu stranu?“ zeptal jsem se. Laughing "Samozřejmě že ne, my hlasujeme pro Yingluck!" .
Je to právě nepravdivý příběh, že všichni ti hloupí farmáři kupují hlasy, což podkopává politickou důvěru.
Ferdinande, přečtěte si tento článek z Bangkok Post z roku 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"Tvrzení o kupování hlasů je nebezpečný nesmysl"
V roce 2011 mi moje žena zavolala, jestli bych se nechtěl zúčastnit večeře s jejími přáteli. U stolu sedělo šest dam a já se zeptal, co slaví. Řekli, že každý z nich dostal 1000 koupelí během volebního shromáždění Demokratické strany. Zeptal jsem se, zda o tom budou hlasovat. "Ne, ne," křičeli jednohlasně, "budeme hlasovat pro Yingluck."
Berou peníze a volí svou preferovanou stranu.
Okamžitě přiznám, že si velmi vážím Ungpakornů, otce a synů. Klobouk dolů před Jonem a iLawem, i když se to zatím nevyplatilo, pokud vůbec. Je důležité se soustředit na důležitost a nutnost napsat slušnou ústavu se vstupem zdola nahoru.
Velkým vylepšením byla Ústava z roku 97, ne další dokument vnucený shora (pak rychle skončíte s obludností elitářského hadru), ale konečně zákon, který má své kořeny zdola. Bohužel, vstup zdola mohl být mnohem lepší, kdyby se více zapojila nejnižší třída, farmáři a dělníci. Ústava z roku 97 je spíše jedním z bílých límečků, lepší střední třídou. A také se často dívá přes prsty na farmáře, pouliční prodavače a tak dále. Ústava z roku 97 ukazuje určité pohrdání těmi lidmi, tím známým stereotypem hloupých buvolů, kteří prodávají své hlasy za spropitné. Že se věci mají jinak, že plebs neprodá svůj hlas tomu, komu prší nějakých 100 bankovek, ale že si vybere kandidáta, o kterém si myslí nebo doufá, že přinese konkrétní opatření a výhody, no...
Ale o tom možná více v příštím díle o demokracii v Thajsku, ve kterém se, doufám, budu zabývat kupováním hlasů, kmotry a rolí významných osobností. Nebo už musí být publikum Thajského blogu unavené z mých článků o demokracii.. 😉 tak něco o lidských právech? Krátký životopis Jona a Jiles? Nebo snad najít zajímavého Thajce (m/f) pro další rozhovor? 🙂
Pokračujte v psaní o demokracii, drahý Robe V. Možná příběh o jednom nebo více z těch mladých demonstrantů, kteří jsou nyní ve vězení?
Krátký životopis Jona a Jiles je také pěkný. O tátovi Ungpakorn jsem psal zde.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Robe V., jsem pro svobodu-radost, takže klidně pokračujte ve svém předmětu, dělám to s thajskou literaturou a dalšími věcmi, které mě zajímají. Jiní raději píší o vízových pravidlech a koronastřelech a další zase rádi vidí novinky. Tímto způsobem si všimnete, že nejsme předem naprogramovaní roboti...
Pak tento blog zůstane doma a pokud ho někdo nebude chtít číst, tak ho prostě přeskočí, ne?
Děkuji Robe,
Pro další zajímavý článek na pozadí.
V minulosti jste na tomto fóru mj. opakovaně psal, že tato ústava preferujete.
Teď už chápu proč a myslím si, že ústava z roku 1997 je jednou z nejlepších thajských ústav za posledních 90 let, ne-li vůbec.
Bohužel se ukázalo, že tato ústava není zárukou plnohodnotné demokracie.
Petervz již výše odkazuje na (politickou) kulturu, v níž je obecný zájem stabilního národa směřující k blahobytu pro každého podřízen mecenášství, vlastnímu klanu a osobním zájmům.
Pouze pokud bude tato kultura řešena/znemožněna v ústavě, může existovat plnohodnotná demokracie, ve které jsou brány v úvahu zájmy všech obyvatel.
Milý Theo, nemůžete změnit patrona (místních i kapitálových) hodnostářů, kteří dělají vše pro to, aby si zajistili mocenskou a vlivovou pozici, i když křičí „plebs“ (a ano, samozřejmě to píšu s ironickým mrknutím) za participaci, svobodu, demokracii a stanovení práv, povinností a tak dále.
Ale věci nejsou jednosměrný provoz (nasadím si dialektický materialistický klobouk), věci se navzájem ovlivňují a mění. Takže nová ústava může být samozřejmě také dobrým příkladem, i když v praxi ještě nejsou vytvořeny podmínky pro spravedlivější společnost. V každém případě z příběhu kolem 97 ústavy jistě plyne ponaučení.