Otázka čtenáře: Zkušenosti s ochranným posudkem

Jen jako doplněk k nejnovějším reakcím Erika a Joopa.

Ochranný posudek na podstatný zájem (rámeček 2, protože o tom tady koneckonců mluvíme) stále slouží svému účelu, pokud jste emigrovali po 15. září 2015 v 15:15 (jak si to lidé myslí!) . Ve všech případech musí hodnotu své společnosti v Nizozemsku včas vyrovnat. U této skupiny poplatníků „prominutí“ uplynulo po 10 letech v daňovém plánu 2016. Říkáme tomu „únik emigrace držitelů podstatných podílů“. Jinými slovy: i když jste byli mimo Nizozemsko po dobu 30 let, jako držitel DGA / podstatných vlastníků máte stále daňový dluh v Nizozemsku!

To byl šok z fiskálního Nizozemska, kterého si všimlo jen málo lidí, včetně mnoha daňových specialistů!

Kromě toho také zmizelo pravidlo, že vypořádání je třeba provést pouze s rozdělením zisku 90 % a více. U této skupiny musí být z každého rozdělení zisku zaplacena daň (pro rata).

Samozřejmě existují alternativy, které mohou omezit důsledky tohoto pozměňovacího návrhu. Bylo by však příliš daleko, abych se tomu v této souvislosti věnoval podrobněji.

Co mě také na Hansmanově otázce a odpovědích na ni zaráží je, že o charakteru ochranného útoku nepadne ani slovo. Obsahuje:
a. důchodová část;
b. anuitní část;
C. významný zájem
d. kombinace toho všeho.

V komentáři, který Joop zveřejnil 12. listopadu v 18:56, až příliš snadno předpokládá odchod do důchodu, který nelze koupit. Ale z ničeho mohu usoudit, že ochranný posudek (pouze) obsahuje důchodovou složku.

Hansmanova otázka čtenáře obsahuje příliš málo informací na to, aby bylo možné říci něco smysluplného o samotném ochranném hodnocení, které obdržel.

Otázky, které pak vyvstanou, zahrnují:
a. z jakých složek se konzervační útok skládá;
b. byl vypracován na základě prohlášení samotného Hansmana nebo se jedná o odhad finančních úřadů (vzhledem k absenci prohlášení);
C. V vlastním prohlášení byly dostatečně zohledněny nezdanitelné příspěvky a pojistné u anuitního produktu, které nevedly ke snížení zdanitelného příjmu z důvodu žádné nebo nedostatečné „roční marže“;
d. Dostatečně byl zohledněn rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. července 2017, ve kterém byla uložena zásadní omezení týkající se zahrnutí negativních výdajů na emigraci do odvodu v případě nároků na rentu a důchod v ochranném výměru. .

To jsou záležitosti, do kterých nemám absolutně žádný přehled a které se navíc na veřejném blogu s ohledem na soukromí těžko řeší.
Pokud tazatel Hansman potřebuje více informací s ohledem na výše uvedené nebo pro výpočet svého ochranného hodnocení, může mě vždy kontaktovat prostřednictvím mé e-mailové adresy:
[chráněno e-mailem]