Otroctví v Thajsku, přehodnocení
Nástropní malba v trůnním sále Ananta Samakhon ukazuje, jak král Chulalongkorn osvobodil otroky. Je to téměř byzantská scéna: Chulalongkorn majestátně stojící uprostřed proti nádherné obloze a ležící u jeho nohou jsou polonahé, nevýrazné a tmavé postavy se zlomenými řetězy.
Stalo se tak v roce 1905 poté, co on a jeho otec Mongkut již v předchozích letech uvolnili různé zákony a předpisy o domácích pracích a otroctví. Toto je jedna z mnoha reforem, které Chulalongkorn provedl, a proč je stále milován a ctěn všemi Thajci. Kolem jeho osoby je skutečná úcta, zejména mezi nastupující střední třídou, a jeho portrét lze obdivovat téměř v každé domácnosti. Tuto emancipační scénu ukazuje i stará 100bahtová bankovka.
Mohu dodat, že v koloniální říši civilizovaného evropského národa Nizozemska, Nizozemské východní Indie, bylo otroctví zcela a definitivně zrušeno až v roce 1914. Nemáme být na otroctví na co hrdí.
„Oficiální“ historie otroctví v Thajsku
Thajská i západní historiografie o Thajsku je zvláště zdrženlivá, pokud jde o otroctví. Ve většině historických knih je tomu věnováno několik řádků, obvykle ve smyslu „nebylo to tak špatné“ a „vlastní chyba“. To má řadu důvodů. Byli to slavný princ Damrong (1862-1943) a Kukrit Pramoj (1911-1995), kteří bez pochyby předpokládali, že všichni Thajci museli být svobodní, protože slovo „thai“ také znamenalo „svobodný“. Kromě toho bylo otroctví v Thajsku vnímáno jako jedinečně „thajské“, méně kruté a nátlakové a zcela odlišné od Západu. Mnozí říkali, že otroctví by mělo být viděno v „jihovýchodní Asii“ jako článek ve vztahu patron-klient. Dále by populaci tvořilo „pouze“ třicet procent otroků, z nichž většina by byla (dobrovolnými) dluhovými otroky (s možností propuštění) a bylo s nimi dobře zacházeno.
Biskup Pallegroix (1857): „...s otroky v Siamu se zachází dobře, lépe než se služebníky v Anglii...stejně jako s dětmi svých pánů...“
Otroctví existuje v celé jihovýchodní Asii po staletí. Obrázek ukazuje reliéf otroků v Khmerské říši (asi 1100). Můžeme se směle domnívat, že všechny ty krásné památky z Khmerské říše, ale i ty v Thajsku do roku 1900, stavěli hlavně otroci, i když v Thajsku se účastnilo i mnoho čínských gastarbeiterů.
Jihovýchodní Asie byla bohatá na půdu a zdroje, ale chudá na lidi. Hlavní starostí vládců byla potřeba přivést do své říše více lidí, obvykle organizováním nájezdů v sousedních zemích.
Tato poslední věta je důležitou součástí následujícího příběhu, z něhož většinu získávám z níže uvedeného článku Katherine Bowie. Ponořila se do starých zdrojů, citovala více evropských cestovatelů a vyzpovídala staré až velmi staré lidi o tom, co si pamatovali. Vzniká z toho úplně jiný obrázek než z popisů výše zmíněných knih a osob. Píše především o starověkém království Lanna, ale také o středním Thajsku.
Počet otroků a druh otroctví
Jak skutečně vypadalo otroctví ve starověkém Siamu, zejména v devatenáctém století. Dr. Richardson ve svém deníku ze svých cest do Chiang Mai (1830) říká, že tři čtvrtiny populace byli nejen otroci, ale také váleční otroci (tak říkám válečným zajatcům, kteří byli drženi v otroctví). Generál McLeod také zmiňuje údaj o počtu dvou třetin obyvatel jako otroků v Chiang Mai, z nichž mnozí pocházeli z oblastí severně od Chiang Mai, což byla tehdy Barma. John Freeman (1910) odhaduje, že polovinu Lampungovy populace tvořili otroci, z nichž většinu tvořili váleční otroci. Jiné zdroje hovoří o počtech otroků šlechtické třídy. Lidé v nejvyšší třídě vlastnili 500 až 1.500 12 (král) otroků, zatímco nižší bohové jako Phrayas vlastnili 20 až XNUMX otroků. Tato čísla také ukazují, že nejméně polovina populace musela být otroci.
Ústní tradice vykresluje podobný obraz, přičemž je třeba mít na paměti, že nikdo nerad přiznává, že je potomkem otroka. Váleční otroci byli většinou všech otroků. Mnoho vesnic sestávalo výhradně z válečných otroků. Ti, kteří mohli poskytnout informace o původu svých předků, je velmi často umisťovali mimo Chiang Mai, do oblastí na sever (nyní jižní Čína, Barma (Shanské státy) a to, co je nyní Laos).
Váleční otroci
Jak jsem poznamenal výše, pro vládce jihovýchodní Asie byla kontrola nad lidmi mnohem důležitější než kontrola nad zemí. Jedno přísloví říkalo 'kep phak nai saa, kep khaa nai meuang' ('dejte zeleninu do košíku a dejte otroky do města'). Slavný nápis Ramkhamhaeng (13. století) ze Sukhothai, který je obecně považován za „otcovského“ vládce, také říká toto: „…pokud zaútočím na vesnici nebo město a vezmu slony, slonovinu, muže a ženy, pak dám to všechno mému otci...“ Kroniky popisují, jak král Tilok z Lanny vzal 12.328 1445 válečných otroků po dobytí ve státech Shan (Barma, XNUMX) a usadil je v Lanně, „kde žijí dodnes“.
Simon de la Loubère ve svém popisu Ayutthayi v sedmnáctém století říká: „Zabývají se pouze řízením otroků“. Ayutthaya a Barma se navzájem předčily v drancování měst a měst.
pan. Brit Gould popisuje, co viděl v roce 1876. „...Siamská válka (v Laosu) se změnila v hon na otroky ve velkém měřítku. Jediné, co museli udělat, bylo odvézt otroky do Bangkoku. Nešťastná stvoření, muži, ženy a děti, z nichž mnozí byli ještě nemluvňata, byli nahnáni džunglí k otrokářům Menam (Chaophraya) v Africe. Mnozí zemřeli na nemoci, jiní zůstali nemocní v džungli…“. Zbytek jeho příběhu následuje.
Po dobytí (a úplném zničení) Vientiane v roce 1826 bylo 6.000 1873 rodin odvezeno do středního Thajska. Po vzpouře v Kambodži v roce 45.000 a jejím potlačení siamskými vojsky byly tisíce lidí zotročeny. Bowring odhadl, že za vlády Rámy III. bylo v Bangkoku XNUMX XNUMX válečných otroků. Byly majetkem krále, který je částečně daroval svým poddaným. Anglický citát:
„Wales tvrdil, že „nebyl věnován žádný ohled na utrpení lidí takto přepravované osoby“ (1934:63). Lingat odkazuje na časté
špatného zacházení a Crawfurd se domníval, že váleční zajatci jsou lepší zacházeli Barmánci než Siamci, navzdory jeho úsudku, že v
války byli Barmánci „do posledního stupně krutí a zuřiví“; a žádný byli odsouzeni k práci v řetězech jako v Siamu“ (Crawfurd 1830, sv 1:422, Vol 2: 134-135).
Antonin Cee několikrát citoval krále Mongkuta: „Nebičujte otroky před cizinci“. To ohledně zacházení s otroky ve starověkém Siamu.
Dovolte mi krátce uvést následující. Bowie také popisuje, jak v pohraničních oblastech Siamu probíhal čilý obchod s otroky získanými místními nájezdy na vesnice a únosy. Obchodovalo se také s otroky z jiných částí Asie, zejména z Indie.
Dluhové otroctví
Bowie konečně jde do podrobností o dluhovém otroctví. Ukazuje, že často nešlo o osobní rozhodnutí, ale že vedle chudoby a velmi vysokých úrokových sazeb hrála velkou roli politika a nátlak ze strany státu.
Závěr
Výzkum Bowieho ukazuje, že počet otroků v Thajsku byl mnohem větší, než se často uvádí, polovina až více z celkové populace. To jistě platí pro severní Thajsko a s největší pravděpodobností i pro střední Thajsko. Zpochybňuje, že ekonomická nutnost (dluhové otroctví) byla hlavní příčinou otroctví. Mnohem větší roli hrálo násilí, jako válka, loupeže, únosy a obchod.
Konečně existuje mnoho svědectví, která ukazují, že zacházení s otroky nebylo o nic lepší, než jak ho známe z krutého obchodu s otroky v Atlantiku.
Konečně to také znamená, že obyvatelstvo Thajska není „čistou thajskou rasou“ (pokud něco takového vůbec může existovat), jak tvrdí ideologie „Thajců“, ale směsí mnoha různých národů.
Zdroje:
- Katherine A. Bowie, Otroctví v severním Thajsku devatenáctého století: archivní anekdoty a vesnické hlasy, Kyoto Review of Southeast Asia, 2006
- RB Cruikshank, Otroctví v Siamu devatenáctého století, PDF, J. of Siam Society, 1975
„dříve zveřejněno na Trefpunt Thailand“
Velmi dobrý a zdokumentovaný článek, který ukazuje historii, která není o nic lepší než jakákoli jiná historie na jakémkoli kontinentu. Článek také ukazuje, že nikde na světě neexistuje žádná über rasa, která by byla geneticky čistá, a že neexistuje žádný národ, který by měl řadu černých stránek, se kterými by se musel vypořádat. Belgické Kongo, Nizozemsko na jeho východoindických územích, Macao a stále řada států ve střední Africe (kde název otrok mohl být nahrazen něčím eufemističtějším, ale odkazujícím na stejný obsah).
Dnes už to většinou nejsou otroci války (pokud nepočítáte IS nebo německý fašismus jako součást lidstva), ale jejich místo zaujali ekonomičtí otroci, vykořisťování, čisté hrubé peníze a tupé uctívání těch nejprimitivnějších chtíčů. Tyto nové formy mají přesně stejný význam jako dříve. Pro nešťastníky neexistují žádné svobody.
Co si nyní myslíme o indickém kastovním systému? Je to o tolik lepší?
Mám podezření, že vznik fenoménu konkubín, … jsou také důsledky tohoto otroctví. Také v našem středověku bylo braní žen právem „šéfa“, nebo nebyly kobky inkvizice také prostředkem, jak si dopřát peníze, moc, sex a krutost? . Příkladem toho byly Jus primae noctis a podobně.
Stručně řečeno, bylo to odjakživa a nic se nezměnilo, jen to má nyní jiná jména a stále jsou s tím spojeny zvláštní krutosti, o kterých si pár lidí myslí, že si je mohou dovolit.
Nic se nezměnilo???
Hodně se změnilo! Otroctví bylo prakticky vymýceno. Lidská práva nikdy nebyla tak dobře chráněna jako dnes.
Ještě to není dokonalé, ale ve srovnání s dobou před více než stoletím je to MNOHEM LEPŠÍ!
Toto je upřímný popis toho, co lze nalézt v literatuře o otroctví v (a blízkém) Thajsku.
Neměli bychom si však myslet, že je to typické pouze pro Thajsko nebo pouze pro (jihovýchodní) Asii či Afriku. Transatlantický obchod s otroky a doprava se lišily pouze tím, že se jednalo o dlouhou cestu po moři.
To, co bylo zcela odepsáno – nebo přesněji a hůře: téměř úplně potlačeno – je otroctví v naší vlastní národní historii, pokud se týká Nizozemska jako země nebo státu v Evropě.
Samozřejmě, že otroctví kdysi v našich hranicích existovalo, pravděpodobně ve všech jeho aspektech. Dokonce i rozsáhlý článek „Historie holandského otroctví“ (viz https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_Nederlandse_slavernij) ve svých více než 3670 slovech stěží o otroctví v Nizozemí, protože zůstává u „Frísové také obchodovali s otroky…“, po kterém hned následuje (zmírnit?) je napsáno „kteří byli hlavně určeni na trhy s otroky ve Španělsku a Káhira“. Snad ten obchod s otroky prováděli Frísové, kteří byli hodně daleko od našich hranic, takže by to nebylo tak zlé.
Ne, u nás to vlastně vůbec nebylo, že jo, protože hned za předchozím citátem je poznamenáno "Otroctví by stejně jako na trhu Cambrai dál existovalo...", tak tomu bylo i u jiných, vždyť Cambrai resp. Cambrai je ve Francii, dokonce 40 km od belgicko-francouzské hranice. Článek o historii holandského otroctví má tedy téměř 3700 slov, ale o „našem“ Nizozemsku jich není více než 6 a pak musíme předpokládat, že „Frísové“ označují Frísy působící v našich národních hranicích z naší provincie Frísko. Není to tak jednoduché, jak se zdá, protože na počátku našeho letopočtu se všechny národy, které obývaly pobřeží mezi Bruggami a Hamburkem, nazývaly Frísové (Tacitus, Plinius starší). Například část Severního Holandska se stále nazývá West Friesland a na východ od Fríska je nizozemská provincie Groningen, ale na východ od toho leží německý region Ostfriesland.
A co když Holanďan z Východu (Indie) nebo Západu (naše Antily) podnikl v roce 1780 nebo 1820 námořní plavbu do Nizozemska na obchodní nebo rodinné návštěvy se svou ženou, dětmi a několika otroky jako služebníky? Jaké bylo postavení těch „černých“, když s námi přišli na břeh?
Ještě před šedesáti lety jste se mohli ve školních učebnicích dočíst něco o nevolcích a nevolcích (první a druhé bych za otroky v užším slova smyslu nepočítal), ale to bylo pokryto pár nesmyslnými větami. Na tom všem ve skutečnosti nebylo nic.
Zdá se, že stojí za to udělat doktorát na téma „Historie a právní aspekty otroctví v rámci současných evropských hranic Nizozemského království“.
Otroctví je v Thajsku de facto stále na denním pořádku. Vzpomeňte si na naverbovanou kambodžskou a myanmarskou posádku rybářských plavidel: na vlastní oči vidím strašnou existenci těchto lidí na molu v Laeng Gnob v provincii Trat, když přijdou vyložit své ryby. Moje vlastní (kambodžská) žena byla naverbována v Phnom Phenu, když jí bylo 13 let a 15 let pracovala jako nevolník pro bohatou thajskou rodinu: nesměla opustit pozemek, spala na podlaze v kuchyni a pracovala 7 dní. týden od 4 do 10 hodin ráno do XNUMX hodin v noci. Nedostávala mzdu.
Na mnoha stavbách vidím dělníky, většinou chudé Kambodžany, pracovat na žhnoucím slunci od 6 do 6, 7 dní v týdnu za černý almužna, zatímco žijí v chatrčích z vlnitého plechu a jejich děti se potulují po okolí bez vzdělání. V případě velké tlamy, nebo když se práce náhle zastaví, jsou bez okolků na místě bez okolků vysazeni na ulici, často bez placení a často zatčeni thajskou policií, která vybírá pokuty a deportuje je.
Můžete tomu zvířeti dát jiné jméno, ale v mých očích je to stále (moderní) otroctví.
Děkuji za odpověď, Jaspere, dobrý doplněk. To, co říkáte, je naprostá pravda a týká se to několika milionů migrujících pracovníků v Thajsku, zejména Barmánců a Kambodžanů, kterými mnoho Thajců opovrhuje. Je to moderní forma otroctví.
Ale Thajsko má samozřejmě také bílé pláže a houpající se palmy a navíc to není naše věc……… 🙂