Mapování Siamu – počátky hranic a hrdého národního státu

Region a jeho sféry vlivu v roce 1750, před vznikem moderního národa

Jak získalo dnešní Thajsko svou podobu a identitu? Určování toho, kdo a co přesně patří nebo nepatří zemi, není něco, co se jen tak stalo. Ani Thajsko, dříve Siam, nevzniklo jen tak. Před méně než dvěma sty lety to byl region království bez skutečných hranic, ale s (překrývajícími se) sférami vlivu. Podívejme se, jak vzniklo moderní geotěleso Thajska.

Hierarchie „nezávislých“ vazalských států 

Dříve byla jihovýchodní Asie mozaikou náčelníků (systém, ve kterém několik komunit vede náčelník) a království. V této předmoderní společnosti byly politické vztahy hierarchické. Vládce měl moc nad řadou menších místních vládců z okolních vesnic. Tento vládce však byl zase podřízen vyššímu vládci. Tato stupňovitá pyramida pokračovala až k nejmocnějšímu vládci v oblasti. Zkrátka systém vazalských států.

Intuitivně byly tyto (městské) státy vnímány jako samostatná království, v thajštině nazývaná také muang (เมือง). Přestože fungovala v rámci hierarchické sítě, král vazalského státu se považoval za nezávislého vládce své vlastní říše. Vyšší vládce téměř nezasahoval do vládců pod ním. Každý stát měl svou vlastní jurisdikci, daně, armádu a právní systém. Byli tedy víceméně nezávislí. Ale když na to přišlo, musel se stát podřídit vyššímu vládci. Mohl zasáhnout, když to považoval za nutné.

Tyto mocenské vztahy nebyly pevné: pokud by se změnily okolnosti, mohlo se změnit i postavení království v rámci tohoto systému. Mocenské vztahy se mohou vždy změnit. Nejistoty v hierarchických vztazích by se daly vyřešit zcela konkrétně: válkou. V dobách války byla prvními oběťmi města na frontě. Byli nuceni poskytovat jídlo a lidi, jinak byli drancováni, ničeni a vylidňováni. Někdy byly celé masy lidí brány jako válečná kořist.

přítokové státy

Vazal tedy musel na požádání – tam, kde to bylo nutné – dát k dispozici živou sílu, vojáky, zboží, peníze nebo jiné zboží. Na oplátku musel panovník poskytnout ochranu. Například Bangkok musel chránit své vazalské státy před Barmou a Vietnamem.

Vazalský stát měl několik povinností, z nichž nejdůležitější byl rituál podrobení a přísaha věrnosti. Každých (několik) let posílal vazalský stát dary vyššímu vládci, aby obnovil vazby. Peníze a cennosti k tomu vždy patřily, ale nejdůležitější bylo posílat stromy se stříbrnými nebo zlatými listy. V thajštině známý jako „tônmáai-ngeun tônmáai-tang“ (ต้นไม้เงินต้นไม้ทอง) a v malajštině jako „bunga mas“. Na oplátku posílal vládce svému vazalskému stavu dary větší hodnoty.

Siamskému králi byly zavázány různé státy pod vládou Siamu. Siam byl zase zavázán Číně. Paradoxně to většina thajských učenců interpretuje jako chytrou strategii k dosažení zisku a ne jako znamení podřízenosti. Je to proto, že čínský císař vždy poslal do Siamu více zboží, než Siam císaři dal. Ta samá praxe mezi Siamem a poddanými státy je však vykládána jako podřízenost, i když vládci těchto států mohli stejně dobře uvažovat, že to byl pouze symbolický akt přátelství vůči Siamu a nic víc.

Francouzská mapa Siamu v roce 1869, severně od červené čáry vazalských států

Více než jeden vládce 

Vazalské státy měly často více než jednoho vládce. Bylo to prokletí i požehnání, poskytující určitou míru ochrany proti útlaku ze strany druhého vládce (vládců), ale také závazné povinnosti. Byla to strategie, jak přežít a zůstat víceméně nezávislý.

Království jako Lanna, Luang Phrabang a VienTiane byla vždy pod několika vládci současně. Hovořilo se tedy o překrývání v mocenských kruzích Barmy, Siamu a Vietnamu. Dva vládci mluvili o sǒng fàai-fáa (สองฝ่ายฟ้า) a tři vládci mluvili o sǎam fàai-fáa (สามฝ่ายฟฟายฟ).

Ale i větší království mohla mít více než jednoho vládce. Například Kambodža byla kdysi mocnou říší, ale od 14^de století ztratilo velký vliv a stalo se vazalským státem Ayutthaya (Siam). Od 17^de století Vietnam rostl u moci a i oni požadovali od Kambodže podrobení. Kambodža, chycená mezi těmito dvěma mocnými hráči, neměla jinou možnost, než se podřídit Siamským i Vietnamcům. Siam i Vietnam považovali Kambodžu za svého vazala, zatímco kambodžský král se vždy považoval za nezávislého.

Vznik hranic v 19^de století

Až do poloviny 19^de století byly přesné hranice a výlučná vláda něčím, co tento region neznal. Když Britové na počátku 19^de století chtěli zmapovat kraj, chtěli také určit hranici se Siamem. Kvůli systému sfér vlivu reagovaly siamské úřady tak, že mezi Siamem a Barmou neexistuje žádná skutečná hranice. Bylo tam několik mil lesů a hor, které ve skutečnosti nikomu nepatřily. Když Britové požádali, aby stanovili přesnou hranici, siamská odpověď byla, že by to Britové měli udělat sami a další informace konzultovat s místním obyvatelstvem. Britové byli koneckonců přátelé, a tak Bangkok plně věřil, že Britové budou při určování hranic jednat spravedlivě a spravedlivě. Hranice byly stanoveny písemně a v roce 1834 o tom Britové a Siamci podepsali dohodu. O fyzickém označení hranic stále nebyla řeč, a to i přes opakované žádosti Angličanů. Od roku 1847 začali Angličané podrobně mapovat a měřit krajinu a vyznačovat tak jasné hranice.

Přesně určit, co komu patří, Siamce dráždilo, vymezit to tímto způsobem bylo vnímáno spíše jako krok k nepřátelství. Koneckonců, proč by dobrý přítel trval na stanovení pevného limitu? Obyvatelstvo bylo navíc zvyklé se volně pohybovat, například za příbuznými na druhé straně hranice. V tradiční jihovýchodní Asii byl předmět primárně vázán spíše na mistra než na stát. Lidé, kteří žili v určité oblasti, nemuseli nutně patřit ke stejnému vládci. Siamce dost překvapilo, že Angličané prováděli pravidelné kontroly hranic. Před britským převzetím se místní vládci obvykle zdržovali ve svých městech a teprve když se naskytla příležitost, plenili barmské vesnice a unášeli s nimi obyvatelstvo zpět.

Ceremoniál převodu siamského území v roce 1909

Siam trvale zapsán na mapu

Až do poloviny 19^e století se Siam nepodobal jeho současné podobě. Na mapách, včetně map samotných Siamů, Siam běžel až těsně nad Phichai, Phitsanulok, Sukothai nebo dokonce Kamphaengphet. Na východě Thajsko ohraničoval horský hřeben, za kterým ležel Laos (náhorní plošina Koraat), a Kambodža. Oblasti Laosu, Malajsie a Kambodže spadaly pod sdílenou a rozdílnou vládu. Siam tedy obsadil řekněme povodí řeky Chao Phraya. V očích samotných Siamců nebyly oblasti Lan Na, Lao a Kambodža součástí Siamu. Teprve v roce 1866, kdy dorazili Francouzi a zmapovali oblasti podél Mekhongu, si král Mongkut (Rama IV) uvědomil, že Siam musí udělat totéž.

Tak tomu bylo od druhé poloviny 19^de století, kdy se siamská elita začala zajímat o to, kdo vlastní pozemky, o které předchozí generace nestály a dokonce je rozdaly. Otázka suverenity přesunula vliv (centra moci) z měst, která konkrétní část země skutečně ovládala. Od té doby bylo důležité zabezpečit každý kousek země. Siamův postoj k Britům byl směsí strachu, respektu, úcty a touhy po přátelství prostřednictvím nějakého druhu spojenectví. To na rozdíl od postoje k Francouzům, který byl spíše nepřátelský. Začalo to prvním střetem mezi Francouzi a Siamy v roce 1888. Napětí narůstalo a vyvrcholilo v roce 1893 francouzskou „diplomacií dělových člunů“ a první francouzsko-siamskou válkou.

Všude museli vojáci zabezpečit a udržet určitou oblast. Začátek mapování a mapování ve velkém měřítku - k určení hranic - začal za krále Chulalongkorna (Rama V). Nejen kvůli jeho zájmu o moderní geografii, ale také jako věc výhradní suverenity. Byly to smlouvy a mapy založené v letech 1893 a 1907 mezi Siamy, Francouzi a Angličany, které rozhodujícím způsobem změnily konečnou podobu Siamu. V moderní kartografii nebylo místo pro drobná náčelnictví.

Siam není ubohé beránek, ale menší vlk 

Siam nebyl bezmocnou obětí kolonizace, siamští panovníci byli velmi dobře obeznámeni s vazalstvím a od poloviny 19.^de století s evropským pohledem na politickou geografii. Siam věděl, že vazalské státy ve skutečnosti Siamovi nepatří a že musí být anektovány. Zejména v období 1880-1900 probíhal boj mezi Siamy, Brity a Francouzi o získání území výhradně pro sebe. Zejména v povodí Mekongu (Laos). To vytvořilo více tvrdých hranic, bez překrytí nebo neutrálních oblastí a zaznamenaných na mapě. I když… ani dnes nejsou celé úseky hranice přesně určeny!

Byl to postupný proces, jak dostat místa a místní vládce pod pravomoc Bangkoku s (vojenskými) expedičními jednotkami a začlenit je do moderního byrokratického systému centralizace. Tempo, metoda atd. se v jednotlivých regionech měnily, ale konečný cíl byl stejný: kontrola nad příjmy, daněmi, rozpočtem, vzděláváním, právním systémem a dalšími administrativními záležitostmi Bangkokem prostřednictvím schůzek. Většina jmenovaných byli bratři krále nebo blízcí důvěrníci. Museli převzít dohled od místního vládce nebo převzít kontrolu úplně. Tento nový systém byl do značné míry podobný režimům v koloniálních státech. Thajští vládci našli svůj způsob vlády velmi podobný evropskému a velmi rozvinutý (civilizovaný). Proto také hovoříme o procesu „vnitřní kolonizace“.

Selektivní „my“ a „oni“

Když se v roce 1887 Luang Prabang stal obětí lupičů (místních Lai a Číňanů Ho), byli to Francouzi, kdo dopravil krále Luang Prabang do bezpečí. O rok později Siamci zajistili Luang Prabang znovu, ale král Chulalongkorn měl obavy, že si Laosané zvolí Francouze před Siamy. Tak se zrodila strategie zobrazovat Francouze jako cizince, outsidera a zdůrazňovat, že Siamci a Lao jsou stejného původu. Avšak pro Lao, Lai, Theang atd. byli Siamci stejně „oni“ jako Francouzi a ne součástí „my“.

Tento selektivní obraz „nás“ a „oni“ vstoupil do hry na počátku druhé světové války, kdy thajská vláda vydala mapu zobrazující ztráty slavné Siamské říše. To ukázalo, jak zejména Francouzi spotřebovali velké části Siamu. To mělo dva důsledky: ukázalo to něco, co jako takové nikdy neexistovalo, a proměnilo to bolest v něco konkrétního, měřitelného a jasného. Tuto mapu lze dodnes nalézt v mnoha atlasech a učebnicích.

To odpovídá selektivnímu historickému sebeobrazu, že Thajci kdysi žili v Číně a byli nuceni cizí hrozbou přesunout se na jih, kde doufali, že najdou zaslíbenou „Zlatou zemi“ (สุวรรณภูมิ, Sòewannáphoem), již z velké části okupovanou Khmery. A že navzdory nepřízni osudu a cizí nadvlády měli Thajci v sobě vždy nezávislost a svobodu. Bojovali za vlastní zemi a tak se zrodilo království Sukhothai. Po stovky let byli Thajci ohroženi cizími mocnostmi, zejména Barmou. Hrdinní thajští králové vždy pomáhali thajskému triumfu obnovit jejich zemi. Pokaždé ještě lepší než předtím. Navzdory zahraničním hrozbám Siam prosperoval. Barmánci, řekli Thajci, byli ti druzí, agresivní, rozpínaví a bojovní. Khmerové byli poněkud zbabělí, ale oportunističtí, útočili na Thajce v dobách potíží. Charakteristiky Thajců byly zrcadlovým obrazem tohoto: mírumilovní, neagresivní, stateční a svobodu milující lidé. Přesně jak nám nyní říká státní hymna. Vytvoření obrazu „toho druhého“ je nezbytné k legitimizaci politické a sociální kontroly nad soupeři. Thajci, kteří jsou Thajci a Thajci (ความเป็นไทย, přišel per Thai) znamená vše, co je dobré, na rozdíl od ostatních, outsiderů.

Samengevat

V posledních desetiletích 19^de století mozaika království skončila, zůstal pouze Siam a jeho velcí sousedé, úhledně zmapovaní. A od začátku 20^jste století bylo obyvatelům řečeno, že patříme k nejpyšnějším Thajcům a ne.

Na závěr osobní poznámka: proč se Siam/Thajsko nikdy nestalo kolonií? Pro zúčastněné strany měl neutrální a nezávislý Siam prostě více výhod.

Zdroje a další:

• Siam Mapped: A History of the Geo-Body of the Nation, Thongchai Winichakul, Silkworm Books, ISBN 9789747100563
• Bitva mezi Siamy a Francouzi: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/kanonneerbootdiplomatie-de-eerste-franco-siamese-oorlog-1893-deel-1/
• O tom, kdo je a není vnímán jako „thajský“: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/isaaners-zijn-geen-thai-wie-mag-zich-thai-noemen-het-uitwissen-van-de-plaatselijke-identiteit/
• Nacionalismus a vytvoření thajské identity: https://www.thailandblog.nl/achtergrond/echos-uit-het-verleden-luang-wichit-wathakan-en-het-creeren-van-de-thaise-identiteit/