Booking.com ve špatném světle
Andrey Solovev / Shutterstock.com
Vracíme se do roku 1996, kdy Geert-Jan Bruinsma vystudoval University of Twente jako technický obchodní správce a založil Bookings.nl. Cestovatelé firmu, která se od té doby rozrostla v nadnárodní společnost s obratem 15 miliard eur a kotací na burze v New Yorku, a nyní ji vlastní americká Priceline, znají až příliš dobře.
Ve 198 pobočkách v sedmdesáti zemích v nich pracuje více než 17.000 5500 lidí, z toho 30 XNUMX v centrále v Amsterdamu. příjem za prvních pět let. Dárek od nizozemské vlády!
Booking.com u nás používá nízkou daňovou sazbu, která byla nastavena pro společnosti, které hodně zkoumají. Každý den společnost zpracuje zhruba jeden a půl milionu hotelových rezervací po celém světě; všichni konkurenti výrazně zaostávají. Za každou rezervaci platí majitel hotelu provizi ve výši 12 až 18 procent. Booking Holdings, americká mateřská společnost Booking.com, meziročně vydělala miliardové zisky a loni vyplatila svým akcionářům 5 miliard eur. Mimochodem, 8 miliard eur ve vlastních akciích bylo také odkoupeno zpět.
Mezi lety 2010 a 2018 lidé ušetřili 1,8 miliardy eur díky „Innovation Box“, daňové pobídce, kterou chce vláda stimulovat inovace. Tato forma vyhýbání se daňovým povinnostem podle kritiků odpovídá zhruba sedmi ročním platům pro všech 5500 zaměstnanců Bookingu v Nizozemsku, jejichž průměrný příjem je 47 tisíc eur.
Booking vydělá všechny ty peníze tím, že provede relativně jednoduchý úkon: propojí hotely a další ubytovací zařízení po celém světě se zákazníky. A zkuste si zarezervovat hotel za stejně nízkou cenu přímo mimo Booking, a to platí i pro Agoda, Hotels.com nebo Expedia, málokdy uspějete, protože hotely jsou v železném sevření těchto rezervačních společností.
Ziskovost Bookingu je výrazně vyšší než u společností jako Heineken, Philips a AkzoNobel.
Booking.com již těží z mírných nizozemských daňových pravidel, ale není v tom sám, protože několik společností, jako je výrobce čipových strojů ASML, má také tak nízkou sazbu.
Mohlo snadno pokračovat ve vyplácení svých zaměstnanců celé měsíce, dokonce i v dobách koronaviru, pokud by tyto peníze nebo jejich část byly drženy v hotovosti. Mimochodem, společnost to stále může dělat, navzdory těm malým darům pro akcionáře. Proč by nizozemská vláda poskytovala desetimilionové vládní pomoci takové společnosti?
Booking apeloval na systém podpory, který kabinet vytvořil, aby se vypořádal s následky koronavirové krize. Firmám, které ztratily více než 20 procent obratu, může být proplaceno až 90 procent mzdových nákladů svých zaměstnanců. Kabinet chce například zabránit tomu, aby firmy posílaly mnoho zaměstnanců domů kvůli příliš malé práci a nízkým příjmům.
Booking.com je v „kategorii KLM“, která zahrnuje společnosti, které ztratily téměř všechny své příjmy jedním šmahem. Stejně jako letectví i cestovní ruch se zastavil. Tatáž vláda udržuje leteckou společnost KLM v provozu s dotacemi na mzdy, a přesto propustila 1500 dočasných pracovníků.
Došlo také k nezamýšleným daňovým darům: jen mezi lety 2012 a 2016 se společnosti Booking.com podařilo ušetřit 715 milionů eur na dani ze zisku tím, že zisky dosažené jinde v Evropě nasměrovaly do Nizozemska, informoval AD před dvěma lety. Francie uvalila na Booking.com dodatečnou daň ve výši 356 milionů eur, která již byla zaplacena, zatímco Turecko a Itálie také tvrdí, že na daních ztratily desítky milionů eur.
Není divu, že podráždění vzniklo v důsledku miliard eur vyplacených akcionářům a image, která se objevila jako uchvacující společnost, která se živí daňovými poplatníky.
Státní podpora společnosti Booking.com zároveň podkopává solidaritu daňových poplatníků, a to zejména proto, že společnost dosud neprojevovala velkou solidaritu s majiteli hotelů postiženými koronou. Záchrana KLM je již velkou a kontroverzní obětí, ale jak nepostradatelný je Booking.com pro nizozemskou ekonomiku? V konečném důsledku je Booking.com o něco více než jen prostředníkem mezi rekreanty a provozovateli hotelů, i když s průměrnou provizí 15 procent. Ve světě bez Booking.com lidé na dovolenou pravděpodobně nezapomenou.
Proč žádné výjimky?
Vláda spěchala a chtěla vyslat signál: podporujeme dělníky, firmy, ekonomiku. Také, kde nakreslíte čáru? Bohaté společnosti? Poté jsou penalizováni za svou obezřetnou hotovostní pozici. Ve společnostech, které mohly být velmi bohaté? Netušili, že se blíží korona krize. Stanovení hranic je vždy složité. Booking.com za to bohužel podle pravidel nemůže. Ale přesto... je něco špatně. Být, nebo mohl být, nesmírně bohatý, a pak natáhnout ruku.
Ministerstvo sociálních věcí tvrdí, že nevidí důvod k zamítnutí žádosti Bookingu. „Je to obecný systém, který platí pro všechny společnosti, které mají potíže,“ říká mluvčí. UWV už obdrželo 92 tisíc žádostí, a pokud budou muset firmy dodržovat příliš mnoho pravidel, bude trvat příliš dlouho, než se k nim peníze dostanou, argumentuje ministerstvo. Systém navíc slouží k ochraně pracovníků, z nichž většina může s finančními potížemi svého zaměstnavatele udělat jen málo.
Poděkování: Při přípravě tohoto článku byly použity publikace v novinách Trouw, AD, NRC a obchodním časopise Quote.
Je dobré na to zaměřit pozornost, Josephe. Takové společnosti vidím jako parazity.
Nemůže již společnost vytvářet zisk?
Jasně, že ano, ale vydělávat a pak ukládat neúspěchy na talíř někoho jiného místo toho, aby se k tomu použil zisk, je něco jiného.
Pokud chce booking .com požadovat peníze z nizozemských vládních peněz
pokračovat ve vyplácení mezd, by mělo být možné, ale………..za úrok např. 1% a do 2 let
splatit. Pokud všechny ty velké společnosti vydělají tolik, nebude to vůbec problém. Ale možná se pletu?
Ls,
V podnikání je často pravidlem, že když je něco možné nebo není zakázáno, tak se to má dělat.
Samozřejmě, dlouho bylo zvykem, že zisky se privatizovaly a ztráty socializovaly.
To je samozřejmě velmi tvrdé.
Možná je nyní čas umožnit velkým mezinárodním společnostem opět platit daně „normálně“. Zejména proto, že náklady jsou enormní.
GR. Okrást
Vládnout znamená dívat se do budoucnosti!
Kritičtí novináři však vládu vyděsí.
Pouze s 1 poraženým: daňovým poplatníkem!
Vláda se s úlekem probouzí, je to trochu jednoduché. To jsou kormidelníci na břehu.
Vláda dokázala sestavit promyšlené schéma. To chvíli trvá a mezitím jsou lidé bez peněz.
Vláda může také vytvořit zrychlený program. Lidé pak mají rychle peníze, ale trpíte i supy a podvodníky.
Posuzování zpětně je jednoduché, ale je také jasné, že je třeba provést opravy.
Kritici občané nejsou z definice "nejlepší kormidelníci!"
Letos řada nepromyšlených či vypočítavých chyb vlády, které stojí daňové poplatníky nemalé peníze.
Ministr má tzv. diskreční pravomoci, takže se může odchýlit od pravidla nebo provést změny na místě. Našel bych jednu hezkou: korporátní zisky za poslední 2 (3?) roky, které nejsou vyčleněny jako rezervy, ale vypláceny jako bonus nebo dividenda, budou odečteny z koronové státní podpory.
Další chybný krok vlády. Vláda vysílá naprosto špatný signál tím, že této společnosti pomáhá.
Drazí.
Tato podpora se vztahuje pouze na první tři měsíce. Následná kontrola bude jistě podléhat „dodatečným podmínkám“. Tím si můžete být jisti. Gr Rob
Považuji za smutné, že prosperující společnosti, které více než 20 let dosahují velkých zisků, nemohou překlenout 2 měsíce a brzy za to zaplatí daňový poplatník.
Všechno se točí opět kolem peněz, pokud je mám. Musí dělat víc a víc a nikdy nejsou spokojeni se svými miliony.
Samozřejmě bylo urychleně vytvořeno schéma, což lze zpětně říci, ale v první řadě se velmi rychle zasáhlo, aby se předešlo horším problémům firem.
Nyní bude muset být toto uspořádání také rychle opraveno ve společnostech, kde se můžete ptát, zda toto uspořádání je nebo bylo pro ně záměrem. Je obzvláště zvláštní, když společnosti, které existují již dlouhou dobu, nemají na kostech žádný tuk, který by absorboval neúspěchy. Nejprve vyplatit investorům a bonusy nahoře a teprve potom rezervovat nebo nerezervovat vůbec? Všichni souhlasíme a často využíváme služeb těchto typů společností.
Samozřejmě můžete očekávat, že existují společnosti, které situaci zneužívají, nebo nemají povědomí o normách a hodnotách v krizových situacích, ale stále můžeme věřit, že v demokratických zemích budou v případě zneužití přijata opatření, resp. musíte nejprve znovu projít zákonnými roky? plýtvat penězi?
Je velmi možné a moudré rezervovat si hotel mimo Booking.com.
Nikdy jsem to nepoužil a nikdy jsem neplatil příliš mnoho.
Stačí kontaktovat přímo hotel a rezervovat, žádný problém.
Jsou velmi rádi, pokud chcete zaplatit cenu Booking.com, protože pak neplatí žádnou provizi.
Mimochodem, někdy je cena, pokud zavoláte do hotelu, nižší než na Booking.com.
Před lety jsem dostal podezření, protože jsem byl pokaždé téměř agresivně naveden na jejich stránky.
A často s varováním 'zbývá už jen jeden pokoj!'
Jinými slovy 'rezervujte hned!' Amehula tak! Téměř nikdy neklepe.
Totální nesmysl použít tuto společnost pro rezervaci hotelu.
milý Theo,
Může to být to, co říkáte, ale když jsem v BKK Sukhumvit se svou thajskou ženou a bratrancem a ve 3 hotelech, říká se, že žádné pokoje nejsou rezervovány přes internet a pokud chcete pokoje, můžete tak učinit přes internet! !! Pak nemluvím o levných hotelech a o 2 roky později si moje žena chtěla nejprve rezervovat přes internet, protože nechtěla do hotelů nebo byste mohli přenocovat.
Nedávno jsem totéž zažil s hotelem rezervovaným přes booking.com v Hong Kongu v polovině března minulého roku a rezervovaným s dostatečným předstihem.
Zhruba 2 týdny před odjezdem se rezervace ruší z důvodu nepřijetí nabízené kreditní karty. Protože teď byl „čas korony“, nedělal jsem si s tím starosti a zdůvodnil jsem, že když přijdu, je opravdu volný pokoj a určitě za sníženou cenu, zapomeňte na to, mohl skákat vysoko nebo nízko, ale nemohl se dostat. pokoj.
Pak do jiného hotelu, ze stejného řetězce a chtěli mi uvolnit pokoj pouze v případě, že jsem provedl rezervaci na místě přes internet/Booking.com, což nefungovalo tak rychle, teprve pak přistoupili a já mohl získejte pokoj za cenu na Booking.com.
Je mi líto zaměstnanců, pokud firma padne, ale ne firmy samotné. Zejména ne proto, že podle mého názoru nejsou inovativní a rozhodně nepřispívají k rozvoji. Jediné, co dělají, je vytvořit si trh pro sebe na úkor lidí, kteří skutečně dělají práci nebo poskytují službu. Mimochodem, my jako spotřebitelé jsme tím také sami vinni tím, že chceme příliš mnoho za příliš málo peněz a jsme příliš líní na to, abychom sami provedli nějaký výzkum. Tyto druhy platforem by měly skutečně fungovat na neziskovém základě, pak mají právo na existenci. To se mimochodem týká i společností jako uber, deliveryoo a můžeme jmenovat pár dalších!
Jak můžete společnosti vyčítat, že optimálně využívá daňová pravidla a další vládní opatření zákonným způsobem? Dluží to sami sobě a svým akcionářům. Jestli je to morální nebo ne, je irelevantní, skoro každý občan by udělal totéž, kdyby v tom byla nějaká výhoda.
Chyba není ve společnostech (jako je Shell), ale ve vládě, která vytváří zákony a předpisy, které společnost používá.
Připadá mi zvláštní, že společnost jako Boeking.com spadá do stejné kategorie inovací jako společnost jako ASML. Možná byl Boeking.com na začátku inovativní, ale po roce 2010 už určitě ne.
Optimální využívání daňových pravidel je jejich právem, ale kvůli enormním ziskům, které v důsledku toho dosáhli, nyní musí mít také peníze od vlády, které bude muset získat komunita. To ve mně vyvolává zvláštní pocit, takže už nikdy nebudu rezervovat s booking.com, což jsem vždy dělal předtím.
Považujte to za pobuřující a zavání podvodem a ne jen tak trochu
Jsem také OSVČ a vidím, jak to máme na tomto světě těžké
S tím jako příklad nestydatého chování
Nemějte pro to slova než vykořisťování!!!
Zajímavé pojednání, ale podbarvené názorem autora. Nad dílem tedy měl být jasný NÁZOR. Otázkou také je, co má tento účet společného s Thailandblogem, i když pisatel se samozřejmě může schovat za závěr, že Booking.com je také hojně a často využíván pro rezervace v Thajsku.
Společnost dostane ošklivý úšklebek: „Státní podpora společnosti Booking.com zároveň podkopává solidaritu daňových poplatníků, zejména proto, že samotná společnost dosud neprojevovala velkou solidaritu s majiteli hotelů postiženými koronou.“
Jinak, jak ukázal televizní pořad RADAR, se společnost zpočátku postavila na stranu cestovatelů – kompenzací za zrušené cesty. To bylo proti bolavé noze hotelů, ale také to nebylo špatné. Opačný postup by také vedl k rozzlobeným reakcím.
Stručně řečeno: posuzování je snadné, ale realita je mnohem robustnější.
Vzhledem k vašemu pozadí bych rád poznamenal, že autor cituje úctyhodné časopisy jako Trouw, AD, NRC a Quote. Mnohem objektivnější než pózování v Royalty Magazinech, které jsou vám blízké. Nepřenesu na to svůj NÁZOR, ale citované časopisy jsou mnohem objektivnější než pózování o královských rodech, o kterých mnozí mohou vyprávět mnoho jiných příběhů.
Ať se na to podíváme jakkoli, žijeme v neoliberálně kapitalistickém světě.
A dokonce i bývalé velké komunistické mocenské bloky přijaly neoliberální dědictví.
Podstatou 1 této ekonomické struktury je, že společnosti mohou dělat vše, co mohou, aby dosáhly a maximalizovaly zisky. Vlády různých zemí mohou a mohou vytvářet pouze „předpoklady“ pro udržení tohoto ekonomického systému. Dobré silnice, vyklízení průmyslové půdy atd.
Tedy uzákonění zákonů, které firmám umožní dosáhnout největší maximalizace zisku. Nesmějí zasahovat dary, daňovými výhodami, podpůrnými opatřeními…
Podstatou 2 tohoto systému je, že neoliberální kapitalismus se na druhé straně tímto způsobem „čistí“. Konkurenční systém zajišťuje zdravou ekonomiku. Teorie.
Efektivní a dobře fungující společnosti přežívají a dosahují svých zisků. Společnosti, které toho nemohou dostát, musí zmizet a podat návrh na bankrot.
Zásahy vlád do společností proto nelze nijak ospravedlnit. Není to ani stanoveno v žádné dohodě nebo paktu.
Jak v bankovní krizi v roce 2008, tak nyní v koronavirové krizi by vláda NEMĚLA přicházet s velkými penězi pro firmy... koneckonců liberalismus se očišťuje! Kdo nemůže přežít, musí zemřít. Zavřete knihy. Měli si vybudovat dostatek úspor jako nárazník. Takto se obnovuje liberální ekonomický systém... podle teorie.
Přesto se vláda objevila s velkými penězi. V roce 2008 sice natlačili bankám velké peníze, aby je zachránili, ale například Jan-s-the-cap, který si náhodou koupil dům a přišel o práci a už nemohl splácet půjčku, NEPOmohl! To je zcela v rozporu s posláním vlády vůči svým občanům v každé zemi! Peníze akcionářů bank se naopak musely šetřit. To nikde v mandátu vlády není.
Nyní také s koronavirovou krizí.
Bohužel je v trávě had. Velké společnosti poskytují masivní zaměstnanost. Pokud se dělníci a dělníci stanou nezaměstnanými, skončí na vládních nákladech prostřednictvím zákonů o nezaměstnanosti. To je zásadní snížení vládních výdajů. Zdůvodňuje to tím, že musí podporovat firmy. Pro vládu je finančně výhodnější, když pracovní místa povolí, pak si lidé mohou peníze ještě vzít zpět prostřednictvím mezd, zní zdůvodnění. Takže dáváte lepší peníze podnikatelům než občanům. Otázkou je, zda je to správné k vyrovnání účtu.
Závěr: v rámci našeho neoliberálního systému a také v době koronavirové krize by mělo být umožněno zkrachovat všechny společnosti, které si nevytvořily dostatečné rezervy na přežití.
Nový kapitál a další společnosti zaplní mezeru na trhu. V pravý čas opět poskytne všechny potřebné produkty a služby.
Pokud KLM zkrachuje, bude tu zdravá letecká společnost připravená převzít, mohu-li to nazvat čínskou…
Zrovna tento týden si přečtěte článek nastiňující 4 možnosti pro ekonomiky zemí po éře Covid-19:
– zpět k neoliberalismu, abychom jej znali z doby před krizí
– autoritářské vlády nebo diktátoři (po vzoru Duterteho, Trumpa a dalších)
– úplná svoboda
– varianta zelené dohody.
No, co to bude?
Win win situace pro tyto velké společnosti. Všude na světě to vidíte stejně.
Zisky jsou rozděleny mezi akcionáře.
Ztráty nese daňový poplatník.
Myslím, že to je součást podnikání s těmito druhy rizik.
Velké zisky v posledních letech, takže se ujistěte, že máte na kostech trochu tuku, když máte špatné období.
Udělal jsem několik cest, včetně mnoha v Thajsku, vždy pomocí Booking.com. Ale ne zarezervovat pokoj, ale najít něco pěkného, co odpovídá mým přáním nebo ceně (umístění, bazén, snídaně).
Pak si vyhledal polohu přes Google a prostě tam jel. Často jsem dostal pěkný pokoj za nižší cenu.
Milý Johne, chtěl bys využít služeb společnosti, ale pak se poohlédnout jinde po nejlevnější ceně? Tento postoj se v naší společnosti začíná čím dál více rozšiřovat, chtít sedět v první řadě za desetník a po nás záplava. Uvědomujete si také, jaké jsou konečné důsledky tohoto chování? Gr, Eric
Navíc zde absolutně neobhajuji booking.com, protože souhlasím s mnoha rozhořčenými reakcemi.
Základem je, že Booking.com nepřispívá do ekonomiky ničím. Pokud spadnou, hotely si stále mohou pronajímat pokoje. Není tedy potřeba žádná státní podpora. KLM má naopak v letectví významné postavení a pokud se zhroutí, padne s ním i mnoho firem. Takže pravidlo se mi zdá docela jednoduché: přispějte, získejte vaši podporu. Můžeš nám chybět, nemáš podporu.
Tento příběh byl také přednesen v podobném duchu tento týden v programu op1. Okamžitě jsem zakročil. Můj účet na booking.com byl nyní zrušen a už nikdy nebudu používat tuto stránku. Je přímo skandální a asociální, že tato společnost nyní klepe na dveře nizozemské vlády.
GR. Sheng
ignorovat booking.com po zbytek své existence. Alternativ je spousta. Jací podvodníci.
Využili režim, který spadá pod zákony o sociálním pojištění a za který také odváděli pojistné z vyplacených částek. Skutečnost, že procento výplaty bylo zvýšeno, je neočekávané, které platí pro každou společnost. Zda to měli tvrdit, je jiná věc a o tom si můžete myslet cokoliv.
Ahoj Chrisi,
Budou to možnosti 1 a 2.
Politici rádi jdou po vyšlapaných cestách,
i když prokázali své špatné stránky.
A rozhodně od nich nečekejte, že budou vynalézaví.
Stále více lidí bere svůj život a svou „ekonomiku“ do vlastních rukou a o zavedenou politiku se příliš nestarají, protože ji nepotřebují; nebo to demokraticky přijmout, jak se to v současnosti děje ve Španělsku: P2P sítě, commons economy.
A pomalu to prosakuje: diskuse o základním příjmu ve Španělsku, o tom, že vysoce znečištěná centra měst, jako je Milán a Turín, budou bez aut, ve Florencii bez aut, a myslím, že tato diskuse o čistším vzduchu ve městech (Bangkok, Dillí) bude mít následky. Taky dobrá věc. Bylo na čase.
“vyplatila loni svým akcionářům 5 miliard eur”
Jak bylo toto rozděleno mezi akcionáře? Myslím, že dividendová historie této společnosti je nula, nula.
Skutečnost, že B.Com vydělává tolik zisků „podle pisatele“ jednoduchým činem, je sama o sobě inovativní. Klobouk dolů přede mnou. (jen můj komentář).
Pjotter.
Booking.com je špinavý hotelový průmysl a ždímačka penzionů, která využívá ty nejšpinavější triky k využití tohoto důležitého odvětví. Uspějí, protože 98 % turistů se neobtěžuje rezervovat hotel sami, nebo neví, že za něj požadují nehorázných %.
Nizozemská vláda měla napravit situaci a poskytnout podporu lidem, kteří tam pracují a jsou na ní závislí, pod názvem půjčky. Tak jen ať to vedení společnosti vrátí i s úroky. Do budoucna samozřejmě omezení té absurdní kultury uchopování, která mezi akcionáři a top managementem panuje.
V Bangkoku jsem zažil něco vtipného. Šel jsem na recepci a zeptal se na cenu pokoje, která byla 3000 bahtů. Šel jsem do svého pokoje a zarezervoval si přes booking.com, o něco později jsem dostal potvrzení, vytiskl si ho, šel na recepci a dostal pokoj za 1500 bahtů.
Booking.com legálně využívá zdroje poskytované samotnou vládou. Takže může
Jiná otázka je, zda je jako vysoce zisková společnost morálně odpovědné žádat o podporu. Ale ano, ředitelé milující bonusy a akcionáři požadující dividendy. Peníze nesmrdí.
Stále nazývat společnost inovativní je velký (dotační) krok, který zachází příliš daleko.
NL je navíc ve světě známé jako země, která si některé organizace z daňového hlediska hýčká; často vede k nekalé soutěži vůči malým podnikům.
Využijte naši infrastrukturu a zařízení, ale plaťte malou nebo žádnou daň ze zisku. To by se mělo tvrdě řešit.
A tento případ Booking.com je podle mého názoru velmi dobrým důvodem, proč si věci uspořádat jinak.
Malé firmy a zaměstnanci totiž také platí více než slušné procento z daní.
Uvedení tohoto do souladu s „normálními“ společnostmi pak musí být provedeno v širším mezinárodním kontextu, takže
tento druh daňových nákupů ze strany velkých společností, které věci téměř fiskálně vydírá a uzavírají tajné dohody s finančními úřady, je odrazován.
Bylo by ke cti bookingcomu, kdyby prozatím snížili provize.
Hotelům pak zbyde z pronájmu pokoje o něco více.
Možná to udrží některé hotely nad vodou.
Dobré také pro booking.com, protože musí mít hotely, aby bylo možné provádět rezervace.
Hotely se samozřejmě hrají i proti sobě, protože jsou proti této organizaci samotáři, a proto jen stěží mohou sevřít pěst. Vzhledem k zisku, který organizace dosahuje, by provize za zprostředkování rezervace mohla být podstatně nižší, než jakou nyní odečítají z ceny pokoje, a pak by bylo finančně zdravé podnikání stále možné. Ale ano, maximalizace a to všechno…,….
Hotely mimochodem často jednají podivně při pokusech o přímou rezervaci tím, že zákazníka odkazují na webové stránky, jako je booking.com. Vyplývá to z předchozích komentářů výše a už se mi to stalo: zarezervoval jsem si několik nocí v hotelu v Bangkoku a na místě jsem se rozhodl prodloužit pobyt. Jednoduché, řeknete si, ale hotelová recepce odmítla – musel jsem rezervovat přes internet…………