Chcete-li lépe porozumět Thajsku, musíte znát jeho historii. K tomu se můžete mimo jiné ponořit do knih. Jednou z knih, které byste si neměli nechat ujít, je kniha Federica Ferrary „Thailand Unhinged: The Death of Thai-Style Democracy.“ Ferrara je lektorem asijské politiky na Hongkongské univerzitě. Ve své knize Ferrara pojednává o nepokojích kolem depozice bývalého premiéra Thaksina a politického zmatku v desetiletích, která tomu předcházela, a shrnuji nejdůležitější kapitoly v tomto diptychu.
Demokracie znovu umírá
Pokaždé, když se nová klika vojáků chystá uchvátit moc, čteme v médiích, že kolečka demokratického systému jsou nestabilní a nefungují správně. Pokaždé je vina kladena na velký rozkol mezi městem a provincií (venkovem). Velké rozdíly v zájmech, aspiracích a hodnotách: vzdělaná střední třída versus nevzdělaní rolníci. Farmáři, kteří se rozhodují nikoli srdcem nebo myslí, ale pouze na politicích, kteří jim dávají sliby jako nová pracovní místa nebo nová infrastruktura, prodávají své duše tomu, kdo nabídne nejvyšší nabídku. A kvůli velkému počtu občanů v provincii zde bude parlament se členy, kteří se budou muset spolehnout na příznivce farmářů. To je zjevně proti bolavé noze obyvatel města, kteří s pomocí armády zasahují, aby zbavili parlament korupce a nemorálního chování…
Ano, samozřejmě jsou rozdíly mimo jiné v blahobytu, příjmech, vzdělání. A mezi (i vnitřně pestrými) skupinami voličů budou samozřejmě oblíbené různé typy politiků. Ale výše uvedené vysvětlení jako vysvětlení toho, proč Thajsko znovu a znovu kolísá mezi demokracií a diktaturou, je nedostatečné. Je například důležité vědět, že až donedávna se o politiku ze strany venkovského lidu sotva zajímal. Strany nevypracovaly jasný volební program, který by zemědělce oslovil, při volbách raději apelovaly na loajalitu voličů k místním prominentům a závazek vůči zemědělcům řešit některé naléhavé záležitosti. Chyběla dobře shrnutá dlouhodobá perspektiva kvůli nedostatku nabídky i poptávky.
Byl to právě Thaksin, kdo hluboko do kapsy a na svou dobu nebývale propracovaným volebním programem předčil své konkurenty. Provinční voliči ho masivně podporovali, jeho strana pohodlně vyhrála volby v letech 2001, 2005 a 2007. Thaksin prosazoval své plány agresivně a „nicnedělání“ zákonodárci zůstali pozadu. Lidé, kteří kritizovali Thaksina, byli obviněni z „poškozování země“. Lidé, kteří například vyšetřovali násilí války proti drogám ze strany policie a armády v čele s Thaksinem, byli označeni za „hrozbu pro thajskou nezávislost“. Thajská demokracie znovu zemřela, tentokrát za jásotu provinčních lidí.
Význam střední třídy a elity
Právě městská střední třída je rozhodujícím faktorem v kyvadlu kolísajícím mezi demokracií a diktaturou. S jejich podporou může být demokraticky zvolený parlament protiústavně sražen na kolena. Masivní demonstrace však mohou být mobilizovány pouze se zdroji, které má bangkokská elita k dispozici. Jsou zakladateli Lidové aliance pro demokracii (PAD), známé také jako žluté košile. PAD tvořil opozici vůči Thaksinovi a jeho loutkám. Ale na rozdíl od toho, co název napovídá, PAD se málo zajímá o demokracii nebo lid. Pro bohaté, armádu a šlechtu je demokracie přijatelná pouze tehdy, pokud je parlament slabý, neefektivní a snadno manipulovatelný. Jakmile to hrozí, že to přijde v úvahu, už z dálky slyšíte kroky vojáků. Pokud je to možné, zasahujte s výmluvou, že demokracie se zotavuje slovy, že kartu nelze hrát, pak se vysvětluje, že Thajsko ještě není připraveno na demokracii, dokud zaostalí lidé budou i nadále volit zločince.
Znovu a znovu elita podkopává lid a rozvoj skutečné demokracie. Thaksin nemusel zmizet, protože se dopustil podvodu, naložil si kapsy, hrál politiku nebo měl na rukou krev mnoha stovek lidí. Ne, prostě musel zmizet, protože byl hrozbou pro elitu.
Proč nebyl Thaksin stíhán za zločiny proti lidskosti spáchané za jeho vlády? Nebyl to Thaksin sám, kdo střílel, nebyl to Thaksin, kdo naskládal civilisty do armádních náklaďáků a zabil je. Thaksin nemohl být nikdy stíhán, aniž by to mělo důsledky pro zúčastněnou armádu. „Pouze jsem plnil rozkazy“ není omluva z právního hlediska, jak víme z poválečného Norimberského tribunálu. A thajské soudnictví nebo vyšší armáda by nikdy nedovolily vyšším důstojníkům stanout před soudem.
Thajská demokracie se po desetiletí pomalu nerozvíjela, celá ta léta byla demokracie mařena, podkopávána a manipulována. Velcí kluci se starají o to, aby demokracie fungovala tak špatně, že lidé prostě víc demokracie žádat nebudou.
Demokracie v thajském stylu
Diktátoři tomu pravidelně ustupují: výmluva pro používání „kultury“ jako kouřové clony, která podkopává demokratické reformy. Národní normy a hodnoty musí zůstat bez cizích skvrn. Dokonce i na západě rezonuje myšlenka, že tyto zaostalé země třetího světa jsou příliš barbarské na to, aby se zabývaly demokracií.
Slovo „demokracie“ má od roku 1932 také důležité místo v Thajsku. Ale od Saritu na konci 50. let XNUMX. století autoritářští vládci používají koncept „demokracie v thajském stylu“ jako lepší alternativu. Znamená to omezování svobod občanů a autonomie volených zástupců. Za Sarita byla svoboda slova a shromažďování zrušena ve prospěch systému, kde otcovský vůdce (Pho Khun) naslouchal svým dětem v zemi, správně si to vyložil a pak podle toho jednal. Tato vize trvá dodnes. Jakmile zvolení zástupci nedokážou hrát elitní hru, jsou odmítnuti jako „zkorumpovaní“ a „nemorální“.
Ale „demokracie v thajském stylu“ má ještě méně společného s thajskou kulturou než s demokracií. Není nic thajského na tom postavit lidi ke zdi chrámu a sekat je kulometem, není nic thajského na do očí bijícím pokrytectví vojenských diktátorů, kteří se obohacují o miliony, zatímco ostatní obviňují z korupce. Není nic thajského na přeměně náboženství na politický nástroj, není nic thajského na propagandě ve školách a masmédiích, není nic thajského na utlačování chudých ve prospěch bohatých. To nejsou vlastnosti thajské kultury. To jsou prostě charakteristiky autoritářské vlády.
Žádná země není přirozeně vhodná nebo nevhodná pro demokracii, dokonce i v Evropě stálo nastolení demokracie mnoho úsilí, času a krve. „Demokracie v thajském stylu“ není nic jiného než vaše průměrná diktatura evropského typu.
Elita jako překážka
Skutečnou překážkou demokracie v Thajsku není thajská kultura, ale elita a její zájmy. Elita, která ráda importovala nápady zvenčí, pokud jim to přineslo užitek. Odmítání demokracie nemá nic společného s ochranou thajské demokracie. Podporovat „demokracii v thajském stylu“ jednoduše znamená uznat, že velcí chlapci rozhodují o tom, co je v souladu s tradicí a co ne. Zda má Thajsko prospěch z demokracie, zůstává osobní názor, ale rozhodně není nic nethajského na svobodě zvolit si vlastní budoucnost, vyjadřovat svůj názor, zakládat politické strany nebo vstupovat do nich, číst jiné záležitosti než propagandu režimu, popř. volat vládu k odpovědnosti za své činy. Mnoho stovek lidí, kteří zemřeli, protože měli odvahu požadovat více politických práv, se nenechalo zarmoutit. A já sám bych byl raději na jejich straně než na straně jejich katů. – Federico Ferrara 2011.
Pěkný kousek Robe, a právě proto nechápu, že je tolik lidí, kteří velebí Thajsko jako s těmi růžovými brýlemi.
"Obyčejní" Thajci jsou milí lidé, kteří se ze všech sil snaží udržet hlavu nad vodou a postarat se o své rodiny, ale bohužel kvůli špatnému vzdělání a velmi jednostrannému přísunu zpráv jsou tito lidé hloupí a mnozí si myslí že to je ve světě normální.
Teprve když těmto lidem ukážete, co se ještě děje ve světě a jak funguje skutečná demokracie, pomalu se jim otevírají oči.
Vidím, že teď od své ženy, která žije v Nizozemsku a je ze všeho opravdu překvapená, že můžete diskutovat se státními úředníky, politikem, policistou, ale i se zaměstnavatelem, lékařem a tak dále a tak dále.
I tady jsou věci někdy pokřivené, ale obecně víte, kde jste a také to, že se dodržují pravidla.
Myslím, že to byl Churchill, kdo vidí: 'demokracie je špatný systém, ale neznám nic lepšího'.
Podívejte se na původ daní a na to, kde se v Thajsku utrácejí: obrovský odliv peněz z „provincie“ do Bangkoku. Dovedu si dobře představit hněv venkovského obyvatelstva. Elita téměř v každé zemi 3. světa obrovským způsobem zneužívá svou moc nestoudným hrabáním se o státní pokladnu, včetně Thajska. Nedostatečně gramotní hromadně zavírají oči. Ale také zde na vyspělém Západě lidé sledují příliš mnoho demagogů.
Jedno procento populace vlastní 60 % veškerého bohatství, dokud to tak zůstane, nic se nezmění.
Nerovnost v zemi je vysoká, jak z hlediska příjmů, tak ještě více z hlediska bohatství. Jasně existuje oligarchie: vybraná skupina na vrcholu má spoustu peněz, majetku a moci.20 % nejbohatších má 80–90 % všech úspor. Spodních 40 % populace nemá nic nebo je zadluženo. Nejlepších 10 % drží 61 % všech titulů zemí. Nejchudších 10 % vlastní 0,07 %.
Tato oligarchie se svou elitou byla velmi flexibilní (přizpůsobivost změnám bohatství a moci ve společnosti), byli přijímáni noví boháči, vítán byl i Thaksin. Když ale Thaksin přerostl nad ně a stal se hrozbou pro elitu, musel odstoupit.
Několik sousedních zemí, jako je Malajsie a Japonsko, řešilo tuto nerovnost prostřednictvím různých zákonů. Z hlediska demokracie a podobně jsou na tom ty země také lépe. Pokud s tím ale thajští vládci nepřistoupí a budou stát za svým... pak se té elity zbavíte pouze tehdy, pokud všichni obyčejní občané, od prostého farmáře až po prostého úředníka, vyjdou do ulic ve velkém počtu. Můžete zatknout 100 lidí, ale nemůžete zatknout milion lidí.
Je jasné, že lidé tu politickou moc objevili, když se podíváte na volby, viděli jste, že v letech 2001, 2005 a 2011 se sever (od západu na východ) a také významné části Bangkoku zbarvily do červena.
Zdroj:
1. Nerovné Thajsko (Pasuk Phongpaichit & Chris Baker, 2016).
2. Historie Thajska, 3. vydání (Chris Baker a Pasuk Phongpaichit, 2014)
RobV, děkuji za vaše dvě shrnutí knihy. Poskytuje dobrý přehled o tom, proč jsou věci v Thajsku vždy tak obtížné. Tato synopse mě tak zaujala, že si pohrávám s myšlenkou přečíst si originál. Viděl jsem asi 300 stran. Ale bezpochyby docela solidní krmivo a cena není za kočku! Co se týče obsahu , nepovažuji za moudré se vyjadřovat , lidé jsou dost citliví . Než se nadějete, bude vám alespoň vynucena úprava postoje, ne-li horší.
Milý Johne, Robe,
V důsledku toho příspěvku jsem začal číst původní knihu. Snadno se čte, ale stačí shrnutí ve dvou krátkých zprávách. Původní kniha zjevně obsahuje mnoho zajímavých pasáží, které se do shrnutí nedostaly, a proto je doporučována těm, kteří si chtějí přečíst více. Kniha není drahá: edice Kindle stojí necelých 9 eur. Papírová kniha se v Thajsku, pokud vím, z pochopitelných důvodů neprodává.
Pěkné slyšet. Navzájem se nadchnout – abychom lépe poznali Thajsko – to je to, pro co to děláme. 🙂
Úžasné shrnutí tohoto boje o moc. Naštěstí se vše v životě změnilo a doufejme, že až příliš dobré pro Thajsko.
Klíčovou otázkou je, zda je parlamentní diktatura, jakou prosazoval Thaksin, pro zemi a její lid lepší než vojenská.
Dovolte mi o tom pochybovat.
podívejte se do Zimbabwe nebo Venezuely, abyste jmenovali jen 2.
K elitě patří i Thaksin. pouze novým a jeho zájem o chudé farmáře z Isaanu je motivován pouze tím, že thajský volební systém umožňuje v Isaanu získat více mandátů než jinde. A mírně řečeno, tamní lidé jsou velmi důvěřiví. Docela zarážející je, že žádná Thaksinem kontrolovaná vláda ani volební propaganda nikdy nevěnovaly vzdělání žádnou pozornost.
Osobně nemám rád Thaksina ani junty. Na Abhisitu je také hodně co kritizovat. Přál bych si, aby se všichni tito lidé mohli sami za sebe zodpovídat (úmrtí, korupce atd.) před soudem, ale to se nikdy nestane... ale věřím, že se země jednou stane vyspělou demokracií, lid jsou ochotni a jednoho dne pro ně bude čas uspět.
Jindřich,
Pokud 9 soudců hlasuje o verdiktu a 5 hlasuje pro a 4 proti, mluvíte také o soudní diktatuře? To se často stává.
Doba, kdy jsme museli do všeho tahat Thaksina, je daleko za námi. Tento příspěvek je také a více o době před Thaksinem (1932-2000).
Demokracie znamená svobodu slova, projevu a informací, právní stát (rovnost před zákonem) a participaci občanů. To vše nyní z velké části chybí a jde to na vrub občana.
To, co říkáte o lidech Isanu („velmi důvěřiví“), prostě není pravda. Naopak, vidí s taa sawaang, jasný pohled, lepší než elita, která je nyní u moci.
Tino, při vší úctě srovnáváš jablka s citrony. Populace, jejíž každodenní život je veden pověrami a animistickými praktikami, mi připadá jen důvěřivý.
Po roce 2000 se Thaksinova moc skutečně naplnila.
Pokud je uprostřed noci svolán parlament s vyloučením opozice a pak budou schváleny zákony, které amnestují vlastní vůdce za spáchané a odsouzené věznění a zamete houbu nad všemi ostatními obviněními. A pokud je opozici bráněno v projevu, a tím odsunuta na vedlejší kolej, lze hovořit o parlamentní diktatuře. Hitler prostřednictvím Hermana Goringa udělal totéž v roce 1932 s Reichstagem, čímž nastolil první parlamentní diktaturu. Naštěstí už existuje internet a Netizens jsou 4. velmocí v Thajsku, se kterou musí počítat i současná junta.
Nevěnuje Thaksin vzdělání žádnou pozornost? To mi připadá nekorektní a důvěřivé kopírování anti-thaksinské propagandy. Thaksinovou největší reformou byla decentralizace škol (od centrální byrokracie k tambonům). Kromě toho podstatná reforma vzdělávání prostřednictvím decentralizace kurikula (holističtější než obvyklé razítkování). Za třetí: zpřístupnění vysokých škol pro nižší příjmy prostřednictvím zákona o studentských půjčkách (které se mají splácet pouze tehdy, když příjmy překročí určitou hranici); přiměl thajské banky, aby poprvé poskytovaly půjčky chudým studentům (úrok 1 procento). Kromě toho představil projekt „One District, One Dream School“, jehož cílem je zlepšit kvalitu školy a zajistit, aby každá oblast dostávala minimum vysoce kvalitního školství. Thaksin také změnil politiku přijímání na vysoké školy (školní výsledky převažují nad soukromými přijímacími zkouškami). A tak dále. Známým příkladem je také fakt, že z Thajska udělal jednoho z prvních podporovatelů projektu Negroponte One Laptop Per Child (OLPC), v rámci kterého by ministerstvo školství nakoupilo 600,000 XNUMX zařízení. Vojenská junta tento projekt zrušila.
Pro další pozadí Tino napsal několik velmi dobrých blogů:
Pridiho vize demokratického Thajska (revoluce z roku 1932):
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/pridi-banomyong-vader-van-de-echte-thaise-democratie-en-hoe-zijn-visie-teloor-ging/
Krutý Sarit (1958-1963), který přišel se sloganem „demokracie v thajském stylu“: https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Střelba do demonstrantů v roce 1973:
https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/de-opstand-van-14-oktober-1973-een-documentaire/
Lynčovací párty Thammasat v roce 1976:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/6-oktober-1976-massamoord-thammasaat-universiteit/
Bitva o Isan:
https://www.thailandblog.nl/isaan/strijd-van-isaan/
Promiňte, ale tento příspěvek obsahuje více zjednodušujících nesmyslů o thajské situaci než skutečná fakta a pozadí. Pokud nejste zarytým a slepým zastáncem červených košil... a pak všechny ty nesmysly spolknete na sladký koláč, ale úroveň analýzy situace je tristní.
Mohu vás pozvat k napsání příspěvku, který jmenuje tohoto drahého Chrise?
Také mě velmi zajímá Chrisův příspěvek, ve kterém uvádí skutečná fakta.
Frederico je v této oblasti autoritou, i když s jeho analýzou ve všech bodech nesouhlasím. Bohužel článek v ústavě mi brání v dalším vysvětlení.
Očekáváte, že vědec, který nežije v Thajsku, se odváží napsat věci, které si thajský vědec netroufne. To není případ Ferrary, pokud vidím. Myslím, že se autocenzuroval, protože rád jezdí do Thajska. Nečetl jsem jeho knihy, ale musím říct, že zdejší shrnutí mě k tomu nezvou.
Vědec, který se pokouší vysvětlit historické záležitosti, by udělal dobře, kdyby si dobře vybral své vysvětlující pojmy. A pojmy demokracie a diktatury absolutně nejsou pro Thajsko; existuje-li demokracie v thajském stylu, existuje jistě také diktatura v thajském stylu. Výklad je západní a do Thajska se prostě nehodí. Je to jako čínský vědec měřící/posuzující západní ekonomiku podle toho, jak Číňané řídí svou ekonomiku.
Současná vláda má úplně jiné složení než předchozí vláda (technokrati), která se k moci dostala převratem. A v Thajsku opravdu není řeč o diktátorovi kalibru Franca, Sukarna, Idi Amina, Stalina. Už proto, že existuje i hlava státu, která může prosadit svou moc. A důvodů je více. Zajímalo by mě, jak Ferrara vysvětluje, že po přijetí současným „parlamentem“ a lidovém referendu mohl král bez jakéhokoli odporu nechat změnit některé články přijaté ústavy. Je to diktatura? Franco by se obracel v hrobě.
Nechystám se přepisovat knihy Ferrary, ale určitě bych k popisu historického vývoje Thajska použil následující pojmy: přechod od feudální k rovnoprávnější společnosti, sakdina, moc různých elitních klanů, role politických stran a role hlavy státu. Všech těchto pět prvků Ferrara přehlíží. Neexistuje žádná elita, která by neustále mařila demokracii. Neexistují ani dvě skupiny elit (červená a žlutá; nová a stará, royalistická a méně royalistická). Thaksin proto nebyl sesazen, protože by představoval hrozbu pro žlutou elitu. To je mýtus a já už na mýty nevěřím. Neexistuje žádné kyvadlo mezi demokracií a diktaturou a městská střední třída (myslím, že Ferrara znamená Bangkok a příhodně zapomíná na městskou střední třídu v Chiang Mai, Phuket, Khon Kaen, Udon, Ubon) také není rozhodujícím faktorem.
Západním zemím trvalo staletí, než nahradily feudální systém společností, v níž byl lid více zastoupen. Země jako Thajsko dnes nemají tolik času. Jedním z hlavních důvodů je rychlost komunikace po celém světě. Vše je na celém světě zvětšeno za 1 sekundu. Také feudalismus.
Vynechal jsem Ferraryovy poznámky o králi. Ve své předmluvě píše, že v prvním vydání použil autocenzuru, ale v novém vydání už slova nemlel.
Neexistuje nic takového jako demokracie nebo diktatura v thajském stylu. Ne každá diktatura nebo demokracie musí vypadat úplně stejně. Nemluvíme o demokracii v anglickém / holandském / francouzském vs ... stylu, že? Říkáme jim demokracie, i když například ve volebním systému existují důležité rozdíly.
Z Ferrarovy knihy také nevyplývá, že elita je 1 velká jednomyslná skupina přátel. Ale že existuje určitá rovnováha mezi různými lidmi na vrcholu (a také královskou rodinou). Pokud se část této elity stane příliš hrozivou pro moc, vliv a bohatství jiných elit, dostanete se do problémů. Oligarchie musí být zachována a každý u elučního stolu požaduje svůj „spravedlivý“ podíl. Někdy se přidá nová elita, někdy odejde 1, ale oligarchie armády, magnátů a lidí s barevnou krví musí být podle těch lidí zachována. Otec ví, co je pro lidi nejlepší, říká tehdejší vůdce junty. Ráma 9 byl také paternalistického přístupu. Ale ani on jako hlava státu neměl konečnou moc. Po revoluci se budovalo v záchvatech a začátcích, královská rodina a armáda* se navzájem potřebovaly. Král však nabyl tím více moci a respektu, čím déle byl na trůnu.
*a armáda samozřejmě také není jednomyslná. Existují také skupiny, například lidé z určité třídy (například třída 1 Královské vojenské akademie Chulachomklao), které spolu vytvořily síť.
Ferrara tvrdí, že demokracie byla znovu a znovu potlačována. Bylo učiněno několik pokusů, ale pokaždé přijde náprava shora a junta nebo jiné diktátorské vedení přijde, aby utlumilo vznik a vývoj v zárodku. Ale od Thaksina provinční lidé viděli faktor, který je pro ně důležitý. Viz například výsledky voleb od roku 2000. Důležitou roli ale hraje i centrum moci, Bangkok. Budou tolerovat převrat, nebo ne? Na čí straně jsou tito lidé, když vyjdou do ulic?
milý Chrisi,
Pokud jde o váš druhý odstavec, o pojmech demokracie, diktatura a demokracie v thajském stylu, které nazýváte „západním“ výkladem. To není pravda. Bylo popsáno z velké části skutečnými, čistými thajskými vědci pomocí thajských a thajských termínů, jak je uvedeno v práci níže.
Citace:
"Ferrara přehlíží všech těchto pět prvků."
To není pravda. Ferrara o tom rozhodně mluví.
Thak Chaloemtiarana, Thajsko, The Politics of Despotic Paternalism, Silkworm Books, 2007.
Myslíte článek v trestním zákoníku?
Ne. v přijaté ústavě.
Ano, samozřejmě. Chyba při psaní
Vždy jde o moc, individuální zájmy a velké peníze. Bohatí nebudou chtít slevit z toho všeho. Korupce a ovlivnitelní, to je každodenní realita. Oddané lidi často nenajdete tam, kde na tom skutečně záleží. Například v politice, parlamentu a dalších úřadech. Vytírá se s otevřeným kohoutkem, zvláště tady v Thajsku. Poznejte svou minulost a podívejte se na budoucnost. Nedělá mě to šťastnějším. Obávám se, že chudoba bude pokračovat ještě dlouho.
Určujícím faktorem je negativní vliv poslanců.
Stačí se podívat na Ameriku. kde se spousta senátorů republikánského původu, stejně jako současný prezident, podílí na elitě, včetně chlastu, alkoholu a zbrojního průmyslu. Společně udržují svá portfolia dobře naplněná a demokracie tam také nemá žádný význam.
Mimochodem, dobrý příběh Rob.V a díky za sdílení.
Thaksinovým hlavním přešlapem byla ostražitost ve válce proti drogám. Samozřejmě s pomocí policie a armády. je významné, že za to nebyl odsouzen a že byl odsouzen za několik omezených případů „korupce“. Jeho zásluhy jsou mimochodem jasné: ekonomicky pozvedl Thajsko z bahna krize k vyrovnanému rozpočtu (i přes velká infrastrukturní opatření) a výraznému snížení státního dluhu, ve zdravotnictví zavedl „zdravotní fond“ pro všechny a porazil epidemii HIV pomocí bezplatných generických léků, prolomil hlavní bariéry ve vzdělávání (decentralizace, snížení prahů pro školy a univerzity, studentské půjčky) a zrušil státní dohled nad médii. Samozřejmě i on sám patřil k elitě. Ale ne staré elitě, která postavila své bohatství na vykořisťování levné pracovní síly (udržovat chudé chudé), ale nové elitě, která postavila své bohatství na zisku ze spotřebitelských výdajů (zajistit, aby lidé měli peníze na nákup věcí, v jeho případě jako mobilní magnát, hlavně volání minut). Tento střet staré a nové ekonomiky nenávratně proměňuje feudální nevolníky na dně v oprávněné spotřebitele a vyžaduje, aby se autoritativní majitelé na vrcholu vyvinuli v interaktivní podnikatele a komunikativní vůdce.
Pár citátů od velkého vůdce.
Demokracie není můj cíl
OSN není moje matka
Vyhodil reportéra Bangkok Post, který odhalil korupci při stavbě Suvanaphumi.
Toto je (několik) korupčních případů proti němu, které jsou stále projednávány. Není divu, že utekl.
http://www.nationmultimedia.com/detail/politics/30328653