Serà dissolta u prugressivu Move Forward Party ?
(Creditu editoriale: Can Sangtong / Shutterstock.com)
Questa chance hè alta. A Corte Custituziunale hà ricivutu recentemente chì a spinta di u Partitu Move Forward (MFP) per a riforma di l'Articulu 112 di u Codice Penale hè un tentativu di annunzià a munarchia custituziunale. Chistu pò purtari a pruibizione di stu partitu, chì hà vintu a maiurità di 2023 seggi in u parlamentu in l'alizzioni di u 151, ma hà fiascatu à furmà un guvernu per via di voti negativi da u Senatu di 150 membri numinatu da u precedente guvernu Prayut. U Partitu Pheu Thai, cù 141 seggi in u parlamentu, hà furmatu u guvernu, prima un avversu ma avà parte di l'elite.
L'articulu 112 di lesa majestu impone una pena minima di trè anni è una pena massima di 15 anni per offense à quellu chì insulta o minaccia u Rè, a Regina, u Prìncipe Crown o u Regent. Dopu parechji anni in u quali ùn ci era micca accusazioni di l'Articulu 112, anu aumentatu rapidamente in u numeru in 2020, probabilmente per via di e numerose manifestazioni, chì anu ancu dumandatu a riforma di a munarchia. Circa 250 persone sò state accusate di lese majestate, cumprese circa 25 minori, assai affruntate parechje à 15 carichi è uni pochi di persone anu digià ricivutu sentenzi di sin'à 40 anni di prigiò.
U 31 di ghjennaghju, a Corte Custituziunale di Tailanda hà statu unanimu chì, in virtù di l'Articulu 49 di a Custituzione di u 2017, l'azzioni di u capu di MFP Pita Limjaroenrat è u partitu custituiscenu un esercitu di diritti è di libertà cù l'intenzione di rovescià u sistema demucraticu di guvernu cù u Re cum'è capu. di statu jet. U tribunale hà urdinatu à Pita è à l'MFP per cessà ogni attività, spressione o cumunicazione destinata à abolisce a lege è pruibitu ogni cambiamentu di a lege senza un prucessu legislativu.
U verdict, ancu s'ellu ùn sarà micca impostu sanzioni immediata, hè previstu di dà à a Cummissione Elettorale motivi per spinghje per a dissoluzione di u MFP è a pruibizione di i so esecutivi da a pulitica sottu à l'articulu 92 di a Legge Organica di i Partiti Politici. Inoltre, una petizione pò esse presentata à a Cummissione Naziunale Anti-Corruption (NACC) contr'à i 44 parlamentari di u partitu chì anu firmatu a mozione u 25 di marzu di u 2021 per prupone una mudificazione di a lege, accusenduli di gravi violazioni etiche. Sutta l'articulu 235 di a Custituzione 2017, se a NACC trova prove sufficienti, pò rinvià u casu à a Càmera Criminale per i Titulari di l'Uffiziu Politicu di a Corte Suprema. Un verdict di culpabilità puderia purtà à una pruibizione pulitica per a vita per questi parlamentari, cumpresu Pita è u Vice Leader Sirikanya Tansakun.
Per prusperà, è micca solu sopravvive, u MFP deve piglià una decisione cruciale: priurità e dumande di quelli chì cuntinueghjanu à spinghje per i cambiamenti à sta lege, o evitari completamente stu prublema è fucalizza nantu à altre agende di riforma.
A minaccia di dissoluzione è una pussibuli pruibizione di i so esecutivi è i parlamentari puderanu paralizà l'attività è a pianificazione di u partitu, mentre chì prumove a disillusione è a fatigue trà i so membri è sustenidori. In u peghju scenariu, a struttura di l'urganizazione è i dipartimenti di u partitu seranu smantellati è a so capacità di funziunà cum'è un'opposizione efficace puderia esse seriamente affettata da a perdita di sedi parlamentari, dibattenti esperti è a pussibilità di defezioni di i so parlamentari. A ricustruisce l'urganizazione di u partitu, simile à u prucessu chì seguita a dissoluzione di u so predecessore, u Future Forward Party (FFP, in 2020), richiederà un tempu è risorse impurtanti, ancu s'è a marca pulitica ferma intacta.
Mentre chì l'ideulugia è i muvimenti chì spinsanu u MFP à a vittoria elettorale sò prubabilmente persiste, u partitu hà avà affruntà chiare limitazioni in a traduzzione di i sentimenti pro-demucratici è a vulintà di annullà u statu quo cunservatore, in particulare in quantu à a munarchia in azioni legislative concrete. Un precedente impurtante stabilitu da a sentenza hè chì u statutu inviolabile è rispettatu di a munarchia hè una parte inseparabile di a sicurità naziunale. Certamente, a situazione attuale di u partitu puderia cullà a simpatia publica è furnisce dividendi elettorali per future incarnazioni di u partitu. Eppuru questu puderia micca esse abbastanza per affruntà a crisa d'identità imminente chì u partitu hà da affruntà. Per prusperà, micca solu sopravvive, u MFP deve piglià una decisione cruciale: se dà priorità à e dumande di quelli chì cuntinueghjanu à spinghje per i cambiamenti à sta lege, o evitendu completamente stu prublema è fucalizza nantu à altre agende di riforma. À u mumentu di a scrittura, a MFP hà eliminatu a so pulitica di mudificà l'articulu 112 da u so situ web, presumibilmente in cunfurmità cù a decisione di a corte.
In u sfondate di sforzi più larghi per mudificà l'Articulu 112, ogni partitu chì cerca di mudificà ellu hà avà affruntatu un precedente legale sfida chì aumenta e probabilità contru à elli. Stu ostaculu hà da cuntinuà à esiste indipindente di ogni dibattitu publicu. Ancu s'è a Corte hà ritenutu chì i cambiamenti ponu sempre esse fatti per via di a prucedura legislativa dovuta, in pratica, questu resta ambiguu, potenzalmentu sottumessu à a discrezione ghjudiziaria, è pò esse chjarificatu solu cù ulteriori decisioni.
Un effettu immediatu per u paisaghju puliticu più largu di Tailanda hè chì hà purtatu a regula di l'Articulu 112 in a cunversazione naziunale. A discussione publica nantu à sta questione avia righjuntu un piccu quandu a pruposta di u MFP per mudificà sta lege hè stata aduprata da parechji partiti pulitichi per spiegà perchè ùn puderanu micca sustene un guvernu MFP. Hè diventatu assai chjaru chì ùn ci era micca maiurità per l'emendamenti in u parlamentu attuale; ancu parechji di l'alliati di u MFP anu rifiutatu di sustene e so pruposte.
L'attenzione publica s'hè focalizata in l'ultimi mesi nantu à altre questioni pulitiche, cum'è a billetera digitale di Pheu Thai (10.000 baht per ogni tailandese di 16 anni è più). Avà, però, a discussione populari annantu à l'Articulu 112 hè sicuru d'esse riavviata, cun un focusu rinnuvatu nantu à u dirittu à a libertà di spressione. Questu hè qualcosa chì ùn serà micca necessariamente accoltu da i cunservatori.
E cunsequenze cumplete di sta decisione seranu cunnisciute quandu ci hè più chjarità nantu à se u MFP serà dissolutu o micca. A dissoluzione di a FFP in u 2020 avia scatenatu una furia di rabbia suciale chì hà risultatu in manifestazioni di massa. Se l'MFP soffre u listessu destinu, una seria simile di avvenimenti puderia ghjucà di novu. I prugressisti eranu digià arrabbiati chì u so partitu vincitore era denegatu un postu in u guvernu; avà devenu affruntà a pussibilità chì u partitu puderia esse dissolutu. Comu tali, ponu avà sentenu a necessità di ripiglià e so lamentele in carrughju di novu. I cunsirvatori, invece, ùn anu micca cuntentu cun un muvimentu chì dicenu chì hà sempre più attaccu una istituzione amata. Una dissoluzione di u MFP probabilmente significherà chì a Tailanda duverà preparà per più turbulenza pulitica postu chì i lati opposti si scontranu per e so visioni diverse di a demucrazia tailandese è a monarchia custituziunale.
I sorgenti includenu:
- Bangkok Post - Parolle forti da a corte
- Bangkok Post - E dumande per a dissoluzione di u Partitu Move Forward sò presentate
U paràgrafu chì dice "..o di cessà e cumunicazioni destinate à abolisce a lege..." hè sbagliatu. U tribunale crede chì u partitu deve cessà a cumunicazione nantu à CHANGE di a lege. I Realisti credi chì, mudendu a lege (cumpresu chì solu l'Uffiziu di a Casa Reale pò esse accusati invece di tutti), u partitu in realtà vole in segretu abolisce a lege. Una vista simili hè stata presa da i ghjudici, chì crèdenu chì u partitu sicretu vole abulisce a lege, ancu s'è u partitu dice, finu à l'aburazione, chì ùn hè micca. È chì dannu l'armunia naziunale, a sicurità, u rispettu, etc., è esse a fine di sta pulitica è dunque illegale. Hè, in altre parolle, una interpretazione larga di a lege è un tribunale chì cunnosce a "visione secreta" di u partitu.
PBS tailandese per esempiu, ma Khoasod è Thai Enquirer sò simili à questu, hà scrittu:
"U tribunale hà ancu urdinatu à u partitu è à Pita per cessà tutte queste attività, chì includenu l'espressione di opinioni, parlà, scrive, publicità o recurre à altre mezi di cumunicazione in supportu di mudificà a lege di lèse majesté.
A mudificazione di a lege di lesse majesté per via di i canali non legislativu hè, in virtù di l'articulu 49 (paragrafu 2) di a Custituzione è l'articulu 74 di a lege organica, micca permissibile, hà dettu u tribunale.
Ùn pensate micca se u Bangkok Post hà scrittu questu sbagliatu, ma e so qualità sò diminuite dapoi anni è sò fermamente à e mani di i puteri chì sò ...
In ogni casu, avà chì u tribunale crede chì u partitu hà piani nefasti, un bastone per dissolve u partitu si trova prestu. L'articulu 112 hè apparentemente permessu solu per esse discutitu in u parlamentu, ma micca fora di questu, ma hè abbastanza difficiule di parlà di cambiamenti à a lege s'ellu ùn hè micca permessu di esse annunziatu publicamente.
Resta un paese speciale.
Tino, iè, aghju lettu in a stampa chì ci hè digià una dumanda di dissoluzione.
Si cela réussit, l'élite sera à nouveau libérée d'un résultat électoral « difficile » et le statu quo pourra être maintenu. Cum'è in u vechju dittu: "Anu bevutu un biccheri, pisciavanu è tuttu restava cum'è era".
Ùn credu micca chì Move Forward serà dissolta per via di u grande sustegnu trà a pupulazione, in particulare in Bangkok, chì hè in realtà cumplettamente aranciu. Qualchese dissoluzione puderia ancu purtà à una vittoria eletturale maiò a prossima volta per un novu partitu aranciu cù u listessu populu.
È ùn porta à nunda in u parlamentu. Indubbiamente i parlamentari MFP anu un scenariu in quale, s'elli sò dissolti, tutti diventeranu membri di unu di l'altri partiti (forse 1-man) u ghjornu dopu.
Tuttu hè pussibule, Chris. Ma chì pensate di u fondu? Chì hè impussibile è punibule di dì qualcosa di migliurà a legislazione chì circundava a Casa Reale ?
U tardu rè Bhumibol hà dettu in u 2005 durante un discorsu u 4 di dicembre chì un rè deve esse apertu à a critica perchè hè solu umanu.
U defuntu rè Bhumibol Adulyadej hà nutatu in u 2005 chì u guvernu duveria cessà di invucà l'Articulu 112 postu chì, cum'è Sulak hà suggeritu, dannu a so reputazione. In u so discorsu di anniversariu, u rè Bhumibol hà dettu: "In verità, aghju ancu esse criticatu. Ùn aghju micca paura se a critica cuncerna ciò chì facciu male, perchè allora a so. Perchè si dici chì u rè ùn pò micca esse criticatu, significa chì u rè ùn hè micca umanu. Se u rè ùn pò micca fà male, hè simile à guardà nantu à ellu perchè u rè ùn hè micca trattatu cum'è un esse umanu. Ma u rè pò fà male ".
Aghju capitu chì u MFP farà appellu contr'à u verdict. Ùn ci hè micca solu un prublema socio-puliticu, ma ancu un prublema legale. Cumu un tribunale pò ricusà u putere legislativu (parlamentu) per cambià (o aduttà o abulisce) una lege o un articulu di lege quandu questu hè precisamente u so compitu ??? U tribunale poi piglià a sede di u parlamentu, pensu.
Chris, ùn ci hè micca appellu contr'à e decisioni di a Corte Costituzionale.
Pensu chì vi riferite à a decisione di a "tribunale penale" contru à Pita, frà altri, per avè una prutesta, per via di quale Pita ùn hè più permessu di tene una pusizioni ministeriale.
Aghju cercatu ciò chì hè accadutu à u FFP, ma l'MFP ùn avissi micca cunnisciutu megliu ? È ùn saria micca megliu suscitarà questioni sensibili s'ellu era statu veramente furmatu un guvernu ? Sfidà un senatu quandu sapete chì u TPTB chjama i colpi ùn hè ancu intelligente.
U predecessore di u MFP, u Future Forward Party (FFP), hè statu dissoltu perchè a Corte Custituziunale hà rignatu chì un prestitu cuncessu à u partitu era in realtà un rigalu pruibitu (troppu grande). Tutti anu disappruvatu stu verdict, eccettu l'ultra-realisti.
Iè, micca intelligente di u MFP. Per quessa, scoraggiaraghju à qualcunu di saltà in l'acqua per salvà una persona affucata. Dopu tuttu, pudete ancu affucà.
Se ùn pudete micca natà sè stessu, ùn deve micca fà, è questu era u casu in i dui casi. Prima uttene un diploma di natazione propiu è sapete chì colpi da fà.
Pensu chì u MFP travaglia piuttostu dilettante, se vulete cambià a Tailanda, chì hè sacra, duverete fà da l'internu, duveranu esse tacenu annantu à l'articulu 112 è esse un pocu più indulgente quandu formanu un guvernu è dopu. pusatu i fundamenti prima di tuttu rimpiazzà i senaturi inconstitutional è solu dopu à affruntà i prublemi caldi-buttonu, ma anu pruvatu cum'è un ghjovanu toru salvaticu per sbuccà qualchi vacche mentre pudete piglià decisamente è tranquillamente tutti.
L'espressione "pruvà di chjappà alcune vacche" hè una chì ùn aghju micca intesu prima, ma sò totalmente d'accordu cun voi. Ùn aghju micca cunnisciutu Thailandblog per assai tempu, ma ciò chì face stu blog bonu hè chì pudete amparà assai nantu à Tailanda è micca solu da una perspettiva turistica. Se inserite u nome di u partitu in quistione in u campu di ricerca in cima à manca, uttene una ricchezza d'infurmazioni nantu à cumu si sò andati. Infatti - "peritu". Perchè anu assai culpa per elli stessi. Ddu prublema di iTV era un déjà vu, "u bastone usatu per colpi" hè dispunibule per tutti, una ragione hè stata facilmente truvata. È i patroni di u club duveranu mette u meli nantu à a bocca perchè, cum'è hè cunnisciutu, "u meli cattura i mosquitoes", è cum'è sanu ancu: "u meli uccide i moschiti". Ma ciò chì mi sorprende u più hè chì à pocu mesi dopu à una vittoria eletturale, tutta l'iniziativa era persa. Hè incomprensibile chì ùn ci era micca 2 o 3 omu / donna prontu in casu chì u 1u omu avia da abbandunà u campu, chì era aspittatu è veramente accadutu.