Pregunta del lector: avaluació conservadora de les autoritats fiscals holandeses

Erik, Tribunal de Districte de Zelanda - Brabant Occidental, efectivament, ha presentat una pregunta preliminar al Tribunal Suprem. Per cert, aquesta pregunta no venia de la sucursal de Middelburg, sinó de la sucursal de Breda. Es tractava d'un holandès que vivia a França. La resposta del Tribunal Suprem, per tant, no tindrà cap efecte sobre la valoració protectora correctament imposada a Dick, com quedarà clar, i qualsevol decisió sobre l'interès revisor.

La legislació de reparació que vostè indica responia a tres sentències del Tribunal Suprem de 19 de juny de 2009. En ella, el Tribunal Suprem va arribar a la conclusió que imposar una avaluació de protecció en relació amb els drets de pensió en cas de l'emigració d'un pensionista dels Països Baixos als Països Baixos. França, Corea i Filipines és contrari a la bona fe que s'ha d'observar en l'aplicació de l'article 18 dels convenis fiscals que els Països Baixos han celebrat amb aquests països. En aquests tres tractats, el dret tributari s'assigna a l'estat d'emigració. La revocació (parcial) d'aquesta potestat tributària sobre la base de la legislació nacional és contrària a l'aplicació d'aquests tractats de bona fe.

Tanmateix, en el "cas de Dick" les coses són clarament diferents. Com ja heu assenyalat, això ha de referir-se a una pensió pública meritada amb ABP. D'acord amb l'article 19 del Tractat Fiscal Països Baixos-Tailàndia, la recaptació de l'impost sobre això està reservada als Països Baixos. La legislació fiscal holandesa s'aplica a això.

Si l'avaluació de protecció imposada a Dick també inclou un import pel que fa al pagament d'una anualitat, llavors l'avaluació de protecció també s'ha imposat legalment.
El Tractat signat amb Tailàndia té una definició pel que fa al pagament de les anualitats, que diu el següent:

“Article 18. Pensions i anualitats
3. El terme «anualitat» significa una quantitat fixa pagada periòdicament en moments determinats, ja sigui durant la vida o durant un període de temps determinat o determinable, amb l'obligació de fer pagaments a canvi d'una contraprestació suficient i plena en diners o en valor monetari.»

Aquesta disposició només es pot trobar en un nombre limitat de tractats celebrats pels Països Baixos. Si Dick decideix canviar el pagament de la seva anualitat, es considera un "acte contaminat" tal com es refereix a l'article 25, paràgraf 4, frase final de la Llei de cobraments de 1990. Després de tot, una rendició no entra dins de la definició d'una anualitat. , amb el resultat que no gaudeixes de la protecció del tractat per aquesta rendició, ja que no s'hi aplica el Tractat, sinó la llei nacional (holandesa). En aquest cas, l'Administració Tributària i Duanera Holandesa pot imposar una avaluació protectora per protegir la seva facultat de recaptació quan realitza un "acte infeccioso". Vegeu en aquest context la sentència del Tribunal Suprem de 15 d'abril sobre el Tractat celebrat amb Bèlgica (núm. 10/00990, BNB 2011/160, ECLI:NL:HR:2011:BN8728).

Això seria diferent si Dick no visqués a Tailàndia sinó a les Filipines. El Tractat celebrat amb Filipines no conté una definició d'una anualitat. Això significa que el dret a cobrar anualitats en totes les circumstàncies i en la seva totalitat s'ha assignat a Filipines, que els Països Baixos no poden infringir. Aleshores hi ha efectivament un fet imposable (l'emigració), però no hi ha base imposable (una suma imposable).

L'any 2016 es va pagar una anualitat (a la qual s'aplicava una valoració de protecció).
Entenc pel teu comentari que també hauria d'informar-ho per separat a les autoritats fiscals, a part del fet que he presentat una declaració per a l'any 2016, en què l'anualitat es declara gravada a Tailàndia?